Природа человека
Структурная схема биологической системы управления человека
Эта схема объясняет любой акт действия человека в том числе эмоцию, мысль, действие.
Схема максимально обобщена, грубо говоря, дальше некуда. Но несмотря на это, на ней можно показать, а читателю надеюсь, увидеть где кроется узкое место в познании того механизма, что управляет человеком. Ведь без этих знаний (обычно говорят о природе человека, но это слишком расплывчатое понятие) говорить о социальных проектах вроде бы не разумно.
Пришла по ходу в голову такая аналогия, когда плохо знают ракетостроение - падают ракеты, а когда плохо знают сущность человека - падают общества.
На мой взгляд узким местом в познании человека является смутное представление о сознании. Сказано и написано о нем более чем предостаточно, но ясности нет, причем не только на бытовом, но и на научном уровне. Нет смысла перечислять все существующие на сегодня теории и гипотезы о работе сознания, им не счесть числа. Разумеется, я отдаю себе отчет, что и мое виденье работы того механизма, что управляет человеком имеет изъяны, и даже, возможно, ложно в принципе. Но за последнее десятилетие, я этого ни на практике, ни в теории не заметил, и буду признателен, если мне укажут на ошибки или ложность в предлагаемом подходе.
Буду максимально краток, а неизбежные от этого издержки можно будет решить диалогом.
Я отказался от терминов подсознание (Ид), сознание (Эго), надсознание и прочих сознаний. В человеке одновременно работает несколько, (я обобщенно остановился на четырех: генетическая, вегетативная, первичная и вторичная подсистемы управления) автономных, но взаимосвязанных и взаимозависимых подсистем управления, образуя в единстве биологическую систему управления.
Роль генетической и вегетативной, думаю ясна. Первичной подсистемой управления обладают развитые животные, поэтому человеку легко понять в чем ее суть. В эту категорию попадает и человек выросший вне общества и не имеющий никаких признаков того сознания которым владеет человек социальный.
С этого следует ряд важных выводов.
- Первое, нужно признать, что то, что именуется сознанием присуще лишь человеку, а тот механизм управления которым пользуются животные функционально аналогичен подсознанию человека. Однако за счет функционирования у человека сознания, информационное наполнение его подсознания существенно отличается от подсознания животных, но, что важно, принцип работы подсознания один и тот же. (В схеме он обозначен красным пунктиром).
- Второе, вероятнее всего, что сознание человека (вторичная подсистема управления) есть образование дополнительное, которое может быть, а может и не быть, а может быть нечто среднее, которое, к сожалению, на сегодня имеет довольно широкое распространение. Сознание, как мне кажется, можно считать
искусственным образованием, поскольку его формируют воспитанием, но пока не об этом речь. Не будем затрагивать и вопрос причины его порождения.
Теперь можно сказать о том, в чем я вижу узкое место существующих на сегодня знаний в отношении функционирования того механизма, что управляет человеком. Оно заключается в том, что подсознание (первичная подсистема) и сознание (вторичная) принципиально разные механизмы, а рассматриваются они в философии, да во многом и в психологии, или как нечто целое, или функции одного приписываются функциям другого и наоборот, или вообще функции подсознания отдаются неким внешним сверхъестественным силам. Ясного и однозначного разграничения сущности этих механизмов я пока не встречал.
Если предположить, что это так, то становится понятным, почему до сих пор нет ни научной теории общественного устройства, ни даже однозначного понимая как правильно жить. Теорий и мнений масса, а жизни у людей нет. Но не будем отвлекаться.
В двух словах о моем виденье функционирования и взаимодействия этих подсистем управления. Первичная (подсознание) непрерывно осуществляет управление поведением и состоянием. Лишь во время сна, если ничего не снится, она функционирует, условно говоря, в фоновом режиме. Выбор действий осуществляется по закону присущему всему живому (от клетки до человека), это закон выбора лучшего, с "точки зрения" данной подсистемы управления. Лучшее для первичной подсистемы определяется теми понятиями-ценностями, что она накопила из опыта через механизм удовольствия и неудовольствия. В жизни мы видим какими понятиями и знаниями обладают животные, в какие отношения они вступают, как себя ведут в тех или иных ситуациях - это работа подсознания, т.с., в чистом виде. Эта подсистема управления позволяет биообъекту жить или автономно или группами и превосходно обходится без сознания (вторичной подсистемы управления).
Прежде чем говорить о вторичной подсистеме, приведу такую образную аналогию, она нам позволит лучше понимать информационные роли сознания и подсознания.
Несколько утрировано можно роль сознания ассоциировать с ролью штурмана в машине: непосредственно, он ничем не управляет, но завести в тупик может элементарно. Важно то, что шофер может ехать и без штурмана, а вот штурман без шофера не поедет, он должен "сесть на место шофера", но шофер с него некудышний.
Вначале формируемое речью сознание мыслить подсознанием используя слова, как вспомогательные инструменты, где за словами стоят подсознательные (животные, извините за грубость) понятия. Но накопив значительный багаж слов и выражений механизм сознания формирует свое "словесное" мировоззрение. Большей частью оно состоит из нематериальных (абстрактных) понятий таких как "нужно быть хорошим", "нельзя баловаться", т.е., таких, которые не приходят в подсознание через ощущения, и их подсознание вынуждено формировать "по-своему усмотрению". В дальнейшем, когда человек получает вербальную "информацию" он оперирует вот этими порожденными своим подсознанием понятиями. В отношении сознательного мышления с математикой все нормально, там все нематериальные понятия имеют строгую трактовку, а вот со всеми прочими ситуация сложная, особенно с понятиями которые умышленно сильные мира сего навязывают низам.
Сказанное, надеюсь, не вызовет особой критики, поэтому переходим к главному - как взаимодействуют эти две подсистемы управления, "кто главный в доме"?
И здесь нам понадобиться схема. Все материальные входные сигналы (внешние и внутренние) (в том числе и речь она воспринимается на входе как материальный сигнал), пройдя предварительную обработку, стекаются в блок оценки ситуации (БОС) уже как информация (как образуется информация - опускаю). И.г., вступают во взаимодействие понятия, формируя понятие текущей ситуации. Это понятие оценивается относительно ценностей подсознания - это важно, и в зависимости от оценки выдается команда на эмоциональную реакцию, что ведет в первую очередь к настройке на особое состояние всей системы управления, во-вторую - понятие о ситуации поступает в "Решатель" (который уже введен нейромедиаторами в определенное состояние). Если у Решателя есть готовая на данную ситуацию реакция - он ее реализует, если нет, по обратной связи он сообщает об этом БОСу - ситуация в "глазах БОСа" изменилась, изменились и его выводы, изменилась и эмоциональная картина. Если амплитуда эмоций достигает особого уровня, Решатель "включает" сознание и только тогда оно вступает в работу, "формируя свое мнение", которое передает в БОС. Далее обработка ситуации по описанному маршруту. При таком виденье процессов управления доминирующая роль подсознания выглядит бесспорной. Но, разумеется ситуации бывают самые разные и в них далеко не так очевидным выглядит лидерство подсознания. Остановлюсь лишь на одной ситуации, где роль сознания кажется нам доминирующей. Я прочел статью, она меня заинтересовала, я решил на нее откликнуться, хорошо обдумав, написал критику. Что здесь управляло мной? На первый взгляд, однозначным видится работа сознания в чистом виде.
Что в начале, "я прочел статью, она меня заинтересовала" - сознание ничего не интересует, интерес - это продукт подсознания (БОСа). Далее, "я решил на нее откликнуться" - что приняло решение, опять подсознание, и вот только "хорошо обдумав" действительно относится к работе сознания. Хотя и там не все так просто, но не хочу лезть в дебри.
Так что роль сознания, как думателя, мне видится однозначной, но решение - это прерогатива подсознания.
Может возникнуть и такое мнение: сознание/подсознание - какая разница, назовем это просто мозг и поедем дальше. Вот именно так до сих пор и ездим, правда по кругу, диаметр которого не сильно то увеличился со времен Аристотеля и Платона.
Дело в том, что у подсознания свои ценности, а у сознания свои. Всем известен конфликт "хочу и надо" - это именно следствие конфликта (противоречия) понятий-ценностей подсознания и сознания.
Со сказанного как мне кажется, ясно, что темы духа и идеи, что ценности подсознания логикой "не сковырнешь", и это многим очевидно.
Но на чем базируются эти ценности, чем их "сковырнуть", т.е., как зажечь дух, какими должны быть эти ценности, какова роль индивидуальности, внешних условий и масса других вопросов должны на что-то опираться.
Решить их, по-моему, опираясь на смутное понятие работы "сознания", думаю не получится.
Подробности на моем сайте http://inintel.narod.ru
Эта схема объясняет любой акт действия человека в том числе эмоцию, мысль, действие.
Схема максимально обобщена, грубо говоря, дальше некуда. Но несмотря на это, на ней можно показать, а читателю надеюсь, увидеть где кроется узкое место в познании того механизма, что управляет человеком. Ведь без этих знаний (обычно говорят о природе человека, но это слишком расплывчатое понятие) говорить о социальных проектах вроде бы не разумно.
Пришла по ходу в голову такая аналогия, когда плохо знают ракетостроение - падают ракеты, а когда плохо знают сущность человека - падают общества.
На мой взгляд узким местом в познании человека является смутное представление о сознании. Сказано и написано о нем более чем предостаточно, но ясности нет, причем не только на бытовом, но и на научном уровне. Нет смысла перечислять все существующие на сегодня теории и гипотезы о работе сознания, им не счесть числа. Разумеется, я отдаю себе отчет, что и мое виденье работы того механизма, что управляет человеком имеет изъяны, и даже, возможно, ложно в принципе. Но за последнее десятилетие, я этого ни на практике, ни в теории не заметил, и буду признателен, если мне укажут на ошибки или ложность в предлагаемом подходе.
Буду максимально краток, а неизбежные от этого издержки можно будет решить диалогом.
Я отказался от терминов подсознание (Ид), сознание (Эго), надсознание и прочих сознаний. В человеке одновременно работает несколько, (я обобщенно остановился на четырех: генетическая, вегетативная, первичная и вторичная подсистемы управления) автономных, но взаимосвязанных и взаимозависимых подсистем управления, образуя в единстве биологическую систему управления.
Роль генетической и вегетативной, думаю ясна. Первичной подсистемой управления обладают развитые животные, поэтому человеку легко понять в чем ее суть. В эту категорию попадает и человек выросший вне общества и не имеющий никаких признаков того сознания которым владеет человек социальный.
С этого следует ряд важных выводов.
- Первое, нужно признать, что то, что именуется сознанием присуще лишь человеку, а тот механизм управления которым пользуются животные функционально аналогичен подсознанию человека. Однако за счет функционирования у человека сознания, информационное наполнение его подсознания существенно отличается от подсознания животных, но, что важно, принцип работы подсознания один и тот же. (В схеме он обозначен красным пунктиром).
- Второе, вероятнее всего, что сознание человека (вторичная подсистема управления) есть образование дополнительное, которое может быть, а может и не быть, а может быть нечто среднее, которое, к сожалению, на сегодня имеет довольно широкое распространение. Сознание, как мне кажется, можно считать
искусственным образованием, поскольку его формируют воспитанием, но пока не об этом речь. Не будем затрагивать и вопрос причины его порождения.
Теперь можно сказать о том, в чем я вижу узкое место существующих на сегодня знаний в отношении функционирования того механизма, что управляет человеком. Оно заключается в том, что подсознание (первичная подсистема) и сознание (вторичная) принципиально разные механизмы, а рассматриваются они в философии, да во многом и в психологии, или как нечто целое, или функции одного приписываются функциям другого и наоборот, или вообще функции подсознания отдаются неким внешним сверхъестественным силам. Ясного и однозначного разграничения сущности этих механизмов я пока не встречал.
Если предположить, что это так, то становится понятным, почему до сих пор нет ни научной теории общественного устройства, ни даже однозначного понимая как правильно жить. Теорий и мнений масса, а жизни у людей нет. Но не будем отвлекаться.
В двух словах о моем виденье функционирования и взаимодействия этих подсистем управления. Первичная (подсознание) непрерывно осуществляет управление поведением и состоянием. Лишь во время сна, если ничего не снится, она функционирует, условно говоря, в фоновом режиме. Выбор действий осуществляется по закону присущему всему живому (от клетки до человека), это закон выбора лучшего, с "точки зрения" данной подсистемы управления. Лучшее для первичной подсистемы определяется теми понятиями-ценностями, что она накопила из опыта через механизм удовольствия и неудовольствия. В жизни мы видим какими понятиями и знаниями обладают животные, в какие отношения они вступают, как себя ведут в тех или иных ситуациях - это работа подсознания, т.с., в чистом виде. Эта подсистема управления позволяет биообъекту жить или автономно или группами и превосходно обходится без сознания (вторичной подсистемы управления).
Прежде чем говорить о вторичной подсистеме, приведу такую образную аналогию, она нам позволит лучше понимать информационные роли сознания и подсознания.
Несколько утрировано можно роль сознания ассоциировать с ролью штурмана в машине: непосредственно, он ничем не управляет, но завести в тупик может элементарно. Важно то, что шофер может ехать и без штурмана, а вот штурман без шофера не поедет, он должен "сесть на место шофера", но шофер с него некудышний.
Вначале формируемое речью сознание мыслить подсознанием используя слова, как вспомогательные инструменты, где за словами стоят подсознательные (животные, извините за грубость) понятия. Но накопив значительный багаж слов и выражений механизм сознания формирует свое "словесное" мировоззрение. Большей частью оно состоит из нематериальных (абстрактных) понятий таких как "нужно быть хорошим", "нельзя баловаться", т.е., таких, которые не приходят в подсознание через ощущения, и их подсознание вынуждено формировать "по-своему усмотрению". В дальнейшем, когда человек получает вербальную "информацию" он оперирует вот этими порожденными своим подсознанием понятиями. В отношении сознательного мышления с математикой все нормально, там все нематериальные понятия имеют строгую трактовку, а вот со всеми прочими ситуация сложная, особенно с понятиями которые умышленно сильные мира сего навязывают низам.
Сказанное, надеюсь, не вызовет особой критики, поэтому переходим к главному - как взаимодействуют эти две подсистемы управления, "кто главный в доме"?
И здесь нам понадобиться схема. Все материальные входные сигналы (внешние и внутренние) (в том числе и речь она воспринимается на входе как материальный сигнал), пройдя предварительную обработку, стекаются в блок оценки ситуации (БОС) уже как информация (как образуется информация - опускаю). И.г., вступают во взаимодействие понятия, формируя понятие текущей ситуации. Это понятие оценивается относительно ценностей подсознания - это важно, и в зависимости от оценки выдается команда на эмоциональную реакцию, что ведет в первую очередь к настройке на особое состояние всей системы управления, во-вторую - понятие о ситуации поступает в "Решатель" (который уже введен нейромедиаторами в определенное состояние). Если у Решателя есть готовая на данную ситуацию реакция - он ее реализует, если нет, по обратной связи он сообщает об этом БОСу - ситуация в "глазах БОСа" изменилась, изменились и его выводы, изменилась и эмоциональная картина. Если амплитуда эмоций достигает особого уровня, Решатель "включает" сознание и только тогда оно вступает в работу, "формируя свое мнение", которое передает в БОС. Далее обработка ситуации по описанному маршруту. При таком виденье процессов управления доминирующая роль подсознания выглядит бесспорной. Но, разумеется ситуации бывают самые разные и в них далеко не так очевидным выглядит лидерство подсознания. Остановлюсь лишь на одной ситуации, где роль сознания кажется нам доминирующей. Я прочел статью, она меня заинтересовала, я решил на нее откликнуться, хорошо обдумав, написал критику. Что здесь управляло мной? На первый взгляд, однозначным видится работа сознания в чистом виде.
Что в начале, "я прочел статью, она меня заинтересовала" - сознание ничего не интересует, интерес - это продукт подсознания (БОСа). Далее, "я решил на нее откликнуться" - что приняло решение, опять подсознание, и вот только "хорошо обдумав" действительно относится к работе сознания. Хотя и там не все так просто, но не хочу лезть в дебри.
Так что роль сознания, как думателя, мне видится однозначной, но решение - это прерогатива подсознания.
Может возникнуть и такое мнение: сознание/подсознание - какая разница, назовем это просто мозг и поедем дальше. Вот именно так до сих пор и ездим, правда по кругу, диаметр которого не сильно то увеличился со времен Аристотеля и Платона.
Дело в том, что у подсознания свои ценности, а у сознания свои. Всем известен конфликт "хочу и надо" - это именно следствие конфликта (противоречия) понятий-ценностей подсознания и сознания.
Со сказанного как мне кажется, ясно, что темы духа и идеи, что ценности подсознания логикой "не сковырнешь", и это многим очевидно.
Но на чем базируются эти ценности, чем их "сковырнуть", т.е., как зажечь дух, какими должны быть эти ценности, какова роль индивидуальности, внешних условий и масса других вопросов должны на что-то опираться.
Решить их, по-моему, опираясь на смутное понятие работы "сознания", думаю не получится.
Подробности на моем сайте http://inintel.narod.ru