О российском кинематографе вообще и фильме "1612" в частности
Вот уж не думал, что моя скромная реплика вызовет такую бурю неразделенной страсти у персонажа с уникальной мотивировкой отправки в ридонли и породит могучую дискуссию. Постараюсь изложить свою точку зрения тезисно:
1. Оппоненты говорят: необходимо снимать зрелищные фильмы, иначе на них не пойдут люди. Я с этим абсолютно согласен - фильм должен быть красивым и включать различные мощные сцены.
Однако дальше у оппонентов по разным причинам (одним партийная культура так велит, другим электронную версию не дали) начинается мощный сдвиг сознания: если кино красивое и зрелищное, оно обязано быть тупым и принципиально антиисторичным. Почему-то считается, что любовная история должна быть именно такая: русский дворовый кабальеро ищет ни много ни мало царевну, т. е. максимально недостоверная и тупая. Я не могу с этим согласиться. В замечательном польском фильме "Огнем и мечом" любовная линия также проходит через весь фильм, но она вполне достоверна, хоть и невероятна: польский шляхтич ищет шляхтянку. Для Московского царства периода Смуты это была бы и достоверная и вероятная картина - источники дают нам картину разлученных семей, и иногда их воссоединения.
Аналогично предполагается, что вместо настоящих польских полководцев: Жолкевского, сапеги, Балабана, Ружинского и прочих должен быть демонический Вислоусый, хотя ляхи вполне себе обошлись вполне историческим Богуном (и с точки зрения поляков он должен был выглядеть, в общем, именно так). Таким образом, введение в фильм исторических фигур не противоречит идее зрелищности.
Обязано ли кино для создания атмосферы исторической достоверности быть вычурно глупым? Сцены с мужиками, которые прыгают на качель для метания горшков с напалмом не имеют себе равных по идиотизму. Или кто-то считает, что огромный железный горшок, из которого вылетает ясно видимая в полете бомба, разрывающаяся потом со страшным грохотом, менее зрелищна, чем бревно, на которое положена доска: на один из концов, что на земле, ставим горшок с напалмом, на другой, что в воздухе, прыгает мужик с мешком песку, для запуска этого снаряда по баллистической траектории через стену? Извините, не поверю, что такие качели более зрелищны, чем мортрира. На крайняк, можете поставить к мортире баб - подобное бывало.
2. В принципе, можно привести массу исторических фильмов, которые были сделаны исторически более-менее достоверно, а иногда и исключительно достоверно, и при этом делали хорошую кассу у себя на родине, а иногда и за рубежом. Фильм "1612" совершенно очевидно делается для внутреннего рынка, никому, кроме нас, не интересны события Смуты. В принципе, они и у нас никому не интересны, но в мире считается хорошим тоном делать исторические фильмы, которые излагали бы события сколько-то там вековой давности так, чтобы у местного зрителя возникал бы интерес к истории. Причем такого рода фильмы достаточно четко отделяются от обычных боевичков в историческом антураже: с одной стороны мы снимем "Геттисберг", а с другой "Хороший, плохой, злой", с одной сделаем "Знамена самураев" и "Когда обнажен последний меч", а с другой бесконечное число слэшеров от сражающихся царств до Мэйдзи. Эти жанры, обычно, не смешиваются, фильмы первого типа идут, в основном, для внутреннего употребления, фильмы второго типа могут ориентироваться и на зарубежный рынок. Характерным примером могут служить китайские "Император и убийца" с одной стороны и "Герой" с другой. Монументальное "Ватерлоо" и какие-нибудь "Приключения королевского стрелка Шарпа".
В нашем случае фильм снимается по заказу государства и на государевы темы, поэтому, в общем, относится скорее к первому типу. Говорилось что он-де и исторический, и должен вроде как осветить народу его историю. да и сама дата выхода на экраны пафосно намекает, что кино это - не простое, а патриотическое и историческое. однако интервью ( http://www.interfax.by/?id=13_7_4_20 ), которые дает мэтр наводят на совсем другие мысли. Дело в том, что увлекательная приключенческая лента не пробуждает интереса к истории, в лучшем случае зритель позвонит своему приятелю, который, по его мнению, чего-то в истории кумекает, и спросит: "а чем там такое было?" Послушает пять минут и переведет разговор на что-то другое. Для того, чтобы фильм пробудил интерес к истории, он должен сочетать в себе пафос, масштабность съемок, хоть какую-то достоверность ("не путать с натурализмом"(тм) Козырев). Интерес к истории пробуждают трагедии, а не комедии. В данном случае нас ничего подобного не ждет.
3. Ну и наконец, ни для кого не секрет, что русский кинематограф, в общем-то, в глубокой заднице. Каждый новый фильм делает предыдущие шедевром, в какую область не ткнутся наши мастера - ухитряются превратить все совсем не в конфету. Это относится к любому жанру, и причиной является прежде всего то, что люди, которые снимают кино, принвипиально не ориентированы на то, чтобы сделать хороший фильм. Подход используется такой: мы давим рекламой, а потом пипл давится, но хавает. С "Турецким гамбитом" это прокатило, потому что русское кино зрителю было ново и появилась надежда, что это только начало, а будет все лучше и лучше, и вот-вот мы выйдем на уровень... Лучше и лучше не стало и не могло стать - не было ориентировки на это. Зритель приучил кинематографиста к тому, что впаривать можно хоть "Код Апокалипсиса" - зритель сожрет. Правда, в последнее время жрет все меньше, потому что даже тупому быдлу не интересны шедевры русского кино.
Вот, примерно, так. Но это все сдержанно. А если не сдержанно -некий образованец прикололся над самым трагическим после монгольского нашествия периодом в истории Руси. Пусть ему этот прикол встанет поперек живота, надеюсь, любителей жрать говно да нахваливать в стране будет с каждым годом все меньше.
И. Кошкин
Источник: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1528085.htm
1. Оппоненты говорят: необходимо снимать зрелищные фильмы, иначе на них не пойдут люди. Я с этим абсолютно согласен - фильм должен быть красивым и включать различные мощные сцены.
Однако дальше у оппонентов по разным причинам (одним партийная культура так велит, другим электронную версию не дали) начинается мощный сдвиг сознания: если кино красивое и зрелищное, оно обязано быть тупым и принципиально антиисторичным. Почему-то считается, что любовная история должна быть именно такая: русский дворовый кабальеро ищет ни много ни мало царевну, т. е. максимально недостоверная и тупая. Я не могу с этим согласиться. В замечательном польском фильме "Огнем и мечом" любовная линия также проходит через весь фильм, но она вполне достоверна, хоть и невероятна: польский шляхтич ищет шляхтянку. Для Московского царства периода Смуты это была бы и достоверная и вероятная картина - источники дают нам картину разлученных семей, и иногда их воссоединения.
Аналогично предполагается, что вместо настоящих польских полководцев: Жолкевского, сапеги, Балабана, Ружинского и прочих должен быть демонический Вислоусый, хотя ляхи вполне себе обошлись вполне историческим Богуном (и с точки зрения поляков он должен был выглядеть, в общем, именно так). Таким образом, введение в фильм исторических фигур не противоречит идее зрелищности.
Обязано ли кино для создания атмосферы исторической достоверности быть вычурно глупым? Сцены с мужиками, которые прыгают на качель для метания горшков с напалмом не имеют себе равных по идиотизму. Или кто-то считает, что огромный железный горшок, из которого вылетает ясно видимая в полете бомба, разрывающаяся потом со страшным грохотом, менее зрелищна, чем бревно, на которое положена доска: на один из концов, что на земле, ставим горшок с напалмом, на другой, что в воздухе, прыгает мужик с мешком песку, для запуска этого снаряда по баллистической траектории через стену? Извините, не поверю, что такие качели более зрелищны, чем мортрира. На крайняк, можете поставить к мортире баб - подобное бывало.
2. В принципе, можно привести массу исторических фильмов, которые были сделаны исторически более-менее достоверно, а иногда и исключительно достоверно, и при этом делали хорошую кассу у себя на родине, а иногда и за рубежом. Фильм "1612" совершенно очевидно делается для внутреннего рынка, никому, кроме нас, не интересны события Смуты. В принципе, они и у нас никому не интересны, но в мире считается хорошим тоном делать исторические фильмы, которые излагали бы события сколько-то там вековой давности так, чтобы у местного зрителя возникал бы интерес к истории. Причем такого рода фильмы достаточно четко отделяются от обычных боевичков в историческом антураже: с одной стороны мы снимем "Геттисберг", а с другой "Хороший, плохой, злой", с одной сделаем "Знамена самураев" и "Когда обнажен последний меч", а с другой бесконечное число слэшеров от сражающихся царств до Мэйдзи. Эти жанры, обычно, не смешиваются, фильмы первого типа идут, в основном, для внутреннего употребления, фильмы второго типа могут ориентироваться и на зарубежный рынок. Характерным примером могут служить китайские "Император и убийца" с одной стороны и "Герой" с другой. Монументальное "Ватерлоо" и какие-нибудь "Приключения королевского стрелка Шарпа".
В нашем случае фильм снимается по заказу государства и на государевы темы, поэтому, в общем, относится скорее к первому типу. Говорилось что он-де и исторический, и должен вроде как осветить народу его историю. да и сама дата выхода на экраны пафосно намекает, что кино это - не простое, а патриотическое и историческое. однако интервью ( http://www.interfax.by/?id=13_7_4_20 ), которые дает мэтр наводят на совсем другие мысли. Дело в том, что увлекательная приключенческая лента не пробуждает интереса к истории, в лучшем случае зритель позвонит своему приятелю, который, по его мнению, чего-то в истории кумекает, и спросит: "а чем там такое было?" Послушает пять минут и переведет разговор на что-то другое. Для того, чтобы фильм пробудил интерес к истории, он должен сочетать в себе пафос, масштабность съемок, хоть какую-то достоверность ("не путать с натурализмом"(тм) Козырев). Интерес к истории пробуждают трагедии, а не комедии. В данном случае нас ничего подобного не ждет.
3. Ну и наконец, ни для кого не секрет, что русский кинематограф, в общем-то, в глубокой заднице. Каждый новый фильм делает предыдущие шедевром, в какую область не ткнутся наши мастера - ухитряются превратить все совсем не в конфету. Это относится к любому жанру, и причиной является прежде всего то, что люди, которые снимают кино, принвипиально не ориентированы на то, чтобы сделать хороший фильм. Подход используется такой: мы давим рекламой, а потом пипл давится, но хавает. С "Турецким гамбитом" это прокатило, потому что русское кино зрителю было ново и появилась надежда, что это только начало, а будет все лучше и лучше, и вот-вот мы выйдем на уровень... Лучше и лучше не стало и не могло стать - не было ориентировки на это. Зритель приучил кинематографиста к тому, что впаривать можно хоть "Код Апокалипсиса" - зритель сожрет. Правда, в последнее время жрет все меньше, потому что даже тупому быдлу не интересны шедевры русского кино.
Вот, примерно, так. Но это все сдержанно. А если не сдержанно -некий образованец прикололся над самым трагическим после монгольского нашествия периодом в истории Руси. Пусть ему этот прикол встанет поперек живота, надеюсь, любителей жрать говно да нахваливать в стране будет с каждым годом все меньше.
И. Кошкин
Источник: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1528085.htm