Джон Апдайк, "Кентавр"

[koshka_poloska]

Под настроение буду постить сюда любимые цитаты из любимых книг. Эту книгу (Джон Апдайк "Кентавр") мне подарил в школе мальчик, в которого я была немного влюблена (но дело не в этом, по-моему, эту книгу дарили всем девочкам мальчики на 8 марта, а он сидел за одной партой со мной). Я прочитала книгу тогда же, в 14 лет, и всю взрослую жизнь мне она

Comments

[erdes]

Во время учёбы я как-то прошла мимо Апдайка. Сейчас, когда читала, интересно было следить за своими ощущениями: сначала текст увлёк, затянул, потом показался немного странным - то ли сон, то ли ещё какое изменённое состояние сознания... Потом появилось ощущение некоторой вязкости, языковой замедленности... А потом я вдруг поняла, в чём дело: это очень интровертированная проза. Похожа на медленное погружение в глубины чужого "я".

[koshka_poloska]

На медитацию похоже, этим мне и нравится. Очень интересен взгляд со стороны! Я чаще всего с трудом могу объяснить свои ощущения, назвать их словами. Кстати, да, хотя в тексте и есть описание города, главный акцент делается на собственном восприятии и отношении к тому, что видит рассказчик.

[erdes]

Там даже на уровне грамматики очень много интровертного. Для меня это немного странно и непривычно - поэтому интересно. Хотя и не всегда понятно в том смысле, что трудно представить у себя такое восприятие. :)

[koshka_poloska]

А что в плане грамматики тут говорит об интроверсии, можете подсказать хотя бы пару моментов?
Мне кажется, такие вещи не всем нравятся, потому что могут быть очень нудными, если не совпали с внутренним ощущением человека.

[erdes]

Большое количество причастий ("сияющие", "любящий и любимый", "видящий и видимый" - это вообще причастия разных типов, поставленные рядом, кошмар школьника, "опустошённый" и т.д.). Причастия, особенно в избытке, замедляют восприятие текста, затрудняют чтение, заставляют останавливаться

[koshka_poloska]

Спасибо большое, интересно!
И любопытно, что я выбрала именно этот отрывок как интересный, ведь в книге есть более динамичные моменты.
Но она, по большому счету, вся такая - там переплетение мифов с обычной жизнью, и вещи из мифов могут появляться посреди предложения, например.

[erdes]

Да, уже по одному этому отрывку чувствуется, что остальной текст - определённо не экшн. :)

[koshka_poloska]

Нет, не экшн. Мне так до конца не понятно, что случилось с отцом Питера в реальной жизни, вдобавок, там постоянные переплетения настоящего с прошлым (какие-то игры со временем), короче, очень похоже на то, как интроверт воспринимает мир - какой-то мелочи придается первостепенное значение, а панорамы не видно. Не знаю, бывает ли такое у экстравертов - ведь внутренний мир героя описывают и писатели-экстраверты.

[erdes]

В детстве я описания интровертов воспринимала с огромным трудом. Сейчас читать могу, но самостоятельного желания обычно не возникает - всё время мысленно поторапливаю автора. :)

Писатели-экстраверты описывают внутренний мир через взаимодействие с внешним. Вот, например, типично экстравертное описание - отрывок из "Приключений Тома Сойера":
"Он бродил вдали от тех мест, где обычно собирались мальчишки. Его манили уединённые уголки, такие же печальные, как его сердце. Бревенчатый плот на реке показался ему привлекательным; он сел на самый край, созерцая унылую водную ширь и мечтая о том, как хорошо было бы утонуть в одно мгновенье, даже не почувствовав этого и не подвергая себя никаким неудобствам. Потом он вспомнил о своём цветке, достал его из-под куртки - уже увядший и смятый, - и это ещё более усилило его сладкую скорбь. Он стал спрашивать себя, пожалела бы его она, если бы знала, какая тяжесть у него на душе? Заплакала бы она и захотела бы обвить его шею руками и утешить его? Или она отвернулась бы от него равнодушно, как теперь

[koshka_poloska]

Этот отрывок гораздо динамичнее, разница чувствуется. Получается, что очень интровертное искусство - по умолчанию "не для всех"? Потому что авторов-экстравертов, как мне кажется, все с удовольствием читают, и если не нравится - дело не в экстраверсии.

[erdes]

Пожалуй, не все. Есть интроверты, которые читают с удовольствием, а есть и такие, кто сразу кривится, жалуется, что неинтересно, слишком быстро, никакого погружения... :) Встречались мне подобные отзывы на разные книги.

А очень-очень интровертное искусство - да, не для всех. Типичный пример - "Улисс" Джойса. Кто его дочитал до конца, тот герой, а кто ещё и получил удовольствие, тот... как минимум интроверт. :)

[koshka_poloska]

Может быть, с таким искусством как со стихами, особенно хорошими, но не гениальными - чтобы "зацепило", нужно, чтобы у читателя было подобное переживание или чувство? Впрочем, не уверена.

"Улисса" я читала, учась в институте, не могу сказать, что была в восторге, но и не скажу, что не понравилось. Хотя да, мой муж, например, интроверт, но ему подобные книги совсем не нравятся. Не помню, чтобы он хвалил такое.

[erdes]

Со стихами отдельная, особая история. Стихи - это эмоции, и сюжетообразующая единица в них - эмоция, а не событие. Поэтому во главу угла становится эмоциональное совпадение или несовпадение с читателем.

А "Улисс" - элитарная литература, чтобы разобраться именно в приёмах, в их восприятии, как-то всё это систематизировать, нужно брать тексты попроще. У Джойса слишком много уровней, трудно понять, какой из них вызывает реакцию. Хотя сам текст выстроен очень ярко - интровертно. Мне, например, ыбло бы очень сложно с ним отождествиться при чтении, о каком бы персонаже там речь ни шла. Ни с одним нет совпадения по вертности - если брать сам текст, его "устройство".

[koshka_poloska]

У меня в "Улиссе" наибольшее чувство узнавания вызвала женщина, были понятны ее мысли, там, по-моему, ближе к концу есть большой поток ее сознания.

[erdes]

О, помню! Мне она тоже запомнилась, кстати.