К вопросу о качестве выращивания детей
В комментах к посту «Ответ на пост Фрицморгена» случился интересный поворот дискуссии. Я решила, что эта тема заслуживает отдельного поста.
Вопрос уважаемого mishemplushem был в контексте выращивания детей как профессиональной деятельности женщин: «Плюшки, полагающиеся при осуществлении профессиональной деятельности, предполагают также ( Read more... )
легализовать выращивание детей как профессию, начать платить за эту деятельность
Оно... уже легализовано и осуществляется за вознаграждение. Дело за малым - осуществить утопию Стругацких об общественном воспитании.
Те женщины - и мужчины - чьи склонности лежат в этой области, занимаются этим профессионально. Те, кто намерен реализоваться иначе, доверяют им своих детей. Всеобщий профит.
Почему это для нас не звучит приемлемо - другой вопрос; мы пытаемся на него уже некоторое время ответить, и ходим по кругу и по кругу; и я чем дальше, тем больше убеждаюсь, что эта сфера - семья, дом, воспитание, материнство-отцовство - является принципиально иррациональной, противоречивой, неэффективной, неразрывно связанной с огромными издержками, и именно поэтому человеческой и осуществляемой хоть как-то. Сейчас мы хотим найти компромисс между этой сугубо частной, интуитивной, каждый раз порождающей уникальные казусы сферой с одной стороны, и общим благом, рациональным устройством и унификацией - с другой; хуже того, мнится мне, мы пытаемся не найти компромисс, а обе эти стороны утверждать одновременно в некотором не совсем мне понятном симбиозе.
(думаю дальше. Плохо пока получается! но хоть какое-то подобие мыслительного процесса)
Reply
Э, нет! Не про общественное воспитание мой посыл. А именно про частное, семейное. Я за то, чтобы все люди умели воспитывать детей и делали это осмысленно. А для этого нужно всех граждан (или хотя бы для начала гражданок) поголовно обучить начальным знаниям медицины, психологии, педагогики, социологии. Разве это плохо или не нужно? Мы люди, живые, социальные существа. А о себе мы знаем, чуть менее, чем ничего. При этом мы знаем кучу всего в плане физики, химии, географии или даже биологии. Но биологии отвлеченной. Мы изучаем всяких там инфузорий-туфелек или последовательность деления клетки, но ничего (НИЧЕГО!) выпускник школы не знает о человеческой психологии и социологии.
Возможно, считается, что школьник, почитав классическую литературу, сделает какие-то выводы о психологии? Более чем сомнительно. Дети вообще часто делают странные, неожиданные выводы из поступающей им на вход информации. Как именно они сейчас понимают первый бал Наташи Ростовой - я бы даже не рискнула предполагать. Но главное, в чём я совершенно уверена, - это в том, что Наташа Ростова ни в коем случае не является для них ролевой моделью, даже в отрицательном смысле. То есть они вряд ли даже вынесут уроки из её ошибок.
Мне кажется, школьное обучение нужно было бы в корне пересмотреть в ходе обширной общественной дискуссии. И выкинуть оттуда заведомо устаревшие литературные произведения, выкинуть часть физики (особенно связанной с решением задач), выкинуть сложную математику (дифференцирование и интегрирование, например). Из двух раз изучения истории России оставить только один раз, астрономию задвинуть в начальные классы, где ей самое место. Короче, перешерстить вот это вот всё, и оставить общий для всех, гораздо более краткий, но ёмкий базис. Сложные науки перекинуть в высшее образование, а вместо этого школьникам дать знания о людях. О них самих. О том, как понимать окружающих, каковы общественные законы (не юридические, а нравственные!). Ну, и о том, как поддерживать здоровье, как (и зачем :D) дожить до старости, как выращивать детей, наконец.
Кстати, вот этот мой смайлик около слова "зачем" дожить до старости - это не шутка вовсе, а горькая ирония. Детишки сейчас через одного обдумывают суицид. И не потому что это модно (хотя отчасти и поэтому тоже), а потому что они не видят смысла жизни. Это нормально, что подростки задумываются о смысле жизни - так всегда было, есть и будет. Но сейчас это обдумывание носит, если можно так выразиться, злокачественный характер. Они не ищут смысл, нет. Они констатируют его отсутствие.
А что мы, старшее поколение, можем им дать? Да ничего. Мы всю жизнь лавировали между смыслами, уж так сложилась наша судьба. И в результате вместо смыслов мы даём детям только практические рекомендации, которые, если честно, выглядят просто нелепо и смешно на фоне общества, сотрясаемого непрерывными и непредсказуемыми изменениями.
Reply
А именно про частное, семейное. - вот-вот, оно-то у меня и не увязывается с общей идеей.
Дальше буду есть слона по частям и очень медленно. Там что-то накапливаются позиции, с которыми медведь не согласен
, а охватить целое становится всё сложнее и сложнее
P.S. Кошадочка, мы не могли бы уже того... на брудершафт?
Reply
Ето можно :)
Reply
Leave a comment