Фашизм - это глупость
Оригинал взят у schriftsteller в Фашизм - это глупость
По идее, надо было начать с подчеркивания актуальности темы фашизма, в свете того, что на Украине, по существу, произошел фашистский переворот. Однако же, я начну с другого конца - мы слишком мало знаем о фашизме, и в сущности, фашизм как явление так и не стал предметом достаточно серьезного исследования, несмотря на то, что фашизм в огромной степени повлиял на мировую историю в ХХ веке и на эту тему написано просто необозримое количество работ. Существует несколько теорий фашизма, обзор их можно посмотреть здесь. Однако, из этих работ нельзя понять, почему это, спустя более чем полвека после окончания Второй мировой войны, в ходе которой коалиция фашистских государств была разбита, а сам фашизм во всех его разновидностях был осужден, неофашистские движения в разных странах снова появились и не без успеха рвутся к власти. Более того, неофашисты появились даже в тех странах, где в 30-е годы никакого фашизма не было - например, в Монголии. Существующие теории этого не объясняют.
Мои недавние изыскания, связанные с историей Восточной Европы в связи с мировой войной и ее проекцией на современность, дали любопытный материал, который позволяет мне выдвинуть собственную концепцию фашизма и причин, ведущих к его возникновению.
Первое. Я считаю, что фашизм вовсе не является случайным отклонением, психическим помешательством (хотя, безусловно, психология играет серьезную роль в оформлении фашизма) или еще чем-то подобным, а имеет чисто материальные, хозяйственные причины. Это можно видеть на примере Латвии. При сопоставительном анализе политики современного латвийского правительства и политики режима Ульманиса, без труда проводится целый ряд параллелей: дискриминация национальных меньшинств, их выдавление из экономики, языковая дискриминация - все это было и там, и там. Более того, как показал семинар в фонде "Историческая память", политика жесткой национальной дискриминации и брутальной риторики появилась задолго до Ульманиса, и процветала в Латвии уже в начале 1920-х годов. Понятно, что должны быть очень веские причины того, что подобная линия проводится на протяжении почти ста лет, невзирая даже на впечатляющий разгром немецких нацистов, на 40 лет Советской власти в Латвии. Периоды такой политики точно совпадают с периодами независимости Латвии, которые характеризовались разрывом хозяйственных связей с Россией и вытекающим отсюда экономическим упадком в Латвии, который был весьма и весьма ощутим как в межвоенной Латвии, так ощутим и в сегодняшней. Впали в кризис - стали фашистами.
Эта же закономерность прослеживается и в остальной Европе. Страны, породившие фашизм, Италия и Германия, в первую очередь, были странами с дефицитом природных ресурсов и вытекающими отсюда трудностями для экономического развития. Более того, европейский фашизм родился в этих странах, а также в Австрии, на фоне сильнейшего экономического кризиса после Первой мировой войны. Обе страны впали в голод и нищету. Германия из-за блокады пережила знаменитую "брюквенную зиму", и потери гражданского населения от голода и болезней оцениваются до 762 тысяч человек. Общая убыль населения в Германии в результате войны оценивается в 4,2 млн. человек. В Италии, несмотря на то, что страна была в числе стран-победителей, потери гражданского населения от голода и болезней оцениваются до 589 тысяч человек. Причем голод в обоих странах был и после завершения войны. Далее, Великая депрессия, породившая сильнейший мировой хозяйственный кризис и глобальную волну голода, привела к целому букету фашистских режимов и движений в Европе.
Если сопоставлять возникновение фашистских движений и установление фашистских режимов с хозяйственным положением, то становится совершенно очевидной связь фашизма с экономическим кризисом, достаточно сильным, чтобы потрясти общество до основания.
Второе. Фашизм, как политика борьбы с экономическим кризисом, имеет свои характерные и отличительные особенности, по которой фашизм легко различить, в какие бы он одежды не прятался. Суть его состоит в том, что экономический кризис разрешается только для одной нации, или точнее, только для "своих". Обычно это достигается двумя способами. Первый - введение ранжирования и иерархии в обществе, с которой связано распределение, или "кому что положено". Государство захватывает контроль над экономикой и перераспределяет продукцию и ресурсы в соответствии с введенной иерархией. Второй - грабеж других наций и стран. Это и жесткая дискриминация нацменьшинств, и их прямой грабеж, и захватнические войны для приобретения и эксплутации колоний. Фашизм, по сути дела, преобразует целую нацию в жестко организованную банду грабителей. Степень этого превращения бывает разной, от нейтралитета (Испания, Португалия, Сан-Марино - во время войны) до повального милитаризма и ориентации на захватнические войны, как в Германии.
Вот когда дело доходит до этого пункта, в анализе фашизма заканчивается разум и начинается буйство эмоций, с выдвижением теорий "нравственной болезни". Однако, мои данные показывают нечто другое. К фашизму людей толкает хозяйственная неграмотность и переоценка хозяйственных трудностей. В силу хозяйственной неграмотности, в ситуации столкновения с трудностями и даже голодом, многие люди склоняются к мысли ограбить соседа.
Хорошо известно, что на мышление немцев сильнейшим образом повлиял голод во время Первой мировой войны, и тема хлеба в пропаганде нацистов занимала видное место. Нацисты стремились к захватам главным образом для того, чтобы обеспечить Германию едой. "Война с голодухи", - написал я в книжке против Виктора Суворова. Однако, такие настроения были задолго до нацистов. Например, в несытом 1920 году один из немецких геополитиков Артур Дикс сочинил двухсотстраничный памфлет "Wirtschaftskrieg und Kriegswirtschaft", в котором пропагандировал хозяйственную подготовку к войне, и назвал войну Англии против Германии "ein Kampf um die Futterplätze". По-русски даже трудно передать, насколько грубое это выражение. Что-то вроде "война за жратву", только имеется в виду жратва для скота (питание людей по-немецки - Ernährung). Понятно, что Дикс считал скотами именно британцев, однако, этот смысл в известной степени переносился и на немцев. В общем, накал страстей по аграному вопросу был высок задолго до того, как на авансцене появился Гитлер со своими аграрными преобразованиями и "расово чистыми" немецкими крестьянами, обложенными по шею повинностями.
Теперь о том, почему я решил, что причиной была именно хозяйственная неграмотность. В другой немецкой книжке, вышедшей уже после войны, даются интересные данные, позволяющие взглянуть на тему с другой стороны. Написал эту книгу Бруно Гляйце, до нацистов бывший социал-демократом, при нацистах работавший в народном хозяйстве, а в 1946-1949 году возглавлял Центральное статистическое управление советской оккупационной зоны, а потом перебрался в Западный Берлин. В немецкой Википедии о нем написано скуповато, но судя по стилистике и терминологии его книги, Гляйце явно работал на ниве немецко-фашистской статистики и при нацистах работал в Имперском статистическом управлении. Терминология его работы абсолютно идентична терминологии немецко-фашистской статистики, вплоть до использования сокращения vH (von Hundert), дабы не оскверняться употреблением "еврейского" процента. От этой привычки Гляйце не избавился и после войны.
То есть, человек он был осведомленный и позаимствовавший из запасов прежнего учреждения немало документов. Он и опубликовал хлебофуражный баланс Германии за 1934/35 год, как раз за то время, когда немецкое сельское хозяйство впервые ощутимо пошатнулось от гитлеровских реформ. Так вот, из его данных вовсе не вытекало, что Германия стояла на пороге голода. По всей Германии отмечался недостаток пшеницы - 190 тысяч тонн, ржи - 116 тысяч тонн, ячменя - 3,5 млн. тонн. Недостаток продовольственного зерна был настолько невелик, что легко покрывался рационализацией потребления зерна. Например, на корм скоту пошло 215 тысяч тонн пшеницы, 2,1 млн. тонн ржи, 5,3 млн. тонн ячменя. Зерно можно было частично заменить картофелем, которого в Германии было много: население съедало 11,8 млн. тонн, скот - 17,8 млн. тонн, 2,7 млн. тонн шли на крахмал и спирт, и еще оставалось 3,3 млн. тонн чистого остатка. Потребление зерна можно было сократить ускоренной моторизацией и механизацией сельского хозяйства, поскольку рабочие лошади съедали значительную часть ржи и ячменя.
Помимо этого, оставались резервы рационализации самого сельского хозяйства. Так, по данным Гляйце, на территории будущей ГДР в Рейхе выращивали 3,42 млн. тонн зерновых культур. А в 1970 году, после образования колхозов (Landwirtschaftsproduktionsgenossenschaft - LPG) урожай вырос в 1970 году до 6,4 млн. тонн. В 1986 году - 11,6 млн. тонн, немногим меньше, чем весь Рейх выращивал в 1934 году. Колхоз и удобрения - вот и все решение аграрного вопроса. Если это оказалось по силам ГДР, которая составляла примерно четверть довоенной Германии, то уж Рейху это и подавно было доступно. Были и технологии, и нерастраченные еще на войну людские и материальные ресурсы. Надо было лишь рационально и без истерики оценить хозяйственное положение, технические и научные возможности, составить и выполнить хозяйственный план. Но истерика и переоценка хозяйственных трудностей толкнули Германию в неверном направлении и привели ее к такому состоянию, что даже поражение в Первой мировой войне стало выглядеть "старым, добрым временем".
Итого, фундаментальная причина, порождающая фашизм, состоит в глупости, или точнее, в хозяйственной неграмотности, распространенном в обществе и захватывающим руководство. Именно в силу этого фактора общество оказывается не в состоянии справиться с кризисными явлениями, даже тогда, когда положение вовсе не катастрофично, и когда есть все научно-технические и хозяйственные средства для разрешения ситуации. Именно поэтому фашизм возрождается сейчас, когда возникают такие же хозяйственные трудности, тут же возникает типично фашистская политика. Всеобщее в мире падение образования, видимо, стало катализатором фашизации, нынешние люди понимают хозяйство куда хуже, чем полвека назад. И судя по тому, что продовольственное положение в мире ухудшается, фашизма будет в ближайшее время все больше и больше, пока, наконец, мир не скатится в глобальную мясорубку, после которой будет голодать сильнее, чем до нее.
Какой выход? Да выход давно предложил Институт Коммунизма...
По идее, надо было начать с подчеркивания актуальности темы фашизма, в свете того, что на Украине, по существу, произошел фашистский переворот. Однако же, я начну с другого конца - мы слишком мало знаем о фашизме, и в сущности, фашизм как явление так и не стал предметом достаточно серьезного исследования, несмотря на то, что фашизм в огромной степени повлиял на мировую историю в ХХ веке и на эту тему написано просто необозримое количество работ. Существует несколько теорий фашизма, обзор их можно посмотреть здесь. Однако, из этих работ нельзя понять, почему это, спустя более чем полвека после окончания Второй мировой войны, в ходе которой коалиция фашистских государств была разбита, а сам фашизм во всех его разновидностях был осужден, неофашистские движения в разных странах снова появились и не без успеха рвутся к власти. Более того, неофашисты появились даже в тех странах, где в 30-е годы никакого фашизма не было - например, в Монголии. Существующие теории этого не объясняют.
Мои недавние изыскания, связанные с историей Восточной Европы в связи с мировой войной и ее проекцией на современность, дали любопытный материал, который позволяет мне выдвинуть собственную концепцию фашизма и причин, ведущих к его возникновению.
Первое. Я считаю, что фашизм вовсе не является случайным отклонением, психическим помешательством (хотя, безусловно, психология играет серьезную роль в оформлении фашизма) или еще чем-то подобным, а имеет чисто материальные, хозяйственные причины. Это можно видеть на примере Латвии. При сопоставительном анализе политики современного латвийского правительства и политики режима Ульманиса, без труда проводится целый ряд параллелей: дискриминация национальных меньшинств, их выдавление из экономики, языковая дискриминация - все это было и там, и там. Более того, как показал семинар в фонде "Историческая память", политика жесткой национальной дискриминации и брутальной риторики появилась задолго до Ульманиса, и процветала в Латвии уже в начале 1920-х годов. Понятно, что должны быть очень веские причины того, что подобная линия проводится на протяжении почти ста лет, невзирая даже на впечатляющий разгром немецких нацистов, на 40 лет Советской власти в Латвии. Периоды такой политики точно совпадают с периодами независимости Латвии, которые характеризовались разрывом хозяйственных связей с Россией и вытекающим отсюда экономическим упадком в Латвии, который был весьма и весьма ощутим как в межвоенной Латвии, так ощутим и в сегодняшней. Впали в кризис - стали фашистами.
Эта же закономерность прослеживается и в остальной Европе. Страны, породившие фашизм, Италия и Германия, в первую очередь, были странами с дефицитом природных ресурсов и вытекающими отсюда трудностями для экономического развития. Более того, европейский фашизм родился в этих странах, а также в Австрии, на фоне сильнейшего экономического кризиса после Первой мировой войны. Обе страны впали в голод и нищету. Германия из-за блокады пережила знаменитую "брюквенную зиму", и потери гражданского населения от голода и болезней оцениваются до 762 тысяч человек. Общая убыль населения в Германии в результате войны оценивается в 4,2 млн. человек. В Италии, несмотря на то, что страна была в числе стран-победителей, потери гражданского населения от голода и болезней оцениваются до 589 тысяч человек. Причем голод в обоих странах был и после завершения войны. Далее, Великая депрессия, породившая сильнейший мировой хозяйственный кризис и глобальную волну голода, привела к целому букету фашистских режимов и движений в Европе.
Если сопоставлять возникновение фашистских движений и установление фашистских режимов с хозяйственным положением, то становится совершенно очевидной связь фашизма с экономическим кризисом, достаточно сильным, чтобы потрясти общество до основания.
Второе. Фашизм, как политика борьбы с экономическим кризисом, имеет свои характерные и отличительные особенности, по которой фашизм легко различить, в какие бы он одежды не прятался. Суть его состоит в том, что экономический кризис разрешается только для одной нации, или точнее, только для "своих". Обычно это достигается двумя способами. Первый - введение ранжирования и иерархии в обществе, с которой связано распределение, или "кому что положено". Государство захватывает контроль над экономикой и перераспределяет продукцию и ресурсы в соответствии с введенной иерархией. Второй - грабеж других наций и стран. Это и жесткая дискриминация нацменьшинств, и их прямой грабеж, и захватнические войны для приобретения и эксплутации колоний. Фашизм, по сути дела, преобразует целую нацию в жестко организованную банду грабителей. Степень этого превращения бывает разной, от нейтралитета (Испания, Португалия, Сан-Марино - во время войны) до повального милитаризма и ориентации на захватнические войны, как в Германии.
Вот когда дело доходит до этого пункта, в анализе фашизма заканчивается разум и начинается буйство эмоций, с выдвижением теорий "нравственной болезни". Однако, мои данные показывают нечто другое. К фашизму людей толкает хозяйственная неграмотность и переоценка хозяйственных трудностей. В силу хозяйственной неграмотности, в ситуации столкновения с трудностями и даже голодом, многие люди склоняются к мысли ограбить соседа.
Хорошо известно, что на мышление немцев сильнейшим образом повлиял голод во время Первой мировой войны, и тема хлеба в пропаганде нацистов занимала видное место. Нацисты стремились к захватам главным образом для того, чтобы обеспечить Германию едой. "Война с голодухи", - написал я в книжке против Виктора Суворова. Однако, такие настроения были задолго до нацистов. Например, в несытом 1920 году один из немецких геополитиков Артур Дикс сочинил двухсотстраничный памфлет "Wirtschaftskrieg und Kriegswirtschaft", в котором пропагандировал хозяйственную подготовку к войне, и назвал войну Англии против Германии "ein Kampf um die Futterplätze". По-русски даже трудно передать, насколько грубое это выражение. Что-то вроде "война за жратву", только имеется в виду жратва для скота (питание людей по-немецки - Ernährung). Понятно, что Дикс считал скотами именно британцев, однако, этот смысл в известной степени переносился и на немцев. В общем, накал страстей по аграному вопросу был высок задолго до того, как на авансцене появился Гитлер со своими аграрными преобразованиями и "расово чистыми" немецкими крестьянами, обложенными по шею повинностями.
Теперь о том, почему я решил, что причиной была именно хозяйственная неграмотность. В другой немецкой книжке, вышедшей уже после войны, даются интересные данные, позволяющие взглянуть на тему с другой стороны. Написал эту книгу Бруно Гляйце, до нацистов бывший социал-демократом, при нацистах работавший в народном хозяйстве, а в 1946-1949 году возглавлял Центральное статистическое управление советской оккупационной зоны, а потом перебрался в Западный Берлин. В немецкой Википедии о нем написано скуповато, но судя по стилистике и терминологии его книги, Гляйце явно работал на ниве немецко-фашистской статистики и при нацистах работал в Имперском статистическом управлении. Терминология его работы абсолютно идентична терминологии немецко-фашистской статистики, вплоть до использования сокращения vH (von Hundert), дабы не оскверняться употреблением "еврейского" процента. От этой привычки Гляйце не избавился и после войны.
То есть, человек он был осведомленный и позаимствовавший из запасов прежнего учреждения немало документов. Он и опубликовал хлебофуражный баланс Германии за 1934/35 год, как раз за то время, когда немецкое сельское хозяйство впервые ощутимо пошатнулось от гитлеровских реформ. Так вот, из его данных вовсе не вытекало, что Германия стояла на пороге голода. По всей Германии отмечался недостаток пшеницы - 190 тысяч тонн, ржи - 116 тысяч тонн, ячменя - 3,5 млн. тонн. Недостаток продовольственного зерна был настолько невелик, что легко покрывался рационализацией потребления зерна. Например, на корм скоту пошло 215 тысяч тонн пшеницы, 2,1 млн. тонн ржи, 5,3 млн. тонн ячменя. Зерно можно было частично заменить картофелем, которого в Германии было много: население съедало 11,8 млн. тонн, скот - 17,8 млн. тонн, 2,7 млн. тонн шли на крахмал и спирт, и еще оставалось 3,3 млн. тонн чистого остатка. Потребление зерна можно было сократить ускоренной моторизацией и механизацией сельского хозяйства, поскольку рабочие лошади съедали значительную часть ржи и ячменя.
Помимо этого, оставались резервы рационализации самого сельского хозяйства. Так, по данным Гляйце, на территории будущей ГДР в Рейхе выращивали 3,42 млн. тонн зерновых культур. А в 1970 году, после образования колхозов (Landwirtschaftsproduktionsgenossenschaft - LPG) урожай вырос в 1970 году до 6,4 млн. тонн. В 1986 году - 11,6 млн. тонн, немногим меньше, чем весь Рейх выращивал в 1934 году. Колхоз и удобрения - вот и все решение аграрного вопроса. Если это оказалось по силам ГДР, которая составляла примерно четверть довоенной Германии, то уж Рейху это и подавно было доступно. Были и технологии, и нерастраченные еще на войну людские и материальные ресурсы. Надо было лишь рационально и без истерики оценить хозяйственное положение, технические и научные возможности, составить и выполнить хозяйственный план. Но истерика и переоценка хозяйственных трудностей толкнули Германию в неверном направлении и привели ее к такому состоянию, что даже поражение в Первой мировой войне стало выглядеть "старым, добрым временем".
Итого, фундаментальная причина, порождающая фашизм, состоит в глупости, или точнее, в хозяйственной неграмотности, распространенном в обществе и захватывающим руководство. Именно в силу этого фактора общество оказывается не в состоянии справиться с кризисными явлениями, даже тогда, когда положение вовсе не катастрофично, и когда есть все научно-технические и хозяйственные средства для разрешения ситуации. Именно поэтому фашизм возрождается сейчас, когда возникают такие же хозяйственные трудности, тут же возникает типично фашистская политика. Всеобщее в мире падение образования, видимо, стало катализатором фашизации, нынешние люди понимают хозяйство куда хуже, чем полвека назад. И судя по тому, что продовольственное положение в мире ухудшается, фашизма будет в ближайшее время все больше и больше, пока, наконец, мир не скатится в глобальную мясорубку, после которой будет голодать сильнее, чем до нее.
Какой выход? Да выход давно предложил Институт Коммунизма...