К вопросу о состоянии соцсетей
Некоторые думают, что пенсионер вроде меня это источник дешевого труда для первичного анализа, например, соцсетей. Но любым первичным анализом должен заниматься профессионал. Обзорами занимаются референты с наметанным взглядом. Они умеют не думать о том, что не относится к их задачам. Они быстро скомпилируют имеющуюся научную и псевдо научную информацию, оставив своё мнение при себе. Подобной работой у нас занимаются реферативные отделы ИНИОН. Он никуда не делся http://inion.ru/ Берем сноску, наводим справки. Другое вопрос - есть ли там специалисты, которые уже делали работу по нужному направлению или смежным областям. Вопрос интересный и чисто рыночный. Был спрос - делали.
Далее у нас есть вопрос об адекватности реферативных сборников поставленным задачам. Если вы хотите знать общее состояние исследований, то рефераты довольно объективны. Если вы хотите знать конкретные, важные идеи для собственного понимания некой сферы проблем, то тут надо самому копаться в имеющейся литературе, искать источники информации, короче, делать ту работу, которую делает любой серьезный, научный исследователь - не доверяет поверхностному взгляду на состояние науки по конкретному предмету, а сам двигает науку через собственное исследование.
Не надо забывать, что рефераты и обзоры существуют для ученых как первичная информация, а попытки приспособить информацию реферативных обзоров для чиновников наталкиваются на проблему - референт обязан дать общий обзор литературы или конкретной книги, а не выпячивать наиболее интересные идеи и факты вокруг общей концепции. Если ученый наберется смелости и скажет пару фраз, идущих вразрез с концепцией или дальше концепции, которая ему навязана, референт обязан это опустить как нечто малозначительное. Ученым не важно - они эту пару фраз выловят в конкретной книге, а чиновник просто не возьмет в руки конкретную книгу. Всегда надо помнить, что реферативные обзоры дают искажения. Вдобавок, референт не имеет право четко выделить, какая книга является политической заказухой, а какая серьезным исследованием. Его цель - дать обзор всего материала.
Теперь о состоянии соцсетей. Проблема в невозможности путем математического анализа отделить частное мнение от индуцированного методами внедрения заранее аганжированных авторов и работников по перепосту материала от обычных граждан. Надо иметь четкий список конкретных лиц, но и он даст свои искажения. Это как на велотрассе - есть любители, есть профессионалы, но, рассматривая их по отдельности, мы не ощутим общую плотность движения. Все едут совместно, а при разделении возникнет ощущение избыточного простора движения. Вдобавок, нужно учесть, что работники ряда ведомств и организаций, например, некоторых отделов ФСБ или аппарата Единой России, побуждаются к участию в соцсетях на общественных началах. Кто-то чего-то пишет, потом получается дополнительный поток информации, которая не совсем отражает личные взгляды участников соцсетей. Довольно занятно наблюдать картину, когда отнюдь не глупого человека атакуют тролли, не имеющие ни знаний, ни опыта в обсуждаемых вопросах.
Сейчас основной пропагандистский упор делается на ФБ. Даже заметно, как некоторые граждане сознательно дают ссылки на ФБ, чтобы только через регистрацию в ФБ их можно было прочитать. Ясно, что такие граждане у меня доверия не вызывают. Это или подражатели наемникам, или сами наемники. Если в ЖЖ ещё можно как-то что-то понять, то ФБ устроен так, чтобы человек не видел в принципе общее мнение и тренды. Зато ФБ создает иллюзию активного общения масс. Малочитаемым кажется, что их читают крайне активно. Они смотрят на счетчики и не понимают, насколько ограниченное количество людей с ними имеет дело. Зато отклики быстрые, интерактивное общение постоянно. ФБ крайне эффективно в создании личности, которая теряет способность адекватно воспринимать собеседников. Жертва ФБ воспринимает мир как созвездие дураков. Спешка интерактивного общения заставляет ляпать ответы и не додумывать, естественно, собеседники тоже не додумывают свои вопросы и ответы. Это не значит, что ЖЖ и иные соцсети не одуряют. Однако, есть также иной эффект. Соцсети закаляют и повышают реакцию на слова. При бытовом общении часто помогает.
Все соцсети имеют две прямо противоположные по сути "национальные" идеи. Первая нацидея - хамство через равенство. Вторая нацидея - хамство через дутые авторитеты, пользующиеся поддержкой хамов-троллей. Эти две нацидеи создают ощущение всесилия возможностей воздействия соцсетей на общество. В итоге мы получаем хамоватое управление, пытающееся противостоять хамоватым ширнармассам, которые на проверку оказываются не столько ширнармассами, сколько закаленным ядром пользователей соцсетей. Пассивные читатели читают и не могут понять, что автор сказал всерьез, а что было только напором и натиском. Без понимания, что две великие национальные идеи соцсетей несколько противоречат друг другу, мы не поймем социальный эффект соцсетей - в жизни надо говорить одно, в соцсетях совсем другое. Но точно также себя ведут герои телепередач, которые за достойную мзду в телеэфире бьют друг другу морды, а вне эфира часто мирятся, извиняются, идут вместе пить водку, но знают, что в случае чего они снова дадут друг другу в морду прямо в телеэфире, поэтому дружат за водкой тоже в несколько лживом настроении.
Когда власть пытается помочь своим в соцсетях и начинает сажать или штрафовать за экстремистские или псевдо экстремистские посты, комменты и отдельные высказывания, власть нарушает пресловутый принцип единства и борьбы противоположностей. Дело не только в том, что поддерживается одно мнение в ущерб другому. Всякая репрессия это подавлении национальной идеи соцсетей "хамство через равенство" в пользу административно-командной идеи "хамство через дутые авторитеты". В итоге общая притягательность соцсетей падает, читатель в силу осторожности начинает медленнее читать тексты и приходит к вполне правильному выводу, что его дурят. Частые баны в ФБ ведут к аналогичным реакциям.
З.Ы. Может быть, моя заметка по поводу состояния соцсетей кажется хамоватой, зато она бесплатна и научна. Это не отрицание необходимости создания набора тезаурусов соцсетей и математической обработки данных. Однако, в таком анализе есть своя ловушка в виде чиновного хитрожопия. Одна организация проводит анализ, но не имеет данных для толкования, например, способности выделить количество нанятых авторов от дураков-последователей и самостоятельных читателей. Потом соответствующие граждане под условным ником начальник, Сурков, АП будут пытаться отделить данные по объективному состоянию общества от данных по результатам внедрение в общество своих идей. Но алгоритмы для подобной работы не заказаны, напротив, требования к матанализу требуют не разделять одно от другого.
Всё это мне напоминает традиции работы ИДВ по Китаю. Сверху придерживаются данные по КНР, необходимые для анализа. Например, последствия собственного хитрожопия для дальнейшего развития отношений СССР и КНР, а также примеры китайского хитрожопия. В итоге полученный анализ в принципе не мог быть совместимым с кой какими реалиями, зато оставлял работникам ЦК КПСС ощущение причастности к эксклюзивным тайнам и способности контролировать информацию.
Далее у нас есть вопрос об адекватности реферативных сборников поставленным задачам. Если вы хотите знать общее состояние исследований, то рефераты довольно объективны. Если вы хотите знать конкретные, важные идеи для собственного понимания некой сферы проблем, то тут надо самому копаться в имеющейся литературе, искать источники информации, короче, делать ту работу, которую делает любой серьезный, научный исследователь - не доверяет поверхностному взгляду на состояние науки по конкретному предмету, а сам двигает науку через собственное исследование.
Не надо забывать, что рефераты и обзоры существуют для ученых как первичная информация, а попытки приспособить информацию реферативных обзоров для чиновников наталкиваются на проблему - референт обязан дать общий обзор литературы или конкретной книги, а не выпячивать наиболее интересные идеи и факты вокруг общей концепции. Если ученый наберется смелости и скажет пару фраз, идущих вразрез с концепцией или дальше концепции, которая ему навязана, референт обязан это опустить как нечто малозначительное. Ученым не важно - они эту пару фраз выловят в конкретной книге, а чиновник просто не возьмет в руки конкретную книгу. Всегда надо помнить, что реферативные обзоры дают искажения. Вдобавок, референт не имеет право четко выделить, какая книга является политической заказухой, а какая серьезным исследованием. Его цель - дать обзор всего материала.
Теперь о состоянии соцсетей. Проблема в невозможности путем математического анализа отделить частное мнение от индуцированного методами внедрения заранее аганжированных авторов и работников по перепосту материала от обычных граждан. Надо иметь четкий список конкретных лиц, но и он даст свои искажения. Это как на велотрассе - есть любители, есть профессионалы, но, рассматривая их по отдельности, мы не ощутим общую плотность движения. Все едут совместно, а при разделении возникнет ощущение избыточного простора движения. Вдобавок, нужно учесть, что работники ряда ведомств и организаций, например, некоторых отделов ФСБ или аппарата Единой России, побуждаются к участию в соцсетях на общественных началах. Кто-то чего-то пишет, потом получается дополнительный поток информации, которая не совсем отражает личные взгляды участников соцсетей. Довольно занятно наблюдать картину, когда отнюдь не глупого человека атакуют тролли, не имеющие ни знаний, ни опыта в обсуждаемых вопросах.
Сейчас основной пропагандистский упор делается на ФБ. Даже заметно, как некоторые граждане сознательно дают ссылки на ФБ, чтобы только через регистрацию в ФБ их можно было прочитать. Ясно, что такие граждане у меня доверия не вызывают. Это или подражатели наемникам, или сами наемники. Если в ЖЖ ещё можно как-то что-то понять, то ФБ устроен так, чтобы человек не видел в принципе общее мнение и тренды. Зато ФБ создает иллюзию активного общения масс. Малочитаемым кажется, что их читают крайне активно. Они смотрят на счетчики и не понимают, насколько ограниченное количество людей с ними имеет дело. Зато отклики быстрые, интерактивное общение постоянно. ФБ крайне эффективно в создании личности, которая теряет способность адекватно воспринимать собеседников. Жертва ФБ воспринимает мир как созвездие дураков. Спешка интерактивного общения заставляет ляпать ответы и не додумывать, естественно, собеседники тоже не додумывают свои вопросы и ответы. Это не значит, что ЖЖ и иные соцсети не одуряют. Однако, есть также иной эффект. Соцсети закаляют и повышают реакцию на слова. При бытовом общении часто помогает.
Все соцсети имеют две прямо противоположные по сути "национальные" идеи. Первая нацидея - хамство через равенство. Вторая нацидея - хамство через дутые авторитеты, пользующиеся поддержкой хамов-троллей. Эти две нацидеи создают ощущение всесилия возможностей воздействия соцсетей на общество. В итоге мы получаем хамоватое управление, пытающееся противостоять хамоватым ширнармассам, которые на проверку оказываются не столько ширнармассами, сколько закаленным ядром пользователей соцсетей. Пассивные читатели читают и не могут понять, что автор сказал всерьез, а что было только напором и натиском. Без понимания, что две великие национальные идеи соцсетей несколько противоречат друг другу, мы не поймем социальный эффект соцсетей - в жизни надо говорить одно, в соцсетях совсем другое. Но точно также себя ведут герои телепередач, которые за достойную мзду в телеэфире бьют друг другу морды, а вне эфира часто мирятся, извиняются, идут вместе пить водку, но знают, что в случае чего они снова дадут друг другу в морду прямо в телеэфире, поэтому дружат за водкой тоже в несколько лживом настроении.
Когда власть пытается помочь своим в соцсетях и начинает сажать или штрафовать за экстремистские или псевдо экстремистские посты, комменты и отдельные высказывания, власть нарушает пресловутый принцип единства и борьбы противоположностей. Дело не только в том, что поддерживается одно мнение в ущерб другому. Всякая репрессия это подавлении национальной идеи соцсетей "хамство через равенство" в пользу административно-командной идеи "хамство через дутые авторитеты". В итоге общая притягательность соцсетей падает, читатель в силу осторожности начинает медленнее читать тексты и приходит к вполне правильному выводу, что его дурят. Частые баны в ФБ ведут к аналогичным реакциям.
З.Ы. Может быть, моя заметка по поводу состояния соцсетей кажется хамоватой, зато она бесплатна и научна. Это не отрицание необходимости создания набора тезаурусов соцсетей и математической обработки данных. Однако, в таком анализе есть своя ловушка в виде чиновного хитрожопия. Одна организация проводит анализ, но не имеет данных для толкования, например, способности выделить количество нанятых авторов от дураков-последователей и самостоятельных читателей. Потом соответствующие граждане под условным ником начальник, Сурков, АП будут пытаться отделить данные по объективному состоянию общества от данных по результатам внедрение в общество своих идей. Но алгоритмы для подобной работы не заказаны, напротив, требования к матанализу требуют не разделять одно от другого.
Всё это мне напоминает традиции работы ИДВ по Китаю. Сверху придерживаются данные по КНР, необходимые для анализа. Например, последствия собственного хитрожопия для дальнейшего развития отношений СССР и КНР, а также примеры китайского хитрожопия. В итоге полученный анализ в принципе не мог быть совместимым с кой какими реалиями, зато оставлял работникам ЦК КПСС ощущение причастности к эксклюзивным тайнам и способности контролировать информацию.