Голосовать ли и за кого
В принципе каждый выбирает сам, голосовать или нет, если голосовать, то за кого. Агитация имеет смысл только тогда, когда это что-то меняет. Тут самого факта голосования недостаточно. Настроения населения влияют на власть и на отдельных представителей власти. Я помню, как в 1996 году народ проголосовал за Зюганова, а Зюганов слил выборы в пользу Ельцина. Казалось бы, пора задуматься. Народ проголосовал правильно исходя из логики смены власть. Предвыборные качели существуют, чтобы власть орудовала потише. Сегодня орудуешь, а завтра власть сменится, придется отвечать. Но дальше надо было адекватно себя вести.
На ура проголосовал Красноярский край за генерала Лебедя, человека, чьи люди убивали патриотов Приднестровья, а жители края предпочитали не вникать в реальности поведения Лебедя. Хотя ясно, что он был соратником Пашки Грачева, которого сдал. Не много ума нужно было, чтобы понять, что Грозный сознательно сдали боевикам, а готовность подписать Хасавюртские соглашения это позор для Лебедя. Он согласился играть роль дурачка, не понимающего, что творит, а его избирают губернатором.
Затем Курская область практически единогласно выбирает губернатором Руцкого, подставившего на смерть тысячи людей. За него призывают голосовать коммунисты, которые как идиоты не понимают, что Руцкому просто бросают жирный кусок наживы в благодарность от Ельцина. Я спрашивал одного националиста - вы-то чего молчите? Он отвечает - что мы можем поделать, люди плачут на его выступлениях? В упор не видели и не желали видеть, за кого голосуют. Этих фактов достаточно, чтобы сказать - народ представлял из себя одурманеную массу, которая не желает думать и не желает даже прислушаться к мало-мальски разумному, успокающему от безумных эмоций мнению.
Все мы помним вопли радости по случаю избрания Путина. Путин подписывает Ельцину освобождение от любой уголовной ответственности за любые уголовные преступления. Ельцин называет Путина своим преемником. Народ ликует! Что дает в таких условиях правильное голосование? Если за одним правильным действием идут неправильные, эти действия сопровождаются энтузиазмом, то народ сам перечеркивает плоды собственных усилий. Народ десять лет мешал людям, сохранившим хоть какие-то остатки здравого смысла повлиять на власть, изменить её или сменить на другую. Мешал с чувством неправильно понятого равенства. Каждый норовил себя вести как здоровый мальчик в классе против хилого пятерышника - ты говоришь, что 8+7=15? Я считаю, что 14, я сильнее, значит, я прав. К счастью для пятерышника в классе учительница, с ней права не покачаешь. Где сейчас гарантия, что вдруг всё это изменится? У меня нет никаких заблуждений насчет провала Навального и прочих оппозиционеров. Они нарочито вызывали отторжение от себя, и то сплошь и рядом им приходилось повторять команду сверху на самодискредитацию.
Чувство равенства прекрасно, у Германа Гессе есть рассказ - человек прибывает в Индию. Все ему улыбаются, все подлизываются, он в восторге. На прощание ему приятель-европеец говорит - когда через несколько лет вы устанете от лживых улыбок и заискиваний, вы вернетесь, а пока живите себе, наслаждайтесь тем, что вам пока нравится. Спите с их женщинами, ешьте их еду, пока не поймете, что всё имеет свою цену, я же уезжаю - это подразумевало, что раз он такой, пока с ним лучше не иметь дело. Что можно сказать, например, населению Екатеринбурга, которое недавно проголосовало за Ройзмана? Можно найти тысячи причин, оправдывающих такое поведение, но иметь дело с таким населением не стоит. В моем приведенном примере про здорового мальчика против пятерышника, что данное чувство равенства без присмотра учительницы и директора, который имеет право вызвать родителей, все дискуссии ведут к тоталитаризму. Всякая дружба начинает восприниматься как заискивание. Это неприятная русская особенность. Если ты такой умный, то обязан заискивать. Если ты такой умный, то не имеешь право на нас обижаться. У нас эта схема отношений впитана всеми претендующими на начальство. Они грубо имитируют и усиливают такие стандарты отношений.
У Уильяма Голдинга есть роман Повелитель мух. Он лжив, поскольку хочет изобразить детей хуже, чем они есть. Но он совсем не лжив, если вместо подростков представить себе социум, который у нас насаждается. Поэтому не о том у нас говорят. Надо не о выборах думать, а о вещах более сложных. Например, как воспринимать соцсети? Надо понимать, что такое валять ваньку. Простой мужик валяет ваньку, когда противоположная сторона достала, возможности прямо послать куда подальше нет. Это от бессилия. Всё равно есть четкий посыл - отстань. При этом нет никакого желания понравится вам, повести вас под своим руководством, поднять репутацию. Если умный человек говорит отнюдь не умные вещи, вы ему умное, он вам обыденное с видом, будто одаривает вас мудростью, рассуждает о совести и порядочности как Болдырев, это глубоко непорядочный человек. Он вас прощупывает. Если вы ответите ему умно, он может поднять планку диалога, но большую часть ума он будет "держать при себе" и не показывать. Это признак непорядочности, присущей хищникам. Когда Руцкой, Ельцин, Лебедь, Зюганов очаровывали за счет примитивных слов, они по сути валяли ваньку. Это признак хищника. Когда я слышу, как разные Стрелковы, Несмеяны и прочие говорят вздор без внутреннего напряжения, как актеры, которые не напрягаются при игре в страсти, это признак хищника. Можете посмотреть рассуждения Березовского или Чичваркина - явно задействовали только малую часть мыслительного аппарата, валяют ваньку, а делают вид, будто производят титанические усилия мысли. Это признак хищника. Народ смеялся над пьяным Ельциным, но не понимал, что такие пляски это признак хищника. Посмотрите на современных политиков и поймите, что в нашу культуру ещё надо внедрять кой-какие как бы элементарные вещи. Но внедрить практически невозможно из-за ложного понимания чувства равенства как неуважения к чужому интеллекту. А выборы - решайте сами.
На ура проголосовал Красноярский край за генерала Лебедя, человека, чьи люди убивали патриотов Приднестровья, а жители края предпочитали не вникать в реальности поведения Лебедя. Хотя ясно, что он был соратником Пашки Грачева, которого сдал. Не много ума нужно было, чтобы понять, что Грозный сознательно сдали боевикам, а готовность подписать Хасавюртские соглашения это позор для Лебедя. Он согласился играть роль дурачка, не понимающего, что творит, а его избирают губернатором.
Затем Курская область практически единогласно выбирает губернатором Руцкого, подставившего на смерть тысячи людей. За него призывают голосовать коммунисты, которые как идиоты не понимают, что Руцкому просто бросают жирный кусок наживы в благодарность от Ельцина. Я спрашивал одного националиста - вы-то чего молчите? Он отвечает - что мы можем поделать, люди плачут на его выступлениях? В упор не видели и не желали видеть, за кого голосуют. Этих фактов достаточно, чтобы сказать - народ представлял из себя одурманеную массу, которая не желает думать и не желает даже прислушаться к мало-мальски разумному, успокающему от безумных эмоций мнению.
Все мы помним вопли радости по случаю избрания Путина. Путин подписывает Ельцину освобождение от любой уголовной ответственности за любые уголовные преступления. Ельцин называет Путина своим преемником. Народ ликует! Что дает в таких условиях правильное голосование? Если за одним правильным действием идут неправильные, эти действия сопровождаются энтузиазмом, то народ сам перечеркивает плоды собственных усилий. Народ десять лет мешал людям, сохранившим хоть какие-то остатки здравого смысла повлиять на власть, изменить её или сменить на другую. Мешал с чувством неправильно понятого равенства. Каждый норовил себя вести как здоровый мальчик в классе против хилого пятерышника - ты говоришь, что 8+7=15? Я считаю, что 14, я сильнее, значит, я прав. К счастью для пятерышника в классе учительница, с ней права не покачаешь. Где сейчас гарантия, что вдруг всё это изменится? У меня нет никаких заблуждений насчет провала Навального и прочих оппозиционеров. Они нарочито вызывали отторжение от себя, и то сплошь и рядом им приходилось повторять команду сверху на самодискредитацию.
Чувство равенства прекрасно, у Германа Гессе есть рассказ - человек прибывает в Индию. Все ему улыбаются, все подлизываются, он в восторге. На прощание ему приятель-европеец говорит - когда через несколько лет вы устанете от лживых улыбок и заискиваний, вы вернетесь, а пока живите себе, наслаждайтесь тем, что вам пока нравится. Спите с их женщинами, ешьте их еду, пока не поймете, что всё имеет свою цену, я же уезжаю - это подразумевало, что раз он такой, пока с ним лучше не иметь дело. Что можно сказать, например, населению Екатеринбурга, которое недавно проголосовало за Ройзмана? Можно найти тысячи причин, оправдывающих такое поведение, но иметь дело с таким населением не стоит. В моем приведенном примере про здорового мальчика против пятерышника, что данное чувство равенства без присмотра учительницы и директора, который имеет право вызвать родителей, все дискуссии ведут к тоталитаризму. Всякая дружба начинает восприниматься как заискивание. Это неприятная русская особенность. Если ты такой умный, то обязан заискивать. Если ты такой умный, то не имеешь право на нас обижаться. У нас эта схема отношений впитана всеми претендующими на начальство. Они грубо имитируют и усиливают такие стандарты отношений.
У Уильяма Голдинга есть роман Повелитель мух. Он лжив, поскольку хочет изобразить детей хуже, чем они есть. Но он совсем не лжив, если вместо подростков представить себе социум, который у нас насаждается. Поэтому не о том у нас говорят. Надо не о выборах думать, а о вещах более сложных. Например, как воспринимать соцсети? Надо понимать, что такое валять ваньку. Простой мужик валяет ваньку, когда противоположная сторона достала, возможности прямо послать куда подальше нет. Это от бессилия. Всё равно есть четкий посыл - отстань. При этом нет никакого желания понравится вам, повести вас под своим руководством, поднять репутацию. Если умный человек говорит отнюдь не умные вещи, вы ему умное, он вам обыденное с видом, будто одаривает вас мудростью, рассуждает о совести и порядочности как Болдырев, это глубоко непорядочный человек. Он вас прощупывает. Если вы ответите ему умно, он может поднять планку диалога, но большую часть ума он будет "держать при себе" и не показывать. Это признак непорядочности, присущей хищникам. Когда Руцкой, Ельцин, Лебедь, Зюганов очаровывали за счет примитивных слов, они по сути валяли ваньку. Это признак хищника. Когда я слышу, как разные Стрелковы, Несмеяны и прочие говорят вздор без внутреннего напряжения, как актеры, которые не напрягаются при игре в страсти, это признак хищника. Можете посмотреть рассуждения Березовского или Чичваркина - явно задействовали только малую часть мыслительного аппарата, валяют ваньку, а делают вид, будто производят титанические усилия мысли. Это признак хищника. Народ смеялся над пьяным Ельциным, но не понимал, что такие пляски это признак хищника. Посмотрите на современных политиков и поймите, что в нашу культуру ещё надо внедрять кой-какие как бы элементарные вещи. Но внедрить практически невозможно из-за ложного понимания чувства равенства как неуважения к чужому интеллекту. А выборы - решайте сами.