Величие как степень блата? Разумно
http://sushitevesla.livejournal.com/170836.html
Уж процитирую до конца:
С полгода как в нашем колхозе поставили начальником человека самой толерантной национальности, но с очень небольшим стажом работы в роли рядового. При том, что был менее толерантный сотрудник, но с гораздо большим опытом и способностями к ведению дел. Его правда тоже не обидели, а перевели рядовым в соседний совхоз, но с большим окладом. Дабы картинку "эффективному менеджеру" не портил.
Оригинал взят у
foxhound_lj в „Срать я хотел на вашего Моцарта!“
А ещё меня часто спрашивают, почему я презираю так называемых великих людей, а на так называемую мировую культуру смотрю как на говно. Отвечаю. Дело в том, что великими людьми не становятся, великих людей назначают. Быть или не быть кандидату в великие великим, решает не он, а общество - то есть, выражаясь более честно, это решают власти. Ван Гог при жизни был нищим, неизвестным, ему не удалось продать ни одной своей картины. И только после смерти он был, наконец, признан великим - ибо такое решение приняли. А могли ведь и не принять. Сколько ещё было таких Ван Гогов? Пять, десять, может быть, сто? Ни один из них ничего не получил, все они сгинули в безвестности. Разве они были хуже Ван Гога как художники? И что здесь вообще значит "хуже"? У живописи всего один объективный критерий качества - фотореализм, всё остальное чистая вкусовщина. Ван Гога посмертно признали "гением" сугубо в коммерческих целях, чтобы с выгодой торговать его работами (как раньше за бешеные деньги торговали луковицы тюльпанов, а сейчас - скульптуры из говна). А могли признать и кого-нибудь другого.
Бывает, что великого человека признают великим раньше, чем он отбросит коньки. Эти выдающиеся люди, получившие признание ещё при жизни, происходят из высших классов, все они номенклатурные детки. Потому что творческая работа - это чистая работа, заниматься которой "быдлу" должно быть заказано. Такую работу могут дать только своим, "талантливым". Кроме того, для реализации выдающегося человека ему необходим досуг, а досуг, опять же, позволен лишь илитке. Считается, что "быдло" должно в поте лица работать весь день, а оставшуюся часть суток целиком тратить на транспорт, сон, еду и личную гигиену; для "подумать" часы не предусмотрены (да, высшие не только питаются временем низших, но и выедают им мозги). Таким образом, кандидаты в будущие великие выбираются из очень узкой прослойки. Во времена Пушкина большую часть населения России составляли неграмотные крестьяне. Сколько среди них было тех, кто биологически имел потенциал не меньший, чем Пушкин? Десятки, сотни, тысячи? А сколько среди них было тех, кто мог бы радикально превзойти Пушкина?.. Но никого из них с детства не воспитывали в блатном придворном лицее, и в итоге их потенциал ушёл в землю. Очень бережливо со стороны власть имущих. Но высшие классы такая трата уникального ресурса обычно не смущает: среди аристократии всегда найдётся энное число кандидатов, имеющих склонности к тому или иному творчеству, которых более чем достаточно для заполнения соответствующих вакансий. Пусть большинство из них не достигнет заметных успехов, а кто-то вообще бросит это дело, но обязательно наберётся кучка тех, у кого получается. А среди этой кучки будет пара-тройка тех, у кого получается лучше всего. Они и станут великими. Ведь великий - это и есть тот, у кого получается лучше, чем у всех остальных, кто этим занимается. (Хотя бывают и особые случаи, вроде современной России, где качество элитки настолько упало, что на этом безрыбье даже такие кадры, как шизофреник Галковский и истероид Просвирнин, кажутся чем-то выдающимся. Просто все остальные допущенные к творчеству "талантливые" ещё хуже.)
Теперь, я думаю, моё отношение к "великим людям" понятно. Когда мне приводят в пример подобную особь, я вижу перед собой скучное блатное существо, занимающее тёплое местечко, на которое по справедливости могло бы претендовать огромное количество людей, каждый из которых показал бы себя лучше, умнее, одарённее этого блатаря, но ни один из них не имеет такой возможности, потому что совершил самое чудовищное, самое непростительное из всех мыслимых преступлений - родился внеправильной семье.
В наше время это вполне логичная реакция. Хотя есть практика инкорпорирования особо талантливых в элитку, и Моцарт как раз их тех, кого пришлось инкорпорировать. Более того, в награду за неправильное происхождение Моцарт всю жизнь был крайне беден. А насчет шизофреника Галковского и истероида Просвирнина известно, что у них большие покровители. В сравнении с действительно гениями Пушкиным или Моцартом это просто бездари, которые живут только за счет того, конкурентам перекрывают кислород. Но так везде, когда Дмитрий Медведев изрек в граните, что в китайском языке отсутствует слово дерево, я подумал не только о степени его ума, но и о степени ума тех, кто с ним общается.
Но мне этот максимализм не нравится тем, что он подыгрывает современным гениям. Им-то как раз хочется, чтобы вместе с ними в чисто блатные записали выдающихся людей прошлого. А при сравнении картинка получается куда интереснее. Пушкин писал хорошие стихи, а современные таланты даже повторить уровень куда ниже Пушкина не могут. В науке тоже самое. Алферов, скорее всего, просто присвоил себе идеи подчиненных, за которые ему назначили Нобелевскую. Достаточно посмотреть на то, что происходит со страной последние тридцать лет и вынести вердикт - действительно умные люди до такого маразма не опустились бы.
Тут скажу пару слов о евреях. Как нам они объясняют - особая порода в скорости соображения, быстро усваивают большие объемы информации. Эта способность проверяется через IQ. Но проверяется просто скорость соображения, а не способность долго думать над одной проблемой. Примаков по IQ на голову выше меня, сталкивался, знаю, но стихи-то у него посредственные. Значит, если он долго думает над одной проблемой, приращение качества мысли оказывается незначительным. Между тем, ум человека это ещё способность долго думать над одной проблемой с приращением качества и глубины мысли. Григорий Перельман оказался способен, но именно ему перекрывали кислород, пока проблема конкуренции с китайцами не заставила признать его заслуги.
Люди, которые быстро соображают и много усваивают, но не способны к плодотворному долгому мышлению, это люди, которые хороши только для заимствования чужих мыслей. За это, кстати, не любят часто отличников - нутром чуют, что чужое усвоить способны, сами думать не могут, кричат о собственной кретивности, а на деле просто карьеристы. Недаром слово креаклы у нас вошло в обиход. Креакл чужое выдает за своё, тут он соображает очень быстро. Зато своего у креакла нет, есть только театральность.
Уж процитирую до конца:
С полгода как в нашем колхозе поставили начальником человека самой толерантной национальности, но с очень небольшим стажом работы в роли рядового. При том, что был менее толерантный сотрудник, но с гораздо большим опытом и способностями к ведению дел. Его правда тоже не обидели, а перевели рядовым в соседний совхоз, но с большим окладом. Дабы картинку "эффективному менеджеру" не портил.
Оригинал взят у
foxhound_lj в „Срать я хотел на вашего Моцарта!“
А ещё меня часто спрашивают, почему я презираю так называемых великих людей, а на так называемую мировую культуру смотрю как на говно. Отвечаю. Дело в том, что великими людьми не становятся, великих людей назначают. Быть или не быть кандидату в великие великим, решает не он, а общество - то есть, выражаясь более честно, это решают власти. Ван Гог при жизни был нищим, неизвестным, ему не удалось продать ни одной своей картины. И только после смерти он был, наконец, признан великим - ибо такое решение приняли. А могли ведь и не принять. Сколько ещё было таких Ван Гогов? Пять, десять, может быть, сто? Ни один из них ничего не получил, все они сгинули в безвестности. Разве они были хуже Ван Гога как художники? И что здесь вообще значит "хуже"? У живописи всего один объективный критерий качества - фотореализм, всё остальное чистая вкусовщина. Ван Гога посмертно признали "гением" сугубо в коммерческих целях, чтобы с выгодой торговать его работами (как раньше за бешеные деньги торговали луковицы тюльпанов, а сейчас - скульптуры из говна). А могли признать и кого-нибудь другого.
Бывает, что великого человека признают великим раньше, чем он отбросит коньки. Эти выдающиеся люди, получившие признание ещё при жизни, происходят из высших классов, все они номенклатурные детки. Потому что творческая работа - это чистая работа, заниматься которой "быдлу" должно быть заказано. Такую работу могут дать только своим, "талантливым". Кроме того, для реализации выдающегося человека ему необходим досуг, а досуг, опять же, позволен лишь илитке. Считается, что "быдло" должно в поте лица работать весь день, а оставшуюся часть суток целиком тратить на транспорт, сон, еду и личную гигиену; для "подумать" часы не предусмотрены (да, высшие не только питаются временем низших, но и выедают им мозги). Таким образом, кандидаты в будущие великие выбираются из очень узкой прослойки. Во времена Пушкина большую часть населения России составляли неграмотные крестьяне. Сколько среди них было тех, кто биологически имел потенциал не меньший, чем Пушкин? Десятки, сотни, тысячи? А сколько среди них было тех, кто мог бы радикально превзойти Пушкина?.. Но никого из них с детства не воспитывали в блатном придворном лицее, и в итоге их потенциал ушёл в землю. Очень бережливо со стороны власть имущих. Но высшие классы такая трата уникального ресурса обычно не смущает: среди аристократии всегда найдётся энное число кандидатов, имеющих склонности к тому или иному творчеству, которых более чем достаточно для заполнения соответствующих вакансий. Пусть большинство из них не достигнет заметных успехов, а кто-то вообще бросит это дело, но обязательно наберётся кучка тех, у кого получается. А среди этой кучки будет пара-тройка тех, у кого получается лучше всего. Они и станут великими. Ведь великий - это и есть тот, у кого получается лучше, чем у всех остальных, кто этим занимается. (Хотя бывают и особые случаи, вроде современной России, где качество элитки настолько упало, что на этом безрыбье даже такие кадры, как шизофреник Галковский и истероид Просвирнин, кажутся чем-то выдающимся. Просто все остальные допущенные к творчеству "талантливые" ещё хуже.)
Теперь, я думаю, моё отношение к "великим людям" понятно. Когда мне приводят в пример подобную особь, я вижу перед собой скучное блатное существо, занимающее тёплое местечко, на которое по справедливости могло бы претендовать огромное количество людей, каждый из которых показал бы себя лучше, умнее, одарённее этого блатаря, но ни один из них не имеет такой возможности, потому что совершил самое чудовищное, самое непростительное из всех мыслимых преступлений - родился внеправильной семье.
В наше время это вполне логичная реакция. Хотя есть практика инкорпорирования особо талантливых в элитку, и Моцарт как раз их тех, кого пришлось инкорпорировать. Более того, в награду за неправильное происхождение Моцарт всю жизнь был крайне беден. А насчет шизофреника Галковского и истероида Просвирнина известно, что у них большие покровители. В сравнении с действительно гениями Пушкиным или Моцартом это просто бездари, которые живут только за счет того, конкурентам перекрывают кислород. Но так везде, когда Дмитрий Медведев изрек в граните, что в китайском языке отсутствует слово дерево, я подумал не только о степени его ума, но и о степени ума тех, кто с ним общается.
Но мне этот максимализм не нравится тем, что он подыгрывает современным гениям. Им-то как раз хочется, чтобы вместе с ними в чисто блатные записали выдающихся людей прошлого. А при сравнении картинка получается куда интереснее. Пушкин писал хорошие стихи, а современные таланты даже повторить уровень куда ниже Пушкина не могут. В науке тоже самое. Алферов, скорее всего, просто присвоил себе идеи подчиненных, за которые ему назначили Нобелевскую. Достаточно посмотреть на то, что происходит со страной последние тридцать лет и вынести вердикт - действительно умные люди до такого маразма не опустились бы.
Тут скажу пару слов о евреях. Как нам они объясняют - особая порода в скорости соображения, быстро усваивают большие объемы информации. Эта способность проверяется через IQ. Но проверяется просто скорость соображения, а не способность долго думать над одной проблемой. Примаков по IQ на голову выше меня, сталкивался, знаю, но стихи-то у него посредственные. Значит, если он долго думает над одной проблемой, приращение качества мысли оказывается незначительным. Между тем, ум человека это ещё способность долго думать над одной проблемой с приращением качества и глубины мысли. Григорий Перельман оказался способен, но именно ему перекрывали кислород, пока проблема конкуренции с китайцами не заставила признать его заслуги.
Люди, которые быстро соображают и много усваивают, но не способны к плодотворному долгому мышлению, это люди, которые хороши только для заимствования чужих мыслей. За это, кстати, не любят часто отличников - нутром чуют, что чужое усвоить способны, сами думать не могут, кричат о собственной кретивности, а на деле просто карьеристы. Недаром слово креаклы у нас вошло в обиход. Креакл чужое выдает за своё, тут он соображает очень быстро. Зато своего у креакла нет, есть только театральность.