Реальная популярность именитых авторов ЖЖ слишком завышена
Некоторые удивляются, почему я всерьез не отношусь к авторитетам российского ЖЖ. У меня встречный вопрос - для кого они авторитетны? Например, великий «гений» Андрей Савельев давал недавно интервью для радио Ари.ру. Мало того, что его толком слушать не стали, даже откликов Савельев толком не заслужил, кроме четырех, из которых в одном всё сказано, остальные согласны :
К гостям передачи у меня вопросов нет. Нахваливают империю и крепостное право, оказывается его слишком рано отменили, надо было его оставить, видимо, в их россии раб это звучит гордо, и вообще рабом быть выгодно и очень круто. Вылили ушат помоев на либералов, но при этом сильно возмущались, что их арестовали на митинге, а ведь свобода слова, собраний, митингов это как раз таки голимый либерализм, если кому-то так не нравиться либерализм, а нравиться крепостное право, то и топайте барщину отрабатывать, а не митинговать. Список кандидатов на круглые паспорта пополнился.
У меня вопрос к московской студии: а почему передача проводиться в рамках цикла "Русский вопрос"? Я там ничего про проблемы русских не услышал. Сделайте цикл "Имперский вопрос" и пусть там любители империй, СССРов и т.п. рассказывают, как хорошо жилось рабам и как плохо жить в либеральном западе. Поэтому у меня просьба к Московской студии: будьте честны со своими слушателями.
Куда уж дальше! Человек работал, старался, создавал репутацию и добился - его начали понимать вполне адекватно. Но не уже из-за этого я должен снимать шляпу перед популярностью Савельева или кто-либо обязан равняться на подобный пример?
Или возьмем историю попытки возрождения журнала Русская жизнь. Ничего не имею против господина Сапожника. Напротив, желание оживить наше публицистическое бытиё за счет создания или возрождения журнала заслуживает всяческих похвал. Только сам Сапожник оказался чуток разочарован результатом. Цитирую:
Словом, «поджались» по максимуму - и тоже не помогло. Если «первая» РЖ выходила пару лет, то «второй» хватило лишь на 4,5 месяца. При такой динамике остается ожидать, что «третья» станет выходить в формате твиттера и протянет максимум неделю.
4,5 месяца - ни то, ни сё. Беременность не увенчалась успехом, все закончилось выкидышем. Или абортом - это уж как посмотреть. Главное, что удивляет: ведь в творческом плане РЖ-2 (или «РЖ виртуальная») была сделана на совесть! Удалось не только сохранить блестящий творческий коллектив первой редакции - Пищикова, Храмчихин, Горелов, Кашин, Крылов, Быков и др. - но и привлечь ряд новых прекрасных авторов. Я, например, только благодаря второй РЖ открыл для себя прекрасного Ивана Давыдова, Баунова, Лору Белоиван (мы с ней когда-то давно поцапались в ЖЖ, но теперь я должен признать - пишет она отлично).
Какие, собственно, «потери» были у РЖ-2 по сравнению с первой? Разве что в этот раз совсем ничего не писал Ольшанский (да, еще изначально не было Галковского; но его выгнали еще в середине существования первой, так что - невелика потеря). А в целом - коллектив авторов нового РЖ оказался значительно шире, интереснее и разнообразнее первого, при том, что и потенциал «первой редакции» удалось почти полностью сохранить. То есть создатели второй версии РЖ в полной мере сумели воспользоваться куда более гибкой формой «виртуальной редакции», когда собственно редакцию создавать и не надо, все пишут как фрилансеры. Удобно
http://sapojnik.livejournal.com/1418483.html.
Блестящий коллектив, говорите? А какая у коллектива репутация после годичной клоунады под видом оппозиции? В том-то и дело, что репутация упала ниже плинтуса. Не жаждет народ читать людей с дурной репутацией. Причем Сапожник не догадался в чем проблема. Каждый автор имеет свой стиль. Если читатель не знаком с автором в нехорошем смысле этого слова, то есть знает биографию, болотные скандалы и прочие подробности, то всё равно стиль автоматически вызовет воспоминания о болотных воплях. Самый блестящий стиль всё равно приведет к блестящему провалу. Рейтинги рейтингами, а есть простая правда жизни. За всё надо платить.
Вот признание истинной пуссириотки, литераторши госпожи Витухновской:
ФБ. Пять тысяч "друзей". КПД отчаянно стремится к нулю.
Калигула, Наполеон... не пошевелили бы ради этого и пальцем...
http://blackicon.livejournal.com/924734.html
Надо учесть, что в Фейсбуке и Твиттере количество «официальных» друзей часто ещё дальше от реальности, чем в ЖЖ.
Вывод простой - за 2012 год большинство так называемых политизированных, «блестящих», «талантливых», «именитых» авторов потеряли свою популярность и репутацию. Теперь уже поздно объяснять авторам, почему не надо было лезть туда, куда они полезли. Надо просто констатировать факт - за что боролись, на то напоролись. И не надо меня обвинять в заниженной, пренебрежительной оценке некоторых жижистов. Они сами позволили себя вывести в ноль.
К гостям передачи у меня вопросов нет. Нахваливают империю и крепостное право, оказывается его слишком рано отменили, надо было его оставить, видимо, в их россии раб это звучит гордо, и вообще рабом быть выгодно и очень круто. Вылили ушат помоев на либералов, но при этом сильно возмущались, что их арестовали на митинге, а ведь свобода слова, собраний, митингов это как раз таки голимый либерализм, если кому-то так не нравиться либерализм, а нравиться крепостное право, то и топайте барщину отрабатывать, а не митинговать. Список кандидатов на круглые паспорта пополнился.
У меня вопрос к московской студии: а почему передача проводиться в рамках цикла "Русский вопрос"? Я там ничего про проблемы русских не услышал. Сделайте цикл "Имперский вопрос" и пусть там любители империй, СССРов и т.п. рассказывают, как хорошо жилось рабам и как плохо жить в либеральном западе. Поэтому у меня просьба к Московской студии: будьте честны со своими слушателями.
Куда уж дальше! Человек работал, старался, создавал репутацию и добился - его начали понимать вполне адекватно. Но не уже из-за этого я должен снимать шляпу перед популярностью Савельева или кто-либо обязан равняться на подобный пример?
Или возьмем историю попытки возрождения журнала Русская жизнь. Ничего не имею против господина Сапожника. Напротив, желание оживить наше публицистическое бытиё за счет создания или возрождения журнала заслуживает всяческих похвал. Только сам Сапожник оказался чуток разочарован результатом. Цитирую:
Словом, «поджались» по максимуму - и тоже не помогло. Если «первая» РЖ выходила пару лет, то «второй» хватило лишь на 4,5 месяца. При такой динамике остается ожидать, что «третья» станет выходить в формате твиттера и протянет максимум неделю.
4,5 месяца - ни то, ни сё. Беременность не увенчалась успехом, все закончилось выкидышем. Или абортом - это уж как посмотреть. Главное, что удивляет: ведь в творческом плане РЖ-2 (или «РЖ виртуальная») была сделана на совесть! Удалось не только сохранить блестящий творческий коллектив первой редакции - Пищикова, Храмчихин, Горелов, Кашин, Крылов, Быков и др. - но и привлечь ряд новых прекрасных авторов. Я, например, только благодаря второй РЖ открыл для себя прекрасного Ивана Давыдова, Баунова, Лору Белоиван (мы с ней когда-то давно поцапались в ЖЖ, но теперь я должен признать - пишет она отлично).
Какие, собственно, «потери» были у РЖ-2 по сравнению с первой? Разве что в этот раз совсем ничего не писал Ольшанский (да, еще изначально не было Галковского; но его выгнали еще в середине существования первой, так что - невелика потеря). А в целом - коллектив авторов нового РЖ оказался значительно шире, интереснее и разнообразнее первого, при том, что и потенциал «первой редакции» удалось почти полностью сохранить. То есть создатели второй версии РЖ в полной мере сумели воспользоваться куда более гибкой формой «виртуальной редакции», когда собственно редакцию создавать и не надо, все пишут как фрилансеры. Удобно
http://sapojnik.livejournal.com/1418483.html.
Блестящий коллектив, говорите? А какая у коллектива репутация после годичной клоунады под видом оппозиции? В том-то и дело, что репутация упала ниже плинтуса. Не жаждет народ читать людей с дурной репутацией. Причем Сапожник не догадался в чем проблема. Каждый автор имеет свой стиль. Если читатель не знаком с автором в нехорошем смысле этого слова, то есть знает биографию, болотные скандалы и прочие подробности, то всё равно стиль автоматически вызовет воспоминания о болотных воплях. Самый блестящий стиль всё равно приведет к блестящему провалу. Рейтинги рейтингами, а есть простая правда жизни. За всё надо платить.
Вот признание истинной пуссириотки, литераторши госпожи Витухновской:
ФБ. Пять тысяч "друзей". КПД отчаянно стремится к нулю.
Калигула, Наполеон... не пошевелили бы ради этого и пальцем...
http://blackicon.livejournal.com/924734.html
Надо учесть, что в Фейсбуке и Твиттере количество «официальных» друзей часто ещё дальше от реальности, чем в ЖЖ.
Вывод простой - за 2012 год большинство так называемых политизированных, «блестящих», «талантливых», «именитых» авторов потеряли свою популярность и репутацию. Теперь уже поздно объяснять авторам, почему не надо было лезть туда, куда они полезли. Надо просто констатировать факт - за что боролись, на то напоролись. И не надо меня обвинять в заниженной, пренебрежительной оценке некоторых жижистов. Они сами позволили себя вывести в ноль.