Увеличивается или уменьшается численность медведей в Сахалинской области?
Несколько раз у меня завязывались диалоги о динамике числа бурых медведей в Сахалинской области. Согласно официальным данным Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области численность популяций этого вида растет. Поскольку медведи замыкают трофические сети, то не сложно вывести мысль о том, что рост их численности вроде бы должен сигнализировать о хорошем состоянии островных экосистем. Несколько лет назад в «Вестнике Сахалинского музея» А.А. Смирнов высказал «крамольную» мысль о том, что увеличения численности медведей нет. Его статья сопровождалась довольно жестким послесловием от редакторов, которое в некоторых местах противоречило само себе.
Данные о численности медведей отрывочные и противоречивые. Я использовал те цифры которые приводятся в 3-х статьях охотоведов Ю.П. Еремина и А.А. Костина из «Вестника музея» и обзоров «Состояние охотничьих ресурсов в Российской Федерации» ФГУ «Центрохотконтроль» (составитель Ю.П. Губарь)за разные годы и книги "Медведи Дальнего Востока". И у меня вышел вот такой график:
Надо заметить, что в разных источниках численность по одним и тем же годам не бьется. Например, 2002 год, в одной из статей Ю.П. Еремина приводится численность в 3500 особей, а в совместной статье с А.А. Костиным 3200. При этом, обе статьи находятся в одном выпуске "Вестника" и идут друг за другом. В статье Ю.П. Еремина численность медведей в 2010 году оценивается в 3800 особей, а сборнике «Центрохотконтроля» 3200. Такие расхождения тем страннее, что базируются они на одних и тех же данных из Министерства лесного хозяйства и охотничьих ресурсов.
Рост численности объясняют снижением интенсивности отстрела этих животных и прекращением лесозаготовок. При этом никаких цифр в подтверждением тезисов не приводится. То есть, вот так на глазок: охотников и браконьеров стало меньше, а значит, медведей стали убивать меньше. От того и растет их число. Авторы замечают: биология сахалинских медведей исследована достаточно хорошо, и специалистам не составляет большого труда прогнозировать поголовье зверей на предстоящий сезон охоты. Наиболее актуальной проблемой на текущий момент является охрана данного вида.
В то же время, исследователь дальневосточных медведей И.В. Середкин отмечает прямо обратное: до настоящего времени полноценные исследования бурого медведя на Сахалине не проводились. В литературе имеются достоверные, но немногочисленные сведения по отдельным аспектам его биологии.
Кроме того неясно, почему актуальной проблемой является охрана популяций вида, показывающего на протяжении последнего десятилетия стабильный рост? Если охотоведы год за годом увеличивают разрешенный лимит острела, то зачем же столь благополучный вид охранять?
Альтернативная точка зрения, которой придерживаюсь и я, говорит о снижении численности медведей, а якобы наблюдающийся рост в ее рамках признается иллюзорным.
Прежде всего, я приведу слова слова Ю.П. Губаря об учетах, на основании которых даются данные о численности.
Чаще, это не результаты учётных работ в масштабе целых субъектов РФ, а, в лучшем случае, оценки на базе учётов (или оценок) на том или ином количестве локальных учётов (ООПТ, охотхозяйств и т.п.) с последующей экстра- или интерполяцией. Не исключено, что скорость роста численности для ряда регионов преувеличена <...>Медведь, как долгоживущий зверь, с невысокой скоростью размножения, может служить примером, по современной терминологии (MacArthus, Vilson, 1967), К-стратегом в решении задачи выживания (Пучковский, 2000), соответственно, численность (и ее оценки) год от года должны изменяться медленно. <...> Мониторинг, основанный только на числе наблюдений, в таких случаях констатирует «угрожающий рост» численности. <...> Оценки численности в регионах Дальневоточного ф.о. наиболее спорны.
И от него же, еще о советских временах: в настоящее время данные о численности промысловых видов, в том числе бурого медведя, поступают из государственных территориальных органов охотничьего хозяйства в Госохотучет РСФСР и в аналогичные структуры союзных республик. Достоверность этого материала весьма различна, т к. в его основе нередко лежит субъективная оценка охотоведов, а не данные точных учетов.
Возможен ли столь существенный рост численности, который мы наблюдаем в Сахалинской области? С 2800 до 3850 за 15 лет? Ю.П. Губарь говорит, что нет, не возможен, исходя из общеэкологических представлений о динамике численности популяций крупных млекопитающих. А есть ли дополнительные сведения, которые могут помочь нам в этом вопросе? Да, есть. Возрастная структура популяций. В примитивном виде ее использование в прогнозе динамики численности выглядит так: чем больше молодежи, тем больше будет численность в последующие годы. По данным же учетов в Сахалинской области в 2002 году, молодых животных было меньше чем взрослых. За счет чего же тогда росла численность? При том возрастном соотношении можно говорить либо о сохранении численности на относительно постоянно уровне, либо об ее уменьшении, но никак не о существенном росте.
Как мне представляется, данные по несовершенным методикам учета несколько искаженно интерпретируются. Увеличение экологической плотности принимается за рост численности. В отличии от средней плотности популяции, которая растет только вместе с ростом численности (площадь обитания остается прежней, численность увеличивается -> растет плотность), экологическая плотность зависит от площади подходящих местообитаний, а потому, может увеличиваться даже при снижении численности. Численность остается прежней -> площадь местообитаний снижается -> плотность возрастает. Если площадь местообитаний снижается существенно, то даже при снижении численности экологическая плотность может возрастать.
Увеличение экологической плотности в перспективе вызывает уменьшение численности: больше особей на одной территории -> острее конкуренция за ресурсы -> стресс -> уменьшение численности до уровня емкости местообитаний. От увеличения экологической плотности нет заметного вреда, если ее рост вызван действием флуктуирующего фактора, например, количеством осадков в один год (мало осадков -> меньший объем воды в озере -> экологическая плотность рыб увеличивается). На следующий год осадков будет достаточно, озеро войдет в свои нормальные границы и популяция рыб перенесет временное уплотнение более или менее безболезненно. В случае медведей отчуждаются местообитания, фактор не флуктуирующий, а прогрессирующий. Сотни рыболовецких станов по всему побережью Сахалина препятствуют доступу медведей к устьям рек и мешают спокойной добычи корма. Улучшается инфраструктура и мобильность населения. Такое положение дел наоборот должно угнетать популяции, но никак не способствовать росту их численности.
В условиях высокой экологической плотности чаще происходят встречи учетчиков со следами присутствия медведей. Каждая такая встреча это +1 к счетчику, а поскольку данные экстраполируются на всю территорию области, то возникает видимость роста. В таком случае возникает вопрос, а как же можно правильно посчитать медведей? Наверное никак. Бернхард Гржимек первым начал считать зверей в саваннах Серенгети с самолета. Но то африканские саванны, в наших же бореальных лесах за плотно сомкнутыми кронами деревьев ничего не разглядишь...
Добавление 02/02/2013
Как мне подсказали, разница в численности по одному году может быть из-за того, что используются данные весенного и осеннего учетов. А еще скинули ссылки на самые свежие цифры. Весной 2013 года насчитали уже 4200 медведей , хотя к охотоведы говорят, что медведей было меньше, чем обычно, а квота не была выбрана даже на четверть (во время весенней охоты было выписано 255 разрешений на отстрел, а убили всего 44 медведя).
Данные о численности медведей отрывочные и противоречивые. Я использовал те цифры которые приводятся в 3-х статьях охотоведов Ю.П. Еремина и А.А. Костина из «Вестника музея» и обзоров «Состояние охотничьих ресурсов в Российской Федерации» ФГУ «Центрохотконтроль» (составитель Ю.П. Губарь)за разные годы и книги "Медведи Дальнего Востока". И у меня вышел вот такой график:
Надо заметить, что в разных источниках численность по одним и тем же годам не бьется. Например, 2002 год, в одной из статей Ю.П. Еремина приводится численность в 3500 особей, а в совместной статье с А.А. Костиным 3200. При этом, обе статьи находятся в одном выпуске "Вестника" и идут друг за другом. В статье Ю.П. Еремина численность медведей в 2010 году оценивается в 3800 особей, а сборнике «Центрохотконтроля» 3200. Такие расхождения тем страннее, что базируются они на одних и тех же данных из Министерства лесного хозяйства и охотничьих ресурсов.
Рост численности объясняют снижением интенсивности отстрела этих животных и прекращением лесозаготовок. При этом никаких цифр в подтверждением тезисов не приводится. То есть, вот так на глазок: охотников и браконьеров стало меньше, а значит, медведей стали убивать меньше. От того и растет их число. Авторы замечают: биология сахалинских медведей исследована достаточно хорошо, и специалистам не составляет большого труда прогнозировать поголовье зверей на предстоящий сезон охоты. Наиболее актуальной проблемой на текущий момент является охрана данного вида.
В то же время, исследователь дальневосточных медведей И.В. Середкин отмечает прямо обратное: до настоящего времени полноценные исследования бурого медведя на Сахалине не проводились. В литературе имеются достоверные, но немногочисленные сведения по отдельным аспектам его биологии.
Кроме того неясно, почему актуальной проблемой является охрана популяций вида, показывающего на протяжении последнего десятилетия стабильный рост? Если охотоведы год за годом увеличивают разрешенный лимит острела, то зачем же столь благополучный вид охранять?
Альтернативная точка зрения, которой придерживаюсь и я, говорит о снижении численности медведей, а якобы наблюдающийся рост в ее рамках признается иллюзорным.
Прежде всего, я приведу слова слова Ю.П. Губаря об учетах, на основании которых даются данные о численности.
Чаще, это не результаты учётных работ в масштабе целых субъектов РФ, а, в лучшем случае, оценки на базе учётов (или оценок) на том или ином количестве локальных учётов (ООПТ, охотхозяйств и т.п.) с последующей экстра- или интерполяцией. Не исключено, что скорость роста численности для ряда регионов преувеличена <...>Медведь, как долгоживущий зверь, с невысокой скоростью размножения, может служить примером, по современной терминологии (MacArthus, Vilson, 1967), К-стратегом в решении задачи выживания (Пучковский, 2000), соответственно, численность (и ее оценки) год от года должны изменяться медленно. <...> Мониторинг, основанный только на числе наблюдений, в таких случаях констатирует «угрожающий рост» численности. <...> Оценки численности в регионах Дальневоточного ф.о. наиболее спорны.
И от него же, еще о советских временах: в настоящее время данные о численности промысловых видов, в том числе бурого медведя, поступают из государственных территориальных органов охотничьего хозяйства в Госохотучет РСФСР и в аналогичные структуры союзных республик. Достоверность этого материала весьма различна, т к. в его основе нередко лежит субъективная оценка охотоведов, а не данные точных учетов.
Возможен ли столь существенный рост численности, который мы наблюдаем в Сахалинской области? С 2800 до 3850 за 15 лет? Ю.П. Губарь говорит, что нет, не возможен, исходя из общеэкологических представлений о динамике численности популяций крупных млекопитающих. А есть ли дополнительные сведения, которые могут помочь нам в этом вопросе? Да, есть. Возрастная структура популяций. В примитивном виде ее использование в прогнозе динамики численности выглядит так: чем больше молодежи, тем больше будет численность в последующие годы. По данным же учетов в Сахалинской области в 2002 году, молодых животных было меньше чем взрослых. За счет чего же тогда росла численность? При том возрастном соотношении можно говорить либо о сохранении численности на относительно постоянно уровне, либо об ее уменьшении, но никак не о существенном росте.
Как мне представляется, данные по несовершенным методикам учета несколько искаженно интерпретируются. Увеличение экологической плотности принимается за рост численности. В отличии от средней плотности популяции, которая растет только вместе с ростом численности (площадь обитания остается прежней, численность увеличивается -> растет плотность), экологическая плотность зависит от площади подходящих местообитаний, а потому, может увеличиваться даже при снижении численности. Численность остается прежней -> площадь местообитаний снижается -> плотность возрастает. Если площадь местообитаний снижается существенно, то даже при снижении численности экологическая плотность может возрастать.
Увеличение экологической плотности в перспективе вызывает уменьшение численности: больше особей на одной территории -> острее конкуренция за ресурсы -> стресс -> уменьшение численности до уровня емкости местообитаний. От увеличения экологической плотности нет заметного вреда, если ее рост вызван действием флуктуирующего фактора, например, количеством осадков в один год (мало осадков -> меньший объем воды в озере -> экологическая плотность рыб увеличивается). На следующий год осадков будет достаточно, озеро войдет в свои нормальные границы и популяция рыб перенесет временное уплотнение более или менее безболезненно. В случае медведей отчуждаются местообитания, фактор не флуктуирующий, а прогрессирующий. Сотни рыболовецких станов по всему побережью Сахалина препятствуют доступу медведей к устьям рек и мешают спокойной добычи корма. Улучшается инфраструктура и мобильность населения. Такое положение дел наоборот должно угнетать популяции, но никак не способствовать росту их численности.
В условиях высокой экологической плотности чаще происходят встречи учетчиков со следами присутствия медведей. Каждая такая встреча это +1 к счетчику, а поскольку данные экстраполируются на всю территорию области, то возникает видимость роста. В таком случае возникает вопрос, а как же можно правильно посчитать медведей? Наверное никак. Бернхард Гржимек первым начал считать зверей в саваннах Серенгети с самолета. Но то африканские саванны, в наших же бореальных лесах за плотно сомкнутыми кронами деревьев ничего не разглядишь...
Добавление 02/02/2013
Как мне подсказали, разница в численности по одному году может быть из-за того, что используются данные весенного и осеннего учетов. А еще скинули ссылки на самые свежие цифры. Весной 2013 года насчитали уже 4200 медведей , хотя к охотоведы говорят, что медведей было меньше, чем обычно, а квота не была выбрана даже на четверть (во время весенней охоты было выписано 255 разрешений на отстрел, а убили всего 44 медведя).