(Untitled)

[korryca]

У меня скромный бложик, людей много не бывает. Ну бывает фоточки заходят посмотреть, когда концерты кого-то известных выкладываю или с фестивалей. Но сегодня рекорд - пока 43 пользователя. Благодаря перепечаткам репортажа о встрече киборгов в Днепропетровске.

Так вот, поиздержались боты... Совсем нет запала и остроты, одна скукота вроде "вот кто

Comments

[levkonoe]

так ведь они по 12 часов в день работают, трудяги.
http://www.dp.ru/a/2014/10/27/Borotsja_s_omerzeniem_mo/

[korryca]

ага, я видела у вас ссылочку.

Не, ну ум же это не отменяет. Журналисты иногда и больше часов в сутки работают, но слог красивый от них ждут)

[levkonoe]

эх... какой там слог... что они несут, журналисты, - уши вянут

[korryca]

ну они разные есть, не надо. И в мой огород камень, ну шо поделаешь, вот такие)

[levkonoe]

есть разные, конечно, но по количеству результаты печальные. Вменяемых мало, в основном абсолютно невежественные, абсолютно бессовестные и бестактные.

Вас я не читала, так что сказать не могу 8)))))

[korryca]

ну как же не читали - а про киборгов такой немного домашний, потому что не для сми, а для соцсетей просто

[levkonoe]

Блог у вас домашний 8)))
В строительстве я увы, не разбираюсь, так что могу свидетельствовать только нормальную грамотность и хорошую речь 8)

[korryca]

я тоже не разбираюсь в строительстве. Я про недвижимость писала - это законы, спорные моменты, соседи и т. д. )))

А в основном тексты по культуре - концерты, выставки, кино.

Ну не знаю, про дом мало, много про опять же с работы. Да почти все из рабочих моментов.

[01petr]

ИМХО в обязанности журналиста входит объективная подача информации, например, предоставление разных точек зрений на событие.
Если же информация дается однобоко - это уже пропаганда, чья бы она ни была...

[levkonoe]

Это мне не очень понятно. Вот в советское время были такие известные журналисты на "моральные темы", на судебные, Ваксберг и прочие. Они что, излагая процесс над каким-нибудь преступником, должны были и его точку зрения равномерно изложить?

Информацию, факты журналисты должны предоставлять объективно (в идеале), а вот все существующие точки зрения в статью пихать - это как-то странно. Пишет он статью про события в Лугандонии, описывает зверства террористов, и тут же во второй части - а террористы считают, что они правы, а все зверства учинил Правый Сектор. И что это получится?

[01petr]

Значит надо давать обе точки зрения.
И точно не использовать слова-ярлыки с корнями из обсценной лексики.
Читателя мало интересует личное мнение журналиста. Его интересуют события.

[levkonoe]

То есть в судебном очерке на равных с приговором и оценкой преступления давать точку зрения преступника? А в отчете о военных действиях во время войны - обосновывать, что притивник по-своему прав, убивая сограждан пишущего статью?

Отличная идея. Вот только я ни разу такого не встречала. К счастью.

[01petr]

Точку зрения до решения суда - давать, почему нет? Можно и после.
Что в этом вредного?

Насчет войны. Если брать гражданские конфликты. То причина этих конфликтов - исчерпание мирного способа решения противоречий. Одна из причин - нежелание или невозможность услышать оппонента. Значит, взаимное информирование способствует избежанию или скорейшему разрешению конфликта. А вот тенденциозное освещение ведет к эскалации. Разве нет?

[korryca]

и снова? вы о чем? какие "слова-ярлыки с корнями из обсценной лексики". Можно говорить конкретно.

[levkonoe]

Это собеседник шокирован моей лексикой. Но я ведь не журналист. Я домохозяйка, и могу называть Хуйло Хуйлом.

[korryca]

по-моему, собеседник забыл, что он находится в БЛОГЕ, а не в комментариях под статьей в СМИ.