(Untitled)

[po_doroge]

Неоднократно встречала в сообществе мнение, что текст законодательных актов править запрещено. Где бы, собственно, посмотреть это требование?
У нас публикуются постановления, решения сельских советов, ошибок там масса. Особенно невмоготу смотреть на точку и точку с запятой перед кавычками в конце предложения.

Comments

[rita_vionnet]

Можно пример контекста с точкой и точкой с запятой перед кавычками? Это может быть специфичная для нормативных актов пунктуация.

[strange_cat]

Не может быть. Я бы (если это не смыслонесущие знаки, то есть от их положения меняется смысл) пунктуацию уж точно правила бы.

[rita_vionnet]

Может. Пример:
"5) в статье 31:
а) часть 1 после слов "и командование воинских частей" дополнить словами ", в том числе за пределами территории Российской Федерации,";
б) часть 3 признать утратившей силу;
в) часть 6 изложить в следующей редакции:
"6. Медицинское обслуживание судей военных судов (в том числе судей, пребывающих в отставке) и членов их семей, включая обеспечение лекарственными средствами и санаторно-курортное лечение, осуществляется по нормам и в порядке, которые установлены для судей федеральным законом. Медицинское обслуживание судей Военной коллегии осуществляется в порядке, установленном для судей Верховного Суда Российской Федерации."; <...>"

[strange_cat]

А, ну в цитатах таких, конечно, может.

[pta_ha]

а разве можно тут убирать знаки препинания исходного текста, если их необходимо вместе с текстом вставить?

[rita_vionnet]

Я как раз и говорю, что нельзя.

[pta_ha]

да-да, прошу прощения!

[rita_vionnet]

А ещё интересно, как бы вы поступили, если бы фраза была явно с ошибкой, несогласованная. Или тёмная.
Ну и есть "смыслонесущие знаки": не зная, к чему относится то или иное "в соответствии", запятую особо не поправишь. А чтобы узнать, надо шерстить нормативную базу. И в итоге вычитка занимает очень много времени.

[strange_cat]

К счастью, пока я работала с самими текстами нормативных актов (подготовка к публикации сканов с каких-то оригиналов - печатных источников), правка действительно была запрещена, поэтому с сомнительными местами я не делала ничего (баз нам никаких не полагалось).

А сейчас занимаюсь юридическими текстами, но не непосредственно текстами законов, поэтому правлю по смыслу или задаю вопрос редактору. И иногда никто не знает и оставляем как есть :(

[po_doroge]

да, именно так все выглядит, как в цитате, что вы ниже привели:

"5) в статье 31:
а) часть 1 после слов "и командование воинских частей" дополнить словами ", в том числе за пределами территории Российской Федерации,";

в) часть 6 изложить в следующей редакции:
"6. Медицинское обслуживание судей военных судов (...) осуществляется в порядке, установленном для судей Верховного Суда Российской Федерации."

все так оставляем, да?
а с орфографическими как поступаете?

[rita_vionnet]

Да, такую пунктуацию надо оставлять.
С орфографическими сейчас никак, решили следить только за оформлением (N и №, отбивки, рисунок тире, кавычек, всякие "ст. ст." и "п. п." приводить к принятому у нас варианту "ст." и "п.", а также восстанавливаем поглощённую закрывающую скобку - так тоже у нас принято). И прочие огрехи, которые могут возникнуть при распознавании сканированных текстов и вёрстке. То есть техническая корректура.
Если очевидная орфографическая ошибка, особенно опечатка, иногда можем поправить (по согласованию с редактором). Но если, допустим, "не" пропущено (даже если это очевидно), оставляем или делаем сноску (опять же, по согласованию с редактором). Были случаи, когда неправильно стоял номер закона или дата, - делали сноску обычно.