Если бы ГКЧП не провалился: как развивалась бы история России
Причина поражения в августе 1991 года - отсутствие чёткой альтернативы "демократам"
О том, почему попытка спасти СССР в августе 1991 года не увенчалась успехом и каким курсом члены ГКЧП хотели повести страну дальше, в программе "Наша точка зрения" рассказал директор Центра геополитических экспертиз Валерий Коровин.
Елена Лосева: Сегодня в ”Комсомольской правде” вышло интервью Михаила Горбачева. Нельзя назвать его сенсационным, потому что вещи все уже давно озвученные и понятные, но что мне показалось интересным. Он решил заострить внимание на одной истории. Когда в Форос приехали члены ГКЧП на переговоры с ним, Михаил Сергеевич им сказал, что они, мягко говоря, чудаки. Но мы же с вами так не считаем?
Валерий Коровин: Горбачев был откровенно слабым политиком. Ему досталась страна, с которой он просто не справился. Это был человек не того масштаба, чтобы управлять континентальным государством, созданным не им, суть которого, механизмы функционирования которого он совершенно не понимал. Поэтому кто бы говорил и раздавал ярлыки, навешивал и раздавал эпитеты - только не Горбачев, который просто был случайной фигурой, возникшей в результате ряда политических интриг. А то, что хотели сделать члены ГКЧП, это как раз восстановление сильной власти и пересборка государства на тех основах, к которым привыкло население. И на которых традиционно наше государство существует. То есть слабая власть и вызвала те центробежные функции, которые, по сути, расшатали государственность до такой степени, что она в конце концов развалилась. И то, что люди, как считается, не вышли в защиту ГКЧП свидетельствует лишь о том, что, во-первых, наши люди привыкли, что все политические и стратегические вопросы решаются на верхах. А потом населению спускается то или иное решение со стороны элит. А во-вторых, конечно же, население в значительной степени уже было заражено западническими ценностями, которые заносились в советское государство как вирус в течение многих лет до тех событий августа 1991 года. И по сути, многие жители нашей страны уже являлись носителями тех ценностей, которые были альтернативой тому, что провозглашали члены ГКЧП. Поэтому укрепление государственности было выгодно государству, но не получило такой высокой степени легитимности со стороны масс, которая была необходима для их субъектного укрепления на вершине власти. Поэтому совокупность факторов и сыграла роковую роль.
Click to viewЕлена Лосева: Весьма существенную роль в тех событиях сыграли несомненно и средства массовой информации, и Центральное телевидение, которое выдавало определенного характера и свойства материалы. И понятное дело, что тогда не было такого количества телеканалов, и достаточно сложно было людям формировать собственную точку зрения. Скажите, на ваш взгляд, почему средства массовой информации заняли тоже такую позицию? А сейчас многие жалеют.
Валерий Коровин: Да потому что формирование так называемых демократических, как их тогда называли, а по сути либеральных взглядов происходило фоново в течение многих лет до этого. И собственно, главной задачей тех, кто осуществляет некий ползучий идеологический переворот, а именно с ним мы имели дело в дни ГКЧП, всегда является расставление своих кадров, то есть носителей определенной идеологии, в данном случае либеральной, западнической идеологии, на ключевые позиции. И так как именно медиа дает интерпретации, которые и определяют симпатии населения в ключевой исторический момент, то шпиговать медиа своими идейными кадрами - задача номер один для тех, кто стоит за смещением власти, смещением действующего режима. Будь то ползучее, поэтапное смещение либо же революционное. Чем обычно оно и заканчивается. В то же самое время у членов ГКЧП не было внятной идеологической альтернативы. То есть эти люди явно сами уже не верили в идеалы социализма, не понимали, в чем заключается идея коммунизма, начиная еще со времен Хрущева. И в то же время понимали, что либерализм нам явно не подходит. То есть не хватало некой идеологии третьего пути. Третьего варианта. Не советского, не марксистского по своей сути и не западнического либерального. А вот что это за третий путь, какая должна быть альтернатива? Эти люди слабо себе представляли. Как не представляли этого и массы, которые ждали от них внятного ответа на этот вопрос. В то же самое время идеологические оппоненты, такие как Ельцин и его окружение, просто взяли готовые западные идеологические наработки, либеральные, рыночные, демократические, как тогда назывались, штампы, и предложили их как альтернативу советской идеологии. Поэтому их позиция как врагов ГКЧП была более внятной. Представители медиа понимали, что транслировать. Им эта позиция была понятна и близка. В то время как члены ГКЧП бормотали что-то такое сумбурное.
Москва. 19 августа 1991 года в пресс-центре МИД СССР состоялась пресс-конференция исполняющего обязанности президента СССР Геннадия Янаева (на снимке второй справа). В ней также приняли участие члены Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР (слева направо) А.Тизяков, В.Стародубцев, Б.Пуго и первый заместитель председателя Совета обороны при президенте СССР О.Бакланов. Фото: Владимир Мусаэльян и Александр Чумичев /ТАСС
Елена Лосева: И как простые граждане думали, что Горбачев и члены ГКЧП - это одна компания. И по всей видимости, на этом было основано частично недоверие людей к тем людям, которые действительно хотели повести страну другим курсом, лучшим курсом.
Валерий Коровин: Традиционно большинство всегда так и думает, и я с этого и начал, что любые революционные исторические перемены в России, с её специфической политической культурой, происходят всегда в верхах. А потом массам, населению, народу сообщается уже принятое решение некоего верхушечного переворота, как это было в 1917 году, или кулуарных договоренностей внутри элит. Поэтому, конечно, население взирало несколько с безразличием и даже с легкой симпатией в адрес оппонентов ГКЧП. А те спекулировали на страхах населения: ГУЛАГ, новый 1937-й, ужесточение режима, опять КГБ, опять ничего не будет в магазинах, вы будете жить за колючей проволокой. То есть это все такие медийные штампы, к которым мы сейчас уже привыкли и понимаем, чего они стоят. Но тогда население пребывало в состоянии детского сада, изолированного от всего мира. Поэтому воспринимали все на веру.
Елена Лосева: Лично мне приглянулось то, что люди думают о том, как развивались бы события, если бы к власти пришли члены ГКЧП. Опять-таки из интервью Михаила Горбачева в ”Комсомольской правде”. Он сказал, что если бы не было ГКЧП, цитирую: ”Мы бы сейчас жили в конфедеративном союзе”. Давайте немножечко подумаем. Я понимаю, что в истории не может быть сослагательного наклонения, но все-таки это дело увлекательное. Что на самом деле могло бы быть? Каким путем пошла бы наша страна? Ведь сейчас многие убеждены в том, что было бы гораздо лучше. Что не было бы ужасных бандитских 1990-х годов.
Валерий Коровин: Совершенно верно. Если бы ГКЧП одержал верх, и удержался бы у власти, то, безусловно, многие вещи, которые потом происходили без них, были бы тоже реализованы. Но переход к рынку был бы не через шоковую терапию, которую предложили России либералы гайдаровского типа, а поэтапно, постепенно. И это был бы скорее переход к многоукладной экономике. Когда государство оставляет за собой контроль над крупнейшими промышленными сырьевыми объектами, предприятия среднего уровня становятся собственностью коллективов. А мелкий бизнес и мелкое предпринимательство отпускается в рыночную стихию. Но как раз этого и не произошло в 1990-х. То есть либерализация прошла таким образом, что она ударила по всем уровням экономики. Плюс, конечно же, Горбачев недооценивает этот конфедеративный договор, который он предлагал. Потому что в любом случае распад Союза был бы неминуем. Это дало бы больше суверенитета, больше атрибутов и реального суверенитета союзным республикам, которые просто в чуть более отложенном варианте все равно пришли бы к полноценному суверенитету без контроля со стороны Москвы. То есть по сути ГКЧП - это был бы более мягкий сценарий развития событий. И мы пришли бы в конечном итоге к тому же, что и сейчас при Путине. Но миновав бездну, провал 1990-х и этот чудовищный либеральный западнический эксперимент.
Президент СССР М.С. Горбачев во время пресс-конференции, посвященной подавлению государственного переворота, 1991. Фото: Владимир Мусаэльян и Александр Чумичев /ТАСС
Елена Лосева: Который у нас затянули как раз и Горбачев, и Ельцин.
В.К.: Да, то есть Горбачев просто был недееспособен на этом посту. Это основной тезис. ГКЧП скомпенсировал этот изъян, и ГКЧП готов был реализовать те же реформы, но только плавно, поэтапно, как это было сделано в Китае. Поэтому ГКЧП - это абсолютное благо было бы для России, для нашей истории. Мы бы сейчас имели гораздо больший экономический, политический, геополитический потенциал, нежели тот, что имеем, обвалившись в бездну 1990-х при либералах, которых и породил Горбачев.