Подшипники против постэкономики постмодерна или так говорил академик
Пригласили как-то поучаствовать в круглом столе “Диверсификация российской экономики”, организованном журналом «Наша власть. Дела и лица». Подготовил своё выступление в духе «постэкономики постмодерна». Собирался сказать, что:
Доминация рыночного общества требует от человека развиваться так же стремительно, как и финансовый рынок, что неизбежно приводит к возникновению «дериватива человека»
Бесконечный рост, на котором основана современная экономика, дал сбой в тот момент, когда люди, «отягощённые» культурой, отказались от перехода к «постчеловеку», и перестали «верить» в бесконечный рост, что привело к кризису, вызванному сначала остановкой, а затем обвалом «бесконечного роста».
Гигантский финансовый пузырь заместил не только сферу хозяйствования, производства, но и собственно саму экономику в том виде, в котором её понимали Адам Смит и Карл Маркс. Виртуальные деньги вытеснили бумажные. Технологизация и инновация стала целью а не средством
Этот путь ведёт от человека к постчеловеку, к замещению человека культурного на человека технического, в пределе - на робота, мутанта или киборга или в лучшем случае клона.
Кризис носит не экономический, а антропологический характер. То, что для «рыночного общества» является обременением, для России является преимуществом. Иммунитетом от кризиса для российской экономики является развитие хозяйственной компоненты в противовес финансистской (постмодернистской, виртуальной), т.е. выход с поля виртуальной постэкономики.
Российская экономика пострадала от кризиса в меньшей степени за счёт того, что была интегрирована в мировые финансовые институты в меньшей степени.
Альтернатива виртуальной экономики лежит в сфере человека. Либо человек либо экономика. Необходимо так же отвергнуть принцип «виртуальной экономики» в пользу «философии хозяйства» на фоне развития технологического совершенства.
Но тут представили основного докладчика - академика Виктора Ивантера. То что он сказал ввело меня в некоторое замешательство. Сначала я подумал, что Ивантер шутит. Ну, или по крайней мере, иронизирует. Но когда понял, что Ивантер не шутит, даже стал записывать. Сказал он буквально следующее (вполне можно растащить на цитаты):
«Структура экономики должна быть разнообразной»
«Всем сесть и писать компьютерные программы вместо добычи сырья - это дурость».
«Мы извлекаем сейчас лишь 35-40% нефти из скважин, а если будем извлекать до 60% - это и будет инновационный прорыв».
«Чего мы хотим: диверсифицировать экономику или экспорт?»
«Даже когда цена бареля нефти упала до 30$, при стоимости добычи в 12-15$ - прибыль составляла 100%».
«Если бы мы экспортировали машины, а не нефть, у нас сейчас до 50% населения было бы без работы. Не надо путать объём реализации и выручки».
«У нас не сырьевая зависимость, а сырьевая независимость».
«Мы зависим от выручки [за нефть] т.к. закупаем 40% продовольствия».
«Главная задача диверсификации - кормиться за счёт собственного производства».
«С 1928 года мы впервые перешли на самообеспечение по зерну. У нас хорошее состояние по птице и по свинине».
«У нас с сельским хозяйством стало лучше, но не стало лучше с селом».
«Сельское хозяйство сейчас главный потребитель инноваций».
«У нас авиационной промышленности нету, у нас есть авиационный ремонт».
«У нас взорвалась подводная лодка, но шанс на восстановление судостроения есть».
А дальше самый сильный тезис, который никого не должен оставить равнодушным:
«Вся эта диверсификация может упереться в то, что всё что мы строим… на подшипниках» (!)
«Какая отрасль больше всего пострадала от кризиса?»
И какая же вы думаете?
«Подшипники!»
(Дальше медведевский рецепт)
«Всё это можно восстановить на основе инноваций. Либо мы их разработаем, либо мы их купим».
Но...
«Но это закрытый рынок. Его открытия добивается… президент Китая»
«Зачем мы разрушили науку?»
И зачем же вы думаете?
«Потому что академия [наук] - это оплот тоталитаризма, а учёный - это ленивый раб».
И тут же…
«Это не так!»
«Речь идёт не только о сохранении академической базы. Главное это не научиться что-то делать…»
А что же главное?
«Главное не разучиться».
«Германия поддерживала нищих учёных (?) и поэтому сохранила науку».
Но дальше неожиданный вывод:
«Утверждение о том, что страна не может жить без фундаментальной науки - это заблуждение… Может!»
«Нет такой необходимости (это к Путину) делать собственный легковой автомобиль».
(С этим можно согласиться)
«У нас есть шанс поддержать инновационное развитие».
(Но как?)
«Мы можем кое что прикупить. Кое что у нас есть. И потом, у нас не вся фундаментальная наука уехала» (хотя и, см. выше, страна может прожить и без фундаментальной науки)
Почему же не уехала вся?
«Там наши учёные оказываются в конкурентной среде и никому не интересны».
В то время, как у нас…
«Невозможно заставить общее собрание академии [наук] за что-либо проголосовать».
«Единственный случай, когда все проголосовали единогласно - за тезис, что учёные будут заниматься наукой. А управлять будут менеджеры» (а плавать - моряки).
«Если поддержать машиностроение, судостроение, авиастроение, оборонку и уровень образования - то это и есть диверсификация»
Но…
«Но у нас всё делается очень медленно» (Сложно не согласиться)
«Мало добиться диверсификации. Надо добиться эффективности!»
«Но главное - это высокая заработная плата!»
Послушав ещё парочку таких же «инновационных» докладов, включая Игоря Чубайса, я ушёл. А что мне ещё оставалось делать? Добавить к сказанному «постэкономику постмодерна»?
P.S. Пока писал этот постинг, вспомнил, почему-то Валлерстайна с его глобальным центром и глобальной периферией.