ОДКБ требуется экспертная гигиена: натовская агентура в стенах евразийской военой структуры
Посетил в очередной раз экспертную конференцию ОДКБ, проводимую ежегодно организацией, видимо, для того, чтобы держать "руку на пульсе" новых веяний и технологий. Сама конференция обычно проходит излишне формализовано и тяжеловесно - много абсолютно банальных и пустых докладов, которые их, видимо, статусные «авторы», зачитывают по бумажке без всякого выражения и вдохновения (хотя попадаются и интересные, действительно свежие мысли, особенно под конец). Но страшно не это..
Обратил внимание, что из года в год данные мероприятия посещают откровенные НАТОвские лоббисты, которые как заведённые, не взирая на обстановку и реакцию как организаторов, так и присутствующих экспертов, вещают о том, что:
- мы ничтожество а НАТО молодец;
- необходимо отдаться НАТО на любых условиях, но лучше чтобы ОДКБ всё-таки купили, так приятнее отдаваться;
- в НАТО нас, понятно, не любят и блоками дружить не хотят, поэтому давайте дружить на любых условиях (а условия эти - прямые контакты - Россия-НАТО, республики СНГ-НАТО, но никак не НАТО-ОДКБ)
Поражает реакция организаторов в первую очередь. Александр Михайлович Базавлюк, который обычно ведёт данные мероприятия, спокойно выслушивает всё это, да ещё и благодарит под конец. Здесь два объяснения происходящему: либо организаторы сами не фиксируют планомерной идеологической работы откровенной натовской агентуры, которая своей настойчивостью буквально корректирует текущую повестку дня и настроения экспертов, либо это делается (не дай Бог) умышленно.
Понятно, что официальное объяснение скорее всего звучит так: мы даём высказаться всем, в том числе, откровенным врагам, т.к. сами молодцы и потом выберем то, что нам нужно, а то, что не нужно - выбросим. Оно может и так, но только мероприятия проходят в открытом формате, на них присутствуют как другие эксперты, которые не в курсе этого замысла, и воспринимают всё происходящее за чистую монету, как санкционированное в рамках ОДКБ, т.е. принимают «на веру»; к тому же на мероприятии присутствует пресса, которая не особо вдаваясь транслирует то, что слышит, выдавая позицию «натовских» экспертов прямо за позицию ОДКБ, что, на мой взгляд серьёзно бьёт по имиджу организации. Вот лишь несколько примеров:
Владимир Георгиевич Барановский, Заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений РАН: «НАТО - не соперник, а союзник, т.к. реализует наши интересы в Афганистане». «Мы пытались продать ОДКБ нашим западным партнёрам. У нас не очень получалось это делать… Но надо продолжать пытаться!» «Посмотрите на карту - где НАТО, а где Китай».
Следует заметить, что переориентирования внимания с американской угрозы на китайскую - долгосрочный американский проект, щедро финансируемый Госдепом и реализуемый последние лет двадцать как минимум. Существуют несколько экспертных центров, которые отрабатывают американские гранты на этой теме. Среди них, видимо, и Институт мировой экономики и международных отношений, который и представляет Барановский. Достаточно взглянуть на список «Учёного совета» этого заведения - Арбатов, Гонтмахер, Шейнис, Юргенс - в ОДКБ вообще не рефлексируют на тему того, с кем имеют дело? Или же все эти молодцы используют площадку ОДКБ «в тёмную», сугубо для трансляции «своих» идей, понятно откуда идущих…
Пархалина Татьяна Глебовна - Директор Центра Европейской безопасности: «Отношения ОДКБ - НАТО. Проблемы и перспективы». «Для стран ОДКБ Россия больше не является приоритетным стратегическим партнёром. Наша страна не обладает экономической привлекательностью». «В НАТО говорят, что мы не хотим сотрудничать с вами на уровне альянс-альянс». "В НАТО считают ОДКБ организацией для "консервации" автократических режимов"
Замечательная женщина, а главное, по НАТОвски откровенная, выступила так, что все просто притихли, то ли от недоумения, то ли были настолько ошеломлены.
Но всех «убрал», конечно, Суслов Дмитрий Иванович - помощник декана ФМЭ и МП ГУ-ВШЭ по научной работе; Зам. директора Центра комплексных европейских и международных исследований; Зам. директора исследовательских программ Совета по внешней и оборонной политике - с докладом «Проблемы и перспективы сотрудничества ОДКБ с США и НАТО по противодействию новым вызовам и угрозам в Евразии». Этот сразу предупредил, что сейчас развеет все сомнения насчёт необходимости самого плотного взаимодействия с НАТО на любых условиях, лишь бы взяли. Аккуратно прочитал заранее заготовленный текст, в два с половиной раза превысив отведённый регламент и не обращая на скромные попытки Базавлюка как-то всё-таки вернуть происходящее в рамки регламента. В принципе доклад Суслова (не первый раз его вижу в ОДКБ) - можно смело размещать в рубрике «Их разыскивает…». В НАТО только руки потирают.
Здесь, на мой взгляд, организаторам нужно более внимательно относиться к списку и порядку выступления приглашаемых экспертов. И если без натовской агентуры «никак нельзя» (хотя странно, что это за такие обязательства перед «партнёрами»), то хотя бы ставить их выступления в самый конец, когда уже нет прессы и все мысли присутствующих от усталости направлены на какие-то свои дела, фуршет, домашние заботы…
Из позитивных моментов следует отметить праведное возмущение Гриняева Сергея Николаевича, Генерального директора Центра Стратегических Оценок и Прогнозов: «Видеть в качестве угрозы Китай и Афганистан - крайне опасные советы». «Китай - глобальный центр силы, который бросил вызов США». «Надо искать иные основы объединения, кроме денег»; и выступление очень хорошего человека, героически принявшего на себя функции главного источника информации во время августовских событий 2008 года - Наговицына Анатолия Васильевича, первого заместителя начальника Объединенного штаба Организации Договора о коллективной безопасности (а может уже и начальника штаба, не отследил) - который призвал совершенствовать и развивать информационные технологии. Рассказал о «создании сети автоматизированных информационных центров», сказал о необходимости «выработки решений в режиме видео конференций между ситуационными центрами стран ОДКБ». Очень правильные мысли. Жаль только, что предлагаются они с отставанием лет, как минимум, в десять. Современные информационные технологии ушли значительно вперёд, активно реализуются Западом против нас и никто, похоже, не собирается их «догонять».
В качестве иллюстрации: после моего доклада на тему как раз таки, новых сетевых информационных технологий - «Сетевые вызовы и угрозы: Socket Puppet Revolution, mimetic warfare, социальные сети - как оружие десуверенизации», - в самом конце мероприятия ко мне подошёл грустный человек (представился аналитиком какого-то секретного отдела Министерства обороны) с таким, примерно, сообщением: «Нам только что поручили выяснить, что такое «сетевые войны», а вы говорите, что эти технологии уже тоже устарели, и называете понятия, о которых я, да и, думаю, все здесь, впервые слышат». Понятно, что это не претензия, скорее отчаяние…