Читаю заголовки типа "прокуратура уличила блогера во лжи" и продолжаю получать вопросы о диктофонной записи с "подтверждением моих слов". Этот же вопрос пристально интересовал и помощника прокурора: «Вы подтверждаете факт запрета использования средств технической фиксации на совещании?», «Вами применялись технические средства фиксации?» и т.д.
Отвечаю. Предъявление диктофонной записи, при отсутствии реальной работы прокуратуры, ничего не меняет. «Голос похожий на голос сити-менеджера Давыдова...». И что? Ничего. Галкин тоже голосом Путина говорит. И если записать его на диктофон, то это Путин сказал?
Или видим в постели «человека, похожего на генерального прокурора Скуратова...». Или Сталина в фильме «Цитадель». Но мы же знаем, что это никакой не Сталин, а Суханов. И вот уже уголовное дело закрывается с формулировкой «качество записи не даёт возможности утверждать, что на ней именно Скуратов».
При текущей ситуации в правоохранительных органах и судебной власти даже предъявление убедительных доказательств не изменит решения. Показательным является
случай Леонида Волкова, который нотариально заверял подписи и подписные листы. Итог предсказуем - отказ в регистрации из-за наличия недействительных подписей.
Отбросьте наивность.