«Ревизор» Тобольский драматический театр
Быть может, кто-то из вас где-то и от кого-то уже слышал, что на этой неделе я летал в Тобольск - смотреть его новое (роскошное, современное, живое) здание после реконструкции, а также посмотреть премьерный «Ревизор» (выпуск спектакля был 20/06/2014). И начну свой рассказ о данной поездке именно с этого спектакля.
Итак, сатирическая комедия в 2-х частях
«Ревизор» Николай Гоголь
Режиссер-постановщик - Михаил Поляков
Художник-постановщик - Ольга Трофимова
Действующие лица и исполнители:
(кого-то по именам точно не знаю, а в программке и на сайте на странице спектакля - только инициалы, так что простите, но в целом - было бы очень приятно видеть в программке имена;)
Городничий - П. Жук
Жена его - Н. Пономарева
Дочь его - И. Краснова, И. Полыгалова (!)
Смотритель училищ - Ю. Мазур
Судья - С. Радченко
Земляника, попечитель богоугодных заведений - О. Исаков
Почтмейстер - Н. Кашевский
Добчинский - К. Орлов (!), М. Камалиев
Бобчинский - М. Камалиев (!), А. Михалев
Хлестаков - Е. Пономарев
Осип - Н. Макаренко
Уховертов, пристав - С. Грязнов
Свистунов, полицейский - О. Пешков
Абдулины, купцы - А. Гумиров, И. Колдачев
Мишка, слуга городничего - И. Ручнев
Слуга трактирный - А. Чупин
Разумеется, сам факт постановки «Ревизора» Михаилом Поляковым в Тобольской драме не мог не привлечь мое внимание, ибо я уже давно стараюсь следить за его работами, к чему в свое время меня побудил ряд спектаклей, в том числе и его уникальная трилогия по Сухово-Кобылину в Тобольске (которую, к сожалению, судя по всему нам уже не увидеть, так как спектакль во время реконструкции театра не игрался, а это порядка трех лет, и чтобы восстановить все части, надо проделать огромную работу, но при этом театр один на стотысячный город, и практически все зрители его уже видели, так что это слишком большая роскошь). Вместе с тем я понимал, что это, верно, будет классическое прочтение гоголевского текста, скорей всего без переноса времени/пространства/мира, но с подробной честной режиссурой и не только. В любом случае должно быть то, ради чего, или кого этот спектакль был поставлен. Ведь все непросто.
Искренне восхитившись обновленным (практически построенным наново) зданием театра, я расположился на приставных местах (что тоже радует - в холод, штормовой ветер и мокрый снег в середине сентября в зале был аншлаг) и приготовился к одной из наиболее интересных и важных сцен - объявлению приезда ревизора. И признаюсь, практически с самого ее начала я думал в основном том, насколько тяжела для постановки эта пьеса.Если ты не пытаешься решить ее в ином по отношению к общепринятому (даже скорее зрительскому, нежели театральному) восприятию, если не перегружаешь и не развлекаешь публику внедрением новых акцентов, фишек, приемов и ходов, если не крутишь со сцены псевдоактерской голой жопой и так дальше, то взять да и поставить «Ревизора» в классической манере - это трудно. Возможен ли успех в подобном деле? Конечно! Здесь сомнений нет. Но для того, чтобы случилось все - должна сойтись друг с другом масса факторов. Однако, даже не имея всех козырей в руках, пытаться это делать стоит, если ты профессионал, если ты уверен, и если у тебя есть подходящие актеры. У Михаила Давыдовича в Тобольске в этом плане все случилось, поэтому создание здесь «Ревизора» было логичным.
Но все эти мысли, в которые я начал погружаться все глубже и глубже, улетучились в тот момент, когда на сцене появился Иван Александрович Хлестаков. Это на все сто процентов роль актера Евгения Пономарева. Вот он такой и есть - «ни то, ни сё» - очень точное воплощение на сцене смысла этого выражения: и неловкий, слабый, в чем-то даже чуть женственный, но и баловень, и самодур, все-таки барин. Плюс (что важно не менее) - здесь он был невероятно органичен. Я такого не ожидал, правда. Тот случай, когда в роль входит как рука в перчатку - все точно, все уместно, все в кассу и на дело. Даже сцена в доме у городничего, когда Хлестаков напивается и его несет - это вообще трудно сыграть по нарастающей, причем с весьма подробным опьянением персонажа. Но и это удалось актеру практически на сто процентов (чуть-чуть в финале понесло, но там уж сложно удержаться).
Одна эта роль уже более чем оправдывала постановку, более чем. Но, как я и думал, есть ряд других моментов. Самым ценным из них для меня была подробнейшая работа с текстом, которая, судя по спектаклю, была проделана актерами и режиссером. Точный, глубокий, такое ощущение, не пропускающий ни одной запятой разбор, который возводился в абсолют и стал каркасом всего действа. Я уже давно не видел такого честного спектакля, где все смыслы, все реакции, все интонации учтены и разработаны, у каждой есть свое время, свое качество, а главное - свое логичное содержание. Можно обращать на это внимание, можно все считывать лишь первым планом, но на подкорке это откладывается. Такой спектакль зритель воспринимает много легче, с большим удовольствием и банальным пониманием того, что происходит. Он нехотя следит не только за сиюминутными реакциями, но и за общим развитием (не только сюжетным, но эмоциональным, психологическим и, наконец, физическим, как и быть должно). В результате, как мне кажется, я даже открыл для себя какие-то моменты в пьесе. Наверное, во всех своих предыдущих «Ревизорах» эти детали или упускались, или пропускались на автомате, ибо режиссеру было скучно разжевывать каждое слово (что тоже норма, если все решается через другое). Но Полякову - нет, не лень. Все разжевали, все сохранили и перенесли на сцену. И видеть, понимать и воспринимать все это - настоящее театральное удовольствие!
Кроме того, меня очень порадовал Осип от Николая Макаренко, а также дочка городничего - Ирина Полыгалова. Если Николай Иванович берет мастерством, природой, старой школой, опытом, все той же органичностью (в паре с Хлестаковым - это что-то захватывающее), то Ирину я не видел ранее (только сейчас посмотрел, что она играет в «Сане, Ване, с ними Римас», который смотрел на «Ирбитских подмостках» - с грузовиком Евгения Ланцова на сцене на протяжении всего спектакля), и здесь она по определению привлекала внимание своей манерой существования, абсолютно отличавшейся от того, как проживают здесь все остальные - она была серьезна, не комична в расхожем понимании, то есть не проста, а, как показалось, с каким-то внутренним особым миром. И это подкупило. Причем ярче и интереснее это было в первом действии в сцене с матушкой, в этих спорах. Практически на этой же прелюбопытнейшей волне она работает весь спектакль, единственное когда это уходит - в сцене с Хлестаковым. Но, верно, так это и задумывалось.
Все остальные решены весь мапросто, все комичны, все довольно-таки пусты, но при этом играют эту пустоту, ее оправдывают, а не стоят как истуканы и ждут своей реплики (как это часто бывает у других).
А перед тем, как обсудить финал (который очень важен в этой постановке), о паре-тройке не то что замечаний (хотя и замечания, безусловно есть, есть даже претензии, но причина их или непоправима, или так все случилось лишь в конкретном показе, что тоже плохо, но бывает, это театр, это жизнь), скорее особенностей. Все они касаются конкретных ролей и их развития. В основном, как мне показалось, это отстроенные довольно ровные линии, которые ведут историю по общему сюжету. Но в определенном месте каждая из них берет и неожиданно выстреливает. Как, например, Артемий Филиппович Земляника от Олега Исакова. Комичный неуклюжий попечитель богоугодных, но вдруг на сцене дачи взятки (тоже, кстати, всегда интересно, как она решается, и здесь у каждого была своя фишка, и темп все возрастал, но… в определенный момент и здесь не удалось уйти от доли скуки и затянутости, но это если придираться) он так преобразился, появилась какая-то невероятная пластика, новая мимика, и это было так хорошо, что… вся предыдущая и последующая работа блекла по сравнению с одной сценой. Понятно, в этом был и смысл, и определенная задача (наверное), но логики в таком контрасте именно у Земляники я так и не нашел, а это всегда мешает. Хотя сам факт отдельный сцены - это праздник.
Другой пример - практически в финале, когда Хлестаков уехал, и городничий со своей женой остались помечтать, он привычным жестом садится перед стулом, на котором сидит Анна Андреевна, она обнимает мужа со спины и… в этот момент весь комизм, весь наигрыш уходят, и они в нормальной интонации начинают делиться сокровенным, именно мечтать, как дети, большие дети городничий и жена его. И это тоже очень хорошо, это проникает в тебя и остается там. Но все остальное - оно другое, причем иного качества. Да, так, как в этой сцене, весь спектакль не решить, это не возможно по причине материала. И оправдать такую их манеру здесь и сейчас тоже можно, но… видимо, я воспринимаю все это несколько иначе, нежели задумал режиссер. Хотя, конечно, с каждым годом все большее и большее из того, что удается посмотреть, находит смыслы, укладывается в логичные последовательности или принимается на «подсознательном» уровне. Но что-то, как в этом случае, остается нерешенным. Самый верный путь - пересмотреть. И при возможности я постараюсь это сделать.
Спектакль получился, это факт. Причем и как самостоятельный продукт в пространстве театральном, и как спектакль Тобольского театра, рассчитанный на этот городок, на среднестатистического тоболяка, и в этом плане «Ревизор» Михаила Полякова - оптимальный вариант.
А теперь о фишке в конце. Спектакль заканчивается тем, что в тот момент, когда общественность журит Добчинского и Бобчинского за их излишний энтузиазм в вопросе идентификации ревизора, появляется звук приближающегося вертолета, луч от прожектора наводится на эту компанию, и кем-то сверху произносится объявление о том, что в город приехал ревизор и ожидает их. Вот так. И мне это нравится. Здесь и определенные смыслы… - да, это хорошо. Но для меня главное в этом приеме - воздействие на зрителя. Для кого-то это вообще разрыв шаблона, для кого-то - просто ход, для тех, кто впервые пришел в театр (а их есть всегда) - это, получится, норма, что прекрасно! Зритель должен иметь в виду, что в театре может быть все что угодно, что это мир безграничных возможностей, но в котором есть смысл, есть душа, что при всей его фантастичности он живой и настоящий. И в этом спектакле Михаила Давыдовича все это есть, за что ему Огромное Королевское Спасибо!
Итак, сатирическая комедия в 2-х частях
«Ревизор» Николай Гоголь
Режиссер-постановщик - Михаил Поляков
Художник-постановщик - Ольга Трофимова
Действующие лица и исполнители:
(кого-то по именам точно не знаю, а в программке и на сайте на странице спектакля - только инициалы, так что простите, но в целом - было бы очень приятно видеть в программке имена;)
Городничий - П. Жук
Жена его - Н. Пономарева
Дочь его - И. Краснова, И. Полыгалова (!)
Смотритель училищ - Ю. Мазур
Судья - С. Радченко
Земляника, попечитель богоугодных заведений - О. Исаков
Почтмейстер - Н. Кашевский
Добчинский - К. Орлов (!), М. Камалиев
Бобчинский - М. Камалиев (!), А. Михалев
Хлестаков - Е. Пономарев
Осип - Н. Макаренко
Уховертов, пристав - С. Грязнов
Свистунов, полицейский - О. Пешков
Абдулины, купцы - А. Гумиров, И. Колдачев
Мишка, слуга городничего - И. Ручнев
Слуга трактирный - А. Чупин
Разумеется, сам факт постановки «Ревизора» Михаилом Поляковым в Тобольской драме не мог не привлечь мое внимание, ибо я уже давно стараюсь следить за его работами, к чему в свое время меня побудил ряд спектаклей, в том числе и его уникальная трилогия по Сухово-Кобылину в Тобольске (которую, к сожалению, судя по всему нам уже не увидеть, так как спектакль во время реконструкции театра не игрался, а это порядка трех лет, и чтобы восстановить все части, надо проделать огромную работу, но при этом театр один на стотысячный город, и практически все зрители его уже видели, так что это слишком большая роскошь). Вместе с тем я понимал, что это, верно, будет классическое прочтение гоголевского текста, скорей всего без переноса времени/пространства/мира, но с подробной честной режиссурой и не только. В любом случае должно быть то, ради чего, или кого этот спектакль был поставлен. Ведь все непросто.
Искренне восхитившись обновленным (практически построенным наново) зданием театра, я расположился на приставных местах (что тоже радует - в холод, штормовой ветер и мокрый снег в середине сентября в зале был аншлаг) и приготовился к одной из наиболее интересных и важных сцен - объявлению приезда ревизора. И признаюсь, практически с самого ее начала я думал в основном том, насколько тяжела для постановки эта пьеса.Если ты не пытаешься решить ее в ином по отношению к общепринятому (даже скорее зрительскому, нежели театральному) восприятию, если не перегружаешь и не развлекаешь публику внедрением новых акцентов, фишек, приемов и ходов, если не крутишь со сцены псевдоактерской голой жопой и так дальше, то взять да и поставить «Ревизора» в классической манере - это трудно. Возможен ли успех в подобном деле? Конечно! Здесь сомнений нет. Но для того, чтобы случилось все - должна сойтись друг с другом масса факторов. Однако, даже не имея всех козырей в руках, пытаться это делать стоит, если ты профессионал, если ты уверен, и если у тебя есть подходящие актеры. У Михаила Давыдовича в Тобольске в этом плане все случилось, поэтому создание здесь «Ревизора» было логичным.
Но все эти мысли, в которые я начал погружаться все глубже и глубже, улетучились в тот момент, когда на сцене появился Иван Александрович Хлестаков. Это на все сто процентов роль актера Евгения Пономарева. Вот он такой и есть - «ни то, ни сё» - очень точное воплощение на сцене смысла этого выражения: и неловкий, слабый, в чем-то даже чуть женственный, но и баловень, и самодур, все-таки барин. Плюс (что важно не менее) - здесь он был невероятно органичен. Я такого не ожидал, правда. Тот случай, когда в роль входит как рука в перчатку - все точно, все уместно, все в кассу и на дело. Даже сцена в доме у городничего, когда Хлестаков напивается и его несет - это вообще трудно сыграть по нарастающей, причем с весьма подробным опьянением персонажа. Но и это удалось актеру практически на сто процентов (чуть-чуть в финале понесло, но там уж сложно удержаться).
Одна эта роль уже более чем оправдывала постановку, более чем. Но, как я и думал, есть ряд других моментов. Самым ценным из них для меня была подробнейшая работа с текстом, которая, судя по спектаклю, была проделана актерами и режиссером. Точный, глубокий, такое ощущение, не пропускающий ни одной запятой разбор, который возводился в абсолют и стал каркасом всего действа. Я уже давно не видел такого честного спектакля, где все смыслы, все реакции, все интонации учтены и разработаны, у каждой есть свое время, свое качество, а главное - свое логичное содержание. Можно обращать на это внимание, можно все считывать лишь первым планом, но на подкорке это откладывается. Такой спектакль зритель воспринимает много легче, с большим удовольствием и банальным пониманием того, что происходит. Он нехотя следит не только за сиюминутными реакциями, но и за общим развитием (не только сюжетным, но эмоциональным, психологическим и, наконец, физическим, как и быть должно). В результате, как мне кажется, я даже открыл для себя какие-то моменты в пьесе. Наверное, во всех своих предыдущих «Ревизорах» эти детали или упускались, или пропускались на автомате, ибо режиссеру было скучно разжевывать каждое слово (что тоже норма, если все решается через другое). Но Полякову - нет, не лень. Все разжевали, все сохранили и перенесли на сцену. И видеть, понимать и воспринимать все это - настоящее театральное удовольствие!
Кроме того, меня очень порадовал Осип от Николая Макаренко, а также дочка городничего - Ирина Полыгалова. Если Николай Иванович берет мастерством, природой, старой школой, опытом, все той же органичностью (в паре с Хлестаковым - это что-то захватывающее), то Ирину я не видел ранее (только сейчас посмотрел, что она играет в «Сане, Ване, с ними Римас», который смотрел на «Ирбитских подмостках» - с грузовиком Евгения Ланцова на сцене на протяжении всего спектакля), и здесь она по определению привлекала внимание своей манерой существования, абсолютно отличавшейся от того, как проживают здесь все остальные - она была серьезна, не комична в расхожем понимании, то есть не проста, а, как показалось, с каким-то внутренним особым миром. И это подкупило. Причем ярче и интереснее это было в первом действии в сцене с матушкой, в этих спорах. Практически на этой же прелюбопытнейшей волне она работает весь спектакль, единственное когда это уходит - в сцене с Хлестаковым. Но, верно, так это и задумывалось.
Все остальные решены весь мапросто, все комичны, все довольно-таки пусты, но при этом играют эту пустоту, ее оправдывают, а не стоят как истуканы и ждут своей реплики (как это часто бывает у других).
А перед тем, как обсудить финал (который очень важен в этой постановке), о паре-тройке не то что замечаний (хотя и замечания, безусловно есть, есть даже претензии, но причина их или непоправима, или так все случилось лишь в конкретном показе, что тоже плохо, но бывает, это театр, это жизнь), скорее особенностей. Все они касаются конкретных ролей и их развития. В основном, как мне показалось, это отстроенные довольно ровные линии, которые ведут историю по общему сюжету. Но в определенном месте каждая из них берет и неожиданно выстреливает. Как, например, Артемий Филиппович Земляника от Олега Исакова. Комичный неуклюжий попечитель богоугодных, но вдруг на сцене дачи взятки (тоже, кстати, всегда интересно, как она решается, и здесь у каждого была своя фишка, и темп все возрастал, но… в определенный момент и здесь не удалось уйти от доли скуки и затянутости, но это если придираться) он так преобразился, появилась какая-то невероятная пластика, новая мимика, и это было так хорошо, что… вся предыдущая и последующая работа блекла по сравнению с одной сценой. Понятно, в этом был и смысл, и определенная задача (наверное), но логики в таком контрасте именно у Земляники я так и не нашел, а это всегда мешает. Хотя сам факт отдельный сцены - это праздник.
Другой пример - практически в финале, когда Хлестаков уехал, и городничий со своей женой остались помечтать, он привычным жестом садится перед стулом, на котором сидит Анна Андреевна, она обнимает мужа со спины и… в этот момент весь комизм, весь наигрыш уходят, и они в нормальной интонации начинают делиться сокровенным, именно мечтать, как дети, большие дети городничий и жена его. И это тоже очень хорошо, это проникает в тебя и остается там. Но все остальное - оно другое, причем иного качества. Да, так, как в этой сцене, весь спектакль не решить, это не возможно по причине материала. И оправдать такую их манеру здесь и сейчас тоже можно, но… видимо, я воспринимаю все это несколько иначе, нежели задумал режиссер. Хотя, конечно, с каждым годом все большее и большее из того, что удается посмотреть, находит смыслы, укладывается в логичные последовательности или принимается на «подсознательном» уровне. Но что-то, как в этом случае, остается нерешенным. Самый верный путь - пересмотреть. И при возможности я постараюсь это сделать.
Спектакль получился, это факт. Причем и как самостоятельный продукт в пространстве театральном, и как спектакль Тобольского театра, рассчитанный на этот городок, на среднестатистического тоболяка, и в этом плане «Ревизор» Михаила Полякова - оптимальный вариант.
А теперь о фишке в конце. Спектакль заканчивается тем, что в тот момент, когда общественность журит Добчинского и Бобчинского за их излишний энтузиазм в вопросе идентификации ревизора, появляется звук приближающегося вертолета, луч от прожектора наводится на эту компанию, и кем-то сверху произносится объявление о том, что в город приехал ревизор и ожидает их. Вот так. И мне это нравится. Здесь и определенные смыслы… - да, это хорошо. Но для меня главное в этом приеме - воздействие на зрителя. Для кого-то это вообще разрыв шаблона, для кого-то - просто ход, для тех, кто впервые пришел в театр (а их есть всегда) - это, получится, норма, что прекрасно! Зритель должен иметь в виду, что в театре может быть все что угодно, что это мир безграничных возможностей, но в котором есть смысл, есть душа, что при всей его фантастичности он живой и настоящий. И в этом спектакле Михаила Давыдовича все это есть, за что ему Огромное Королевское Спасибо!