Основы цензуры
Не могу не написать пару слов.
Журнал ТЕАТРАЛ:
На прошлой неделе в прессе были опубликованы «Материалы и предложения к проекту основ государственной культурной политики» - результат усилий рабочей группы Минкульта, где считают, что государство должно отказаться от «поддержки культурных проектов, навязывающих чуждые обществу ценностные нормы». Днем позже появилось письмо в поддержку законопроекта. Подписавшиеся настаивают, что «толерантность - это мертвый, абстрактный принцип, заставляющий смиряться с любым чужим действом, в том числе с бесчинствами, уродством, пошлостью».
А дальше пара мнений: против - Павел Руднев, и за - Николай Бурляев.
Вот что сразу пришло в голову.
Первое - все эти годы я искренне удивлялся и радовался тому, что через гранты Минкульта РФ (молодая режиссура, современная драматургия) да и в целом поддерживались различные проекты, где темы пьес/спектаклей были абсолютно свободны. Не знаю как на самом деле, но у меня складывалось впечатление, что отбор идет именно по художественной составляющей. А уж о чем будет спектакль - дело десятое. Это была настоящая свобода слова на театре. Почему там не зажимали? Единственное объяснение для меня - театральное пространство настолько мало в сравнении с любым телеканалом/радиостанцией или даже газетой/журналом, что его дали на откуп интеллигенции. Ну, мол, пусть что хотят, то и воротят. И это было счастьем. И если уж есть "Эхо Москвы", был "Дождь" (сейчас он много уже, я вот, к примеру, в итоге этих действий не имею возможности его смотреть), есть свободные газеты, то хрен с ним с этим театром, пусть. И для меня в этом плане образчиком свободы были "Немецкие писатели - трансвеститы" by Konstantin Kostenko (одна из моих любимых пьес этого драматурга). Это в театре может и должно быть. Или в плане жесткости театра, к примеру, ну, вот снова Костенко - "Клаустрофобия" в Коляда-Театр - один из самых жестких и сильных в этом плане спектаклей, которые я видел. Долго после просмотра не мог отделаться от этих образов конкретных артистов. И это хорошо. Даже замечательно. Но что теперь? Все это теперь вне закона? Так ведь практически девяносто девять процентов театров финансируются из бюджета, но на их сценах хоть иногда да случаются новые тексты, где есть мат, поднимаются адекватные времени и жизни темы и задаются соответствующие вопросы. Теперь все это либо надо убирать, либо это пустые разговоры?! Но тогда для чего?
Второе - еще не прочитав заметку с мнениями двух персон, я знал наверняка, что скажет Павел Руднев. Ничего для меня нового в его тексте нет, ибо я, как и большинство людей (которых я читаю и с кем общаюсь) думает точно также. Но что написано "ЗА" - вот это... достаточно финала первого абзаца:
"...Я один из тех, кто начал предлагать это еще лет 15 назад. Я рад, что услышали наши голоса, и теперь его разрабатывают. Я был одним из первых, кого опрашивали разработчики в числе нескольких сотен выдающихся деятелей культуры, чтобы понять, какой же должна быть государственная культурная политика. ..."
То есть он пишет "Я...в числе ... выдающихся деятелей культуры". Это как так - отнести себя в это число? Как вообще можно себя куда-то отнести?! Это физически невозможно. Известен только один факт в истории мировой (литературы), когда кто-то смог сам себя куда-то отнести - это некий Мюнхгаузен, который вытащил себя за волосы из болота. Но ведь, однако, научных подтверждений сему факту нет. И весьма сомнительно воспринимать как руководство к действию его слова:
- Вы утверждаете, что человек может поднять себя за волосы?
- Обязательно! Каждый здравомыслящий человек просто обязан время от времени это делать!
И ладно бы за волосы себя, но вот иначе, взять да и отнести себя к "выдающимся деятелям культуры" - это сильно!
Ну, а то, что дальше пишет наш "выдающийся деятель культуры", так это слов нет никаких, одни эмоции:
"Мы эти 20 постперестроечных лет жили без культурной политики, была политика вседозволенности, государство отпустило вожжи и дало полную свободу: у нас, мол, и без вас, деятелей культуры, полно проблем. Мы все ринулись в свободное плавание, и что получилось? При государственном попустительстве произошла деградация культурной жизни нашего общества. Практика вседозволенности привела к тому, что кривая роста преступности поползла вверх и достигла таких пределов, которых никогда прежде у нас не было. Можно ответить: «Люди сами выбирают, как им жить». Но я вспоминаю, что говорило радио «Свобода» на самой заре перестройки: «Цель перестройки в том, чтобы приблизить русских к западным стандартам, в том, чтобы произошла мутация русского духа». Интересная очень цитата, тем более, если мы оценим, что произошло в культуре за эти годы. Подошло новое поколение духовных мутантов, которые вконтактах общаются, причем дети, подростки, 12-13 лет, через строчку мат, разговор о сексе, о наркотиках, противоположном поле… И если кого-то устраивает такая жизнь, то меня лично, отца пятерых детей, не устраивает. Наконец-то государство задумалось о том, что же делать на краю пропасти. Это важнейший документ, поэтому забеспокоились люди либерального толка - заканчивается их время, когда непристойным инсталляциям на Санкт-Петербургском мосту давали государственную премию. Минкульт тогда дезориентировал подрастающее поколение тем, что позволил экспертам поощрять такие проекты, которые теперь поощряться не будут. Сейчас мы анализировали, что поддерживал департамент в театре … это чудовищно! Сейчас я читаю эти пьесы, отрывки - это такая непристойность! Мат, гомосексуализм, даже и детей пьесами ориентируют на то, чтобы жили однополо. Что это такое? Больше этого не должно быть в нашем отечестве!
А западная толерантность, которую нам внедрили - это терпимость ко греху. Если западный мир и Европа, агонизирующая и предавшая веру, сдающая храмы под дискотеки, считает, что все нормально: однополые браки, патология гомосексуализма, всякие извращения, то мы считаем иначе, здесь, в России. И поэтому терпимость ко греху не будет у нас, это Россия."
Они это серьезно?! Но как так можно думать в принципе? Ну, правда, это как?
Журнал ТЕАТРАЛ:
На прошлой неделе в прессе были опубликованы «Материалы и предложения к проекту основ государственной культурной политики» - результат усилий рабочей группы Минкульта, где считают, что государство должно отказаться от «поддержки культурных проектов, навязывающих чуждые обществу ценностные нормы». Днем позже появилось письмо в поддержку законопроекта. Подписавшиеся настаивают, что «толерантность - это мертвый, абстрактный принцип, заставляющий смиряться с любым чужим действом, в том числе с бесчинствами, уродством, пошлостью».
А дальше пара мнений: против - Павел Руднев, и за - Николай Бурляев.
Вот что сразу пришло в голову.
Первое - все эти годы я искренне удивлялся и радовался тому, что через гранты Минкульта РФ (молодая режиссура, современная драматургия) да и в целом поддерживались различные проекты, где темы пьес/спектаклей были абсолютно свободны. Не знаю как на самом деле, но у меня складывалось впечатление, что отбор идет именно по художественной составляющей. А уж о чем будет спектакль - дело десятое. Это была настоящая свобода слова на театре. Почему там не зажимали? Единственное объяснение для меня - театральное пространство настолько мало в сравнении с любым телеканалом/радиостанцией или даже газетой/журналом, что его дали на откуп интеллигенции. Ну, мол, пусть что хотят, то и воротят. И это было счастьем. И если уж есть "Эхо Москвы", был "Дождь" (сейчас он много уже, я вот, к примеру, в итоге этих действий не имею возможности его смотреть), есть свободные газеты, то хрен с ним с этим театром, пусть. И для меня в этом плане образчиком свободы были "Немецкие писатели - трансвеститы" by Konstantin Kostenko (одна из моих любимых пьес этого драматурга). Это в театре может и должно быть. Или в плане жесткости театра, к примеру, ну, вот снова Костенко - "Клаустрофобия" в Коляда-Театр - один из самых жестких и сильных в этом плане спектаклей, которые я видел. Долго после просмотра не мог отделаться от этих образов конкретных артистов. И это хорошо. Даже замечательно. Но что теперь? Все это теперь вне закона? Так ведь практически девяносто девять процентов театров финансируются из бюджета, но на их сценах хоть иногда да случаются новые тексты, где есть мат, поднимаются адекватные времени и жизни темы и задаются соответствующие вопросы. Теперь все это либо надо убирать, либо это пустые разговоры?! Но тогда для чего?
Второе - еще не прочитав заметку с мнениями двух персон, я знал наверняка, что скажет Павел Руднев. Ничего для меня нового в его тексте нет, ибо я, как и большинство людей (которых я читаю и с кем общаюсь) думает точно также. Но что написано "ЗА" - вот это... достаточно финала первого абзаца:
"...Я один из тех, кто начал предлагать это еще лет 15 назад. Я рад, что услышали наши голоса, и теперь его разрабатывают. Я был одним из первых, кого опрашивали разработчики в числе нескольких сотен выдающихся деятелей культуры, чтобы понять, какой же должна быть государственная культурная политика. ..."
То есть он пишет "Я...в числе ... выдающихся деятелей культуры". Это как так - отнести себя в это число? Как вообще можно себя куда-то отнести?! Это физически невозможно. Известен только один факт в истории мировой (литературы), когда кто-то смог сам себя куда-то отнести - это некий Мюнхгаузен, который вытащил себя за волосы из болота. Но ведь, однако, научных подтверждений сему факту нет. И весьма сомнительно воспринимать как руководство к действию его слова:
- Вы утверждаете, что человек может поднять себя за волосы?
- Обязательно! Каждый здравомыслящий человек просто обязан время от времени это делать!
И ладно бы за волосы себя, но вот иначе, взять да и отнести себя к "выдающимся деятелям культуры" - это сильно!
Ну, а то, что дальше пишет наш "выдающийся деятель культуры", так это слов нет никаких, одни эмоции:
"Мы эти 20 постперестроечных лет жили без культурной политики, была политика вседозволенности, государство отпустило вожжи и дало полную свободу: у нас, мол, и без вас, деятелей культуры, полно проблем. Мы все ринулись в свободное плавание, и что получилось? При государственном попустительстве произошла деградация культурной жизни нашего общества. Практика вседозволенности привела к тому, что кривая роста преступности поползла вверх и достигла таких пределов, которых никогда прежде у нас не было. Можно ответить: «Люди сами выбирают, как им жить». Но я вспоминаю, что говорило радио «Свобода» на самой заре перестройки: «Цель перестройки в том, чтобы приблизить русских к западным стандартам, в том, чтобы произошла мутация русского духа». Интересная очень цитата, тем более, если мы оценим, что произошло в культуре за эти годы. Подошло новое поколение духовных мутантов, которые вконтактах общаются, причем дети, подростки, 12-13 лет, через строчку мат, разговор о сексе, о наркотиках, противоположном поле… И если кого-то устраивает такая жизнь, то меня лично, отца пятерых детей, не устраивает. Наконец-то государство задумалось о том, что же делать на краю пропасти. Это важнейший документ, поэтому забеспокоились люди либерального толка - заканчивается их время, когда непристойным инсталляциям на Санкт-Петербургском мосту давали государственную премию. Минкульт тогда дезориентировал подрастающее поколение тем, что позволил экспертам поощрять такие проекты, которые теперь поощряться не будут. Сейчас мы анализировали, что поддерживал департамент в театре … это чудовищно! Сейчас я читаю эти пьесы, отрывки - это такая непристойность! Мат, гомосексуализм, даже и детей пьесами ориентируют на то, чтобы жили однополо. Что это такое? Больше этого не должно быть в нашем отечестве!
А западная толерантность, которую нам внедрили - это терпимость ко греху. Если западный мир и Европа, агонизирующая и предавшая веру, сдающая храмы под дискотеки, считает, что все нормально: однополые браки, патология гомосексуализма, всякие извращения, то мы считаем иначе, здесь, в России. И поэтому терпимость ко греху не будет у нас, это Россия."
Они это серьезно?! Но как так можно думать в принципе? Ну, правда, это как?