Объявлены номинанты "Золотой Маски" за сезон 2010/2011 годов
Оригинал взят у pavelrudnev в Объявлены номинанты "Золотой Маски" за сезон 2010/2011 годов
Номинанты "Золотой Маски" 2012 года
Свои комментарии этому делу изложу чуть позже. А пока - вот, давайте ознакомимся с этим делом. Люди старались, смотрели, думали, быть может, даже спорили. Так что стоит отнестись к этому серьезно (сдерживая Королевский Смех).
Номинанты "Золотой Маски" 2012 года
Свои комментарии этому делу изложу чуть позже. А пока - вот, давайте ознакомимся с этим делом. Люди старались, смотрели, думали, быть может, даже спорили. Так что стоит отнестись к этому серьезно (сдерживая Королевский Смех).
Но здесь я говорю про этот год. Если в номинантах есть "Безрукий из Спокэна" Федотова и уж тем более "Без вины виноватые" ТЮЗа, а "Боря" не номинирован ни как малая постановка, ни как режиссура - это, как мне кажется, спорно. Тех продвинули, Коляду в этом году задвинули. И не удивлюсь, что руководствовались как раз вашими словами: "Коляда ведь выдвигался черт знает сколько раз, пусть отдохнет в этом году".
Я не в укор кому-то говорю. Перечисленные мной спектакли на самом деле очень хороши - это интересный живой театр, а в случае с "Безруким" и мистияеский. Но "Борис Годунов" их сильнее. Здесь Коляда именно как режиссер крут невероятно.
Отсюда в целом к данной премии у меня давно зародилось некое пренебрежение и Королевское Желание стебаться над ней как только можно. То, что она не отражает театральную реальность всей страны - факт. Причина - видимо, в самой системе отбора. Я так думаю.
А может я ничего не понимаю в театре, и на самом деле "Маска" - это честный и объективнейший конкурс, который награждает лучших, а худших посылает нахрен.
Reply
Reply
Театр, это не спорт, где можно просто выставить оценки рассчитать по ним, кто лучше. Здесь нужно доказать и объяснсять, каждому эксперты держать отчет за свою оценку, если он на самом деле эксперт, а не так. Для вас это не составило бы труда, я думаю. И мне было бы инетерсно послушать как вас, так и других. Вот тогда бы все стало ясно и понятно. Ведь так?
Reply
Reply
Ну, если в лом, то самые стремные спектакли можно не обсуждать. Но честно сказать об этом конкретном спектакле: "Я считаю его стремным, и потому обсуждать его не буду". Делов-то.
Это очень просто сделать. Было бы желание и не было бы закулисной возни. Но я просто уверен, что желания что-то менять к лучшему нет (ибо всех заинтересованных лиц все устраивает), а по поводу закулисья меня терзают смутные сомнения.
Если бы я был экспертом премии, то с удовольствием бы обсуждал спектакли. Хоть сто, хоть двести, хоть триста шестьдесят пять. Это же в удовольствие! А если нет - пусть уступают место тем, кому это в удовольствие.
Хотя я не знаю, оплачивают ли вам эту работу или это держится на голом энтузиазме.
Reply
И вы всерьез считаете, что если каждый эксперт выскажется хотя бы по одному предложению, это не станет точно так же поводом упрекнуть в коррупции?
Напротив, каждый театр будет знать мнение каждого эксперта и начнутся такие домыслы, помноженные на сотню на то, что уже существует и сейчас.
Reply
Но в чем фишка - не понимаю.
Если прикинуть, что достойных спектаклей порядка сотни или там больше - почему бы их не обсуждать даже по часу. Это серьезный труд, но и в этом заключается работа критики, ее полезная сторона - театру это очень нужно и важно.
И да, если мнение экспертов будет известно, то это будет честно и вообще сведет на нет все упреки. Наоборот, каждый эксперт должен вести свою "Сиену Театральной Крутости", как и я, и каждый иг коксующийся в любой момент может посмотреть, что тот или иной эксперт ставит сейчас выше, что ниже. А кликнув на каждый спектакль - открываешь ссылку с записью обсуждения. Какие тут могут быть домыслы в этом случае? Искренне не понимаю.
Открытость и прозрачность всегда лучше закрытых обсуждений. Привычка решать все в узком кругу за семью замками осталась, наверное, с советских времен. это было бы логично, если экспертов были сотни. А при 11-ти это как-то странно.
Reply
Вот скажите, Никита, ваши мнения и развернутые посты про Коляда-театр - являются вашим личным мнением, с болью, с сердцем выстраданным мнением, честным и неподкупленным?
Reply
Я прекрасно знаю отношение некоторых к тому, что я мол к кому-то подлизываюсь или там что-то в этом роде. Ну и пусть. Мне до этого нет никакого дела. Для меня главное то, что я всегда пишу абсолютно честно - только то, что думаю сам.
Поставит Коляда плохой спектакль, я его посмотрю, мне не понравится - сразу напишу об этом. Если мой родной "Ангажемент" ставит что-то мимо, то я так и пишу, хотя общаюсь с ними практически каждый день, и этот театр довольно много всего сделал для меня. Но они сами в свое время пригласили меня к себе в гости после того, когда я разнес их спектакль. Им ценно именно честное мнение, я не жополизы, которых везде хватает.
У Коляды слепых фанатов хватает, и я ему нафиг не нужен. Но и мне от него ничего не надо, кроме как чтобы он продолжал ставить спектакли - ибо я от большинства из них получаю огромное удовольствие. Я не принимаю оголтелый мат и жестокость в спектаклях, тут у меня есть четкое мнение по поводу того, что это все дешевая и ненастоящая хрень (с чем и вы и он не согласитесь никогда), о чем и ему я тоже писал, имея в виду ту же его "Клаустрофобию" (отличный спектакль, но злой как тысяча чертей!).
Вообще это глупо, считать что мне что-то от кого-то надо. Никогда и никого я не просил пропускать меня бесплатно, а в тот же "Коляда-Театр" я вообще всегда ходил по билетам - ни разу просто так не прошел. Пинципиально, ибо это частный театр. Даже в рамках фестивалей, где был аккредитован. На "Коляда-plays" тоже всегда покупал билеты, а когда не мог, то просто не ездил, как в этом году - не было денег, остался в Тюмени, ибо нефиг.
Сейчас я просто влюбился в "Мастерскую" Григория Козлова и буду стараться посмотреть как можно больше их спектаклей, вместе с тем буду как могу - помогать этому театру. Но если увижу плохое действо - так и напишу. Ибо как и во всех других случаях от этого театра мне нужно только то, чтобы они ставили хорошие спектакли, чтобы развивались и, как результат, радовали меня и других. Здесь работает и доля эгоизма, и любовь к театру как таковому.
Уж извините за столь неприлично большой ответ, но во мне это накипело - недоумение по поводу подозрения меня в подлизывании перед кем-то. Как-то это мелко, по-моему. Куда легче высокомерно смотреть на других и осуждать их, обвиняя в подхалимстве, нежели честно писать о том, что думаешь, и открыто, но обоснованно хвалить тех, кто приносит тебе счастье своими спектаклями. Как-то так.
Reply
Поэтому прошу вас в каждом эксперте уважать то, что уважаете в себе: "Для меня главное то, что я всегда пишу абсолютно честно - только то, что думаю сам".
"Куда легче высокомерно смотреть на других и осуждать их..."
Reply
Но в любом случае я убежден в том, что открытые обсуждения много лучше, чем закрытое принятие решений. Можно придумать институт отбора к обсуждениям спектаклей (тем же голосованием, и при 30% "за" - обсуждать, это так, навскидку).
Ведь есть на фестивалях эти обсуждения, где и хвалят, и делают замечания и просто разносят спектакли. И ничего, театры выживают, критики тоже, а умные театры - делают выводы и устраняют ошибки или более стараются их не делать.
А пока получается, что настоящая искренняя критика возможна только на малюсеньких фестивалях, типа "Ирбитских подмостков", где критики уровня "золотой маски" могут честно разобрать спектакли, среди которых также встречаются действа уровня "золотой маски". а на самой "маске" этого нет как нет. Нонсенс, ибо идет раздача слонов, но без объяснения - "за что". Просто проголосовали.
Хорошо, я могу относиться с уважением к мнению каждого эксперта, как вы и говорите. Но я хочу знать, что я уважаю - какое мнение и какого эксперта. А так, я должен уважать тайное мнение 11 людей, не очень представляя, кто и сколько поставил какому спектаклю.
Вот то, что я слышу на обсуждениях - я действительно уважаю, ибо критик открыто говорит то, что думает, честно. Пусть я с ним не согласен, но он отставивает свою точку зрения, аргументирует, приводит примеры, объясняется мне и театру.
Несогласные и обиженные будут всегда, при любой системе и на любом конкурсе, тут вы правы. Но можно постараться сделать эту систему прозрачнее, демократичнее, понятнее для широкой публики, к которой я отношу себя.
Reply
Reply
Reply
Если бы мое мнение не совпало с мнением 200 экспертов, а лучше 1000, вот тогда бы крыть мне было не чем. А тут, когда мнение всего-то 11 человек, пусть супер-профессионалов, но всего 11, когда, по сути, 6 человек могут зарубить попадание того или иного спектакля в номинацию (не знаю как точно проходит голосование, какой там кворум, сколько процентов голосов нужно и т.д., но вряд ли обязательно только едиогласное решение, это ведь не суд присяжных), то я не нахожу этому разумных объяснений, кроме как несовершенство системы отбора.
Повлиять на мнение 11 много легче, нежели на мнение сотен профессионалов.
Причем ведь кто-то формирует и этот список из 11 человек.
А так, получается, это премия очень субъективна. Да, я верю вам, что там не все продажное, и что сработала математика. Но, во-первых, и вы можете не знать истинные мотивы остальных экспертов, а, во-вторых, математике здесь негде развернутья - всего 11 голов.
Да и система отборщиков, которые отсматривают все спектакли, тоже не является образчиком.
С другой стороны, я понимаю, что никто не сможет содержать сотни экспертов - это и дорого, да и нафиг не надо тем, кто содержит нынешнюю систему. Ну, и хрен с ней. Для себ я точно знаю, кто хорош (из того, что видел). И мне большего не надо. Но вот за театры, которым это важно, а их оставляют сбоку, мне обидно.
Но это всего лишь мое мнение и не более того, скромное Королевское Мнение в моем ЖЖ, которое я никому не навязываю.
Reply
Никакая премия не может быть объективной. Это не бог выбирает, выбирают конкретные люди, которые подписываются под своим выбором личной, персональной репутацией, которая зарабатывается годами и десятилетиями и потерять которую можно за один неверный шаг.
Поэтому мотив у экспертов только один: личная, персональная ответственность, личный вкус, воспитанный знанием театра.
Reply
О "Боре" я много думал, но показ этого спектакля на "Реальном театре" снял все сомнения - это точно очень крутой спектакль. Кроме того, и все критики на этом фестивале расхвалили его так, как я ранее и не слыхивал. Это тоже субъективно, да, но Лоевский, Дмитревская, Тихоновец - люди уровня "Золотой маски" (правда, Олег Семенович не обсуждал "Борю", но в "Реальный-то взял его). Вот вам три положительных мнения. Если сравнивать с 11-тью - уже не так уж и мало.
А что касается репутации, которую зарабатывают годами, и могут потерять за один шаг - в это я не верю. Да, зарабатывают годами, но чтобы потерять ее, надо стараться не меньше. За один шаг точно не потеряют. И за 10 шагов ничего не потеряют. Я столько раз видел, как уважаемые критики несли такую чушь на обсуждениях, но ничего, они не перестали быть уважаемыми, и их продолжают приглашать на фестивали и конкурсы. Это вообще отдельная тусовка, которая держится друг за друга с невероятной силой. И это понятно, это естественно. Но все это дело иногда переходит в крайности, довольно сильно отдаляясь от зрителя и от нормального и живого театра, принимая за этот самый живой театр совершенно мертвые, специально под критиков сделанные спектакли. В этом плане "Реальный театр" был показателен. Но там была и жизнь - та же "Мастерская" - нечто прекрасное, светлое, настоящее и лично мне очень близкое, даже в отношении к театру, что я понял при общении вечером на актерском клубе.
А что касается мотивов экспертов - да, может быть вы и правы (в вас я не сомневаюсь, а других просто не знаю, совсем). Но их всего 11. Вероятность субъективной ошибки велика несравнимо больше, нежели раздутый эффект вручения премии. Да что там вручения, все визжат от радости оказавшись просто в числе номинантов! А тут всего 11 экспертов и хоть ты тресни. Это как минимум несправедливо.
Reply
Leave a comment