Заметки о выборах в Королёве Главы города и Совета депутатов 14 сентября
Я проживаю в городе Королёве и являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №1079 с правом совещательного голоса на выборах, назначенных на 14 сентября 2014 года. Председателем УИК 1079 являлась Найденова С.А., заместителем председателя - Лайков С.Н. и секретарём - Лайкова Ю.П.
Прибыл на избирательный участок примерно в 7 час. 45 мин. Был зарегистрирован секретарем комиссии в 8 часов.
Активность избирателей была слабой. Из 2252 избирателей, внесенных в общий список на начало голосования, в 12 часов проголосовало только 110 человек (около 5%). А всего приняло участие в голосовании 17,6% от списочного состава.
Голосование проходило в довольно спокойной обстановке. Председатель комиссии проявляла, на мой взгляд, повышенную активность: она делала много замечаний двум представителям СМИ, которые фотографировали моменты получения избирателями бюллетеней и процесс голосования. Дело доходило до попыток удаления журналистов. Хотя они не создавали помех при голосовании. И не было большого скопления избирателей.
На наш избирательный участок приходило немало избирателей, адреса проживания которых отсутствовали в списках нашего участка. Это свидетельствовало о том, что на этих выборах избирателей не информировали об адресах их избирательных участков. Хотя по сравнению с прошлыми выборами были значительные изменения списков домов, закреплённых за избирательными участками. Что дополнительно снижало процент явки избирателей. Не все пожилые люди доходили и разыскивали свой участок.
После завершения голосования в 20-00, избирательный участок был закрыт для избирателей. Члены УИК начали обрабатывать и раскладывать бюллетени для голосования, затем провели подсчёт голосов по двум видам бюллетеней.
При подсчёте бюллетеней был нарушен принцип ознакомления (показа) бюллетеней, которые были разложены в стопках по различным кандидатам и партиям. Председатель комиссии заявила: из-за того, что присутствует много наблюдателей (и членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса) - таковых было около 10 человек, - к столам, где были разложены различные стопки бюллетеней за различных кандидатов, могут подойти только 1- 2 наблюдателя.
Вызвались два наблюдателя, которые с расстояния в 1,5 - 2 метра, как бы проверяли правильность разложения бюллетеней. Техника проверки заключалась в том, что этим двум наблюдателям веером показывали стопки бюллетеней. Веером - означает, что этим двоим бюллетени демонстрировались председателем УИК так, как кассиры считают денежные знаки одного номинала. Но ведь в бюллетенях существенно индивидуальное - где проставлена нужная отметка.
Я протестовал против подобного веерного подсчёта. Другие наблюдатели меня не поддержали и заявляли, что надо доверять членам комиссии. Тогда я настоял, чтобы мне замедленно пересчитали хотя бы одну стопку, например за Ходырева. Опять мне устроили веерный метод, немного замедлив пролистывание. В результате этого «повторного» просмотра, был выловлен один бюллетень за Мореву и в одном бюллетене значок был проставлен вне клеточки.
В нарушение действующего законодательства, председатель УИК только зачитала результаты подсчета голосов. Информация об этих данных не была записана на специальных стендах.
Наблюдатели и члены комиссии с ПСГ не получили, как положено, копий протоколов. Председатель УИК заявила, что надо убедиться в том, что территориальная избирательная комиссия подтвердит правильность подсчета голосов, и покинула помещение, где проходило голосование, что является нарушением принципа непрерывости порядка подсчёта - ст.5, 24 КоАП РФ, нарушением п.2 ст.68 Закона 67-ФЗ.
При ознакомлении со сводной таблицей по итогам голосования (на сайте http://www.moscow_reg.vybory.izbirkom.ru/region/region/moscow_reg?action=show&root=1&tvd=4504016187310&vrn=4504016187291®ion=50&global=&sub_region=50&prver=0&pronetvd=null&vibid=4504016187310&type=380 под заголовками “Сведения о проводящихся выборах и референдумах. Избирательная комиссия Московской области”) я обнаружил, что в результатах голосования данные, приведенные в сводной таблице вышеуказанного сайта существенно отличаются от данных голосования, зачитанных председателем УИК № 1079 вечером в день голосования 14.09.2014.
Ниже приведена соответствующая таблица количества голосов избирателей.
№№
п/п
Сокращенное наименование
партии
Данные
официального
протокола
ИКМО
Данные
приведенные
председателем УИК
вечером 14.09.2014
1
ЕР
205
166
2
СР
38
33
3
Родина
2
8
4
КПСС
6
11
5
КПРФ
67
50
6
ЛДПР
58
19
7
Яблоко
2
77
8
Патриоты
4
2
9
Альянс зеленых и
социал-демократов
4
17
Сумма
386
383
Кроме того мне известно, что несколько избирателей, принявших участие в голосовании на УИК 1079, письменно подтвердили, что они проголосовали за партию “Яблоко”, и количество таких избирателей на данном УИК превышает то количество, которое указано в сводном протоколе избирательной комиссии Московской области.
Полагаю, что в данном случае итоговые данные, приведенные на сайте избирательной комиссии Московской области (ИКМО) являются спорными, которые следует проверить, чтобы определить истинное волеизъявление избирателей.
Прибыл на избирательный участок примерно в 7 час. 45 мин. Был зарегистрирован секретарем комиссии в 8 часов.
Активность избирателей была слабой. Из 2252 избирателей, внесенных в общий список на начало голосования, в 12 часов проголосовало только 110 человек (около 5%). А всего приняло участие в голосовании 17,6% от списочного состава.
Голосование проходило в довольно спокойной обстановке. Председатель комиссии проявляла, на мой взгляд, повышенную активность: она делала много замечаний двум представителям СМИ, которые фотографировали моменты получения избирателями бюллетеней и процесс голосования. Дело доходило до попыток удаления журналистов. Хотя они не создавали помех при голосовании. И не было большого скопления избирателей.
На наш избирательный участок приходило немало избирателей, адреса проживания которых отсутствовали в списках нашего участка. Это свидетельствовало о том, что на этих выборах избирателей не информировали об адресах их избирательных участков. Хотя по сравнению с прошлыми выборами были значительные изменения списков домов, закреплённых за избирательными участками. Что дополнительно снижало процент явки избирателей. Не все пожилые люди доходили и разыскивали свой участок.
После завершения голосования в 20-00, избирательный участок был закрыт для избирателей. Члены УИК начали обрабатывать и раскладывать бюллетени для голосования, затем провели подсчёт голосов по двум видам бюллетеней.
При подсчёте бюллетеней был нарушен принцип ознакомления (показа) бюллетеней, которые были разложены в стопках по различным кандидатам и партиям. Председатель комиссии заявила: из-за того, что присутствует много наблюдателей (и членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса) - таковых было около 10 человек, - к столам, где были разложены различные стопки бюллетеней за различных кандидатов, могут подойти только 1- 2 наблюдателя.
Вызвались два наблюдателя, которые с расстояния в 1,5 - 2 метра, как бы проверяли правильность разложения бюллетеней. Техника проверки заключалась в том, что этим двум наблюдателям веером показывали стопки бюллетеней. Веером - означает, что этим двоим бюллетени демонстрировались председателем УИК так, как кассиры считают денежные знаки одного номинала. Но ведь в бюллетенях существенно индивидуальное - где проставлена нужная отметка.
Я протестовал против подобного веерного подсчёта. Другие наблюдатели меня не поддержали и заявляли, что надо доверять членам комиссии. Тогда я настоял, чтобы мне замедленно пересчитали хотя бы одну стопку, например за Ходырева. Опять мне устроили веерный метод, немного замедлив пролистывание. В результате этого «повторного» просмотра, был выловлен один бюллетень за Мореву и в одном бюллетене значок был проставлен вне клеточки.
В нарушение действующего законодательства, председатель УИК только зачитала результаты подсчета голосов. Информация об этих данных не была записана на специальных стендах.
Наблюдатели и члены комиссии с ПСГ не получили, как положено, копий протоколов. Председатель УИК заявила, что надо убедиться в том, что территориальная избирательная комиссия подтвердит правильность подсчета голосов, и покинула помещение, где проходило голосование, что является нарушением принципа непрерывости порядка подсчёта - ст.5, 24 КоАП РФ, нарушением п.2 ст.68 Закона 67-ФЗ.
При ознакомлении со сводной таблицей по итогам голосования (на сайте http://www.moscow_reg.vybory.izbirkom.ru/region/region/moscow_reg?action=show&root=1&tvd=4504016187310&vrn=4504016187291®ion=50&global=&sub_region=50&prver=0&pronetvd=null&vibid=4504016187310&type=380 под заголовками “Сведения о проводящихся выборах и референдумах. Избирательная комиссия Московской области”) я обнаружил, что в результатах голосования данные, приведенные в сводной таблице вышеуказанного сайта существенно отличаются от данных голосования, зачитанных председателем УИК № 1079 вечером в день голосования 14.09.2014.
Ниже приведена соответствующая таблица количества голосов избирателей.
№№
п/п
Сокращенное наименование
партии
Данные
официального
протокола
ИКМО
Данные
приведенные
председателем УИК
вечером 14.09.2014
1
ЕР
205
166
2
СР
38
33
3
Родина
2
8
4
КПСС
6
11
5
КПРФ
67
50
6
ЛДПР
58
19
7
Яблоко
2
77
8
Патриоты
4
2
9
Альянс зеленых и
социал-демократов
4
17
Сумма
386
383
Кроме того мне известно, что несколько избирателей, принявших участие в голосовании на УИК 1079, письменно подтвердили, что они проголосовали за партию “Яблоко”, и количество таких избирателей на данном УИК превышает то количество, которое указано в сводном протоколе избирательной комиссии Московской области.
Полагаю, что в данном случае итоговые данные, приведенные на сайте избирательной комиссии Московской области (ИКМО) являются спорными, которые следует проверить, чтобы определить истинное волеизъявление избирателей.