Королёвский городской - зона правового нигилизма..
Познавательно для ВРИО Губернатора... и жителей города..
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Московский областной суд
143402, Московская область, Красногорский район,
п/о «Красногорск - 2»
Дело № 2- 4143/2012
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на решение Королёвского городского суда Московской области от 31 января 2013 года)
Решением Королёвского городского суда Московской области от 31 января 2013 года отказано в полном объёме в удовлетворении заявленных требований Пхххххххх и Пххххххххххххх к Администрации города Королёва по заявлению в порядке ст. ст. 42, 46,47, 58 Конституции РФ,
Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. ст. 254, 255 ГПК РФ о признании недействительным постановления Администрации города Королёва Московской области от 09.11.2009 №1600 « О предоставлении ДНП «Мечта» разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка под размещения дачной застройки», прекращении на территории леса 45-го квартала строительства и отвода земельных участков до проведения федеральным органом лесоустройства в соответствии с Лесным кодексом РФ и лесоустроительной инструкцией .
Согласно этому решению, изготовленному в окончательной форме 11.02.2013г., суд установил, что заявителями не доказаны обоснованность пропуска срока подачи заявления и само обстоятельство нарушения их прав оспариваемым постановлением.
Считаем вынесенное решение незаконным, необоснованным, надуманным, противоречащим материалам дела, которые судом изучены ненадлежащим образом.
Решение подлежит отмене и пересмотру, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права по нижеизложенным обстоятельствам.
В решении суд указывает, что представитель Администрации города Королёва Московской области просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителями пропущен срок на обжалование постановления, которое было официально опубликовано в газете «Калининградская правда» и на сайте городской администрации.
Но, как следует из материалов дела суду Администрацией города Королёва не представлено доказательств в опубликовании обжалуемого постановления на официальном сайте Администрации. В то же время заявители совместно с заявлением (п.38 Заявления - «. Распечатка архива постановлений Главы города Королёва за 2009-ый год. Подтверждающая, что постановление № 1600, как и прочие связанные с ДНП «Мечта» являются неопубликованными. На 11-ти листах.»)подали распечатки с официального сайта города Королёва, которые удостоверяют, что постановление не опубликовано до начала разбирательства в суде. Таким образом Администрация города Королёва скрыла от граждан данное постановление и не выполнила пункты 2 и 3 постановления касающиеся опубликования.
Размещение в коммерческой малотиражной газете данного постановления мелким шрифтом не может являться основанием для утверждения, что все граждане города надлежаще информированы. Более того само объявление стилистически не позволяет определить , что Администрация города выделила почти четыре гектара ,центральной части, городского леса под дачную застройку.
Вышесказанное отражено в протоколе заседания суда от 26 декабря 2012 года стр.87-91 дела.
В решении суд указывает, что представитель Администрации города Королёва просила суд учесть, что отсутствуют основания для признания данного постановления не действительным, т.к. вынесено и.о. Главы города Королёва в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, говоря, что земельный участок, предоставленный ДНП «Мечта», относится к землям поселений, не является городским лесом, не относится к лесному фонду.
Но как следует из материалов дела Администрацией города Королёва не предоставлено доказательств этой позиции. Более того в игнорирование требований суда Администрация отказала в предоставлении запрашиваемой информации заявив, что документы по зонированию территории леса 45-го квартала являются секретными и составляют государственную тайну - (В материалах дела № исх. 38-Т от 31.01.2013г. Заместитель руководителя Администрации города Королёва И.А. Тюляков - На запрос по делу №2-4143/2012, указать страницу в деле не возможно, т.к. дело не пронумеровано полностью)
Не предоставлены Администрацией Проект паспорта ООПТ ЛЕС«45 квартал», который находится в архиве администрации согласно признанию представителя Администрации города Королёва, зафиксированному протоколом судебного заседания от 26.12.2012г. - стр. 90 материалов дела. Не предоставлена схема городских лесов упомянутая там же представителем Администрации города Королёва. У Администрации нет документов о переводе леса 45 квартала из состава Гослесфонда в земли населённых пунктов. Администрация города не знала, что лесу присвоен статус Городской лес постановлением Малого Совета Совета депутатов, Администрация считает Федерального закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» малозначимым, игнорирует требования Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса, …и т.д., перечень нарушений находится в Заявлении.
Таким образом Администрацией города Королёва не предоставлено доказательств отсутствия нарушений при издании оспариваемого постановления .
Исходя из материалов дела заявители считают доказанными и обоснованными все нарушения упоминаемые в Заявлении поданном в Королёвский городской суд 31.10.12 года.
В подтверждение заявителями предоставлены:
1. Копия схемы функционального зонирования территории городского округа Королёв, опубликованная Администрацией г. Королёва Московской области в издании «Состояние окружающей среды и система экологической безопасности города Королёва» 2007 год. В этой схеме городской лес «45 квартал» обозначен, как лес!. На 1-ом листе; п.25 приложения к Заявлению.
2. Копия Решение МАЛОГО СОВЕТА Калининградского городского Совета народных депутатов Московской области от 14.07.92. №153/МС «О придании охранного статуса ценным природным и историко-культурным объектам». На 5 - ти листах; п.29 приложения к Заявлению.
3. Копия утверждённого проекта планировки посёлка ЦАКБ, мытищинского района, 45 квартал, ныне территория 45 квартал города Королёва. За границы планировки до 2005-го года застройка не выходила, лес сохранялся. На 6-ти склеенных листах А4; п.45 приложения к Заявлению.
4. Подборка копий материалов 1945-1995 годов (договора, справки, планы, ответы администраций) подтверждающие существование на территории 45-го квартала леса гослесфонда, леса, лесопарка. На 14-ти листах. п. 44 приложения к Заявлению.
5. Копия письма Прокуратуры МО от 09.09.2011г. № 73059-2011, на 2-х листах п.20 приложения к заявлению.
6. Копия паспорта особо охраняемой природной территории «лес 45 квартал». Особо охраняемые природные территории местного значения, Опыт проектирования на основе природоохранной оценки и разработка паспортов (на примере городского округа Королёв, Московской области) Наталья Белякова, Елена Королёва ISBN: 978-3-8433-1863-1, на 5-ти листах; п.21 приложения к Заявлению.
7. . Копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по М.О. от 19.04.2012 №06/СЕ/3252. На 4-х листах. п.приложения к Заявлению.
8. Копия схематического чертежа погонно-лосиноостровского опытно производственного лесхоза В.Н.И.Л.А.М.И. составлен в 1935г. масштаб 1/50000, площадь 26297 га. На 4-х листах.
9. Копия таксационного описания квартала 45 Мытищинский О.П.Л.У. В.Н.И.Л.А.М.И. На 3-х листах.
10. Подборка копий материалов 1945-1995 годов (договора, справки, планы, ответы администраций) подтверждающие существование на территории 45-го квартала леса гослесфонда, леса, лесопарка. На 14-ти листах. п.44 приложения к Заявлению.
11. Копия утверждённого проекта планировки посёлка ЦАКБ, мытищинского района, 45 квартал, ныне территория 45 квартал города Королёва. За границы планировки до 2005-го года застройка не выходила, лес сохранялся. На 6-ти склеенных листах А4. п 45 приложения к Заявлению.
А также копии заключений природоохранной и экологической ценности, фотоматериалы, и пр. поданные совместно с Заявлением в Королёвский городской суд.
В решении суд указывает, в связи с пропуском срока: - «Между тем, доказательств наличия объективных причин по которым заявители не могли узнать об издании опубликованного акта, не представлено, также как и доказательств того, что начало указанного в законе срока должно быть исчислено не с момента публикации сведений, а с иной даты».
Но как следует из материалов дела, всё прямо наоборот. Заявителями предоставлено ходатайство (п.16 Приложений к Заявлению), видеоматериалы официального, организованного Администрацией города Королёва мероприятия на котором заявители узнали об обжалуемом постановлении. Причём мероприятие непосредственно связано с территорией 45 квартала.( Два диска с видеозаписью публичных слушаний на участке №27 от 23.08.12 с консолидированным требованием жителей лес сохранить и признанием заместителя руководителя администрации города, что администрация не создавала ДНП «Мечта». Два диска и 1-ин лист. П.46 приложения к Заявлению.), также при подготовке дела судом были получены необходимые сведения от представителя заявителей, в части, того, что заявители узнали об этом постановлении только на Публичных слушаниях 23.08.12.. Дополнительно было заявлено ходатайство о привлечении свидетеля дабы удостоверить факт не знания заявителями обжалуемого постановления до 23.08.12. Ходатайство судом было удовлетворено, что подтверждается материалами дела (стр.54)- Протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-4143/12 от 5 декабря 2012 года. Свидетель на заседание прибыл 26.12.12. Судья свидетеля заслушивать не стал, сказав, что в этом нет необходимости. Из чего представитель заявителей пришёл к выводу, что суду достаточно: письменного ходатайства, видео - подтверждения, ранее данных устных разъяснений. Никаких дополнительных требований от суда не поступало.
Развивая тему, пропуска срока, в решении суд указывает: « То есть, о предполагаемом нарушении указанных в заявлении прав, заявителям должно было стать известно с момента начала реализации оспариваемого постановления. Между тем, заявителям не доказано, что о начале реализации оспариваемого постановления им стало известно менее чем за 3 месяца до обращения с заявлением в суд»
Но как следует из материалов дела (ходатайство, разъяснения, видеоматериалы), Заявители не понимали до указанной выше даты, что есть неизвестное им постановление позволяющее уничтожить городской лес. Суд в решении пришёл к выводу, что граждане города Королёва должны знать все постановления Администрации города Королёва. Но в нашем заявлении указано, что сама Администрация не знает (или скрывает, что знает), что есть правоустанавливающий документ местного значения присвоивший статус Городской лес территории 45-го квартала! Поэтому данные выводы в решении суда являются необоснованными .
Более того в разъяснениях при подготовке к делу суду говорилось, что один из заявителей Пхххххххххх после того, как получила информацию на публичных слушаниях 23.08.12. подавала в суд заявление на не соответствие Конституции РФ пунктов Положения о порядке проведения публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (принятого Решением Совета депутатов городского округа Королёв Московской области от 12 июля 2006г. №60/9) не соответствующими статьям 15, 24, 29 Конституции РФ, статьям 3, 47, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ОТ 06.10.2003 №131-ФЗ. дело 2-3314/12 Судья Чиченёва Н.А. 16 октября 2012 года вынесла решение не усмотрев пропуска срока в подаче заявления, как и присутствовавший в заседании представитель Прокуратуры.
Заявители полагали, что суду известно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»(далее- Постановление Пленума ВС) которое в п.9 регламентирует действия суда на правильное определение вида судопроизводства.
Далее, в решении суд указывает: «Более того, из многочисленных документов, приложенных к заявлению, а именно из коллективных обращений граждан в различные органы власти и учреждения, в том числе из коллективного обращения работников РКК «Энергия» к президенту РКК «Энергия» от 27.01.12г. подписанного в том числе Пхххххххххх, из приложенных материалов по факту начала вырубки деревьев в августе 2011г. и др. следует, что о реализации оспариваемого постановления заявителям, а также их представителю Казымову Ю.М., стало известно более чем за 3 месяца до обращения в суд с рассматриваемым заявлением».
То, что следует из материалов дела, по мнению суда, не является объективным - по мнению заявителей. На каком основании знание представителем заявителей Постановления №1600 ранее толкуется судом как знание самих заявителей абсолютно непонятно, т.к. представитель заявителей с Пххххххххх впервые познакомился на публичных слушаниях 23.08.12г.
Представитель действует по доверенности, защищая интересы заявителей в соответствии с гл.5 ГПК РФ и не заявлял собственных требований . Пхххххххххх подписывала вышеупомянутое обращение, как и большое количество ветеранов РКК «Энергия» с просьбой не допустить уничтожения городского леса 45 квартал. Из обращения ветеранов, да и многих других не предполагается, что тысячи подписавших подобные обращения начинают штудирование законодательства, с подготовкой исков. Ветераны РКК «Энергия» в своей массе не являются юристами, поэтому обращаются в муниципальные и правоохранительные органы с целью выяснения ситуации и оказания помощи в спасении благоприятных условий проживания.
Обращаем внимание, что заявление подано от двух заявителей, что не даёт основания делать вышеупомянутые выводы и не соответствует бездоказательным выводам суда.
Далее, в решении суд указывает: «Тем более, что из приложенных к заявлению документов видно, что в связи с началом освоения предоставленного ДНП «Мечта» земельного участка, начала действовать инициативная общественная группа «уличный комитет 45 квартала», участником которой является представитель заявителей Казымов Ю.М., которой собиралась информация об основаниях предоставления ДНП «Мечта» земельного участка и его освоения, и в этой связи имели место многочисленные обращения в органы власти и учреждения, а также в суд, при этом, в ответах на обращения и в судебных постановлениях содержались сведения, в том числе, и об оспариваемом постановлении».
Суд неправомерно отождествляет представителя заявителей и самих заявителей. Законом не запрещено передавать информацию, но как следует из материалов дела - предоставленных заявителями узнали они об обжалуемом постановлении только 23.08.12. Никаких других сведений в материалах суда не содержится. Выводы суда носят целиком предположительный, ошибочный характер.
Выводы суда о создании инициативной общественной группы «уличный комитет 45 квартал» вызывают удивление. В судебных заседаниях данная тема не поднималась. Никакой общественной группы «уличный комитет 45 квартал» «в связи с началом освоения предоставленного ДНП «Мечта»» не создавалось. Уличные комитеты входят в систему территориального общественного самоуправления населения и являются первичным звеном самоуправления на улицах с домовладением на праве частной собственности. Это не общественная группа. История уличных комитетов в городе Королёве прослеживается с 46-го года прошлого века. Уличный комитет 45 квартал появился именно в те годы. Последние 40-к лет Председателем уличных комитетов г. Королёва является Почётный гражданин города Королёва - Иван Гаврилович Фёдоров. В постановлениях Администрации города Королёва упоминается эта система общественного самоуправления населения. В качестве примера приведём постановление № 373 от 19 марта 2009 года. Об организации и проведении месячника по уборке и благоустройству территории города Королёва Московской области в 2009 году (http://www.korolev.ru/resol/headpost/resolution/res192009373/#ixzz2M2N9Q4a0) «29. Предложить председателям уличных комитетов (Федоров И.Г.) принять активное участие в организации работ по уборке и благоустройству своих территорий, поддержать инициативу населения в участии и проведении месячника.»
Ни один из заявителей не является членом вышеупомянутого «комитета».
Далее, в решении суд приходит к выводу, что нарушения прав граждан возможны только при нарушении одной статьи Градостроительного кодекса и заявляет, что в предоставленном «Разъяснении для суда » лист.39-44 том 2 нет обоснования нарушения прав и законных интересов граждан.
Заявители считают, что выводы суда противоречат Конституции РФ и международному законодательству упоминаемому в «Разъяснениях для суда» и Заявлении.
Стороной заявителей неоднократно обращалось внимание на нарушение прав заявителей и последствий решения обжалуемого постановления. Сторона заявителей обращала внимание суда, что представитель Администрации города Королёва - Костина А.В. вводит суд в заблуждение стараясь ограничить обсуждение только нормами Градостроительного кодекса связанными с проведением публичных слушаний. Заявители не оспаривают публичные слушания носящие рекомендательный характер. Сторона Заявителей в судебном заседании, согласно протокола от26 декабря 2012 года (лист 89 материалов дела)заявила: - «Администрация ссылается на Градостроительный кодекс, забывая о Конституции, Гражданском кодексе, Земельном кодексе РФ, и других законах Федерального значения, которые были нарушены» Выводы суда не соответствуют материалам дела и заявители предполагают, что суд ненадлежащее с ними ознакомился.
Суд не обратил внимание, что один из заявителей проживает в пределах территориальной зоны под размещение дачной застройки и в соответствии с п.3 ст.39 Градостроительного кодекса его право на благоприятные условия жизнедеятельности являются нарушенными. Учитывая, что материалы зонирования обозначают участок территорией городского леса, логично предположить, что и права второго заявителя нарушены, т.к. он является жителем города Королёв. Администрация города Королёва не предоставила иных документов.
На судебном заседании 31 января 2013 года сторона заявителей задавала вопросы представителю Администрации города Королёва. Эти вопросы остались без ответов согласно поданным замечаниям на протокол №2747 от 18 февраля 2013 года: «Представителя Администрации Костину А.В. спрашивали:
А. 22.01.2008г. принят Приказ Минприроды РФ №13 «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в охранных зонах, лесов выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а так же лесов, расположенных на особо защитных участков лесов» Почему постановление Администрации города Королёва № 1600 его нарушает?
Б. Субъектом, обладающим полномочиями по инициированию Государственного кадастрового учёта в отношении лесов расположенных в границах муниципального образования, является орган местного самоуправления. Почему лесной кадастровый учёт не ведётся на территории города Королёва?
В. Почему постановление №1600 Администрации города Королёва не выполнено в части решения об опубликовании в сети интернет на официальном сайте Администрации? Почему не выполнены пункты 2,3,4 постановления №1600 ?
Г. Согласно ответа Руководителя Администрации города Королёва Е.И. Логвиненко - документы территориального планирования по месту выделения участка для ДНП «Мечта» не утверждались. Каким образом Администрация города выпустила постановление №1600, когда Федеральный закон №66-ФЗ гл.3 под дачное строительство требует обязательно проводить ЗОНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИЙ ?
Градостроительный и Земельный кодексы регулируют земельные отношения в иных случаях, вне вопросов выделения участков под дачное строительство и/или дополняют их.
Д. Почему выпущено постановление №1600 хотя ни одна программа социально-экономического развития города Королёва не предусматривает нового дачного строительства на территории города?
Е. Почему выделение почти четырёх гектаров леса прошло без решения или участия Совета депутатов города Королёва?
Ж. Под дачную застройку земли могут выделятся из состава земель жилых зон, зон сельхозназначения.. Почему был выделен участок из состава Городского леса в нарушении Лесного кодекса РФ ст.105, 102, 23. ?
З. Почему постановление №1600 принято в отсутствии Фонда перераспределения земель, который должен быть согласно Федерального закона №66-ФЗ.?
И. Почему Администрация города Королёва не обращалась в Федеральный орган ( Лесхоз РФ) за проведением лесоустройства на данном участке в соответствии со ст.23 Лесного кодекса РФ ?
К. Почему Администрация города Королёва проигнорировала п.6 ст1 Земельного кодекса РФ устанавливающего приоритет сохранения земель занятых защитными лесами?
Л. Как можно было принять постановление №1600 если оно приводит к уменьшению территории Городского леса и уничтожению мест обитания краснокнижных птиц и растений находящихся под охраной федерального и областного законодательства ( Закон об охране окружающей среды от 10.01.02 №7-ФЗ, Постановление от 13.02.97 об учреждении красной книги МО №11/4) ?
М. Почему решение №1600 проигнорировало Решение Малого Совета Калининградского Совета народных депутатов №153/МС от 14.07.92 закрепившего за 45-ым кварталом статус - Городской лес?
Н. Почему Администрация города Королёва проигнорировала Экологическую доктрину РФ от 31.08.02 №1225-р в части сохранения природных систем для устойчивого развития общества?»
В конце решения суд: «..не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на Администрацию города Королёва Московской области обязанности устранить допущенные нарушения прав граждан г. Королёв МО, и прекратить на территории леса 45-го квартала строительство и отвод земельных участков, поскольку заявителями не подтверждено факта осуществления Администрацией города Королёва Московской области такой деятельности.»
Но из материалов дела говорят о другом. Заявителями предоставлены:
1. Фотоматериалы нарушений местного и Федерального законодательства на территории города Королёва, которые не возможны без покровительства и разрешительной документации от Администрации города Королёва (Копия заявления в УВД города Королёва по фактам административных нарушений ЧОП «Периметр» нанятых ДНП «Мечта» для устрашения жителей, с приложенными фотографиями. На 3-х листах. п.10 приложения к Заявлению).
2. Ответ Прокуратуры МО выявившей нарушения законодательства Администрацией города Королёва (Копия письма Прокуратуры МО от 09.09.2011г. № 73059-2011, на 2-х листах; п.20 приложения к заявлению).
3. Жалоба в Совет депутатов города Королёва с фотоматериалами (Копия жалобы в Совет депутатов города Королёва от 09.08.11 №413-ГС с просьбой расторгнуть арендный договор ввиду наличия многочисленных нарушений закона с приложением фотоматериалов. На 5-ти листах. п.12 приложения к Заявлению.)
4. Ответ заместителя Главы Администрации о проводимых работах (. Копия ответа заместителя Главы администрации города Королёва от 30 марта 2010 года о вырубке деревьев для прокладки коммуникаций (водоснабжение и канализация). На 1-ом листе.; п.6 приложения к Заявлению)
5. Ответ заместителя Главы Администрации по фактам нарушений градостроительных норм при проведении земляных работ, подготовке и утверждении проектной документации (Копия ответа заместителя Главы администрации города Королёва от 10 августа 2011г. №2548 с упоминанием проекта организации и застройки в ответ на просьбу отзыва ордера на производство земельных работ по проекту, без числа и без номера силами неквалифицированных рабочих. На 1-ом листе.;п.9 приложения к заявлению)
6. Выступления граждан города Королёва подтверждающие геноцид городского леса (Два диска с видеозаписью публичных слушаний на участке №27 от 23.08.12 с консолидированным требованием жителей лес сохранить и признанием заместителя руководителя администрации города, что администрация не создавала ДНП «Мечта». Два диска и 1-ин лист. п. 46 приложения к Заявлению)
7. Копия заявления в УВД г. Королёва от 23.03.2010 №1791 о несоответствии количеству деревьев вырубленных и указанных в порубочных документах при проверке на месте вырубки - в лесопарковой зоне на территории 45-го квартала. На 2-х листах. п.55 приложения к Заявлению.
8. Копия требования Главе города Королёва с подписями (более 1000) против отторжения леса из общественной собственности. Было подано совместно с Обращением к Председателю Совета депутатов города Королёва, депутатам Совета депутатов, в ряд комиссий Совета депутатов от 16.07.12 №216-ГС ( п.4 приложения и до сих пор без ответа). На 63 листах. п.56 приложения к Заявлению.
9. Копия Коллективного обращения сотрудников и ветеранов РКК «Энергия» к Председателю Совета директоров предприятий Наукограда Королёва В.А. Лапота. С подписями (409 шт), просьбой содействовать в решении вопроса по спасению леса «45 квартал». На 45 - ти листах. п.57 приложения к Заявлению.
Всё это подтверждает обоснованность требований Заявителей и невнимательность суда к материалам находящимся в его распоряжении.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ч. 2 ст.67 ГПК РФ говорит, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из этого следует, что суд обязан проявить беспристрастность и объективность в исследовании представленных доказательств, не отдавая заранее предпочтение тем или иным доказательствам. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из вышеприведённого разбора текста решения суда, требования закона были нарушены.
Несмотря на длительность нахождения дела в Королёвском городском суде (подано заявление 31.10.12г. - решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2013г.) вместо десяти дней предусмотренных законом в соответствии п.1 ст.257 ГПК РФ, и за это время суд не нашёл возможности надлежаще изучить материалы дела.
Фактически судом проигнорированы предоставленные доказательства и не исследованы истребованные.
Суд не совершил никаких предусмотренных законом действий при предоставлении сведений об умышленном нарушении закона сотрудниками Администрации при подготовке обжалуемого постановления. Это отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.13г. : -«…просим Вас исследовать вопрос о существовавшем при выделении лесного земельного участка конфликта интересов на муниципальной службе в соответствии с ФЗ « О муниципальной службе РФ». Согласно официальным сведениям заместителем Председателя ДНП «Мечта» является Свистовская Л.П., при проведении публичных слушаний являвшаяся начальником организационно кадрового управления Королёва. В сети интернет размещена информация о том, что организатор публичных слушаний, автор решения по результатам публичных слушаний и автор рекомендаций для принятия решений - начальник управления землепользования Борисова О.В., является родной дочерью Свистовской Л.П., согласно ФЗ неприятие служащим являющимся стороной конфликта интересов мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением..». Более того внимание суда было обращено на документ, так называемые рекомендации комиссии по проведению публичных слушаний (Копия Рекомендаций комиссии по проведению публичных слушаний без даты и без номера по результатам публичных слушаний 20.10.09. На 1-ом листе. П. 53 приложения к Заявлению.), что отражено в протоколе судебного заседания от 23 января 2013 года. Суд был проинформирован, что подпись секретаря, единственная, кроме подписи Борисовой О.В. вызывает сомнение в достоверности и её необходимо удостоверить свидетельскими показаниями.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС - « Если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.»
Обращение к суду с просьбой приобщить должностные инструкции и регламенты Администрации города Королёва касающиеся членов Администрации вовлечённых в принятие обжалуемого постановления не нашли поддержки у суда. Хотя п. 21 Постановления Пленума ВС говорит о необходимости истребования этих документов, Уставов, законов и иных нормативных актов.
Суд многократно продемонстрировал непоследовательность своих действий. Удовлетворив в том же заседании от 23 января 2013 года ходатайство об истребовании материалов в Совете депутатов города Королёва..31 января суд принимает решение не дожидаясь результатов своего запроса...
Судом направляется запрос к ДНП «Мечта» - лист 50 дела, но этот запрос игнорируется и судом никаких действий не предпринимается для получения запрашиваемых материалов. Суд привлекает ДНП «Мечта» в качестве заинтересованного лица, получает уведомление, что оно отсутствует по адресу регистрации, но не устанавливает причины почему самое заинтересованное юридическое лицо в составе трёх граждан города Королёва безразлично к происходящему в суде..
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Это корреспондирует и действующему земельному и лесному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли , как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 387-О), таких как закрепленная статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС - «Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия)»
Поскольку при вынесении решения имела место судебная ошибка, повлекшая нарушение конституционных прав Заявителей и граждан г. Королёва, МО на доступ к правосудию, и без устранения которой невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителей, решение суда подлежит отмене, а дело - пересмотру.
Руководствуясь ст. 320-322 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ,
на основании изложенного в Заявлении и Апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, с Законом РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и со ст. 258 ГПК РФ
ПРОСИМ:
1. Решение Королёвского городского суда Московской области от 31 января 2013 года - отменить, дело рассмотреть в суде апелляционной инстанции.
2. Признать решение органа власти - постановление и.о. Главы Администрации г. Королёв, МО, № 1600 от 09 ноября 2009 г. « О предоставлении ДНП «Мечта» разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка по адресу: Московская обл., г. Королёв, ул. Северная, у д.14 А, под размещение дачной застройки - недействительным.
3. Обязать Администрацию г. Королёв, МО, устранить допущенное нарушение прав граждан г. Королёв, МО, и прекратить на территории леса 45-го квартала строительство и отвод земельных участков до проведения федеральным органом лесоустройства в соответствии с Лесным кодексом РФ и лесоустроительной инструкцией.
Приложение:
1. Копия частной жалобы на 12-ти листах в 3-х экземплярах для участников.
2. Копия доверенности на 1-ом листе.
3. Документы подтверждающие оплату госпошлины Заявителями - 2-а извещения.
4. Копия оспариваемого решения на 4-х листах.
Подпись ( Пхххххххххххххххх )_________/ Представитель Казымов Ю.М.
Подпись ( Пххххххххххххх ) _____________/ Представитель Казымов Ю.М.
«28» февраля 2013г.
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Московский областной суд
143402, Московская область, Красногорский район,
п/о «Красногорск - 2»
Дело № 2- 4143/2012
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на решение Королёвского городского суда Московской области от 31 января 2013 года)
Решением Королёвского городского суда Московской области от 31 января 2013 года отказано в полном объёме в удовлетворении заявленных требований Пхххххххх и Пххххххххххххх к Администрации города Королёва по заявлению в порядке ст. ст. 42, 46,47, 58 Конституции РФ,
Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. ст. 254, 255 ГПК РФ о признании недействительным постановления Администрации города Королёва Московской области от 09.11.2009 №1600 « О предоставлении ДНП «Мечта» разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка под размещения дачной застройки», прекращении на территории леса 45-го квартала строительства и отвода земельных участков до проведения федеральным органом лесоустройства в соответствии с Лесным кодексом РФ и лесоустроительной инструкцией .
Согласно этому решению, изготовленному в окончательной форме 11.02.2013г., суд установил, что заявителями не доказаны обоснованность пропуска срока подачи заявления и само обстоятельство нарушения их прав оспариваемым постановлением.
Считаем вынесенное решение незаконным, необоснованным, надуманным, противоречащим материалам дела, которые судом изучены ненадлежащим образом.
Решение подлежит отмене и пересмотру, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права по нижеизложенным обстоятельствам.
В решении суд указывает, что представитель Администрации города Королёва Московской области просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителями пропущен срок на обжалование постановления, которое было официально опубликовано в газете «Калининградская правда» и на сайте городской администрации.
Но, как следует из материалов дела суду Администрацией города Королёва не представлено доказательств в опубликовании обжалуемого постановления на официальном сайте Администрации. В то же время заявители совместно с заявлением (п.38 Заявления - «. Распечатка архива постановлений Главы города Королёва за 2009-ый год. Подтверждающая, что постановление № 1600, как и прочие связанные с ДНП «Мечта» являются неопубликованными. На 11-ти листах.»)подали распечатки с официального сайта города Королёва, которые удостоверяют, что постановление не опубликовано до начала разбирательства в суде. Таким образом Администрация города Королёва скрыла от граждан данное постановление и не выполнила пункты 2 и 3 постановления касающиеся опубликования.
Размещение в коммерческой малотиражной газете данного постановления мелким шрифтом не может являться основанием для утверждения, что все граждане города надлежаще информированы. Более того само объявление стилистически не позволяет определить , что Администрация города выделила почти четыре гектара ,центральной части, городского леса под дачную застройку.
Вышесказанное отражено в протоколе заседания суда от 26 декабря 2012 года стр.87-91 дела.
В решении суд указывает, что представитель Администрации города Королёва просила суд учесть, что отсутствуют основания для признания данного постановления не действительным, т.к. вынесено и.о. Главы города Королёва в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, говоря, что земельный участок, предоставленный ДНП «Мечта», относится к землям поселений, не является городским лесом, не относится к лесному фонду.
Но как следует из материалов дела Администрацией города Королёва не предоставлено доказательств этой позиции. Более того в игнорирование требований суда Администрация отказала в предоставлении запрашиваемой информации заявив, что документы по зонированию территории леса 45-го квартала являются секретными и составляют государственную тайну - (В материалах дела № исх. 38-Т от 31.01.2013г. Заместитель руководителя Администрации города Королёва И.А. Тюляков - На запрос по делу №2-4143/2012, указать страницу в деле не возможно, т.к. дело не пронумеровано полностью)
Не предоставлены Администрацией Проект паспорта ООПТ ЛЕС«45 квартал», который находится в архиве администрации согласно признанию представителя Администрации города Королёва, зафиксированному протоколом судебного заседания от 26.12.2012г. - стр. 90 материалов дела. Не предоставлена схема городских лесов упомянутая там же представителем Администрации города Королёва. У Администрации нет документов о переводе леса 45 квартала из состава Гослесфонда в земли населённых пунктов. Администрация города не знала, что лесу присвоен статус Городской лес постановлением Малого Совета Совета депутатов, Администрация считает Федерального закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» малозначимым, игнорирует требования Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса, …и т.д., перечень нарушений находится в Заявлении.
Таким образом Администрацией города Королёва не предоставлено доказательств отсутствия нарушений при издании оспариваемого постановления .
Исходя из материалов дела заявители считают доказанными и обоснованными все нарушения упоминаемые в Заявлении поданном в Королёвский городской суд 31.10.12 года.
В подтверждение заявителями предоставлены:
1. Копия схемы функционального зонирования территории городского округа Королёв, опубликованная Администрацией г. Королёва Московской области в издании «Состояние окружающей среды и система экологической безопасности города Королёва» 2007 год. В этой схеме городской лес «45 квартал» обозначен, как лес!. На 1-ом листе; п.25 приложения к Заявлению.
2. Копия Решение МАЛОГО СОВЕТА Калининградского городского Совета народных депутатов Московской области от 14.07.92. №153/МС «О придании охранного статуса ценным природным и историко-культурным объектам». На 5 - ти листах; п.29 приложения к Заявлению.
3. Копия утверждённого проекта планировки посёлка ЦАКБ, мытищинского района, 45 квартал, ныне территория 45 квартал города Королёва. За границы планировки до 2005-го года застройка не выходила, лес сохранялся. На 6-ти склеенных листах А4; п.45 приложения к Заявлению.
4. Подборка копий материалов 1945-1995 годов (договора, справки, планы, ответы администраций) подтверждающие существование на территории 45-го квартала леса гослесфонда, леса, лесопарка. На 14-ти листах. п. 44 приложения к Заявлению.
5. Копия письма Прокуратуры МО от 09.09.2011г. № 73059-2011, на 2-х листах п.20 приложения к заявлению.
6. Копия паспорта особо охраняемой природной территории «лес 45 квартал». Особо охраняемые природные территории местного значения, Опыт проектирования на основе природоохранной оценки и разработка паспортов (на примере городского округа Королёв, Московской области) Наталья Белякова, Елена Королёва ISBN: 978-3-8433-1863-1, на 5-ти листах; п.21 приложения к Заявлению.
7. . Копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по М.О. от 19.04.2012 №06/СЕ/3252. На 4-х листах. п.приложения к Заявлению.
8. Копия схематического чертежа погонно-лосиноостровского опытно производственного лесхоза В.Н.И.Л.А.М.И. составлен в 1935г. масштаб 1/50000, площадь 26297 га. На 4-х листах.
9. Копия таксационного описания квартала 45 Мытищинский О.П.Л.У. В.Н.И.Л.А.М.И. На 3-х листах.
10. Подборка копий материалов 1945-1995 годов (договора, справки, планы, ответы администраций) подтверждающие существование на территории 45-го квартала леса гослесфонда, леса, лесопарка. На 14-ти листах. п.44 приложения к Заявлению.
11. Копия утверждённого проекта планировки посёлка ЦАКБ, мытищинского района, 45 квартал, ныне территория 45 квартал города Королёва. За границы планировки до 2005-го года застройка не выходила, лес сохранялся. На 6-ти склеенных листах А4. п 45 приложения к Заявлению.
А также копии заключений природоохранной и экологической ценности, фотоматериалы, и пр. поданные совместно с Заявлением в Королёвский городской суд.
В решении суд указывает, в связи с пропуском срока: - «Между тем, доказательств наличия объективных причин по которым заявители не могли узнать об издании опубликованного акта, не представлено, также как и доказательств того, что начало указанного в законе срока должно быть исчислено не с момента публикации сведений, а с иной даты».
Но как следует из материалов дела, всё прямо наоборот. Заявителями предоставлено ходатайство (п.16 Приложений к Заявлению), видеоматериалы официального, организованного Администрацией города Королёва мероприятия на котором заявители узнали об обжалуемом постановлении. Причём мероприятие непосредственно связано с территорией 45 квартала.( Два диска с видеозаписью публичных слушаний на участке №27 от 23.08.12 с консолидированным требованием жителей лес сохранить и признанием заместителя руководителя администрации города, что администрация не создавала ДНП «Мечта». Два диска и 1-ин лист. П.46 приложения к Заявлению.), также при подготовке дела судом были получены необходимые сведения от представителя заявителей, в части, того, что заявители узнали об этом постановлении только на Публичных слушаниях 23.08.12.. Дополнительно было заявлено ходатайство о привлечении свидетеля дабы удостоверить факт не знания заявителями обжалуемого постановления до 23.08.12. Ходатайство судом было удовлетворено, что подтверждается материалами дела (стр.54)- Протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-4143/12 от 5 декабря 2012 года. Свидетель на заседание прибыл 26.12.12. Судья свидетеля заслушивать не стал, сказав, что в этом нет необходимости. Из чего представитель заявителей пришёл к выводу, что суду достаточно: письменного ходатайства, видео - подтверждения, ранее данных устных разъяснений. Никаких дополнительных требований от суда не поступало.
Развивая тему, пропуска срока, в решении суд указывает: « То есть, о предполагаемом нарушении указанных в заявлении прав, заявителям должно было стать известно с момента начала реализации оспариваемого постановления. Между тем, заявителям не доказано, что о начале реализации оспариваемого постановления им стало известно менее чем за 3 месяца до обращения с заявлением в суд»
Но как следует из материалов дела (ходатайство, разъяснения, видеоматериалы), Заявители не понимали до указанной выше даты, что есть неизвестное им постановление позволяющее уничтожить городской лес. Суд в решении пришёл к выводу, что граждане города Королёва должны знать все постановления Администрации города Королёва. Но в нашем заявлении указано, что сама Администрация не знает (или скрывает, что знает), что есть правоустанавливающий документ местного значения присвоивший статус Городской лес территории 45-го квартала! Поэтому данные выводы в решении суда являются необоснованными .
Более того в разъяснениях при подготовке к делу суду говорилось, что один из заявителей Пхххххххххх после того, как получила информацию на публичных слушаниях 23.08.12. подавала в суд заявление на не соответствие Конституции РФ пунктов Положения о порядке проведения публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (принятого Решением Совета депутатов городского округа Королёв Московской области от 12 июля 2006г. №60/9) не соответствующими статьям 15, 24, 29 Конституции РФ, статьям 3, 47, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ОТ 06.10.2003 №131-ФЗ. дело 2-3314/12 Судья Чиченёва Н.А. 16 октября 2012 года вынесла решение не усмотрев пропуска срока в подаче заявления, как и присутствовавший в заседании представитель Прокуратуры.
Заявители полагали, что суду известно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»(далее- Постановление Пленума ВС) которое в п.9 регламентирует действия суда на правильное определение вида судопроизводства.
Далее, в решении суд указывает: «Более того, из многочисленных документов, приложенных к заявлению, а именно из коллективных обращений граждан в различные органы власти и учреждения, в том числе из коллективного обращения работников РКК «Энергия» к президенту РКК «Энергия» от 27.01.12г. подписанного в том числе Пхххххххххх, из приложенных материалов по факту начала вырубки деревьев в августе 2011г. и др. следует, что о реализации оспариваемого постановления заявителям, а также их представителю Казымову Ю.М., стало известно более чем за 3 месяца до обращения в суд с рассматриваемым заявлением».
То, что следует из материалов дела, по мнению суда, не является объективным - по мнению заявителей. На каком основании знание представителем заявителей Постановления №1600 ранее толкуется судом как знание самих заявителей абсолютно непонятно, т.к. представитель заявителей с Пххххххххх впервые познакомился на публичных слушаниях 23.08.12г.
Представитель действует по доверенности, защищая интересы заявителей в соответствии с гл.5 ГПК РФ и не заявлял собственных требований . Пхххххххххх подписывала вышеупомянутое обращение, как и большое количество ветеранов РКК «Энергия» с просьбой не допустить уничтожения городского леса 45 квартал. Из обращения ветеранов, да и многих других не предполагается, что тысячи подписавших подобные обращения начинают штудирование законодательства, с подготовкой исков. Ветераны РКК «Энергия» в своей массе не являются юристами, поэтому обращаются в муниципальные и правоохранительные органы с целью выяснения ситуации и оказания помощи в спасении благоприятных условий проживания.
Обращаем внимание, что заявление подано от двух заявителей, что не даёт основания делать вышеупомянутые выводы и не соответствует бездоказательным выводам суда.
Далее, в решении суд указывает: «Тем более, что из приложенных к заявлению документов видно, что в связи с началом освоения предоставленного ДНП «Мечта» земельного участка, начала действовать инициативная общественная группа «уличный комитет 45 квартала», участником которой является представитель заявителей Казымов Ю.М., которой собиралась информация об основаниях предоставления ДНП «Мечта» земельного участка и его освоения, и в этой связи имели место многочисленные обращения в органы власти и учреждения, а также в суд, при этом, в ответах на обращения и в судебных постановлениях содержались сведения, в том числе, и об оспариваемом постановлении».
Суд неправомерно отождествляет представителя заявителей и самих заявителей. Законом не запрещено передавать информацию, но как следует из материалов дела - предоставленных заявителями узнали они об обжалуемом постановлении только 23.08.12. Никаких других сведений в материалах суда не содержится. Выводы суда носят целиком предположительный, ошибочный характер.
Выводы суда о создании инициативной общественной группы «уличный комитет 45 квартал» вызывают удивление. В судебных заседаниях данная тема не поднималась. Никакой общественной группы «уличный комитет 45 квартал» «в связи с началом освоения предоставленного ДНП «Мечта»» не создавалось. Уличные комитеты входят в систему территориального общественного самоуправления населения и являются первичным звеном самоуправления на улицах с домовладением на праве частной собственности. Это не общественная группа. История уличных комитетов в городе Королёве прослеживается с 46-го года прошлого века. Уличный комитет 45 квартал появился именно в те годы. Последние 40-к лет Председателем уличных комитетов г. Королёва является Почётный гражданин города Королёва - Иван Гаврилович Фёдоров. В постановлениях Администрации города Королёва упоминается эта система общественного самоуправления населения. В качестве примера приведём постановление № 373 от 19 марта 2009 года. Об организации и проведении месячника по уборке и благоустройству территории города Королёва Московской области в 2009 году (http://www.korolev.ru/resol/headpost/resolution/res192009373/#ixzz2M2N9Q4a0) «29. Предложить председателям уличных комитетов (Федоров И.Г.) принять активное участие в организации работ по уборке и благоустройству своих территорий, поддержать инициативу населения в участии и проведении месячника.»
Ни один из заявителей не является членом вышеупомянутого «комитета».
Далее, в решении суд приходит к выводу, что нарушения прав граждан возможны только при нарушении одной статьи Градостроительного кодекса и заявляет, что в предоставленном «Разъяснении для суда » лист.39-44 том 2 нет обоснования нарушения прав и законных интересов граждан.
Заявители считают, что выводы суда противоречат Конституции РФ и международному законодательству упоминаемому в «Разъяснениях для суда» и Заявлении.
Стороной заявителей неоднократно обращалось внимание на нарушение прав заявителей и последствий решения обжалуемого постановления. Сторона заявителей обращала внимание суда, что представитель Администрации города Королёва - Костина А.В. вводит суд в заблуждение стараясь ограничить обсуждение только нормами Градостроительного кодекса связанными с проведением публичных слушаний. Заявители не оспаривают публичные слушания носящие рекомендательный характер. Сторона Заявителей в судебном заседании, согласно протокола от26 декабря 2012 года (лист 89 материалов дела)заявила: - «Администрация ссылается на Градостроительный кодекс, забывая о Конституции, Гражданском кодексе, Земельном кодексе РФ, и других законах Федерального значения, которые были нарушены» Выводы суда не соответствуют материалам дела и заявители предполагают, что суд ненадлежащее с ними ознакомился.
Суд не обратил внимание, что один из заявителей проживает в пределах территориальной зоны под размещение дачной застройки и в соответствии с п.3 ст.39 Градостроительного кодекса его право на благоприятные условия жизнедеятельности являются нарушенными. Учитывая, что материалы зонирования обозначают участок территорией городского леса, логично предположить, что и права второго заявителя нарушены, т.к. он является жителем города Королёв. Администрация города Королёва не предоставила иных документов.
На судебном заседании 31 января 2013 года сторона заявителей задавала вопросы представителю Администрации города Королёва. Эти вопросы остались без ответов согласно поданным замечаниям на протокол №2747 от 18 февраля 2013 года: «Представителя Администрации Костину А.В. спрашивали:
А. 22.01.2008г. принят Приказ Минприроды РФ №13 «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в охранных зонах, лесов выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а так же лесов, расположенных на особо защитных участков лесов» Почему постановление Администрации города Королёва № 1600 его нарушает?
Б. Субъектом, обладающим полномочиями по инициированию Государственного кадастрового учёта в отношении лесов расположенных в границах муниципального образования, является орган местного самоуправления. Почему лесной кадастровый учёт не ведётся на территории города Королёва?
В. Почему постановление №1600 Администрации города Королёва не выполнено в части решения об опубликовании в сети интернет на официальном сайте Администрации? Почему не выполнены пункты 2,3,4 постановления №1600 ?
Г. Согласно ответа Руководителя Администрации города Королёва Е.И. Логвиненко - документы территориального планирования по месту выделения участка для ДНП «Мечта» не утверждались. Каким образом Администрация города выпустила постановление №1600, когда Федеральный закон №66-ФЗ гл.3 под дачное строительство требует обязательно проводить ЗОНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИЙ ?
Градостроительный и Земельный кодексы регулируют земельные отношения в иных случаях, вне вопросов выделения участков под дачное строительство и/или дополняют их.
Д. Почему выпущено постановление №1600 хотя ни одна программа социально-экономического развития города Королёва не предусматривает нового дачного строительства на территории города?
Е. Почему выделение почти четырёх гектаров леса прошло без решения или участия Совета депутатов города Королёва?
Ж. Под дачную застройку земли могут выделятся из состава земель жилых зон, зон сельхозназначения.. Почему был выделен участок из состава Городского леса в нарушении Лесного кодекса РФ ст.105, 102, 23. ?
З. Почему постановление №1600 принято в отсутствии Фонда перераспределения земель, который должен быть согласно Федерального закона №66-ФЗ.?
И. Почему Администрация города Королёва не обращалась в Федеральный орган ( Лесхоз РФ) за проведением лесоустройства на данном участке в соответствии со ст.23 Лесного кодекса РФ ?
К. Почему Администрация города Королёва проигнорировала п.6 ст1 Земельного кодекса РФ устанавливающего приоритет сохранения земель занятых защитными лесами?
Л. Как можно было принять постановление №1600 если оно приводит к уменьшению территории Городского леса и уничтожению мест обитания краснокнижных птиц и растений находящихся под охраной федерального и областного законодательства ( Закон об охране окружающей среды от 10.01.02 №7-ФЗ, Постановление от 13.02.97 об учреждении красной книги МО №11/4) ?
М. Почему решение №1600 проигнорировало Решение Малого Совета Калининградского Совета народных депутатов №153/МС от 14.07.92 закрепившего за 45-ым кварталом статус - Городской лес?
Н. Почему Администрация города Королёва проигнорировала Экологическую доктрину РФ от 31.08.02 №1225-р в части сохранения природных систем для устойчивого развития общества?»
В конце решения суд: «..не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на Администрацию города Королёва Московской области обязанности устранить допущенные нарушения прав граждан г. Королёв МО, и прекратить на территории леса 45-го квартала строительство и отвод земельных участков, поскольку заявителями не подтверждено факта осуществления Администрацией города Королёва Московской области такой деятельности.»
Но из материалов дела говорят о другом. Заявителями предоставлены:
1. Фотоматериалы нарушений местного и Федерального законодательства на территории города Королёва, которые не возможны без покровительства и разрешительной документации от Администрации города Королёва (Копия заявления в УВД города Королёва по фактам административных нарушений ЧОП «Периметр» нанятых ДНП «Мечта» для устрашения жителей, с приложенными фотографиями. На 3-х листах. п.10 приложения к Заявлению).
2. Ответ Прокуратуры МО выявившей нарушения законодательства Администрацией города Королёва (Копия письма Прокуратуры МО от 09.09.2011г. № 73059-2011, на 2-х листах; п.20 приложения к заявлению).
3. Жалоба в Совет депутатов города Королёва с фотоматериалами (Копия жалобы в Совет депутатов города Королёва от 09.08.11 №413-ГС с просьбой расторгнуть арендный договор ввиду наличия многочисленных нарушений закона с приложением фотоматериалов. На 5-ти листах. п.12 приложения к Заявлению.)
4. Ответ заместителя Главы Администрации о проводимых работах (. Копия ответа заместителя Главы администрации города Королёва от 30 марта 2010 года о вырубке деревьев для прокладки коммуникаций (водоснабжение и канализация). На 1-ом листе.; п.6 приложения к Заявлению)
5. Ответ заместителя Главы Администрации по фактам нарушений градостроительных норм при проведении земляных работ, подготовке и утверждении проектной документации (Копия ответа заместителя Главы администрации города Королёва от 10 августа 2011г. №2548 с упоминанием проекта организации и застройки в ответ на просьбу отзыва ордера на производство земельных работ по проекту, без числа и без номера силами неквалифицированных рабочих. На 1-ом листе.;п.9 приложения к заявлению)
6. Выступления граждан города Королёва подтверждающие геноцид городского леса (Два диска с видеозаписью публичных слушаний на участке №27 от 23.08.12 с консолидированным требованием жителей лес сохранить и признанием заместителя руководителя администрации города, что администрация не создавала ДНП «Мечта». Два диска и 1-ин лист. п. 46 приложения к Заявлению)
7. Копия заявления в УВД г. Королёва от 23.03.2010 №1791 о несоответствии количеству деревьев вырубленных и указанных в порубочных документах при проверке на месте вырубки - в лесопарковой зоне на территории 45-го квартала. На 2-х листах. п.55 приложения к Заявлению.
8. Копия требования Главе города Королёва с подписями (более 1000) против отторжения леса из общественной собственности. Было подано совместно с Обращением к Председателю Совета депутатов города Королёва, депутатам Совета депутатов, в ряд комиссий Совета депутатов от 16.07.12 №216-ГС ( п.4 приложения и до сих пор без ответа). На 63 листах. п.56 приложения к Заявлению.
9. Копия Коллективного обращения сотрудников и ветеранов РКК «Энергия» к Председателю Совета директоров предприятий Наукограда Королёва В.А. Лапота. С подписями (409 шт), просьбой содействовать в решении вопроса по спасению леса «45 квартал». На 45 - ти листах. п.57 приложения к Заявлению.
Всё это подтверждает обоснованность требований Заявителей и невнимательность суда к материалам находящимся в его распоряжении.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ч. 2 ст.67 ГПК РФ говорит, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из этого следует, что суд обязан проявить беспристрастность и объективность в исследовании представленных доказательств, не отдавая заранее предпочтение тем или иным доказательствам. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из вышеприведённого разбора текста решения суда, требования закона были нарушены.
Несмотря на длительность нахождения дела в Королёвском городском суде (подано заявление 31.10.12г. - решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2013г.) вместо десяти дней предусмотренных законом в соответствии п.1 ст.257 ГПК РФ, и за это время суд не нашёл возможности надлежаще изучить материалы дела.
Фактически судом проигнорированы предоставленные доказательства и не исследованы истребованные.
Суд не совершил никаких предусмотренных законом действий при предоставлении сведений об умышленном нарушении закона сотрудниками Администрации при подготовке обжалуемого постановления. Это отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.13г. : -«…просим Вас исследовать вопрос о существовавшем при выделении лесного земельного участка конфликта интересов на муниципальной службе в соответствии с ФЗ « О муниципальной службе РФ». Согласно официальным сведениям заместителем Председателя ДНП «Мечта» является Свистовская Л.П., при проведении публичных слушаний являвшаяся начальником организационно кадрового управления Королёва. В сети интернет размещена информация о том, что организатор публичных слушаний, автор решения по результатам публичных слушаний и автор рекомендаций для принятия решений - начальник управления землепользования Борисова О.В., является родной дочерью Свистовской Л.П., согласно ФЗ неприятие служащим являющимся стороной конфликта интересов мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением..». Более того внимание суда было обращено на документ, так называемые рекомендации комиссии по проведению публичных слушаний (Копия Рекомендаций комиссии по проведению публичных слушаний без даты и без номера по результатам публичных слушаний 20.10.09. На 1-ом листе. П. 53 приложения к Заявлению.), что отражено в протоколе судебного заседания от 23 января 2013 года. Суд был проинформирован, что подпись секретаря, единственная, кроме подписи Борисовой О.В. вызывает сомнение в достоверности и её необходимо удостоверить свидетельскими показаниями.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС - « Если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.»
Обращение к суду с просьбой приобщить должностные инструкции и регламенты Администрации города Королёва касающиеся членов Администрации вовлечённых в принятие обжалуемого постановления не нашли поддержки у суда. Хотя п. 21 Постановления Пленума ВС говорит о необходимости истребования этих документов, Уставов, законов и иных нормативных актов.
Суд многократно продемонстрировал непоследовательность своих действий. Удовлетворив в том же заседании от 23 января 2013 года ходатайство об истребовании материалов в Совете депутатов города Королёва..31 января суд принимает решение не дожидаясь результатов своего запроса...
Судом направляется запрос к ДНП «Мечта» - лист 50 дела, но этот запрос игнорируется и судом никаких действий не предпринимается для получения запрашиваемых материалов. Суд привлекает ДНП «Мечта» в качестве заинтересованного лица, получает уведомление, что оно отсутствует по адресу регистрации, но не устанавливает причины почему самое заинтересованное юридическое лицо в составе трёх граждан города Королёва безразлично к происходящему в суде..
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Это корреспондирует и действующему земельному и лесному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли , как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 387-О), таких как закрепленная статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС - «Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия)»
Поскольку при вынесении решения имела место судебная ошибка, повлекшая нарушение конституционных прав Заявителей и граждан г. Королёва, МО на доступ к правосудию, и без устранения которой невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителей, решение суда подлежит отмене, а дело - пересмотру.
Руководствуясь ст. 320-322 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ,
на основании изложенного в Заявлении и Апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, с Законом РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и со ст. 258 ГПК РФ
ПРОСИМ:
1. Решение Королёвского городского суда Московской области от 31 января 2013 года - отменить, дело рассмотреть в суде апелляционной инстанции.
2. Признать решение органа власти - постановление и.о. Главы Администрации г. Королёв, МО, № 1600 от 09 ноября 2009 г. « О предоставлении ДНП «Мечта» разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка по адресу: Московская обл., г. Королёв, ул. Северная, у д.14 А, под размещение дачной застройки - недействительным.
3. Обязать Администрацию г. Королёв, МО, устранить допущенное нарушение прав граждан г. Королёв, МО, и прекратить на территории леса 45-го квартала строительство и отвод земельных участков до проведения федеральным органом лесоустройства в соответствии с Лесным кодексом РФ и лесоустроительной инструкцией.
Приложение:
1. Копия частной жалобы на 12-ти листах в 3-х экземплярах для участников.
2. Копия доверенности на 1-ом листе.
3. Документы подтверждающие оплату госпошлины Заявителями - 2-а извещения.
4. Копия оспариваемого решения на 4-х листах.
Подпись ( Пхххххххххххххххх )_________/ Представитель Казымов Ю.М.
Подпись ( Пххххххххххххх ) _____________/ Представитель Казымов Ю.М.
«28» февраля 2013г.