Увязли в суде, идём под паром в болотоходах :)
Нет времени на встречи, простите, кто звал. К слушаниям подготовились.
Всё будет хорошо!
Столкнулись с судебным произволом, вот последняя жалоба:
В Королевский городской суд
141070, Московская область,
г. Королёв, ул. Коминтерна, д.2
Председателю Королёвского городского суда
Московской области
Виноградову Валерию Георгиевичу
Представитель истцов хххххххххххххххххх
Истцы: хххххххххххххх
Ответчик: Администрация г. Королёв, МО
Расположенная по адресу: 141070, МО,
г. Королёв, ул. Октябрьская, д.1
3-е лицо: Дачное Некоммерческое Партнёрство «Мечта»;
Расположенное по адресу: МО, г. Королёв,
ххххххххххххххххххххххххх
Жалоба
Уважаемый Председатель Королёвского городского суда, нами получен Ваш ответ от 03.08.12 №4152 на жалобу №12522 от 30 июля 2012 года.
Вынуждены вновь обратиться к Вам из-за вновь открывшихся обстоятельств на судебном заседании от 06.08.12 под председательством Федерального судьи Романовой И.В. и по сути Вашего ответа.
Считаем Ваш ответ не надлежащее исполненным, стремящимся скрыть должностные правонарушения и факты с ними связанные в городском суде под Вашим руководством. Что вредит несомненно имиджу судебной власти и идёт в разрез с требованием ст.2 ГПК РФ «Гражданское Судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к Закону и Суду».
Вы ушли от ответа на конкретные вопросы жалобы №12522 по трём пунктам на стр.2.
Повторяю их:
1. Действует ли в нашем городском суде п.7 ст.10 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства»
2. Пользуются ли судьи Королёвского городского суда Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее в тексте «Постановление ВС»), п.12 которого гласит: «В силу части 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда (судьи).»
3. Имеют ли право секретарь судебного заседания и приглашённый судебный пристав препятствовать истцам и их представителю, другим участникам судебного заседания и тем более до начала заседания в проведении аудиозаписи ? Особенно без чётко сформулированного требования суда (судьи), занесённого в судебный протокол!
Из Вашего пространного ответа на претензию о недопустимости действий секретаря и судебного пристава в зале суда, (при нахождении там судьи облачённой в мантию, после времени начала судебного заседания), следует, что всё происходило до начала судебного заседания и нельзя применять норму п.7 ст.10 ГПК РФ … Руководствуясь Вашим ответом, прошу прояснить:
4. Вышеупомянутые действия представителей городского суда законны?
5. Есть ли запрет на нахождение в стенах суда (здании суда) людей с аппаратурой способной вести аудиозапись?
6. Будут ли выдворяться из здания суда все кто скрытно не пронёс диктофоны до начала судебного заседания, т.е. ещё не может, по Вашему - пользоваться п.7 ст.10 ГПК РФ?
Надеемся попунктно получить ответ. В свою очередь уведомляем Вас, что согласно:
А) ч.4 ст. 29 Конституции РФ , каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ч.3 Статья 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Б) Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ “О противодействии коррупции”Статья 3. Основные принципы противодействия коррупции
3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;
В) Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 3 ч. 4 ст. 8, согласно которому “не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.”
Ваш ответ по вопросу переноса дела из-за так называемого не надлежащего уведомления двух из четырёх истцов и ссылка на ст.167 ГПК РФ не имеет в нашем понимании правового смысла, т.к. Вы верно упустили, что в судебном заседании в этот момент присутствовал представитель истцов с доверенностью позволяющей не только представлять интересы истцов в судебном заседании, но и подписывать судебные повестки и прочие документы, т.е. по сути закона в заседании присутствовали истцы! Более того согласно Аппеляционному определению Санкт-Петербургского городского Суда от 27 июня 2012 г. N 33-8492/2012 акт выдачи повестки представителю является обоснованием надлежащего извещения.
Не понятно почему, как председатель Городского Суда, Вы оставили без внимания время между назначенными заседаниями, которое составило менее двух суток и не выдачу повестки одному из истцов?
Далее из Вашего ответа следует, что вопрос вероятно коррупционной связи суда и ДНП «Мечта» является для судей несложным и поэтому ими не выносятся определения. Просим Вас пересмотреть эту точку зрения, т.к. данный вопрос поданный в качестве дополнения к исковым требованиям не был обеспечен определением суда под председательством судьи Руденко И.В., а затем и судьи Романовой И.В. Данный факт отмечен в заявлении Федеральному судье Романовой И.В. от 14.08.12 (в приложении), подтверждение в материалах дела.
Истец вновь просит дать разъяснения, каким образом может быть документально доказано отсутствие связи судьи, её родственников и проч. с ДНП «Мечта», что докажет беспристрастность суда в данном судебном процессе. Ходатайство в соответствие со ст.57 ГПК РФ судья игнорирует, необъяснимо препятствуя представлению данного списка ДНП «Мечта», который может подтвердить или опровергнуть вышеупомянутую связь, и который является обоснованием для отвода судьи в соответствии со ст.16 ГПК РФ. Особо отмечу, что истребование списка ДНП «Мечта» обоснованно законом, содержится в списке истребуемых доказательств у администрации города Королёва, поданных более двух месяцев назад совместно с исковыми заявлениями от четырёх истцов !
Ваше разъяснение, что Федеральные судьи не вели протокол, т.к. проводили не предварительные заседания, а иные, фактически официально назначенные с вызовом сторон повестками подготовительные к рассмотрению дела заседания, является подтверждением нарушения Федеральными Судьями ГПК РФ. Ибо статья 228 ГПК РФ обязует вести протокол даже при совершении вне судебного заседания, каждого процессуального действия! Доказательством этому служат назначенные сроки первых заседаний.
Ваши разъяснения с целью сокрытия, а не устранения правонарушений в городском суде вызывают недоумение. Мы не просим Вас, как Председателя городского суда вмешиваться в судебный процесс, понимая противозаконность этих действий, но обращаемся к Вам за разъяснением о причинах этих нарушений и устранения факторов способствующих их возникновения и относящихся к Вашим непосредственным обязанностям. Многократно просили Вас соблюдать равноудалённость от сторон участвующих в процессе. Но Вы по прежнему пренебрегаете судебной этикой демонстрируя своё стремление угодить администрации города Королёва. Стыдно перед участниками процесса, когда Ваш секретарь шепчет на ухо представителю администрации Костиной А.В., что бы она подошла к Вам после окончания процесса… Подвижки есть, уже нет общения с Председателем Городского Суда во время заседания, спасибо. Может есть ещё возможность убедить Федерального судью Чиченёву Н.А. не заходить в зал судебного заседания при подготовке определений Федеральным Судьёй Романовой И.В., как это случилось на заседании 6.08.12. ?
Самостоятельность судебной власти подразумевает самостоятельное принятие решений судом. Суд не обязан (да и не вправе) советоваться с кем-либо по поводу принятия промежуточных и тем более итоговых решений по делу. Решения суда не нуждаются ни в чьем санкционировании и утверждении.
Довожу до Вашего сведения, что судебное заседание 6.08.12г. под председательством Федерального судьи Романовой И.В. ВЫЗВАЛО РЯД ВОПРОСОВ НА КОТОРЫЕ ПРОСИМ Вас дать разъяснения:
1. Какая норма закона позволяет не вносить определение на ходатайство о мерах по обеспечению иска поданное в судебном заседании и дополнительные материалы обоснование этого ходатайства в материалы дела? Упоминание о поданном ходатайстве есть в протоколе, но само ходатайство, определение, материалы на 32 стр. - отсутствуют! Ознакомился с протоколом многократно.
2. Как в деле может не отражаться в виде определений реакция суда на подачу трёх ходатайств об уточнении исковых требований?
3. Почему определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ДНП «Мечта», заявленного при подаче иска 3-им лицом не подлежит обжалованию?
4. С какой целью при подаче иска заявленное 3-им лицом ДНП «Мечта», особенно учитывая, что ни в одном заседании оно не принимало участия, более того в деле находится заявление от 02.08.12. Председателя ДНП «Мечта» Андрушко О.П. с просьбой «…ПРОСИТ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО В ОТСУТСТВИИ СВОЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ» (стр. 101 дела) теперь, спустя более чем два месяца с момента подачи иска, судом привлекается в качестве соответчика?
5. Каким образом в деле появилось заявление от ДНП «Мечта» стр. 101 дела? Штамп канцелярии отсутствует, в заседаниях представители ДНП «Мечта» участия не принимали, почтовый конверт отсутствует.
6. С чем связано отложение иска после заседания 6.08.12 на 28.08.12, учитывая что иски поданы 25.05.12, а до этого между заседаниями проходило от 2-х до 10-ти дней ? Нет ли связи с отпуском ответчика, представителя администрации города Королёва? Это соответствует закону, учитывая, что иски поданы 25.05.12.?
7. Замечания на протокол превысили сам протокол в 2.5 раза, как добиться от Суда корректного ведения протокола?
Считаем, что текущее судебное делопроизводство по нашим делам ведётся с систематическими нарушениями процессуальных норм и является заранее предрешённым.
Прошу Вашего вмешательства в рамках Ваших полномочий для обеспечения судебных процессов в соответствии с требованиями Конституции РФ, ГПК РФ, закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а так же руководствуясь Кодексом судейской этики утверждённый VI Всероссийским съездом судей от 2 декабря 2004 года.
Вышеизложенные обстоятельства прошедших судебных процессов вызывают у его участников непонимание способов ведения производства вопреки процессуальным нормам, и явно свидетельствуют о проявлении заинтересованности городского Суда в исходе дела в пользу Ответчика, т. к., действия федеральных судей существенно вышли за рамки требований закона.
Приложение:
1. Заявление Федеральному судье Романовой И.В. от 14.08.12г. на 2-х стр.
2. Замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-2357/12 от 13.08.12
Представитель истца _____________________________ / Казымов Ю.М.
« 21 » августа 2012 г.
Всё будет хорошо!
Столкнулись с судебным произволом, вот последняя жалоба:
В Королевский городской суд
141070, Московская область,
г. Королёв, ул. Коминтерна, д.2
Председателю Королёвского городского суда
Московской области
Виноградову Валерию Георгиевичу
Представитель истцов хххххххххххххххххх
Истцы: хххххххххххххх
Ответчик: Администрация г. Королёв, МО
Расположенная по адресу: 141070, МО,
г. Королёв, ул. Октябрьская, д.1
3-е лицо: Дачное Некоммерческое Партнёрство «Мечта»;
Расположенное по адресу: МО, г. Королёв,
ххххххххххххххххххххххххх
Жалоба
Уважаемый Председатель Королёвского городского суда, нами получен Ваш ответ от 03.08.12 №4152 на жалобу №12522 от 30 июля 2012 года.
Вынуждены вновь обратиться к Вам из-за вновь открывшихся обстоятельств на судебном заседании от 06.08.12 под председательством Федерального судьи Романовой И.В. и по сути Вашего ответа.
Считаем Ваш ответ не надлежащее исполненным, стремящимся скрыть должностные правонарушения и факты с ними связанные в городском суде под Вашим руководством. Что вредит несомненно имиджу судебной власти и идёт в разрез с требованием ст.2 ГПК РФ «Гражданское Судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к Закону и Суду».
Вы ушли от ответа на конкретные вопросы жалобы №12522 по трём пунктам на стр.2.
Повторяю их:
1. Действует ли в нашем городском суде п.7 ст.10 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства»
2. Пользуются ли судьи Королёвского городского суда Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее в тексте «Постановление ВС»), п.12 которого гласит: «В силу части 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда (судьи).»
3. Имеют ли право секретарь судебного заседания и приглашённый судебный пристав препятствовать истцам и их представителю, другим участникам судебного заседания и тем более до начала заседания в проведении аудиозаписи ? Особенно без чётко сформулированного требования суда (судьи), занесённого в судебный протокол!
Из Вашего пространного ответа на претензию о недопустимости действий секретаря и судебного пристава в зале суда, (при нахождении там судьи облачённой в мантию, после времени начала судебного заседания), следует, что всё происходило до начала судебного заседания и нельзя применять норму п.7 ст.10 ГПК РФ … Руководствуясь Вашим ответом, прошу прояснить:
4. Вышеупомянутые действия представителей городского суда законны?
5. Есть ли запрет на нахождение в стенах суда (здании суда) людей с аппаратурой способной вести аудиозапись?
6. Будут ли выдворяться из здания суда все кто скрытно не пронёс диктофоны до начала судебного заседания, т.е. ещё не может, по Вашему - пользоваться п.7 ст.10 ГПК РФ?
Надеемся попунктно получить ответ. В свою очередь уведомляем Вас, что согласно:
А) ч.4 ст. 29 Конституции РФ , каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ч.3 Статья 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Б) Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ “О противодействии коррупции”Статья 3. Основные принципы противодействия коррупции
3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;
В) Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 3 ч. 4 ст. 8, согласно которому “не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.”
Ваш ответ по вопросу переноса дела из-за так называемого не надлежащего уведомления двух из четырёх истцов и ссылка на ст.167 ГПК РФ не имеет в нашем понимании правового смысла, т.к. Вы верно упустили, что в судебном заседании в этот момент присутствовал представитель истцов с доверенностью позволяющей не только представлять интересы истцов в судебном заседании, но и подписывать судебные повестки и прочие документы, т.е. по сути закона в заседании присутствовали истцы! Более того согласно Аппеляционному определению Санкт-Петербургского городского Суда от 27 июня 2012 г. N 33-8492/2012 акт выдачи повестки представителю является обоснованием надлежащего извещения.
Не понятно почему, как председатель Городского Суда, Вы оставили без внимания время между назначенными заседаниями, которое составило менее двух суток и не выдачу повестки одному из истцов?
Далее из Вашего ответа следует, что вопрос вероятно коррупционной связи суда и ДНП «Мечта» является для судей несложным и поэтому ими не выносятся определения. Просим Вас пересмотреть эту точку зрения, т.к. данный вопрос поданный в качестве дополнения к исковым требованиям не был обеспечен определением суда под председательством судьи Руденко И.В., а затем и судьи Романовой И.В. Данный факт отмечен в заявлении Федеральному судье Романовой И.В. от 14.08.12 (в приложении), подтверждение в материалах дела.
Истец вновь просит дать разъяснения, каким образом может быть документально доказано отсутствие связи судьи, её родственников и проч. с ДНП «Мечта», что докажет беспристрастность суда в данном судебном процессе. Ходатайство в соответствие со ст.57 ГПК РФ судья игнорирует, необъяснимо препятствуя представлению данного списка ДНП «Мечта», который может подтвердить или опровергнуть вышеупомянутую связь, и который является обоснованием для отвода судьи в соответствии со ст.16 ГПК РФ. Особо отмечу, что истребование списка ДНП «Мечта» обоснованно законом, содержится в списке истребуемых доказательств у администрации города Королёва, поданных более двух месяцев назад совместно с исковыми заявлениями от четырёх истцов !
Ваше разъяснение, что Федеральные судьи не вели протокол, т.к. проводили не предварительные заседания, а иные, фактически официально назначенные с вызовом сторон повестками подготовительные к рассмотрению дела заседания, является подтверждением нарушения Федеральными Судьями ГПК РФ. Ибо статья 228 ГПК РФ обязует вести протокол даже при совершении вне судебного заседания, каждого процессуального действия! Доказательством этому служат назначенные сроки первых заседаний.
Ваши разъяснения с целью сокрытия, а не устранения правонарушений в городском суде вызывают недоумение. Мы не просим Вас, как Председателя городского суда вмешиваться в судебный процесс, понимая противозаконность этих действий, но обращаемся к Вам за разъяснением о причинах этих нарушений и устранения факторов способствующих их возникновения и относящихся к Вашим непосредственным обязанностям. Многократно просили Вас соблюдать равноудалённость от сторон участвующих в процессе. Но Вы по прежнему пренебрегаете судебной этикой демонстрируя своё стремление угодить администрации города Королёва. Стыдно перед участниками процесса, когда Ваш секретарь шепчет на ухо представителю администрации Костиной А.В., что бы она подошла к Вам после окончания процесса… Подвижки есть, уже нет общения с Председателем Городского Суда во время заседания, спасибо. Может есть ещё возможность убедить Федерального судью Чиченёву Н.А. не заходить в зал судебного заседания при подготовке определений Федеральным Судьёй Романовой И.В., как это случилось на заседании 6.08.12. ?
Самостоятельность судебной власти подразумевает самостоятельное принятие решений судом. Суд не обязан (да и не вправе) советоваться с кем-либо по поводу принятия промежуточных и тем более итоговых решений по делу. Решения суда не нуждаются ни в чьем санкционировании и утверждении.
Довожу до Вашего сведения, что судебное заседание 6.08.12г. под председательством Федерального судьи Романовой И.В. ВЫЗВАЛО РЯД ВОПРОСОВ НА КОТОРЫЕ ПРОСИМ Вас дать разъяснения:
1. Какая норма закона позволяет не вносить определение на ходатайство о мерах по обеспечению иска поданное в судебном заседании и дополнительные материалы обоснование этого ходатайства в материалы дела? Упоминание о поданном ходатайстве есть в протоколе, но само ходатайство, определение, материалы на 32 стр. - отсутствуют! Ознакомился с протоколом многократно.
2. Как в деле может не отражаться в виде определений реакция суда на подачу трёх ходатайств об уточнении исковых требований?
3. Почему определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ДНП «Мечта», заявленного при подаче иска 3-им лицом не подлежит обжалованию?
4. С какой целью при подаче иска заявленное 3-им лицом ДНП «Мечта», особенно учитывая, что ни в одном заседании оно не принимало участия, более того в деле находится заявление от 02.08.12. Председателя ДНП «Мечта» Андрушко О.П. с просьбой «…ПРОСИТ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО В ОТСУТСТВИИ СВОЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ» (стр. 101 дела) теперь, спустя более чем два месяца с момента подачи иска, судом привлекается в качестве соответчика?
5. Каким образом в деле появилось заявление от ДНП «Мечта» стр. 101 дела? Штамп канцелярии отсутствует, в заседаниях представители ДНП «Мечта» участия не принимали, почтовый конверт отсутствует.
6. С чем связано отложение иска после заседания 6.08.12 на 28.08.12, учитывая что иски поданы 25.05.12, а до этого между заседаниями проходило от 2-х до 10-ти дней ? Нет ли связи с отпуском ответчика, представителя администрации города Королёва? Это соответствует закону, учитывая, что иски поданы 25.05.12.?
7. Замечания на протокол превысили сам протокол в 2.5 раза, как добиться от Суда корректного ведения протокола?
Считаем, что текущее судебное делопроизводство по нашим делам ведётся с систематическими нарушениями процессуальных норм и является заранее предрешённым.
Прошу Вашего вмешательства в рамках Ваших полномочий для обеспечения судебных процессов в соответствии с требованиями Конституции РФ, ГПК РФ, закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а так же руководствуясь Кодексом судейской этики утверждённый VI Всероссийским съездом судей от 2 декабря 2004 года.
Вышеизложенные обстоятельства прошедших судебных процессов вызывают у его участников непонимание способов ведения производства вопреки процессуальным нормам, и явно свидетельствуют о проявлении заинтересованности городского Суда в исходе дела в пользу Ответчика, т. к., действия федеральных судей существенно вышли за рамки требований закона.
Приложение:
1. Заявление Федеральному судье Романовой И.В. от 14.08.12г. на 2-х стр.
2. Замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-2357/12 от 13.08.12
Представитель истца _____________________________ / Казымов Ю.М.
« 21 » августа 2012 г.