Что делать с проблемной исторической застройкой?
Политбеженец с Украины flackelf разместил в журнале любопытный фоторепортаж о красивых, но очень старых, преимущественно деревянных домах Нижнего Новгорода, и задаётся весьма актуальным для многих российских городов вопросом: "Что со всей этой рассыпающейся красотой делать?".
Застройщики и обслуживающие их чиновники вроде мэра Королёва Ходырева дают чёткий ответ действием: они такие дома (и не только деревянные, и не только рассыпающиеся) жгут и сносят. Ярчайший пример - многострадальный Дом Стройбюро, про который писала и снимала репортажи даже федеральная пресса, хотя наверняка в каждом, ну или почти каждом городе с довоенными зданиями, не исключая и Москву, были подобные "удачные" пожары.
Феерическое событие произошло не так давно в Ростове-на-Дону, правда у домов, которых оно коснулось, архитектурной ценности не было: после пожара, который очень "удачно" выжег квартал жилого сектора в центре города, ростовский мэр Виталий Кушнарев заявил, что погорельцам не разрешат восстанавливать их дома, в том числе и тем, чьи дома практически не пострадали, а значит и восстанавливать в них ничего не нужно. То есть под предлогом пожара у людей изымают жильё, которое этим пожаром даже не затронуто! Причём тем из них, у кого есть другое жильё, не хотят (во всяком случае не хотели, надеюсь это изменили, всё-таки это перебор) платить компенсацию. Невероятная по наглости чиновников история, в здоровом обществе она вызвала бы грандиозный скандал, а в России она практически не привлекла общественного внимания, я сам узнал о ней почти случайно, благодаря заметке в блоге Зялта-Варламова. Заявления Кушнарёва заставляют предположить, что он не только потворствовал, но был и одним из заказчиков поджога.
Фото flackelf
К сожалению и среди далёких от строительного бизнеса граждан многие поддерживают сносы запущенных памятников архитектуры, мол сносят "старьё", а построят "что-то полезное".
Озвучивающие подобное не склонны задумываться ДЛЯ КОГО полезное. Конечно для застройщиков все эти новопостроенные сараи и человейники приносят ощутимую финансовую пользу, но для города, для общества в целом эти "полезные" постройки могут быть очень и очень вредны. Перегружать инфраструктуру (чаще всего транспортную, или социальную, если речь идёт о жилье), нарушать архитектурную целостность квартала, да и просто быть уродливыми.
В позднем СССР люди разучились строить красиво, архитектура находилась в загоне, архитекторы привыкли быть в подчинении у строителей (а строители - ими командовать). Поэтому пока не доказано обратное, надо ожидать, что построенное будет ХУЖЕ того, что стояло раньше на его месте. Полагаю это верно для всего постсоветского пространства, возможно за исключением Прибалтики.
Имеющее архитектурную ценность "старьё" надо ценить и сохранять. Слава Богу у нас люди давно массово не голодают. Даже в бедных, неблагополучных городах женщины пользуются косметикой и т.п., а мужчины покупают машины. Однако в России продолжают относится к городской среде по принципу "не до жиру, быть бы живу". Пора уходить от такой психологии, расширять зону комфорта за пределы собственной квартиры или машины, начинать ценить качественную и историческую архитектуру, визуальную среду окружающего пространства.
Я не хочу сказать, что дома вроде того что на иллюстрирующей фотографии надо сохранять любой ценой. Но то, что происходит сейчас, далеко за гранью разумного компромисса между сохранением наследия, комфортным пространством и практической пользой. Тем более что о комфортном пространстве и практической пользе для общества в целом наши граждане, включая принимающих важные решения чиновников, как правило имеют весьма смутное представление. Сейчас мы (постсоветское общество) распродаём по дешёвке доставшуюся нам архитектуру и городскую среду, и хорошо если взамен мы получаем что-то действительно полезное, а не вредные для городов парковки на месте скверов и необеспеченные поликлиниками, школами и транспортом человейники.
Застройщики и обслуживающие их чиновники вроде мэра Королёва Ходырева дают чёткий ответ действием: они такие дома (и не только деревянные, и не только рассыпающиеся) жгут и сносят. Ярчайший пример - многострадальный Дом Стройбюро, про который писала и снимала репортажи даже федеральная пресса, хотя наверняка в каждом, ну или почти каждом городе с довоенными зданиями, не исключая и Москву, были подобные "удачные" пожары.
Феерическое событие произошло не так давно в Ростове-на-Дону, правда у домов, которых оно коснулось, архитектурной ценности не было: после пожара, который очень "удачно" выжег квартал жилого сектора в центре города, ростовский мэр Виталий Кушнарев заявил, что погорельцам не разрешат восстанавливать их дома, в том числе и тем, чьи дома практически не пострадали, а значит и восстанавливать в них ничего не нужно. То есть под предлогом пожара у людей изымают жильё, которое этим пожаром даже не затронуто! Причём тем из них, у кого есть другое жильё, не хотят (во всяком случае не хотели, надеюсь это изменили, всё-таки это перебор) платить компенсацию. Невероятная по наглости чиновников история, в здоровом обществе она вызвала бы грандиозный скандал, а в России она практически не привлекла общественного внимания, я сам узнал о ней почти случайно, благодаря заметке в блоге Зялта-Варламова. Заявления Кушнарёва заставляют предположить, что он не только потворствовал, но был и одним из заказчиков поджога.
Фото flackelf
К сожалению и среди далёких от строительного бизнеса граждан многие поддерживают сносы запущенных памятников архитектуры, мол сносят "старьё", а построят "что-то полезное".
Озвучивающие подобное не склонны задумываться ДЛЯ КОГО полезное. Конечно для застройщиков все эти новопостроенные сараи и человейники приносят ощутимую финансовую пользу, но для города, для общества в целом эти "полезные" постройки могут быть очень и очень вредны. Перегружать инфраструктуру (чаще всего транспортную, или социальную, если речь идёт о жилье), нарушать архитектурную целостность квартала, да и просто быть уродливыми.
В позднем СССР люди разучились строить красиво, архитектура находилась в загоне, архитекторы привыкли быть в подчинении у строителей (а строители - ими командовать). Поэтому пока не доказано обратное, надо ожидать, что построенное будет ХУЖЕ того, что стояло раньше на его месте. Полагаю это верно для всего постсоветского пространства, возможно за исключением Прибалтики.
Имеющее архитектурную ценность "старьё" надо ценить и сохранять. Слава Богу у нас люди давно массово не голодают. Даже в бедных, неблагополучных городах женщины пользуются косметикой и т.п., а мужчины покупают машины. Однако в России продолжают относится к городской среде по принципу "не до жиру, быть бы живу". Пора уходить от такой психологии, расширять зону комфорта за пределы собственной квартиры или машины, начинать ценить качественную и историческую архитектуру, визуальную среду окружающего пространства.
Я не хочу сказать, что дома вроде того что на иллюстрирующей фотографии надо сохранять любой ценой. Но то, что происходит сейчас, далеко за гранью разумного компромисса между сохранением наследия, комфортным пространством и практической пользой. Тем более что о комфортном пространстве и практической пользе для общества в целом наши граждане, включая принимающих важные решения чиновников, как правило имеют весьма смутное представление. Сейчас мы (постсоветское общество) распродаём по дешёвке доставшуюся нам архитектуру и городскую среду, и хорошо если взамен мы получаем что-то действительно полезное, а не вредные для городов парковки на месте скверов и необеспеченные поликлиниками, школами и транспортом человейники.