И сам великий государь в речах и грамотах всегда Руссия, а не Россия употреблял
Оригинал взят у ss69100 в И сам великий государь в речах и грамотах всегда Руссия, а не Россия употреблял
Все русские историки почитали за первейшего и главного писателя Нестора - летописца.
Но В.Татищев не понимал, почему сам Нестор никаких древних авторов не упомянул, в том числе и об Иоакиме епископе.
В.Татищев был уверен, и по сказаниям это было видно, что древние истории письменные были, но до нас не дошли.
Историк полагал однозначно, что задолго до Нестора были писатели, например, Иоаким новгородский. Но его история при Несторе осталась безызвестной.
И весьма несомненно, по его мнению, что Иоакимова история у польских авторов была, так как многие дела у Нестора не упоминались, а у северных имелись и в новгородских летописях к Несторовым прибавлены.
Все манускрипты, которые автор имел, хоть и начало от Нестора имели, но в продолжении, ни один с другим точно не сходились, в одном то, в другом другое прибавлено или сокращено.
Более всего удостоверял о том польский историк Стрыковский, который трудился прилежно в русской и литовской истории около 1570 г. Он собрал из русских 15 разных летописцев, и хотя порядок переменил и во многом сокращал, однако у него много таких обстоятельств находится, которых в собранных автором не было.
А самое главное - дела такие, каковых ему, как чужеземцу и в вере с нами другой, к чести русской, вымыслом прибавить нужды не было.
Автор считал Стрыковского трудолюбивым каноником, который немалой похвалы за его собрание достоин, но его труда много погибло, как тот сам говорил: «О делах славян я от потопа, порядочно собрав, описал. Родословие всех князей русских и литовских с великим трудом я собрал и отдельно описал».
Но обоих указанных трудов В.Татищев так и не нашел. Летописи или манускрипты, которые В.Татищев к написанию своей истории использовал, собрал из разных мест. Скажем несколько слов об этих манускриптах, чтобы показать их названия и через то их содержание и как следствие их значимость для понимания древней нашей истории.
Первый получил он в 1720-м году из собственной его императорского величества библиотеки через графа Брюса под названием "Временник русских деяний и как началась Русская земля и князи начали княжить". Этот он имел за начало и основание своей работы.
Затем второй от раскольника в Сибири в 1721-м году получил, этот документ был весьма древнего письма на пергаменте. Из-за древности наречия и начертания, кроме того раскольника, никто списать не мог. Эта летопись заканчивалась в 1197-м году. В ней многих обстоятельств не находилось, которые в других написаны, и, напротив, она содержала обстоятельства такие, которые в прочих ни одном не было, а особенно причины разных дел. Заглавие же его: "Повесть временных деяний Нестора, черноризца Феодосиева Печерского монастыря".
3-й имелся в Библиотеке императорской Академии наук, списан по повелению его императорского величества Петра Великого в Кенигсберге в библиотеке Радзивиловской в 1716 году. Он продолжался по 1206 г.
4-й из библиотеки князя Дмитрия Голицына, писанный белорусским письмом. В нем многое находилось обстоятельнее. И этот бы мог за лучший считаться. Сведения в нем оканчивались в 1198 г. У этого весьма любопытного министра многое таких древних книг собрано было, из которых при описании имущества растащено, и выяснилось, что лучшие бывший герцог Курлянский и другие расхитили.
5-й из Белоозера Кирилова монастыря в Библиотеке сенатской, который начат переводом некоего греческого хронографа от сотворения мира, а затем внесены дела русские, но весьма кратко и многие обстоятельства пропущены, а другие такие находятся, которых ни в каком нет. Он продолжен до царства царя Иоанна II-го.
6-й, Новгородский, который писался в 1230 г. А название его: "Временник, нарекаемый летописанием русских князей и земли Русской". Он весьма ветх, был взят у одного раскольника в лесу и отдан в Библиотеку Академии наук. В нем все, что до Великой Руси или Новгорода относится, то пространнее прочих написано. В нем же единственном закон Ярослава находился.
7-й, Псковский, начинался временем Ярослава, а кончался смертью великого князя Василия Васильевича, до лета 1468 г. Оба подарены автором Академии наук.
8-й, Новгородский, взят был от Крекшина с названием "Повесть временных лет от Ноя и его сынов, и как разделилась Русская земля". Этот продолжен по 1525 г. В нем же видно, что писарь трудился о родословии князей русских и много собрал, однако докончить не смог, но к сочинению родословной табели немалую помощь оказал.
9-й, Летописец Воскресенского монастыря, подписанный рукою Никона патриарха. Начало его точно со 2-м и 3-м, а в повестях более с 4-м до 1180 г. сходен, а затем Малой и Червонной Руси дела оставляет. Он продолжен по 1630 г.
10-й, Нижегородский, не весьма старого письма, однако по оценке не меньше 300 лет. Сначала внесены дела разные от древних писателей, потом от Нестора, окончание же 1347 г. Передан в Академию наук.
11-й, купленный у разносчика на площади, подписан рукою Ярославского монастыря архимандрита Иосифа. Начало его летосказания Нестора, черноризца Печерского Феодосиева монастыря, о бытии Русской земли, о князях и людях. В нем все о народах выкинуто и начато 860-м годом, изгнанием варяг, и потом кратко писано. Этот был подарен Английскому королевскому собранию, а точная копия была в Академии наук.
В.Татищев в своей истории попытался найти реального прародителя русов и не желал при этом бездоказательно приписать им какого-либо патриарха из Библии. Он хорошо осознавал, что некоторые народы, если им подобного начального имени не доставало, то просто выдумывали, беря подходящее слово еврейское или сирийское.
Он сам полагал и признавал за вымышленные имена скифов от Скифа, русов от Руса, ссылаясь на то, что таких имен в Библии нет. Он приводит факт из Иезекиила, где «рос» с еврейского значит «верхушка или голова», которое греками не было переведено и принято за имя человека, от чего и производили россиян.
В.Татищев открыто признавал, что происхождение народов, следуя святому писанию, не иначе как от Ноя и от его сынов производить надо, но он сам не брался утверждать, от которого сына Ноя какой народ произошел. Он полагал, что такие историки как Берозус, Иосиф Флавий и другие Библию по своему усмотрению употребляли и на все, что только хотели, натягивали.
Некоторые народы, не желая, от какого либо рода простого человека происходить, богов вымышленных за прародителей почитали, например, греки, римляне и другие.
Если говорить о нас, русских, то В.Татищев ссылался на Стрыковского, который вел начало скифов от Геркулеса и чудовища (известная легенда Геродота).
Наш новгородец Иоаким, по мнению исследователя, выдумал князя Словена.
Иоаким и Нестор, он полагал, могли бы через предания и больше князей упомянуть, но, видимо, имели совесть и опасались ложь за истину принять, не пошли по этому пути.
Автор критически отнесся к Несторову разделению детей Ноя и имена их считал неведомыми, полагая, что Нестор не весьма исправные греческие книги читал, от которых легко мог погрешить.
Была одна историческая проблема, которая, по мнению В.Татищева, состояла в том, что у всех авторов, которые писали про историю, народы и урочища разные и мало сходные названия имели.
В.Татищев полагал, что это происходило по разным причинам (в работе обозначено 9 причин), одна из которых связана с тем, что переводчики и переписчики делали ошибки. В частности, он указывал, что многие старые писатели в Руси жили, а имен правильно писать не умели. В том числе и греки, и латины для единого только их ушам звуку и приятного произношения названия народов и урочищ сильно исказили.
Некоторые же народы, переходя с места на место, сами себе названия придумывали и тем в историю великую путаницу внесли. Автор сделал попытку разобраться в этом важном для понимания истории народов вопросе.
Он начал со скифов. Название скифов у египтян, финикийцев, греков и других весьма старо и в глубочайшей древности у всех писателей было известно (см. I, раздел 1), но при этом значение его никем точно не показано, по-видимому, из-за того, что оно якобы всем известно было (то есть было первично для всех).
Сам автор полагал, что оно из еврейского и халдейского от скинии, т.е. от шалаша, в которых скифы переходно обитали, или из греческого скинос - кожа, каковые одежды они имели. Геродот же, ссылаясь на их собственное сказание, род их и имя производил от Геркулесова сына Скифа. Греки полагали, что от первого короля скифов до нашествия Дария не более как 1000 лет скифы именовались.
Сам Геродот больше верил другому сказанию и рассказывал, что скифы из Азии пришли, с чем соглашался и сам В.Татищев. Имя скифов греками было дано, а не являлась их собственным.
Наш Иоаким никакого значения этому названию не дал, а по Степенной новгородской имя славянское от скитания или хождения производится. Автор сомневался в этом и рассуждал, что скит или скитос обозначает пустыню или уединенное место, а у греков скинос значит кожа или шкура. А поскольку пустынники чаще всего одежды кожаные носили, то может от того скит именовался, а русские, от греков переняв, из этого глагола скитаться сделали.
Польские писатели и Иоаким, а от него и в новгородской Степенной рассказывалось, что имя произошло от князя Скифа, которого они в сынах Иафетовых полагали. Праотца Скифа, по мнению автора, внука или правнука Иафетова и брата Словена первее Иоаким вымыслил, а от него уже другие переняли.
Автор приводил мнение Иосифа Флавия в Древностях, что Магоги же скифы были, от Магога произошли. О древности скифов, считал автор, нет нужды писать, они так стары, как все народы. Скифы себя более древними считали (см. I, раздел 1).
Из древних авторов также известно было, что скифы гиперборейские такое преимущество требовали, что праотец всех бог эллинский Уранус их первый король был.
Скифов первое место обитания кратко описать трудно, так как весьма пространное их положение было. Из-за огромного их положения и римляне давали многим народам в различных странах вокруг них это же название. По-видимому, это был один народ все же (см. II, раздел 3).
В.Татищев прослеживает расселение скифского народа. После разделения земли скифы образовали три главные группы - африканскую, азиатскую, европейскую, которые сами потом на разные части и народы разделились (см. II, раздел 3).
Первое, африканских Птолемей указывал близ Египта на южной стороне Нила. Они с египтянам о старшинстве войны имели (см. I, раздел 1). Другие полагали, что скифы были на северной стороне Нила, которые потом сарацины назывались.
Второе, Птолемей на реке Идосу указывает скифов индийских.
Третье, в Азии скифы были перед Имаем или за горами Имайскими, которые иногда Таурос именуют, однако же, о горах этих древние по-разному пишут. Геродот их указывает за горами Тауринскими или Каспийскими и поэтому под местом скифов подлежит понимать всю Персию, а также и Дагестан.
Птолемей же указывает их на востоке от Каспийского моря, где от них разные реки в Каспий текут, в том числе Яксарт, ныне именуемая Аму, а также Окус и другие. Поэтому Имайские горы, по мнению историка, надлежит разместить в Бухарии, отдельные или отрог Великого пояса, которые Алтау именуются.
И Клюверий также их там полагал. Народы этой части в Лексиконе историческом названы аланы, яксарты и саки, но Геродот в этом месте главным народом указывает массагетов, а также сакжиан, соседних с саками. Следовательно, скифы были перед Имаем, жили к востоку и югу от Арала (см. VI, раздел 1, см. II, раздел 3).
В Лексиконе историческом указано, что со скифами за Имаем граничили на севере скифы гиперборейские. На востоке Серика, что ныне Китай.
На юг скифы вышеобъявленные перед Имаем и в Индии. На запад азиатские сарматы, у которых знатнейший город Иседон положен.
Гиперборейских или северных скифов на две группы делить надо, одни в Азии, другие в Европе. Первые по описанию Геродота и Плиния, по Тоболу, Иртышу и Оби располагались (см. X, раздел 1), однако сказаний о них мало имеется. Горы же Гиперборейские не иначе как Поясные или Урал именуются. У русских это Поясные или Великий камень, у татар - Урал, и они разделяют Европу и Азию.
Европейская Скифия у древних также весьма пространна. По Геродоту ее границы к востоку - море Каспийское, иногда река Дон, к северу море Северное, к западу Эльба, к югу Дунай, иногда за Дунаем скифов называли. В этом пространстве он заключал Богемию, Валахию, Польшу, Россию, а народы в этой стране тогда сарматы и славяне обитали.
Плиний о разнице сарматов и скифов говорил, что границы их не различал и кого он скифами в этой стране называл, дознаться нельзя.
Другие писатели Скифию к западу гораздо далее и практически до начала Дуная полагали, а на востоке иные до Днепра, иные до реки Дона. Но эта часть скорее по Птолемею Сармация или Славения должна именоваться, так как их сарматов славяне не меньшую долю составляли.
Эту же часть разделяли на разные, как Понтийская Скифия около Черного моря, в том числе и Болгария и часть Сербии, но некоторые под Понтийской Скифией понимали Колхиду, т.е. Мингрелию, Кубань, Кабарду и часть Дагестана. И Малая Скифия - это Крым и степь крымская.
В.Татищев упоминал Геродотовскую легенду, когда скифы в область киммеров пришли, то киммеры ушли и скифы теми краями обладать стали, так с тех пор в тех местах и обитают. Путь по В.Татищеву скифов в Киммерию был таков.
Сначала они массагетами изгнаны были к Волге, потом исседонами прогнаны к Дону, где они киммеров победили, а затем, преследуя киммеров, через горы в Мидию прошли и до Ассирии и Египта дошли и в тех пустынях арабских поселились. При этом их не малая часть по Дону, Днепру и до Дуная осталась.
По Диодору Сицилийскому, скифы, которые в Азию нападение учинили, переселили один народ из Ассирии в землю Пафлагонскую и к Понту, а другой из Мидии к Дону. Эти последние сауроматы (сарматы) именованы были, которые через многие годы, размножась, великую часть Скифии покорили.
По Геродоту сарматы от скифов отличались языком. Об алазонах он говорил, что они языком сарматским по соседству говорили, а скифский с трудом изучали, из чего видно, что ни алазоны, ни сарматы со скифами одного языка не были, а так как кроме славянского третьего языка не было, то алазоны конечно славяне были.
Из древних писателей Птолемей лучше всех разницу между скифами и сарматами объяснил. Он сарматов от скифов Волгою, а сарматов азиатских от европейских Доном разделил.
Сарматы у древних разных народов по-разному назывались. По Стрыковскому, они имя свое получили от предка своего Асармата сына Ектанова, внука Симова и означает высокий, а с еврейского - вождь. О происхождении их от Сима поляк ссылался на Берозуса и Флавия, о чем и наш Нестор согласно указывал.
Некоторые их имя трактуют из языка гуннов (которые сами сарматы по сути) - сарга и саргаин значит чермный, то есть светлый, то же что и русь (см. II, раздел 3).
По другим писателям якобы сарматов номадами или пастырями бездомными, и спорами или рассеянными (россы) именовали, приводя к тому, что имя Россия из сего переведенного с греческого произошло.
Сауроматы могли по пространству земель своих, по сравнению с другими, свою землю Великою именовать. Саурима есть собственное их языка, что означает саури - велико, а ма - земля, Великая земля. Сарматы это имя давно в Азии имели и под именем Саурима, или как более привычное Сармация, именовалось все то пространство, которое от Северного до Черного морей и Дуная, а с востока от моря Каспийского и гор Кавказских, на запад даже до рек Одер и Рейн.
Геродот, Страбон и Плиний все это пространство Скифией именовали, границами от востока источники Дона указывали, к югу реку Дунай, а к северу море либо Балтийское, либо Северное, к западу по реке Одер.
Но Птолемей, по мнению историка, правильнее всех указал - с востока от Каспийского моря, к западу до реки Дона, от юга от Кавказских гор - сарматов азиатских. А от Дона до Рейна и от Северного моря до Днестра сарматов европейских заключил.
Рассуждая о народе кимбрах, В.Татищев соглашается с Клювером, что кимбры в Руси около Волги жили (см. X, раздел 1). В Ростовской области есть весьма древнее место на левом берегу Волги - село Кимра. Ростовские князья имели герб медведя, который и киммеры на знаменах имели.
Птолемей к северу от Каспийского моря полагал кимбров, с чем соглашался и Плиний. П.Мела рассказывал о граде Киммере у Боспора Киммерийского. Бесспорно, что они в тех местах у Меотиса обитали, а после нашествия скифов часть их к Волге и к Балтийскому морю переселилась, а другая часть ушла в Азию. Отсюда два их разных названия произошли.
Греки, при Меотисе обитавших, именовали киммерами, а латинисты, более ведавшие об обитавших у Балтийского моря, кимбрами называли.
Страбон оба этих народа за единое принимал.
Аланы у греков или скорее у римлян за конкретное название принято. Они это производили от гор Алаунских, якобы в Сармации между Днепром и Доном лежащими (см. VII, раздел 1).
По Аммиану Марцелину аланы в сарматском языке обобщенное название - значит народ. Геродот говорил, что это имя много разных народов в себе заключало и что они от Днепра до реки Гангес в Индии распространились. Иосиф Флавий указывал их также при Меотисе и реке Дон, и что в 406 году в соединении с вандалами до реки Рейн дошли и во Францию или Галию прошли.
Русские историки имя аланы не упоминали, поскольку тогда сарматский и русский язык наравне употребляли и знали, что аланы значит, то и упоминать о том не имели причины. Под именем алайн знатнейшие были роксолайны, которые в Европу нападение учинив, в истории более других из-за силы знамениты были. И хотя они со многими другими, а более со славянами объединившись, воевали, но все эти у историков под этим именем и просто аланов заключались.
Это многих писателей от незнания в погрешность привело, что их следует за славян почитать, а от них имя Россия неправильно производить стали.
В.Татищев не отрицал, что они русы, поскольку сарматы с ними одного рода были, но чтобы русы от них произошли или имя переняли, доказательств у него не было.
В книге В.Татищева дается пояснения различным терминам и названиям, что представляет интерес для понимания ситуации и исторических реалий. В частности, он поясняет термин Гордорики и говорит, что это имя нордманское, как автору библиотекарь королевский толковал, и значит великий град или область.
У русских град Великий и собственно Ладога именован, где село Старая Ладога. До переселения в Новый Великий град этот был престольный. Северные писатели под этим именем часто всю область Русскую разумели, а град называли Олденберг.
Наши Иоаким и Нестор область эту собственно Русью называли. В том пределе также был основан Колмоград, на сарматском значит третий град, который из-за некой святости на всем севере почитался, и для моления туда специально короли северные приезжали. Там был природный холм, который в язычестве за великую святость почитали.
Остроград - имя также нордманское, значит восточная область. Гельмольд писал, что Русь называлась Остроград из-за того, что на востоке лежит. Она также и Хунигард именовалась, потому что там первое поселение гуннов было. И стольный град был Шуе.
Адам Бременский говорил, что Русов стольный град есть Хива или Шуе, которая на сарматском значит столица или град престольный.
Город Старая Русса, как от имени видно, прежде Новгорода был, и люди оттуда в Новгород переселялись, это дало причину думать, что от этого Русь имя приняла. И еще могло статься, что какой-то владелец, между ними в славе будучи, Рус или Чермный по имени, этот город в свое имя построил, и от того со временем подданные русы, или руссы, назвались (см. II, X раздел 1).
Нестор о пришествии Рюрика говорил: "Призвали князей себе от варяг русов, ибо так варяги именовались, и от них прозвались русь".
Вышеописанное, что русы здесь прежде прихода тех князей именовались, это положение Нестора отвергает.
У греков имя русь, или рось, задолго до Рюрика известно было.
По В.Татищеву все эти имена не славянские, а особенно русь и порусь, или берусь, а по сути сарматские. Первое значит чермный, или красный, а второе чермноголовый. И хотя имя от чермных волос многим не нравится, потому что не от Библии, ни от богов баснословных произведено.
Такое имя в начале только малой части народа принадлежало, а потом разумом и храбростью всюду распространилось.
О названии русь, его древности и что от цвета произошло, автор не сомневался (см. II, раздел 3).
От латин рутены нам имя дано, но неправильное, потому что имя рутены у Плиния, Птолемея и других известно было. Это имя нам латинисты ни по чему, как по подобию только известного им имени, русь в рутены превратили, так как в латинском рутены, а в сарматском русь едино значат.
Роксания и Роксалания также по подобию известного издревле в Сармации народа роксоланов нам присвоили и от того Россия настоящее хотят произвести. Но это именование от рассеянного поселения, а не от роксоланов всем известно. Начало же данного хотя и от древнего времени производят, но оно не прежде, как в конце царства Иоанна II-го и Грозного Макарием митрополитом восставлено.
Прежде же, а несколько и после него, в титуле, историях и на деньгах всюду Русь именовалось. И сам великий государь, как к славе монархии прилежен не был, в речах и грамотах всегда Руссия, а не Россия употреблял.
Значение же его непотребно толковать, ибо всякому видно, что от рассеяния или пространства народа, согласно с именем Соурима, или Соуромация, едино значит.
Макарий же, желая свое мнение за непоколебимо утвердить, это название производил от народа или князя Росса, у Иезекииля пророка именованного, которое по переводу русской Библии подтверждается, потому что весьма сходно: "Сын человеческий! обрати лице свое к Гогу в земле Магог и на князя роска Месоха и Фовеля".
Это В.Татищев в сомнение не ставил и не опровергал мудрейшего мнение. В еврейском же языке «рос» значит главу, или верховность. Видно, что это слово переводчик славянской Библии, приняв за название, не переведенным оставил, каковых погрешностей в переводе от незнания много находилось.
Еще у Моисея в Бытие в сынах Вениаминовых во всех переводах положен Рос, что и в греческой есть, но в русской пропущено.
Бароний в год 867 в летописи церковной рассказывает о князе Росе, ходившем войной на греков. И хотя тогда князь Рос не иной, как Оскольд был князь русский.
Вместо русский греками рос именован, так как они русских россами именовали, однако это причиной происхождения названия народа не может быть. Имя Россия у греков весьма древнее, у греков споры тоже рассеянные значило.
Однако автор считал иначе, ибо греки, сарматов описывая, спорами, или рассеянными, именовали.
Имя Московия, Москов, москали, также весьма недавно поляками образовано и от других за неведением было принято. Причина сему есть злость и зависть поляков.
Когда Руссия от татар разорена и в бессилие приведена была, а более потому, что русские князи, вместо того чтобы объединиться на неприятеля, сами им против своих помогали, тогда литва, из лесов выйдя и от прежнего подданства русского отрекшись, с князем их многие города русские, а потом через много лет Червонную Русь, Волынь и всю Малую или просто Русь захватили, сами князями русскими, а по соединении с Польшею королями русскими писаться стали, о чем Стрыковский поляк точно говорит.
И желая то свое насилие утвердить, а славу русскую и честь государей умалить, великим князям русским надлежащий от древности титул дать не хотели, равняя их с удельными князями, по Москве граду престольному московскими именовали, чего мы никогда не принимали.
Московское учинилось в 1280 г., в титуле же хотя государи это с прочими удельными княжествами в Белой Руси положили, но от народа никто более, как граждане того города и шляхетство того уезда или княжества, московичи, равно как новгородцы, псковичи, рязанцы и пр., именуются, но общее всех есть Русь, или Россия.
Название славяне хотя по сказаниям Прокопия и Иордана давно известно стало, однако у разных по-разному выговаривалось, и разные значения названию давались. Прокопий именует славаки и славы, Иордан называет славы и славины, некоторые - словаки, или словины, а итальянцы по их наречию прибавили «к» и выговаривают склавы и склавоны.
И все трояко означает, что славы, славины и славаки от славы происходит, как бы сказать славные, что едва не все славяне за настоящее значение принимали.
Словаки еще образуют от слова или речения. Стрыковский говорит:
«Многие славян название от слова или речения производят, потому что они всех иноязычных, кроме сарматов (из-за соседства с которыми оба языка разумели), немцами, или немыми, а себя словаками, или речистыми, именовали».
Однако все прочие славянские писатели это отвергают и от славы или славных в воинстве, мужестве и храбрости дел именование утверждают. Славянские писатели настоящее значение доказали, что это имя на самом деле их языка, от славы произошло.
Если название славяне от каких-либо великих и славных дел в какое-то время утвердилось, рассуждал автор, то и прежде какое-то название должны были иметь. Польские авторы из Берозуса, Иосифа Жида и других древних писателей говорят, что славяне от Мосоха, внука Иафетова, произошли и от его имени мосхи, моши, мадоки, амаксобы именовались, и Московия именно это древнее именование возобновила.
Стрыковский на это свидетельствует:
«Мосох, шестой сын Иафета, по толкованию расширяющий или распространяющий, есть отец и патриарх Москвы или Руси всех народов, славянский язык употребляющих, и назывались они моски, московиты, модоки, максобы и пр.»
Берозус писал:
«После потопа на 131-м году Мосхус народы мошовитов вдруг в Азии и в Европе основал».
Также Феодор Библиандер писал:
«Мосох, или Месох, часть Азии от Понта принял, где Мосхитов горы и неизмеримые просторы Кападдокии».
Берозус зовет Месек и Мешени.
Иосиф Флавий яснее рассказывал:
«Мешех мешинам имя дал, ибо Каппадокия имя новое, однако ж, сохранились еще знаки древнего имени, потому что у них город Мезена зовется. Тирер, который ими владел, от себя тиреры назвал, но греки переменили. От Рифата же, сына Гомерова, были рифаты или пафлагоны. Меса, сын Симов, основал месанов».
Мешинов между славянами он указывал в Пафлагонии, потом в Мезии от них, а от греков Фракия именованной. Это имя мешены славянское, от смешения разных родов, перешедших во Фракию, дано. Автор полагал, что можем только за вероятное почитать, что от Иафета пошли.
По В.Татищеву, моши, или мосхи, амаксобы и пр. от Мосоха пошли, но произошли не славяне, а сарматы, поскольку все эти имена не славянские.
Плиний точно амаксобитов сарматами именует и от народов славянских названиями различает, и потому народы эти были сарматами.
Другие многие славяне не своего языка имеют названия, как например чехи, ляхи, руссы, казары, болгары и пр., значение названий которых в славянском неизвестно, но зато здесь есть явное доказательство, что эти названия славяне приняли от земель и народов, ими покоренных.
По мнению В.Татищева, все народы, сколько их разных названий было и есть, от одного Ноя и его сынов произошли, и значит, все равны.
Но чтобы можно было сказать, кто от которого сына пошел, это сомнительно, так как тысячи лет народы, переходя, мешались, иногда пленниками и покоренными себя умножали, иногда пленением и обладанием от других язык свой изменить или оставить вынуждены были, поэтому, по языку иным народ может считаться.
Точнее следует сказать, что все сарматы и татары, покоренные и от других народов издавна в Русь пришедшие, язык и веру переменив, по языку, ныне употребляемому, славянами или русскими с древности себя полагали.
В древности народы чаще всего имена своих государей или праотцов принимали (см. I, X раздел 1), а посторонние часто от обстоятельства того народа или от урочищ их обитания особые имена, да иногда и не весьма им приятные, давали.
Если тот народ сам истории не писал, то их собственное имя забывалось, а посторонних писателей неправильное за настоящее принималось. Что видится и с нашими славянами приключилось, что они сами, не писав истории, не только о делах, но и об имени настоящем нам известия не оставили, а у посторонних под именем скифов и сарматов долгое время упоминались.
Однако потом, как они чаще стали греков и римлян наездами навещать, то начали их собственные имена наружу выходить. Едва ли не первое показанное у Иосифа мешены, т. е. смешенные или собранные и союзные, как они во Фракию прежде Троянской войны перешли, и оный предел от себя Мешина именовали, но греки за недостатком буквы «ш» в Миссию превратили.
Второе - иенеты, во время Троянской войны перешли оттуда же, прежде жили в Пафлагонии, а потом на Дунай пришли.
Наш Иоаким показывает, что звались славяне, а греками, переведшими название, именовались алазонами, но от ненависти именовали их и амазонами.
Нестор наш указывает норики - общее имя всех славян. Но видно Нестор ошибся, потому что они только между славянами в Иллирии знатны были.
В работе несколько раз отмечено, что древнее собственное название славян неизвестно, без чего начало их и место отыскать, сложно.
Диодор Сицилийский, рассказывая о переселении их из Сирии в Пафлогонию, не объявил никакого названия, просто народ именовал. Нестор же имя норики за общее всех славян полагал.
У Птолемея народ суланы испорчено славяне есть, может разве суобены за славянами положил, которые близ верховий Волги были, или ставаны подобно славянам.
Иоаким рассказывал, что древнейшее их имя алазоны, а после изменено греками в амазоны, но это название не славянского языка. О значении амазонов разное толкование имеет. От греков амазос (без титьки), с чем наши Иоаким и Прокопович и польские согласны. От амаза (общежительствующий), потому что по Плинию общих жен и детей имели, чему собственное их славянское имя мешены согласуется.
В.Татищев приводит мнение архиепископа Прокоповича, который был в науке настолько умен, что в Руси прежде равного ему не было. Вот тот утверждал, что амазоны были славяне. По этому поводу книжку даже сочинил, в которой писал, что за недостатком мужского населения царствовали над ними жены или дочери государей, а по славянскому древнему наречию именованы «сама жена».
Из этого греки по их обычаю сделали амазона из «сама» без «с» плюс «жена», где вместо «ж» использовали «з», получаем ама + зона. И всех подданных амазоны называли. С этим согласны были и другие.
По Геродоту амазоны перешли за Дон и там поселились. Но так как там удобных к обитанию мест не было, то они конечно по Волге обитали долгое время, а оттуда уже с именами казар или хазар, и болгар к Днепру и Дунаю подались.
Греки Сирию Каппадокией называли. А Иосиф Флавий считал, что каппадокийцы прежде назывались мешены, мешены же в Пафлагонии галаты. Славяне из Сирии в Пафлагонию или Фригию и Колхис перешли и размножились.
О мешенах прежде их пришествия во Фракию никто не упоминал. В.Татищев уверен, что смешавшиеся разных названий народы, не желая никакое старое за общее принять, это новое приобрели, а греки, не имея букву «ш», в миссии переменили и предел Фракии, как Страбон и Плиний свидетельствовали, Миссия и Мезия именовали.
В этих пределах автор полагал многие славянские народы, значительнейшее имя между которых было иенеты, народ, пришедший с князем Пилименом пафлагонским на помощь троянам. Иенетты также славянами были.
По Стрыковскому, народ славянский перед тем три сотни лет славен был.
По П.Трогу, они жили на Черном море в Колхисе и, за Ясоном через море погнавшись, на Истр или Дунай пришли и от того истры именовались.
Стрыковский хотя их иенетами и не именует, но видно, что над Черным морем, кроме Пафлагонии и Колхиды и народа славянского, кроме иенетов и мешинов никто не упоминался.
Плиний подтверждал это, отмечая, что оба народа были славянские.
Далее по Стрыковскому, иенеты, придя из отеческих мест, живущих там выгнали и в Богемии поселились, весь Иллирик наполнили. Антенором князем троянским после разорения Трои также к морю Адриатическому были приведены.
О гетах из древних показано, что по Дунаю и во Фракии с давних лет жили и от реки Истр истрами именовались, а далее гетами и даками. Имена же эти истры, даки, геты, иенеты и давы по сути не их собственное, а греками и римлянами данные.
Но польские историки геты за общее имя полагают. По Вольскому, генетты или иенеты были народ сарматский. Они пришли из Малой Азии в Сармацию, обитая прежде у Черного моря с другими народами в Пафлогонии, которые по Страбону одного языка с ними были. Поэтому, предполагал В.Татищев, мошины в близости с ними, начав от Каппадокии, всюду по Черному морю обитали. Эти же мошины по Берозусу произошли от Мосоха, сына Иафетова и основались в Азии и Европе после потопа в лето 131 года.
В. Татищев не сомневался, что геты и сарматы от одного народа произошли и из-за того единого праотца иметь должны, т.е. от Мосоха.
О тех же генеттах вспоминал и Гомер. По нему, пафлагонами владел Пилимен, от генетов произошедший. После смерти этого вождя на Троянской войне генетты с вождем Антенором перешли к Италии и в Иллирике поселились. Ими построен град Венеция на Адриатическом море.
По Полибию, весь тот берег и море Адриатическое в его время Венедицким именовались.
По Страбону, иенеты два раза из мест своих выходили. Первый с Антенором к Италии, а другой раз через Черное море в Европу переплыли. Он отмечает, что этому кимбры были причиною, которые обитали через море от них при Боспоре Киммерийском.
Наши историки еще добавляли, якобы предки наши с Аланом вождем сюда пришли и от того Алана, по-видимому, аланами названы. А от тех аланов и готов Каталония в Испании названа.
Диодор Сицилийский свидетельствовал, что Пафлагонские народы широкие поля на полуночи заселили и сарматами назвались.
То же считал и Т.Стелла, описывая начало народов, что иенеты вышли от Черного моря и великую степь северных стран в Европе наполнили и ею обладали, известную как Русь. Он же утверждал, что эти иенеты нашим языком польским говорили.
Другие иенеты, поселившись в Иллирии, умножившись, заселили Истрию, Далмацию, Миссию, Дакию и по тем местам разные названия приняли и так до Македонии и Албании дошли и потом с македонянами вместе воевали.
Филипп, отец Александра, языку их обучился и потом имел их в почтении великом. Да и сын его Александр Великий грамоту им дал (см. II, раздел 1), которую чехи имеют. Затем Рим всем тем краем обладал до тех пор, пока славяне те пределы отобрали.
Через то латинский язык искоренили, иенетский снова возобновили, что сделать было не трудно в родной среде.
В.Татищев сделал вывод, что старые иллирики славяне, как и мы от иенетов пошли, как о том все писания доказывали.
Но некоторые не согласны, и одни нас из середины Греции, а другие из Сармации производят. Но, по мнению автора, в обоих случаях один источник находишь, так как сначала одни будучи, надвое разделились, и одни от иенетов выйдя, в Илирике, а другие в северных странах в Сармации поселились.
Все русские историки почитали за первейшего и главного писателя Нестора - летописца.
Но В.Татищев не понимал, почему сам Нестор никаких древних авторов не упомянул, в том числе и об Иоакиме епископе.
В.Татищев был уверен, и по сказаниям это было видно, что древние истории письменные были, но до нас не дошли.
Историк полагал однозначно, что задолго до Нестора были писатели, например, Иоаким новгородский. Но его история при Несторе осталась безызвестной.
И весьма несомненно, по его мнению, что Иоакимова история у польских авторов была, так как многие дела у Нестора не упоминались, а у северных имелись и в новгородских летописях к Несторовым прибавлены.
Все манускрипты, которые автор имел, хоть и начало от Нестора имели, но в продолжении, ни один с другим точно не сходились, в одном то, в другом другое прибавлено или сокращено.
Более всего удостоверял о том польский историк Стрыковский, который трудился прилежно в русской и литовской истории около 1570 г. Он собрал из русских 15 разных летописцев, и хотя порядок переменил и во многом сокращал, однако у него много таких обстоятельств находится, которых в собранных автором не было.
А самое главное - дела такие, каковых ему, как чужеземцу и в вере с нами другой, к чести русской, вымыслом прибавить нужды не было.
Автор считал Стрыковского трудолюбивым каноником, который немалой похвалы за его собрание достоин, но его труда много погибло, как тот сам говорил: «О делах славян я от потопа, порядочно собрав, описал. Родословие всех князей русских и литовских с великим трудом я собрал и отдельно описал».
Но обоих указанных трудов В.Татищев так и не нашел. Летописи или манускрипты, которые В.Татищев к написанию своей истории использовал, собрал из разных мест. Скажем несколько слов об этих манускриптах, чтобы показать их названия и через то их содержание и как следствие их значимость для понимания древней нашей истории.
Первый получил он в 1720-м году из собственной его императорского величества библиотеки через графа Брюса под названием "Временник русских деяний и как началась Русская земля и князи начали княжить". Этот он имел за начало и основание своей работы.
Затем второй от раскольника в Сибири в 1721-м году получил, этот документ был весьма древнего письма на пергаменте. Из-за древности наречия и начертания, кроме того раскольника, никто списать не мог. Эта летопись заканчивалась в 1197-м году. В ней многих обстоятельств не находилось, которые в других написаны, и, напротив, она содержала обстоятельства такие, которые в прочих ни одном не было, а особенно причины разных дел. Заглавие же его: "Повесть временных деяний Нестора, черноризца Феодосиева Печерского монастыря".
3-й имелся в Библиотеке императорской Академии наук, списан по повелению его императорского величества Петра Великого в Кенигсберге в библиотеке Радзивиловской в 1716 году. Он продолжался по 1206 г.
4-й из библиотеки князя Дмитрия Голицына, писанный белорусским письмом. В нем многое находилось обстоятельнее. И этот бы мог за лучший считаться. Сведения в нем оканчивались в 1198 г. У этого весьма любопытного министра многое таких древних книг собрано было, из которых при описании имущества растащено, и выяснилось, что лучшие бывший герцог Курлянский и другие расхитили.
5-й из Белоозера Кирилова монастыря в Библиотеке сенатской, который начат переводом некоего греческого хронографа от сотворения мира, а затем внесены дела русские, но весьма кратко и многие обстоятельства пропущены, а другие такие находятся, которых ни в каком нет. Он продолжен до царства царя Иоанна II-го.
6-й, Новгородский, который писался в 1230 г. А название его: "Временник, нарекаемый летописанием русских князей и земли Русской". Он весьма ветх, был взят у одного раскольника в лесу и отдан в Библиотеку Академии наук. В нем все, что до Великой Руси или Новгорода относится, то пространнее прочих написано. В нем же единственном закон Ярослава находился.
7-й, Псковский, начинался временем Ярослава, а кончался смертью великого князя Василия Васильевича, до лета 1468 г. Оба подарены автором Академии наук.
8-й, Новгородский, взят был от Крекшина с названием "Повесть временных лет от Ноя и его сынов, и как разделилась Русская земля". Этот продолжен по 1525 г. В нем же видно, что писарь трудился о родословии князей русских и много собрал, однако докончить не смог, но к сочинению родословной табели немалую помощь оказал.
9-й, Летописец Воскресенского монастыря, подписанный рукою Никона патриарха. Начало его точно со 2-м и 3-м, а в повестях более с 4-м до 1180 г. сходен, а затем Малой и Червонной Руси дела оставляет. Он продолжен по 1630 г.
10-й, Нижегородский, не весьма старого письма, однако по оценке не меньше 300 лет. Сначала внесены дела разные от древних писателей, потом от Нестора, окончание же 1347 г. Передан в Академию наук.
11-й, купленный у разносчика на площади, подписан рукою Ярославского монастыря архимандрита Иосифа. Начало его летосказания Нестора, черноризца Печерского Феодосиева монастыря, о бытии Русской земли, о князях и людях. В нем все о народах выкинуто и начато 860-м годом, изгнанием варяг, и потом кратко писано. Этот был подарен Английскому королевскому собранию, а точная копия была в Академии наук.
В.Татищев в своей истории попытался найти реального прародителя русов и не желал при этом бездоказательно приписать им какого-либо патриарха из Библии. Он хорошо осознавал, что некоторые народы, если им подобного начального имени не доставало, то просто выдумывали, беря подходящее слово еврейское или сирийское.
Он сам полагал и признавал за вымышленные имена скифов от Скифа, русов от Руса, ссылаясь на то, что таких имен в Библии нет. Он приводит факт из Иезекиила, где «рос» с еврейского значит «верхушка или голова», которое греками не было переведено и принято за имя человека, от чего и производили россиян.
В.Татищев открыто признавал, что происхождение народов, следуя святому писанию, не иначе как от Ноя и от его сынов производить надо, но он сам не брался утверждать, от которого сына Ноя какой народ произошел. Он полагал, что такие историки как Берозус, Иосиф Флавий и другие Библию по своему усмотрению употребляли и на все, что только хотели, натягивали.
Некоторые народы, не желая, от какого либо рода простого человека происходить, богов вымышленных за прародителей почитали, например, греки, римляне и другие.
Если говорить о нас, русских, то В.Татищев ссылался на Стрыковского, который вел начало скифов от Геркулеса и чудовища (известная легенда Геродота).
Наш новгородец Иоаким, по мнению исследователя, выдумал князя Словена.
Иоаким и Нестор, он полагал, могли бы через предания и больше князей упомянуть, но, видимо, имели совесть и опасались ложь за истину принять, не пошли по этому пути.
Автор критически отнесся к Несторову разделению детей Ноя и имена их считал неведомыми, полагая, что Нестор не весьма исправные греческие книги читал, от которых легко мог погрешить.
Была одна историческая проблема, которая, по мнению В.Татищева, состояла в том, что у всех авторов, которые писали про историю, народы и урочища разные и мало сходные названия имели.
В.Татищев полагал, что это происходило по разным причинам (в работе обозначено 9 причин), одна из которых связана с тем, что переводчики и переписчики делали ошибки. В частности, он указывал, что многие старые писатели в Руси жили, а имен правильно писать не умели. В том числе и греки, и латины для единого только их ушам звуку и приятного произношения названия народов и урочищ сильно исказили.
Некоторые же народы, переходя с места на место, сами себе названия придумывали и тем в историю великую путаницу внесли. Автор сделал попытку разобраться в этом важном для понимания истории народов вопросе.
Он начал со скифов. Название скифов у египтян, финикийцев, греков и других весьма старо и в глубочайшей древности у всех писателей было известно (см. I, раздел 1), но при этом значение его никем точно не показано, по-видимому, из-за того, что оно якобы всем известно было (то есть было первично для всех).
Сам автор полагал, что оно из еврейского и халдейского от скинии, т.е. от шалаша, в которых скифы переходно обитали, или из греческого скинос - кожа, каковые одежды они имели. Геродот же, ссылаясь на их собственное сказание, род их и имя производил от Геркулесова сына Скифа. Греки полагали, что от первого короля скифов до нашествия Дария не более как 1000 лет скифы именовались.
Сам Геродот больше верил другому сказанию и рассказывал, что скифы из Азии пришли, с чем соглашался и сам В.Татищев. Имя скифов греками было дано, а не являлась их собственным.
Наш Иоаким никакого значения этому названию не дал, а по Степенной новгородской имя славянское от скитания или хождения производится. Автор сомневался в этом и рассуждал, что скит или скитос обозначает пустыню или уединенное место, а у греков скинос значит кожа или шкура. А поскольку пустынники чаще всего одежды кожаные носили, то может от того скит именовался, а русские, от греков переняв, из этого глагола скитаться сделали.
Польские писатели и Иоаким, а от него и в новгородской Степенной рассказывалось, что имя произошло от князя Скифа, которого они в сынах Иафетовых полагали. Праотца Скифа, по мнению автора, внука или правнука Иафетова и брата Словена первее Иоаким вымыслил, а от него уже другие переняли.
Автор приводил мнение Иосифа Флавия в Древностях, что Магоги же скифы были, от Магога произошли. О древности скифов, считал автор, нет нужды писать, они так стары, как все народы. Скифы себя более древними считали (см. I, раздел 1).
Из древних авторов также известно было, что скифы гиперборейские такое преимущество требовали, что праотец всех бог эллинский Уранус их первый король был.
Скифов первое место обитания кратко описать трудно, так как весьма пространное их положение было. Из-за огромного их положения и римляне давали многим народам в различных странах вокруг них это же название. По-видимому, это был один народ все же (см. II, раздел 3).
В.Татищев прослеживает расселение скифского народа. После разделения земли скифы образовали три главные группы - африканскую, азиатскую, европейскую, которые сами потом на разные части и народы разделились (см. II, раздел 3).
Первое, африканских Птолемей указывал близ Египта на южной стороне Нила. Они с египтянам о старшинстве войны имели (см. I, раздел 1). Другие полагали, что скифы были на северной стороне Нила, которые потом сарацины назывались.
Второе, Птолемей на реке Идосу указывает скифов индийских.
Третье, в Азии скифы были перед Имаем или за горами Имайскими, которые иногда Таурос именуют, однако же, о горах этих древние по-разному пишут. Геродот их указывает за горами Тауринскими или Каспийскими и поэтому под местом скифов подлежит понимать всю Персию, а также и Дагестан.
Птолемей же указывает их на востоке от Каспийского моря, где от них разные реки в Каспий текут, в том числе Яксарт, ныне именуемая Аму, а также Окус и другие. Поэтому Имайские горы, по мнению историка, надлежит разместить в Бухарии, отдельные или отрог Великого пояса, которые Алтау именуются.
И Клюверий также их там полагал. Народы этой части в Лексиконе историческом названы аланы, яксарты и саки, но Геродот в этом месте главным народом указывает массагетов, а также сакжиан, соседних с саками. Следовательно, скифы были перед Имаем, жили к востоку и югу от Арала (см. VI, раздел 1, см. II, раздел 3).
В Лексиконе историческом указано, что со скифами за Имаем граничили на севере скифы гиперборейские. На востоке Серика, что ныне Китай.
На юг скифы вышеобъявленные перед Имаем и в Индии. На запад азиатские сарматы, у которых знатнейший город Иседон положен.
Гиперборейских или северных скифов на две группы делить надо, одни в Азии, другие в Европе. Первые по описанию Геродота и Плиния, по Тоболу, Иртышу и Оби располагались (см. X, раздел 1), однако сказаний о них мало имеется. Горы же Гиперборейские не иначе как Поясные или Урал именуются. У русских это Поясные или Великий камень, у татар - Урал, и они разделяют Европу и Азию.
Европейская Скифия у древних также весьма пространна. По Геродоту ее границы к востоку - море Каспийское, иногда река Дон, к северу море Северное, к западу Эльба, к югу Дунай, иногда за Дунаем скифов называли. В этом пространстве он заключал Богемию, Валахию, Польшу, Россию, а народы в этой стране тогда сарматы и славяне обитали.
Плиний о разнице сарматов и скифов говорил, что границы их не различал и кого он скифами в этой стране называл, дознаться нельзя.
Другие писатели Скифию к западу гораздо далее и практически до начала Дуная полагали, а на востоке иные до Днепра, иные до реки Дона. Но эта часть скорее по Птолемею Сармация или Славения должна именоваться, так как их сарматов славяне не меньшую долю составляли.
Эту же часть разделяли на разные, как Понтийская Скифия около Черного моря, в том числе и Болгария и часть Сербии, но некоторые под Понтийской Скифией понимали Колхиду, т.е. Мингрелию, Кубань, Кабарду и часть Дагестана. И Малая Скифия - это Крым и степь крымская.
В.Татищев упоминал Геродотовскую легенду, когда скифы в область киммеров пришли, то киммеры ушли и скифы теми краями обладать стали, так с тех пор в тех местах и обитают. Путь по В.Татищеву скифов в Киммерию был таков.
Сначала они массагетами изгнаны были к Волге, потом исседонами прогнаны к Дону, где они киммеров победили, а затем, преследуя киммеров, через горы в Мидию прошли и до Ассирии и Египта дошли и в тех пустынях арабских поселились. При этом их не малая часть по Дону, Днепру и до Дуная осталась.
По Диодору Сицилийскому, скифы, которые в Азию нападение учинили, переселили один народ из Ассирии в землю Пафлагонскую и к Понту, а другой из Мидии к Дону. Эти последние сауроматы (сарматы) именованы были, которые через многие годы, размножась, великую часть Скифии покорили.
По Геродоту сарматы от скифов отличались языком. Об алазонах он говорил, что они языком сарматским по соседству говорили, а скифский с трудом изучали, из чего видно, что ни алазоны, ни сарматы со скифами одного языка не были, а так как кроме славянского третьего языка не было, то алазоны конечно славяне были.
Из древних писателей Птолемей лучше всех разницу между скифами и сарматами объяснил. Он сарматов от скифов Волгою, а сарматов азиатских от европейских Доном разделил.
Сарматы у древних разных народов по-разному назывались. По Стрыковскому, они имя свое получили от предка своего Асармата сына Ектанова, внука Симова и означает высокий, а с еврейского - вождь. О происхождении их от Сима поляк ссылался на Берозуса и Флавия, о чем и наш Нестор согласно указывал.
Некоторые их имя трактуют из языка гуннов (которые сами сарматы по сути) - сарга и саргаин значит чермный, то есть светлый, то же что и русь (см. II, раздел 3).
По другим писателям якобы сарматов номадами или пастырями бездомными, и спорами или рассеянными (россы) именовали, приводя к тому, что имя Россия из сего переведенного с греческого произошло.
Сауроматы могли по пространству земель своих, по сравнению с другими, свою землю Великою именовать. Саурима есть собственное их языка, что означает саури - велико, а ма - земля, Великая земля. Сарматы это имя давно в Азии имели и под именем Саурима, или как более привычное Сармация, именовалось все то пространство, которое от Северного до Черного морей и Дуная, а с востока от моря Каспийского и гор Кавказских, на запад даже до рек Одер и Рейн.
Геродот, Страбон и Плиний все это пространство Скифией именовали, границами от востока источники Дона указывали, к югу реку Дунай, а к северу море либо Балтийское, либо Северное, к западу по реке Одер.
Но Птолемей, по мнению историка, правильнее всех указал - с востока от Каспийского моря, к западу до реки Дона, от юга от Кавказских гор - сарматов азиатских. А от Дона до Рейна и от Северного моря до Днестра сарматов европейских заключил.
Рассуждая о народе кимбрах, В.Татищев соглашается с Клювером, что кимбры в Руси около Волги жили (см. X, раздел 1). В Ростовской области есть весьма древнее место на левом берегу Волги - село Кимра. Ростовские князья имели герб медведя, который и киммеры на знаменах имели.
Птолемей к северу от Каспийского моря полагал кимбров, с чем соглашался и Плиний. П.Мела рассказывал о граде Киммере у Боспора Киммерийского. Бесспорно, что они в тех местах у Меотиса обитали, а после нашествия скифов часть их к Волге и к Балтийскому морю переселилась, а другая часть ушла в Азию. Отсюда два их разных названия произошли.
Греки, при Меотисе обитавших, именовали киммерами, а латинисты, более ведавшие об обитавших у Балтийского моря, кимбрами называли.
Страбон оба этих народа за единое принимал.
Аланы у греков или скорее у римлян за конкретное название принято. Они это производили от гор Алаунских, якобы в Сармации между Днепром и Доном лежащими (см. VII, раздел 1).
По Аммиану Марцелину аланы в сарматском языке обобщенное название - значит народ. Геродот говорил, что это имя много разных народов в себе заключало и что они от Днепра до реки Гангес в Индии распространились. Иосиф Флавий указывал их также при Меотисе и реке Дон, и что в 406 году в соединении с вандалами до реки Рейн дошли и во Францию или Галию прошли.
Русские историки имя аланы не упоминали, поскольку тогда сарматский и русский язык наравне употребляли и знали, что аланы значит, то и упоминать о том не имели причины. Под именем алайн знатнейшие были роксолайны, которые в Европу нападение учинив, в истории более других из-за силы знамениты были. И хотя они со многими другими, а более со славянами объединившись, воевали, но все эти у историков под этим именем и просто аланов заключались.
Это многих писателей от незнания в погрешность привело, что их следует за славян почитать, а от них имя Россия неправильно производить стали.
В.Татищев не отрицал, что они русы, поскольку сарматы с ними одного рода были, но чтобы русы от них произошли или имя переняли, доказательств у него не было.
В книге В.Татищева дается пояснения различным терминам и названиям, что представляет интерес для понимания ситуации и исторических реалий. В частности, он поясняет термин Гордорики и говорит, что это имя нордманское, как автору библиотекарь королевский толковал, и значит великий град или область.
У русских град Великий и собственно Ладога именован, где село Старая Ладога. До переселения в Новый Великий град этот был престольный. Северные писатели под этим именем часто всю область Русскую разумели, а град называли Олденберг.
Наши Иоаким и Нестор область эту собственно Русью называли. В том пределе также был основан Колмоград, на сарматском значит третий град, который из-за некой святости на всем севере почитался, и для моления туда специально короли северные приезжали. Там был природный холм, который в язычестве за великую святость почитали.
Остроград - имя также нордманское, значит восточная область. Гельмольд писал, что Русь называлась Остроград из-за того, что на востоке лежит. Она также и Хунигард именовалась, потому что там первое поселение гуннов было. И стольный град был Шуе.
Адам Бременский говорил, что Русов стольный град есть Хива или Шуе, которая на сарматском значит столица или град престольный.
Город Старая Русса, как от имени видно, прежде Новгорода был, и люди оттуда в Новгород переселялись, это дало причину думать, что от этого Русь имя приняла. И еще могло статься, что какой-то владелец, между ними в славе будучи, Рус или Чермный по имени, этот город в свое имя построил, и от того со временем подданные русы, или руссы, назвались (см. II, X раздел 1).
Нестор о пришествии Рюрика говорил: "Призвали князей себе от варяг русов, ибо так варяги именовались, и от них прозвались русь".
Вышеописанное, что русы здесь прежде прихода тех князей именовались, это положение Нестора отвергает.
У греков имя русь, или рось, задолго до Рюрика известно было.
По В.Татищеву все эти имена не славянские, а особенно русь и порусь, или берусь, а по сути сарматские. Первое значит чермный, или красный, а второе чермноголовый. И хотя имя от чермных волос многим не нравится, потому что не от Библии, ни от богов баснословных произведено.
Такое имя в начале только малой части народа принадлежало, а потом разумом и храбростью всюду распространилось.
О названии русь, его древности и что от цвета произошло, автор не сомневался (см. II, раздел 3).
От латин рутены нам имя дано, но неправильное, потому что имя рутены у Плиния, Птолемея и других известно было. Это имя нам латинисты ни по чему, как по подобию только известного им имени, русь в рутены превратили, так как в латинском рутены, а в сарматском русь едино значат.
Роксания и Роксалания также по подобию известного издревле в Сармации народа роксоланов нам присвоили и от того Россия настоящее хотят произвести. Но это именование от рассеянного поселения, а не от роксоланов всем известно. Начало же данного хотя и от древнего времени производят, но оно не прежде, как в конце царства Иоанна II-го и Грозного Макарием митрополитом восставлено.
Прежде же, а несколько и после него, в титуле, историях и на деньгах всюду Русь именовалось. И сам великий государь, как к славе монархии прилежен не был, в речах и грамотах всегда Руссия, а не Россия употреблял.
Значение же его непотребно толковать, ибо всякому видно, что от рассеяния или пространства народа, согласно с именем Соурима, или Соуромация, едино значит.
Макарий же, желая свое мнение за непоколебимо утвердить, это название производил от народа или князя Росса, у Иезекииля пророка именованного, которое по переводу русской Библии подтверждается, потому что весьма сходно: "Сын человеческий! обрати лице свое к Гогу в земле Магог и на князя роска Месоха и Фовеля".
Это В.Татищев в сомнение не ставил и не опровергал мудрейшего мнение. В еврейском же языке «рос» значит главу, или верховность. Видно, что это слово переводчик славянской Библии, приняв за название, не переведенным оставил, каковых погрешностей в переводе от незнания много находилось.
Еще у Моисея в Бытие в сынах Вениаминовых во всех переводах положен Рос, что и в греческой есть, но в русской пропущено.
Бароний в год 867 в летописи церковной рассказывает о князе Росе, ходившем войной на греков. И хотя тогда князь Рос не иной, как Оскольд был князь русский.
Вместо русский греками рос именован, так как они русских россами именовали, однако это причиной происхождения названия народа не может быть. Имя Россия у греков весьма древнее, у греков споры тоже рассеянные значило.
Однако автор считал иначе, ибо греки, сарматов описывая, спорами, или рассеянными, именовали.
Имя Московия, Москов, москали, также весьма недавно поляками образовано и от других за неведением было принято. Причина сему есть злость и зависть поляков.
Когда Руссия от татар разорена и в бессилие приведена была, а более потому, что русские князи, вместо того чтобы объединиться на неприятеля, сами им против своих помогали, тогда литва, из лесов выйдя и от прежнего подданства русского отрекшись, с князем их многие города русские, а потом через много лет Червонную Русь, Волынь и всю Малую или просто Русь захватили, сами князями русскими, а по соединении с Польшею королями русскими писаться стали, о чем Стрыковский поляк точно говорит.
И желая то свое насилие утвердить, а славу русскую и честь государей умалить, великим князям русским надлежащий от древности титул дать не хотели, равняя их с удельными князями, по Москве граду престольному московскими именовали, чего мы никогда не принимали.
Московское учинилось в 1280 г., в титуле же хотя государи это с прочими удельными княжествами в Белой Руси положили, но от народа никто более, как граждане того города и шляхетство того уезда или княжества, московичи, равно как новгородцы, псковичи, рязанцы и пр., именуются, но общее всех есть Русь, или Россия.
Название славяне хотя по сказаниям Прокопия и Иордана давно известно стало, однако у разных по-разному выговаривалось, и разные значения названию давались. Прокопий именует славаки и славы, Иордан называет славы и славины, некоторые - словаки, или словины, а итальянцы по их наречию прибавили «к» и выговаривают склавы и склавоны.
И все трояко означает, что славы, славины и славаки от славы происходит, как бы сказать славные, что едва не все славяне за настоящее значение принимали.
Словаки еще образуют от слова или речения. Стрыковский говорит:
«Многие славян название от слова или речения производят, потому что они всех иноязычных, кроме сарматов (из-за соседства с которыми оба языка разумели), немцами, или немыми, а себя словаками, или речистыми, именовали».
Однако все прочие славянские писатели это отвергают и от славы или славных в воинстве, мужестве и храбрости дел именование утверждают. Славянские писатели настоящее значение доказали, что это имя на самом деле их языка, от славы произошло.
Если название славяне от каких-либо великих и славных дел в какое-то время утвердилось, рассуждал автор, то и прежде какое-то название должны были иметь. Польские авторы из Берозуса, Иосифа Жида и других древних писателей говорят, что славяне от Мосоха, внука Иафетова, произошли и от его имени мосхи, моши, мадоки, амаксобы именовались, и Московия именно это древнее именование возобновила.
Стрыковский на это свидетельствует:
«Мосох, шестой сын Иафета, по толкованию расширяющий или распространяющий, есть отец и патриарх Москвы или Руси всех народов, славянский язык употребляющих, и назывались они моски, московиты, модоки, максобы и пр.»
Берозус писал:
«После потопа на 131-м году Мосхус народы мошовитов вдруг в Азии и в Европе основал».
Также Феодор Библиандер писал:
«Мосох, или Месох, часть Азии от Понта принял, где Мосхитов горы и неизмеримые просторы Кападдокии».
Берозус зовет Месек и Мешени.
Иосиф Флавий яснее рассказывал:
«Мешех мешинам имя дал, ибо Каппадокия имя новое, однако ж, сохранились еще знаки древнего имени, потому что у них город Мезена зовется. Тирер, который ими владел, от себя тиреры назвал, но греки переменили. От Рифата же, сына Гомерова, были рифаты или пафлагоны. Меса, сын Симов, основал месанов».
Мешинов между славянами он указывал в Пафлагонии, потом в Мезии от них, а от греков Фракия именованной. Это имя мешены славянское, от смешения разных родов, перешедших во Фракию, дано. Автор полагал, что можем только за вероятное почитать, что от Иафета пошли.
По В.Татищеву, моши, или мосхи, амаксобы и пр. от Мосоха пошли, но произошли не славяне, а сарматы, поскольку все эти имена не славянские.
Плиний точно амаксобитов сарматами именует и от народов славянских названиями различает, и потому народы эти были сарматами.
Другие многие славяне не своего языка имеют названия, как например чехи, ляхи, руссы, казары, болгары и пр., значение названий которых в славянском неизвестно, но зато здесь есть явное доказательство, что эти названия славяне приняли от земель и народов, ими покоренных.
По мнению В.Татищева, все народы, сколько их разных названий было и есть, от одного Ноя и его сынов произошли, и значит, все равны.
Но чтобы можно было сказать, кто от которого сына пошел, это сомнительно, так как тысячи лет народы, переходя, мешались, иногда пленниками и покоренными себя умножали, иногда пленением и обладанием от других язык свой изменить или оставить вынуждены были, поэтому, по языку иным народ может считаться.
Точнее следует сказать, что все сарматы и татары, покоренные и от других народов издавна в Русь пришедшие, язык и веру переменив, по языку, ныне употребляемому, славянами или русскими с древности себя полагали.
В древности народы чаще всего имена своих государей или праотцов принимали (см. I, X раздел 1), а посторонние часто от обстоятельства того народа или от урочищ их обитания особые имена, да иногда и не весьма им приятные, давали.
Если тот народ сам истории не писал, то их собственное имя забывалось, а посторонних писателей неправильное за настоящее принималось. Что видится и с нашими славянами приключилось, что они сами, не писав истории, не только о делах, но и об имени настоящем нам известия не оставили, а у посторонних под именем скифов и сарматов долгое время упоминались.
Однако потом, как они чаще стали греков и римлян наездами навещать, то начали их собственные имена наружу выходить. Едва ли не первое показанное у Иосифа мешены, т. е. смешенные или собранные и союзные, как они во Фракию прежде Троянской войны перешли, и оный предел от себя Мешина именовали, но греки за недостатком буквы «ш» в Миссию превратили.
Второе - иенеты, во время Троянской войны перешли оттуда же, прежде жили в Пафлагонии, а потом на Дунай пришли.
Наш Иоаким показывает, что звались славяне, а греками, переведшими название, именовались алазонами, но от ненависти именовали их и амазонами.
Нестор наш указывает норики - общее имя всех славян. Но видно Нестор ошибся, потому что они только между славянами в Иллирии знатны были.
В работе несколько раз отмечено, что древнее собственное название славян неизвестно, без чего начало их и место отыскать, сложно.
Диодор Сицилийский, рассказывая о переселении их из Сирии в Пафлогонию, не объявил никакого названия, просто народ именовал. Нестор же имя норики за общее всех славян полагал.
У Птолемея народ суланы испорчено славяне есть, может разве суобены за славянами положил, которые близ верховий Волги были, или ставаны подобно славянам.
Иоаким рассказывал, что древнейшее их имя алазоны, а после изменено греками в амазоны, но это название не славянского языка. О значении амазонов разное толкование имеет. От греков амазос (без титьки), с чем наши Иоаким и Прокопович и польские согласны. От амаза (общежительствующий), потому что по Плинию общих жен и детей имели, чему собственное их славянское имя мешены согласуется.
В.Татищев приводит мнение архиепископа Прокоповича, который был в науке настолько умен, что в Руси прежде равного ему не было. Вот тот утверждал, что амазоны были славяне. По этому поводу книжку даже сочинил, в которой писал, что за недостатком мужского населения царствовали над ними жены или дочери государей, а по славянскому древнему наречию именованы «сама жена».
Из этого греки по их обычаю сделали амазона из «сама» без «с» плюс «жена», где вместо «ж» использовали «з», получаем ама + зона. И всех подданных амазоны называли. С этим согласны были и другие.
По Геродоту амазоны перешли за Дон и там поселились. Но так как там удобных к обитанию мест не было, то они конечно по Волге обитали долгое время, а оттуда уже с именами казар или хазар, и болгар к Днепру и Дунаю подались.
Греки Сирию Каппадокией называли. А Иосиф Флавий считал, что каппадокийцы прежде назывались мешены, мешены же в Пафлагонии галаты. Славяне из Сирии в Пафлагонию или Фригию и Колхис перешли и размножились.
О мешенах прежде их пришествия во Фракию никто не упоминал. В.Татищев уверен, что смешавшиеся разных названий народы, не желая никакое старое за общее принять, это новое приобрели, а греки, не имея букву «ш», в миссии переменили и предел Фракии, как Страбон и Плиний свидетельствовали, Миссия и Мезия именовали.
В этих пределах автор полагал многие славянские народы, значительнейшее имя между которых было иенеты, народ, пришедший с князем Пилименом пафлагонским на помощь троянам. Иенетты также славянами были.
По Стрыковскому, народ славянский перед тем три сотни лет славен был.
По П.Трогу, они жили на Черном море в Колхисе и, за Ясоном через море погнавшись, на Истр или Дунай пришли и от того истры именовались.
Стрыковский хотя их иенетами и не именует, но видно, что над Черным морем, кроме Пафлагонии и Колхиды и народа славянского, кроме иенетов и мешинов никто не упоминался.
Плиний подтверждал это, отмечая, что оба народа были славянские.
Далее по Стрыковскому, иенеты, придя из отеческих мест, живущих там выгнали и в Богемии поселились, весь Иллирик наполнили. Антенором князем троянским после разорения Трои также к морю Адриатическому были приведены.
О гетах из древних показано, что по Дунаю и во Фракии с давних лет жили и от реки Истр истрами именовались, а далее гетами и даками. Имена же эти истры, даки, геты, иенеты и давы по сути не их собственное, а греками и римлянами данные.
Но польские историки геты за общее имя полагают. По Вольскому, генетты или иенеты были народ сарматский. Они пришли из Малой Азии в Сармацию, обитая прежде у Черного моря с другими народами в Пафлогонии, которые по Страбону одного языка с ними были. Поэтому, предполагал В.Татищев, мошины в близости с ними, начав от Каппадокии, всюду по Черному морю обитали. Эти же мошины по Берозусу произошли от Мосоха, сына Иафетова и основались в Азии и Европе после потопа в лето 131 года.
В. Татищев не сомневался, что геты и сарматы от одного народа произошли и из-за того единого праотца иметь должны, т.е. от Мосоха.
О тех же генеттах вспоминал и Гомер. По нему, пафлагонами владел Пилимен, от генетов произошедший. После смерти этого вождя на Троянской войне генетты с вождем Антенором перешли к Италии и в Иллирике поселились. Ими построен град Венеция на Адриатическом море.
По Полибию, весь тот берег и море Адриатическое в его время Венедицким именовались.
По Страбону, иенеты два раза из мест своих выходили. Первый с Антенором к Италии, а другой раз через Черное море в Европу переплыли. Он отмечает, что этому кимбры были причиною, которые обитали через море от них при Боспоре Киммерийском.
Наши историки еще добавляли, якобы предки наши с Аланом вождем сюда пришли и от того Алана, по-видимому, аланами названы. А от тех аланов и готов Каталония в Испании названа.
Диодор Сицилийский свидетельствовал, что Пафлагонские народы широкие поля на полуночи заселили и сарматами назвались.
То же считал и Т.Стелла, описывая начало народов, что иенеты вышли от Черного моря и великую степь северных стран в Европе наполнили и ею обладали, известную как Русь. Он же утверждал, что эти иенеты нашим языком польским говорили.
Другие иенеты, поселившись в Иллирии, умножившись, заселили Истрию, Далмацию, Миссию, Дакию и по тем местам разные названия приняли и так до Македонии и Албании дошли и потом с македонянами вместе воевали.
Филипп, отец Александра, языку их обучился и потом имел их в почтении великом. Да и сын его Александр Великий грамоту им дал (см. II, раздел 1), которую чехи имеют. Затем Рим всем тем краем обладал до тех пор, пока славяне те пределы отобрали.
Через то латинский язык искоренили, иенетский снова возобновили, что сделать было не трудно в родной среде.
В.Татищев сделал вывод, что старые иллирики славяне, как и мы от иенетов пошли, как о том все писания доказывали.
Но некоторые не согласны, и одни нас из середины Греции, а другие из Сармации производят. Но, по мнению автора, в обоих случаях один источник находишь, так как сначала одни будучи, надвое разделились, и одни от иенетов выйдя, в Илирике, а другие в северных странах в Сармации поселились.