Правоверные христиане или православные мусульмане?
Оригинал взят у ss69100 в Правоверные христиане или православные мусульмане?
Материал подаётся в порядке гипотезы.
*
Аллах акбар? Воистину акбар!
После никоновской реформации русская вера стала именоваться греко-православной или просто греческой. Но разве раньше она была иной?
Не исключено, что в ней преобладал несторианский обряд, о чём свидетельствуют то же двуперстие, форма крестов и множество других косвенных признаков.
Таким образом, можно объяснить, почему борьба между никонианцами и старообрядцами носила столь яростный и принципиальный характер.
В чем причина конфессиональной реформы? Вероятно, династия, правящая в XIII-XVI вв., была восточноориентированной и придерживалась несторианства. Приверженцы доктрины Новой хронологии называют эту династию ордынской. В результате Смуты начала XVII столетия к власти пришла прозападная династия Романовых, ориентирующаяся на христианство греко-православного толка.
Дальнейшая стратегия новых правителей Руси совершенно естественна: уничтожить всё, что связано с предыдущей эпохой, уничтожить идеологическую базу своих политических противников.
Кстати, в «Повести временных лет» Владимир Святославович при своём крещении зачитал довольно странный Символ веры. Он произнёс:
«Сын же подобосущен и собезначален Отцу…»
Подобосущность Христа - это один из главных догматов арианства, христианского течения, зародившегося в IV в. Родоначальник его, александрийский пресвитер Арий (!), утверждал, что Христос сотворён Богом и потому, во-первых, имеет начало своего бытия, а во-вторых, не равен ему.
В арианстве Христос не единосущен богу, а лишь подобосущен ему.
Но если изначально Русь придерживалась христианства арианского или несторианского толка, то получить крещение от Константинополя она никак не могла! Ведь ариане и несториане были с точки зрения ромеев еретиками. Арианство, как считается, вообще исчезло к VII в. (хотя в Речи Посполитой XVII столетия ариане были весьма многочисленны, что нашло своё отражение во множестве документов той эпохи).
Версия же о батыевом крещении Руси в свете этих противоречий становится более выпуклой. Батый, как считается, пришёл из Азии, как раз оттуда, где господствовало несторианство. Голубинский (известный церковный историк) считает, что несториане, как люди учёные, занимали при императоре Чингисхане весьма высокое положение.
Голубинский в «Истории русской церкви» (том II) пишет, ссылаясь на свидетельства монаха францисканского ордена Рубруквиса (Виллема Рубрука), посетившего Орду:
«В дни праздничные первыми приходили к великому хану, чтобы молиться о нём и благословлять его кубок, священники христианские, под которыми разумеются именно священники несторианские.
Другой западный монах, Пполо Карпини, ездивший к великому хану Гуюку от папы Иннокентия IV, даёт до некоторой степени знать об отличии, которое оказывалось несторианским христианам, как великими ханами, так и всеми монголами, когда сообщает, что Гуюк содержал при себе христианских священников, которым давал жалованье, что у него был и молитвенный дом пред большою его палаткою, где церковнослужители всенародно пели и отправляли службу в те же часы, как и греческие христиане, при чём находилось бесчисленное множество Татар и других народов».
С точки зрения сегодняшних представлений о прошлом очень странно слышать, что татары во множестве присутствовали на христианских богослужениях, но это говорит лишь о том, что мы не сможем адекватно понять слова Карпини. То ли татары - это не этнос, а, скажем, обозначение ордынских воинов, которые говорили на разных языках и могли быть различных исповеданий, то ли мы имеем дело с таким типом христианства, которое исповедовали народы, ныне чтящие Аллаха. Лучший источник - это письменность или литературные памятники соответствующей эпохи.
Арабский алфавит был настолько распространён на Руси, что до наших дней дошли письменные памятники. Например, известное «Хождение за три моря» Афанасия Никитина писано арабским письмом по-русски. Вообще же произведение написано на смеси русского, арабского, персидского и тюркского языков, причём автор его совершенно свободно переходит с одного на другой и использует различные азбуки. Заканчивает своё произведение путешественник следующими словами: «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Оалло. Аллах акбар. Аллах керим», что значит «Во имя Аллаха Милостивого и Милосердного и Исуса Духа Божия. Аллах велик».
Арабицу использовали для повседневных записей в Великом княжестве Литовском и Польше. Арабские надписи присутствуют на парадном воинском убранстве русских царей и оружии, но наиболее распространены арабские письмена на… русских монетах.
А монеты - это вообще уникальные и самые точные свидетели. Специально, курсивом выделяю точку зрения официальных историков. Профессиональными их назвать затрудняюсь.
Князь Дмитрий задумал чеканить свою монету как символ самостоятельности, как провозглашение нового экономического и политического развития. Но Орда всё же заставила Дмитрия и других князей помещать на одной стороне монеты такие элементы, которые свидетельствовали бы о сохраняющейся зависимости от Орды.
И вот суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович и его дети помещают на своих монетах подражание ордынскому дирхему, на котором ничего нельзя прочесть и которое было лишь общим символом зависимости от Орды. А Дмитрий Донской - победитель Мамая - помещает написанное арабскими буквами имя Тохтамыша, величая его Султаном.
Во как! Свою монету чеканить можно. Помещать на ней святого Георгия, поражающего змия (изображение символизировало победу христианства над язычеством) - да ради Бога. Но будь добр начертать на монете «непонятные» арабские письмена. Но почему это должно восприниматься как унижение? Вот это я понять не в силах. Ведь привозной восточный дирхем, славящий аллаха иноземным письмом, если верить историкам, древние русичи считали своей монетой, и это их ничуть не унижало.
«Тохтамыш заставил именно Москву на её монетах поместить не общий символ зависимости, а прямого личного вассалитета от него - восточную надпись с его персональным именем. А затем вся история оформления монет Москвы на рубеже XIV-XV вв. была отражением борьбы московских князей за освобождение, в частности, от этого знака зависимости от Орды».
Очень хочется спросить, что же это за «символ независимости» хотел поместить князь Дмитрий на своей монете? Наверное, кукиш с какой-нибудь издевательской надписью, обращённой к Орде? В те времена на деньгах писали имя суверена, и это было высшим выражение независимости.
В данном случае на деньгах мы находим писанное русскими буквами имя князя Дмитрия и «восточную надпись» с именем султана Тохтамыша. Ей-богу, куда логичнее предположить, что это разноязыкие обозначения одного и того же лица. По множеству свидетельств, Русь XIV в. была двуязыкой, и потому для тюркоязычных подданных князя его имя было сделано «восточной надписью».
Пожелай Тохтамыш действительно унизить русских, что мешало ему вообще запретить чеканить собственную монету? Это предприятие сулило ещё и немалую экономическую выгоду. Ведь тогда московский князь был вынужден платить Орде за чеканку. Сдал 10 пудов серебра в слитках, а получил только 9 пудов монеты. Таким образом, ещё и дань было бы удобно собирать.
Что-то я не понял: это Тохтамыш издевался над русскими, заставляя чеканить монеты с надписями по-арабски, или русские измывались над своим господином, помещая лик с княжеской шапкой вверх тормашками? В общем, читать объяснения историков порой довольно смешно.
Для русского письма в старину использовались алфавиты самые разные: и латиница, и кириллица, и руническое письмо, а также многие системы записи, доныне неразгаданные. Как не было единого литературного языка, так и не было и единой азбуки.
Вполне вероятно, что несториане занесли а Русь арабское письмо, а христиане греко-православного толка - кириллицу. Вопрос в том, что преобладало. Я готов предложить, что кириллическая азбука окончательно вытеснила арабицу только в XVII в. с церковной реформацией, а до того момента хождение имели обе системы письма, что демонстрируют русские «татарские» монеты.
Другая странность, с которой мы сталкиваемся, - громадное количество «арабского» оружия на Руси. Что, своего делать не умели? Умели, да ещё и продавали тем же арабам. Арабские хроники содержат много восторженных упоминаний о мечах из Артании, как там именовали Русь, причём описание позволяет предположить, что речь идёт об оружии высшего качества - булатном («их можно сгибать пополам, и когда отнять, они возвращаются в прежнее положение»). Собственно, чем ещё, кроме булата, могли удивить русские мастера Восток, знаменитый дамасскими и индийскими клинками?
В Оружейной палате Кремля выставлено не просто оружие, а царское оружие и доспехи, испещрённые арабской вязью. Что, неужели даже для христианского царя-батюшки не могли отсталые московиты выковать исправный доспех? Так русские умельцы их и ковали, и даже помещали восьмиконечные православные кресты, только при этом рядом почему-то писали арабицей суры из Корана.
Историки, поскольку просто замолчать этот слишком уж широко известный факт не могут, дают объяснение предельно идиотское: дескать, русские мастера бездумно следовали «эталонным» для них образцам восточного оружия, причём не только в форме и материале, но и в художественной отделке, совершенно непонятной для них. Более тупое объяснение придумать трудно. Возьмём опять документы летописные, церковные и иные. Опять куча вопросов.
Почему же древнейшие русские памятники происходят из списков XV-XVII вв.? Вероятно, потому, что кириллица именно в это время вытеснила арабское письмо. Кто сказал, что рукописи не горят? Горят, и ещё как! Особенно если целенаправленно их уничтожать, что и было, безусловно, предпринято церковью в отношении древних письменных актов в XVII в.
Сегодня примеров применения арабского письма в русских источниках до нас дошло немного, однако колоссальное количество «арабских» монет и «арабского» оружия, которое не подверглось уничтожению, позволяет сделать вывод, что «восточное» письмо имело на Руси самое широчайшее хождение наравне с западнославянской азбукой.
Исходя из тезиса о русско-тюркском двуязычии Руси, возникает вопрос об отношениях между дониконовым русским христианством и исламом. Если судить по старообрядцам, то даже сегодня между правоверными мусульманами и православными старообрядцами много общих традиций (если быть точным, то девятнадцать).
Из наиболее наглядных можно привести, например, что и те, и другие моют перед молитвой руки, не имеют церковной иерархии, как у православных. А четыре века назад различий между ними было ещё меньше. Вспомним, как русский Афанасий Никитин чтил Аллаха (аль-лах - значит буквально «единый Бог») и Иисуса, Духа Божия - «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Оалло. Аллах акбар, Аллах керим». Это что - ислам или христианство? Вроде бы ислам, однако отчего же Никитин не поминает пророка Мухаммеда, что обязательно должен был сделать правоверный магометанин?
В умах сегодняшних патриотов-фетишистов прочно укоренился лубочный образ нашего предка из эпохи Московского царства: этакой добродушный бородатый детина в расшитой косоворотке и шапке с меховой оторочкой, в доску православный и великодержавный.
Боюсь, если нарисовать подлинный портрет типичного москвича четырёхсотлетней давности, патриоты-идеалисты придут в ужас: это будет мужик в чалме и халате, славящий и Иисуса, и аллаха по-арабски, но притом пьющий водку и потребляющий в пищу свинину. При встрече он будет приветствовать соплеменников возгласом «Салам!» и вместо церковнославянизмов насыщать свою речь тюркскими словами.
Любимый праздник москвича - это не Пасха, не Рождество, и даже не курбан-байрам, а языческая масленица, которая длится целую неделю и представляет собой масштабный массовый загул с попойкой, мордобоем, развратом и кутежом.
Наукам и книгочейству этот тип однозначно предпочтёт торговлю, в которой знает толк, а воевать за царя-батюшку охотно предоставит наёмной татарской коннице и немецким рейтарам. С чувством патриотизма у типичного москвича XVII столетия вообще будет… Боюсь, вообще само понятие патриотизма ему не знакомо, это явление совсем из иной эпохи.
Поскольку размер данной статьи не может осветить все вопросы, автор считает необходимым дать краткие пояснения.
1. Конечно же, никакого татаро-монгольского ига не было. Всего один пример: якобы после завоевания Руси Батыем тот почему-то на выборы нового хана не сам поехал в Каракорум, а послал туда князя Ярослава. Где такое было. чтобы завоеватель делегировал завоёванному такие важные полномочия? Просто была гражданская война межу степняками и городскими княжествами, причём те и другие были субъектами одного государства.
2. По поводу совпадения разных имён одного и того же человека следует учитывать, что Русь была двуязычной и многие князья имели родовое имя и крестильное. В летописях мы можем встретить такие выражения: «Князь Александр Ярославович (Невский) по прозвищу Батый».
Ещё один пример: Князь Иван Калита в самом деле Иван Калиф (Халиф). Интересно также, что, например, князь Дмитрий (Донской) и хан Тохтамыш никогда вместе в летописях не встречались, а деяния их один к одному совпадают. Что наталкивает на мысли, что речь идёт об одном и том же человеке. Из летописи известно, что хан Батый усыновил князя Александра Невского, теперь вспомним, кто ездил в Каракорум на выборы хана. Значит, князь Ярослав и Батый - тоже одно лицо.
3. По поводу отношений церкви с Ордой. Именно в это время церковь невиданно расцвела. Она была освобождена от всех налогов, велось храмовое строительство (как ни странно, но именно в это время, если посмотреть на даты, и возникли наши самые древние храмы, а вот княжеских дворцов не осталось). Скорее всего, церковь и была заказчиком набега степняков, и она больше всего от этого набега выиграла. Невиданно разбогатела и окончательно крестила Русь.
Можно приводить ещё массу примеров, но отошлём читателя к специальной литературе и летописям. Кто сможет сделать выводы, тот будет знать правду.
Стоит только сделать шаг в сторону от столбовой дороги официальной русской истории, и возникает масса вопросов, на которые лубочная, вылизанная попами до блеска, выверенная до мелочей версия принятия христианства на Руси ответить не в состоянии. Для верующих в «научный» канон историков это причина не задаваться еретическими вопросами. Я считаю, это делается умышленно и только для того, чтобы мы не обращали внимания на то, что корни христианства и ислама лежат в иудаизме, который их и создал для своих интересов.
Но это уже другая тема.
Владимир АРТЮХОВ
с. Степное, Крым, Украина
Спасибо коллеге veryfairytale за ссылку на источник.
Материал подаётся в порядке гипотезы.
*
Аллах акбар? Воистину акбар!
После никоновской реформации русская вера стала именоваться греко-православной или просто греческой. Но разве раньше она была иной?
Не исключено, что в ней преобладал несторианский обряд, о чём свидетельствуют то же двуперстие, форма крестов и множество других косвенных признаков.
Таким образом, можно объяснить, почему борьба между никонианцами и старообрядцами носила столь яростный и принципиальный характер.
В чем причина конфессиональной реформы? Вероятно, династия, правящая в XIII-XVI вв., была восточноориентированной и придерживалась несторианства. Приверженцы доктрины Новой хронологии называют эту династию ордынской. В результате Смуты начала XVII столетия к власти пришла прозападная династия Романовых, ориентирующаяся на христианство греко-православного толка.
Дальнейшая стратегия новых правителей Руси совершенно естественна: уничтожить всё, что связано с предыдущей эпохой, уничтожить идеологическую базу своих политических противников.
Кстати, в «Повести временных лет» Владимир Святославович при своём крещении зачитал довольно странный Символ веры. Он произнёс:
«Сын же подобосущен и собезначален Отцу…»
Подобосущность Христа - это один из главных догматов арианства, христианского течения, зародившегося в IV в. Родоначальник его, александрийский пресвитер Арий (!), утверждал, что Христос сотворён Богом и потому, во-первых, имеет начало своего бытия, а во-вторых, не равен ему.
В арианстве Христос не единосущен богу, а лишь подобосущен ему.
Но если изначально Русь придерживалась христианства арианского или несторианского толка, то получить крещение от Константинополя она никак не могла! Ведь ариане и несториане были с точки зрения ромеев еретиками. Арианство, как считается, вообще исчезло к VII в. (хотя в Речи Посполитой XVII столетия ариане были весьма многочисленны, что нашло своё отражение во множестве документов той эпохи).
Версия же о батыевом крещении Руси в свете этих противоречий становится более выпуклой. Батый, как считается, пришёл из Азии, как раз оттуда, где господствовало несторианство. Голубинский (известный церковный историк) считает, что несториане, как люди учёные, занимали при императоре Чингисхане весьма высокое положение.
Голубинский в «Истории русской церкви» (том II) пишет, ссылаясь на свидетельства монаха францисканского ордена Рубруквиса (Виллема Рубрука), посетившего Орду:
«В дни праздничные первыми приходили к великому хану, чтобы молиться о нём и благословлять его кубок, священники христианские, под которыми разумеются именно священники несторианские.
Другой западный монах, Пполо Карпини, ездивший к великому хану Гуюку от папы Иннокентия IV, даёт до некоторой степени знать об отличии, которое оказывалось несторианским христианам, как великими ханами, так и всеми монголами, когда сообщает, что Гуюк содержал при себе христианских священников, которым давал жалованье, что у него был и молитвенный дом пред большою его палаткою, где церковнослужители всенародно пели и отправляли службу в те же часы, как и греческие христиане, при чём находилось бесчисленное множество Татар и других народов».
С точки зрения сегодняшних представлений о прошлом очень странно слышать, что татары во множестве присутствовали на христианских богослужениях, но это говорит лишь о том, что мы не сможем адекватно понять слова Карпини. То ли татары - это не этнос, а, скажем, обозначение ордынских воинов, которые говорили на разных языках и могли быть различных исповеданий, то ли мы имеем дело с таким типом христианства, которое исповедовали народы, ныне чтящие Аллаха. Лучший источник - это письменность или литературные памятники соответствующей эпохи.
Арабский алфавит был настолько распространён на Руси, что до наших дней дошли письменные памятники. Например, известное «Хождение за три моря» Афанасия Никитина писано арабским письмом по-русски. Вообще же произведение написано на смеси русского, арабского, персидского и тюркского языков, причём автор его совершенно свободно переходит с одного на другой и использует различные азбуки. Заканчивает своё произведение путешественник следующими словами: «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Оалло. Аллах акбар. Аллах керим», что значит «Во имя Аллаха Милостивого и Милосердного и Исуса Духа Божия. Аллах велик».
Арабицу использовали для повседневных записей в Великом княжестве Литовском и Польше. Арабские надписи присутствуют на парадном воинском убранстве русских царей и оружии, но наиболее распространены арабские письмена на… русских монетах.
А монеты - это вообще уникальные и самые точные свидетели. Специально, курсивом выделяю точку зрения официальных историков. Профессиональными их назвать затрудняюсь.
Князь Дмитрий задумал чеканить свою монету как символ самостоятельности, как провозглашение нового экономического и политического развития. Но Орда всё же заставила Дмитрия и других князей помещать на одной стороне монеты такие элементы, которые свидетельствовали бы о сохраняющейся зависимости от Орды.
И вот суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович и его дети помещают на своих монетах подражание ордынскому дирхему, на котором ничего нельзя прочесть и которое было лишь общим символом зависимости от Орды. А Дмитрий Донской - победитель Мамая - помещает написанное арабскими буквами имя Тохтамыша, величая его Султаном.
Во как! Свою монету чеканить можно. Помещать на ней святого Георгия, поражающего змия (изображение символизировало победу христианства над язычеством) - да ради Бога. Но будь добр начертать на монете «непонятные» арабские письмена. Но почему это должно восприниматься как унижение? Вот это я понять не в силах. Ведь привозной восточный дирхем, славящий аллаха иноземным письмом, если верить историкам, древние русичи считали своей монетой, и это их ничуть не унижало.
«Тохтамыш заставил именно Москву на её монетах поместить не общий символ зависимости, а прямого личного вассалитета от него - восточную надпись с его персональным именем. А затем вся история оформления монет Москвы на рубеже XIV-XV вв. была отражением борьбы московских князей за освобождение, в частности, от этого знака зависимости от Орды».
Очень хочется спросить, что же это за «символ независимости» хотел поместить князь Дмитрий на своей монете? Наверное, кукиш с какой-нибудь издевательской надписью, обращённой к Орде? В те времена на деньгах писали имя суверена, и это было высшим выражение независимости.
В данном случае на деньгах мы находим писанное русскими буквами имя князя Дмитрия и «восточную надпись» с именем султана Тохтамыша. Ей-богу, куда логичнее предположить, что это разноязыкие обозначения одного и того же лица. По множеству свидетельств, Русь XIV в. была двуязыкой, и потому для тюркоязычных подданных князя его имя было сделано «восточной надписью».
Пожелай Тохтамыш действительно унизить русских, что мешало ему вообще запретить чеканить собственную монету? Это предприятие сулило ещё и немалую экономическую выгоду. Ведь тогда московский князь был вынужден платить Орде за чеканку. Сдал 10 пудов серебра в слитках, а получил только 9 пудов монеты. Таким образом, ещё и дань было бы удобно собирать.
Что-то я не понял: это Тохтамыш издевался над русскими, заставляя чеканить монеты с надписями по-арабски, или русские измывались над своим господином, помещая лик с княжеской шапкой вверх тормашками? В общем, читать объяснения историков порой довольно смешно.
Для русского письма в старину использовались алфавиты самые разные: и латиница, и кириллица, и руническое письмо, а также многие системы записи, доныне неразгаданные. Как не было единого литературного языка, так и не было и единой азбуки.
Вполне вероятно, что несториане занесли а Русь арабское письмо, а христиане греко-православного толка - кириллицу. Вопрос в том, что преобладало. Я готов предложить, что кириллическая азбука окончательно вытеснила арабицу только в XVII в. с церковной реформацией, а до того момента хождение имели обе системы письма, что демонстрируют русские «татарские» монеты.
Другая странность, с которой мы сталкиваемся, - громадное количество «арабского» оружия на Руси. Что, своего делать не умели? Умели, да ещё и продавали тем же арабам. Арабские хроники содержат много восторженных упоминаний о мечах из Артании, как там именовали Русь, причём описание позволяет предположить, что речь идёт об оружии высшего качества - булатном («их можно сгибать пополам, и когда отнять, они возвращаются в прежнее положение»). Собственно, чем ещё, кроме булата, могли удивить русские мастера Восток, знаменитый дамасскими и индийскими клинками?
В Оружейной палате Кремля выставлено не просто оружие, а царское оружие и доспехи, испещрённые арабской вязью. Что, неужели даже для христианского царя-батюшки не могли отсталые московиты выковать исправный доспех? Так русские умельцы их и ковали, и даже помещали восьмиконечные православные кресты, только при этом рядом почему-то писали арабицей суры из Корана.
Историки, поскольку просто замолчать этот слишком уж широко известный факт не могут, дают объяснение предельно идиотское: дескать, русские мастера бездумно следовали «эталонным» для них образцам восточного оружия, причём не только в форме и материале, но и в художественной отделке, совершенно непонятной для них. Более тупое объяснение придумать трудно. Возьмём опять документы летописные, церковные и иные. Опять куча вопросов.
Почему же древнейшие русские памятники происходят из списков XV-XVII вв.? Вероятно, потому, что кириллица именно в это время вытеснила арабское письмо. Кто сказал, что рукописи не горят? Горят, и ещё как! Особенно если целенаправленно их уничтожать, что и было, безусловно, предпринято церковью в отношении древних письменных актов в XVII в.
Сегодня примеров применения арабского письма в русских источниках до нас дошло немного, однако колоссальное количество «арабских» монет и «арабского» оружия, которое не подверглось уничтожению, позволяет сделать вывод, что «восточное» письмо имело на Руси самое широчайшее хождение наравне с западнославянской азбукой.
Исходя из тезиса о русско-тюркском двуязычии Руси, возникает вопрос об отношениях между дониконовым русским христианством и исламом. Если судить по старообрядцам, то даже сегодня между правоверными мусульманами и православными старообрядцами много общих традиций (если быть точным, то девятнадцать).
Из наиболее наглядных можно привести, например, что и те, и другие моют перед молитвой руки, не имеют церковной иерархии, как у православных. А четыре века назад различий между ними было ещё меньше. Вспомним, как русский Афанасий Никитин чтил Аллаха (аль-лах - значит буквально «единый Бог») и Иисуса, Духа Божия - «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Оалло. Аллах акбар, Аллах керим». Это что - ислам или христианство? Вроде бы ислам, однако отчего же Никитин не поминает пророка Мухаммеда, что обязательно должен был сделать правоверный магометанин?
В умах сегодняшних патриотов-фетишистов прочно укоренился лубочный образ нашего предка из эпохи Московского царства: этакой добродушный бородатый детина в расшитой косоворотке и шапке с меховой оторочкой, в доску православный и великодержавный.
Боюсь, если нарисовать подлинный портрет типичного москвича четырёхсотлетней давности, патриоты-идеалисты придут в ужас: это будет мужик в чалме и халате, славящий и Иисуса, и аллаха по-арабски, но притом пьющий водку и потребляющий в пищу свинину. При встрече он будет приветствовать соплеменников возгласом «Салам!» и вместо церковнославянизмов насыщать свою речь тюркскими словами.
Любимый праздник москвича - это не Пасха, не Рождество, и даже не курбан-байрам, а языческая масленица, которая длится целую неделю и представляет собой масштабный массовый загул с попойкой, мордобоем, развратом и кутежом.
Наукам и книгочейству этот тип однозначно предпочтёт торговлю, в которой знает толк, а воевать за царя-батюшку охотно предоставит наёмной татарской коннице и немецким рейтарам. С чувством патриотизма у типичного москвича XVII столетия вообще будет… Боюсь, вообще само понятие патриотизма ему не знакомо, это явление совсем из иной эпохи.
Поскольку размер данной статьи не может осветить все вопросы, автор считает необходимым дать краткие пояснения.
1. Конечно же, никакого татаро-монгольского ига не было. Всего один пример: якобы после завоевания Руси Батыем тот почему-то на выборы нового хана не сам поехал в Каракорум, а послал туда князя Ярослава. Где такое было. чтобы завоеватель делегировал завоёванному такие важные полномочия? Просто была гражданская война межу степняками и городскими княжествами, причём те и другие были субъектами одного государства.
2. По поводу совпадения разных имён одного и того же человека следует учитывать, что Русь была двуязычной и многие князья имели родовое имя и крестильное. В летописях мы можем встретить такие выражения: «Князь Александр Ярославович (Невский) по прозвищу Батый».
Ещё один пример: Князь Иван Калита в самом деле Иван Калиф (Халиф). Интересно также, что, например, князь Дмитрий (Донской) и хан Тохтамыш никогда вместе в летописях не встречались, а деяния их один к одному совпадают. Что наталкивает на мысли, что речь идёт об одном и том же человеке. Из летописи известно, что хан Батый усыновил князя Александра Невского, теперь вспомним, кто ездил в Каракорум на выборы хана. Значит, князь Ярослав и Батый - тоже одно лицо.
3. По поводу отношений церкви с Ордой. Именно в это время церковь невиданно расцвела. Она была освобождена от всех налогов, велось храмовое строительство (как ни странно, но именно в это время, если посмотреть на даты, и возникли наши самые древние храмы, а вот княжеских дворцов не осталось). Скорее всего, церковь и была заказчиком набега степняков, и она больше всего от этого набега выиграла. Невиданно разбогатела и окончательно крестила Русь.
Можно приводить ещё массу примеров, но отошлём читателя к специальной литературе и летописям. Кто сможет сделать выводы, тот будет знать правду.
Стоит только сделать шаг в сторону от столбовой дороги официальной русской истории, и возникает масса вопросов, на которые лубочная, вылизанная попами до блеска, выверенная до мелочей версия принятия христианства на Руси ответить не в состоянии. Для верующих в «научный» канон историков это причина не задаваться еретическими вопросами. Я считаю, это делается умышленно и только для того, чтобы мы не обращали внимания на то, что корни христианства и ислама лежат в иудаизме, который их и создал для своих интересов.
Но это уже другая тема.
Владимир АРТЮХОВ
с. Степное, Крым, Украина
Спасибо коллеге veryfairytale за ссылку на источник.