Переврал ли Караулов решение ЕСПЧ от 16.04.2012 в своей передаче от 18.06.2012 ?
Поторопился я позавчера с выводами в этом «катынском» посте ( http://avn-msk.livejournal.com/978643.html). Понадеялся на правильность сообщения Караулова и мнение ещё одного товарища. Перепроверять было некогда, да и в общем то показалось, ни к чему. Тем не менее, этот пост вызвал бурную дискуссию, в которой я к сожалению, почти никому не успел ответить. Главной претензией оппонентов было расхождение конечных выводов в передаче «Момент истины»
(ну и моих соответственно) с текстом определения самого суда. Главным вопросом вообще, ссылка на документы. Итак. Официальный документ с сайта ЕСПЧ (на английском): http://cmiskp.echr.coe.int////tkp197/viewhbkm.asp?action=open&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649&key=97844&sessionId=100009933&skin=hudoc-en&attachment=true
Датирован он оказывается, ещё 16 апреля.
Пресс-релиз на русском языке: http://cmiskp.echr.coe.int////tkp197/viewhbkm.asp?action=open&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649&key=97842&sessionId=100011209&skin=hudoc-pr-en&attachment=true
Так же, можно быть уверенными в том, что материалом для Караулова послужили и вот эти статьи: http://mn.ru/society_rights/20120412/315470393.html, http://versia.ru/articles/2012/may/14/ne_mytiem_tak_katyniu
Статьи на мой взгляд, достаточно правильно отражающие положение дел. Кто бы ни скрывался за авторским псевдонимом последней…
Теперь давайте разберёмся, кто тут прав/не прав и в чём. Вот для начала поясняющая произошедшее статья Ю.Мухина:
МОМЕНТ ИСТИНЫ ОТ ДУРАКА
Несколько человек позвонили поздравить меня с тем, что, якобы, суд в Страсбурге признал документы по Катынскому делу фальшивками. Поскольку я уже без малого 20 лет доказываю их фальшивость, то меня, конечно, было бы с чем поздравить, если бы… Если бы звонившие не сослались на передачу Караулова «Момент истины» от 18 июня сего года http://moment-istini.ru/. Просмотрел эту передачу. Ё-моё!
В передаче Караулов и сам вопил о сенсации с судом в Страсбурге, и попрекал остальные СМИ за то, что они на первых полосах не сообщили, что Страсбургский суд признал документы по Катынскому делу фальшивками, соответственно, Суд как-бы признал и то, что Сталин и СССР не виновны в расстреле поляков. Последнее, разумеется, истина, и эта истина имела право быть рассмотренной в передаче с названием «Момент истины», но для этого на передачу надо было пригласить участников, хоть что-то знающих об этом вопросе и хоть немного знающих историю. А Караулов, как будто издеваясь над телезрителями, пригласил на свою передачу отару только братьев по разуму. И дело даже не в том, что они в Катынском деле ни бэ, ни мэ, к примеру, Караулов, сообщая, что поляков под Смоленском расстреляли немцы, несколько раз сообщает, что это было в 1940 году. Какие немцы под Смоленском в 1940??
Эти «специалисты» школьную историю не знают. Полторанин, к примеру, с какого-то бодуна выдумал о разделе немцами и поляками Европы в 1938 году, причем, полякам доставалась Чехословакия и Литва. И из его слов следует, что поляки, все же, Чехословакию захватили. Не особо напрягаясь, Полторанин придумал и польский план войны на 1939 год, по которому поляки должны были вместе с румынами напасть на СССР и захватить Ленинград, а румыны - Одессу. А немцы их потом поддержать. Вот в ходе этой войны СССР, якобы, и взял польских офицеров в плен.
Писатель Володарский сообщил Караулову и телезрителям, что в ходе Гражданской войны поляки отрезали от основных войск красных передовые отряды Первой конной армии Буденного, членом военного совета которой был Сталин, и взяли в плен 80 тысяч человек красноармейцев, которых поляки и замучили. Буденный, по словам Володарского, об этих замученных бойцах Первой конной без слез вспоминать не мог (видимо Володарский ему носовые платки подавал), а Сталин, чтобы отомстить полякам, остановил советские танки на Висле и дал немцам разгромить Варшаву. А ведь казалось, что все знают, о том, что поляки в 1920 году разгромили под Варшавой Западный фронт Красной армии под командованием бездарного Тухачевского. А Юго-Западный фронт, членом Военного совета которого и был Сталин, и в состав которого и входила Первая конная, успешно наступал на Львов и только разгром войск Тухачевского не дал Буденному и Сталину этот город взять. Не попадали войска под их командованием в польский плен.
Впечатление от «Момента истины» Караулова, как от концерта Петросяна. В недавней дискуссии к моей статье по школьному образованию меня упрекали, что я хочу отказаться от советской системы школьного обучения. Да вот оно, это советское школьное образование, - бараны один к одному, как с конвейера.
Судя по всему, известие о том, что суд в Страсбурге признал документы по Катыни фальшивыми, принес Караулову участник передачи, главный редактор газеты «Версия» Руслан Горевой. В номере 18 этой газеты за 14 мая 2012 года некий Георгий Филин сообщил читателям и своему главному редактору, что: «Малая палата ЕСПЧ в составе семи судей в резолютивной части постановления по делу «Яновец и другие против России» четырьмя голосами против трёх решили, что в отношении двенадцати заявителей - родственников расстрелянных польских офицеров - представителями СССР не нарушалось право на жизнь». Это совершенно ложная информация, поскольку все с точностью до наоборот: суд в Страсбурге в мотивировочной части признал ответственность СССР и Сталина в этом преступлении. А перед телекамерой в передаче Караулова Горевого совсем понесло - он сообщил, что суд «документам из архива НКВД» и экспертизу назначил, и 100 западных экспертов эти документы анализировали и признали фальшивками - полный бред и отсебятина. Караулову даже в голову не пришло запросить хотя бы интернетовский адрес этого судебного решения и самому его прочесть - детская, даже не наивность, а глупость. Причем, ни тот, ни другой понятия не имеют, о каких документах идет речь, и вместо этих документов, широко представленных в Интернете в любом виде, Караулов в видеоряде показал совершенно не относящиеся к делу бумажки.
О Караулове ходили упорные слухи, что он темы своих передач поднимает за деньги, может, и в данном случае он выполняет задание? Но кому нужна эта брехня? Кроме этого, выполняя задание, можно было не демонстрировать полнейшую глупость в вопросах школьной истории.
Скорее всего, и Караулов, и этот Горевой при нынешней свободе слова не знают, о чем говорить, чтобы понравилось путинской цензуре, и, наткнувшись на тему о решении Страсбургского суда по жалобе 15 поляков, которую не поняли, освежили эту тему собственной глупостью, которой, само собой, в избытке.
Интересно также, что Караулов считает, что сенсация о том, что поляков расстреляли немцы, сильно огорчит Немцова, Касьянова и Рыжкова. Конечно, как либералов, такая новость их не порадует, но, судя по всему, Караулов просто не знает, что за это преступление уже возложили вину на СССР не Немцов с Касьяновым, а Медведев и Путин, кроме того, и Госдума официально признала расстрел поляков преступлением Сталина. Судя по всему, Караулов и не догадывается, что брехней про Страсбургский суд он пытается забить гвоздь в задницу не либералам, а любимым вождям Russia.
В результате, Караулов вроде и сообщил о вине немцев в Катынском деле, но при таком количестве бреда бросается в глаза именно глупость участников передачи, а не этот вывод. Полагаю, что данная передача «Момента истины» хороший пример мысли, что лучше с умным потерять, чем с дураком найти.
Ю.И. МУХИН
Источник: http://ymuhin.ru/node/776#comments
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Вообще, я почти никогда статьи Юрия Игнатьевича даже не комментирую, уже не говоря о том, чтобы с ними спорить. Как правило, там всё написано так, что как говорится, ни отнять, ни прибавить. Но в этот раз сделаю исключение и не то чтобы поспорю, но укажу на нерассмотренные важные, на мой взгляд, моменты. Хоть они частично и выходят за рамки данного вопроса.
Дело в том, что многие достойные и искренние люди обладают двумя существенными недостатками. Что хоть и не влияет на их профессионализм в прочих вопросах, но всё же сказывается в общем плане.
Во-первых, они излишне прямолинейны, во всяком случае, на бумаге. Что часто лишает их возможных союзников или, по крайней мере, замедляет их обретение. Ясно, что эта чисто книжная черта только в книгах и может нравиться. В реальной же жизни это часто вредит делу.
Во-вторых, они рассматривают какую-то тему только, если так можно выразиться, в двухмерных координатах, почти всегда пренебрегая объёмом. У них всё просто. Если я это понимаю, то по умолчанию это же понимают и все остальные. А кто не понимает, то потому что идиот или предатель. То есть, они никогда не рассматривают истинных мотивов, движущих тем или иным человеком. Вероятно потому, что сами либо не знают/не понимают их, любо не придают им должного значения. Либо рассматривают всю психологию человека в каком-то слишком уж упрощённом варианте. Анализируют то, что говорится им официально, в кадре. И совершенно упускают из виду то, что остаётся за оным по миллиону разных причин. То, что недоговорено, показательно умолчано или подразумевается. Неинтересны им эти копания. Вот по-чапаевски, с шашкой наголо, в конной лаве - вот это да, это интересно. Это живое дело с быстрым и понятным результатом…
И тем не менее. Важность правильного понимания мотивов, движущих человеком, очень трудно, если не невозможно переоценить. Всё в этом мире создано человеком и человеком же управляется. Если научиться правильно понимать, почему он думает/делает то или другое, то вы быстро поймёте, как сказать/сделать так, чтобы он начал думать/делать что-то другое. Даже прямо противоположное недавнему.
К слову сказать, всё это очень хорошо понимают либералы. В большинстве поэтому им и удавалось внушать столько лет свои фантазии огромному числу, в общем то неглупых людей. То о «преступлениях Сталина», то о неизъяснимом блаженстве рынка. Да и сегодня этот вопрос, если честно, довольно далёк от закрытия…
И дело тут не в какой-то особой злонамеренности или глупости каждого либерала. Просто они хоть в большинстве и сами были также обмануты своими предшественниками, но прекрасно понимают, часто интуитивно, как нужно подавать тот или иной материал. Плюс к этому, сами веря в него, они своей верой и темпераментом заражают остальных, вполне спокойных, с другим складом личности людей. Что и даёт в сумме такой убийственный эффект.
Многие знают слово «диалектика», многие могут дать определение этому понятию. Почти всем известно, кому принадлежит изречение «бытиё определяет сознание». Но далеко не все видят за словом его смысл. Было бы иначе, всем было бы ясно, что человек - это в большинстве случаев всего лишь продукт среды. И даже какой-нибудь Сванидзе или Пивоваров, сложись его жизнь по-другому, стал бы не тем, кем является сегодня, а столь же пламенным и убеждённым коммунистом. И выступал бы сегодня с не меньшим пылом. Потому что этот пыл - врождённое свойство личности. И использовать его, как и всё остальное, можно либо во благо, либо во вред. А всё остальное приложится, и нужные слова и мысли найдутся. Было бы желание, а мозги у большинства примерно одной мощности, кто бы там и что ни говорил...
Далеко не всегда можно понять, чем руководствуется в своих поступках тот или иной человек. Вернее, понять то можно, но когда информация даётся непосредственно, а не опосредованно, да ещё и преломлённая личностью подающего её.
Года три назад прочитал в газете про один удивительный по нынешнему времени случай. Средних лет немец, коренной житель Германии и типичный представитель среднего класса унаследовал весьма крупную сумму, кажется 7млн.€. И всё до копейки пожертвовал КПГ - Коммунистической партии Германии. Случай этот был представлен как некий курьёз и это можно понять. Действительно, в наш рыночный век святые и подвижники - исчезающий вид. А уж то, что такая удивительная вещь произошла в от веку капиталистической стране, да ещё и с известным «экономным» менталитетом, удивительнее на порядок. Ну, а сарказм, понятное дело, был нужен для того, чтобы показать, как «нормальное» общество к такому относится и должно относиться впредь. Чтобы рецидивов не было. Ибо предводителям «нормальных» это вредит и они это прекрасно понимают.
Мне конечно могут возразить, что например кришнаитам в своё время была пожертвована куда более серьёзная сумма (и гражданином не менее капиталистической страны), и подвернись этому немцу вовремя кришнаиты, он бы отдал эти деньги им. Или кому-нибудь ещё. Дурак потому что… Но во-первых, случилось так, как случилось. Несмотря на то, что о существовании кришнаитов данный гражданин несомненно, был осведомлён. А во-вторых, лично для меня (как и для большинства, наверное) есть большая разница. Когда хоть и огромную для любого сумму, но жертвует мультимиллиардер и на кришнаитов, или когда человек просто не державший доселе таких денег в руках, жертвует её на Коммунизм. Два человека, два пожертвования, но какая между ними разница! И не говорите мне кто-нибудь, что вот для вас такой разницы нет, потому что результат один - денежки уплыли, всё равно не поверю. Потому что, все всё понимают, но по разным причинам не признаются в этом. Что опять же всем понятно.
Так вот, это я всё к чему. Это я всё к тому, что в вопросах касающихся человека, нельзя исключать психологию и рассматривать какое-то порождённое им событие или явление только от сих и до сих. Обязательно в комплексе, с максимальным числом сопутствующих деталей. Итак, что мы имеем? Перво-наперво, мы имеем разительное расхождение ПО ФОРМЕ между резолютивной частью Евросуда и выводами якобы, из неё Караулова. Действительно, всё что он там наговорил, никак прямо не следует из пресс-релиза. Посмотрим, так ли это ПО СУТИ и что можно сделать. Потому что, одновременно со всем этим, как раз по сути то он сказал почти всё правильно. Исключая всякие глупости насчёт 100 криминалистов, якобы подвергнувших экспертизе известные «документы» и прочего, перечисленного Мухиным. Хотя, если в будущем это даже и подтвердится, я буду совершенно не удивлён. Потому что это очень по-европейски: решить чисто для себя какой-то принципиальный вопрос и никому не сказать об этом. Так, на всякий случай. Мало ли что там и как может быть дальше…
Вот такой короткий диалог состоялся у меня с одной из читательниц:
«autoritaire (193.93.218.4) wrote:
21 Июн, 2012 19:45 (UTC)
Дело то Илюхина и Мухина, только зря вы все тут радуетесь и распространяете недостоверную информацию.
Не поленитесь и почитайте вот здесь
http://colonelcassad.livejournal.com/767534.html#cutid1
avn_msk (95.84.160.9) wrote:
22 Июн, 2012 06:52 (UTC)
Эта информация "недостоверна" только по форме, но не по содержанию, не по конечным принципиальным выводам. А выводы эти Караулов, кем бы он ни был, сделал правильные. Наши "документы" даже не были приняты к рассмотрению. Что доказывается отсутствием ссылок хоть на один из них. Поверьте, что если бы был хоть один мизерный шанс доказать вину советского правительства в этом расстреле, это было бы сделано обязательно. Учитывая силы, которые в этом задействованы. А коль скоро это никак невозможно, то судьям нужно хотя бы показать свою работу. Вот они и чертят круги на воде вокруг этого. Чем больше, тем лучше. И говорят и принимают все решения в интересах своих хозяев по данному делу, какие только в их силах. И изо всех сил отбояриваются от тех вопросов, от каких только могут. Так что, ПО ФАКТУ имеем следующее:
1. Катынское дело геббельсовцами можно считать проигранным окончательно.
2. ЕСПЧ по умолчанию ПРИЗНАЛ фальшивкой творчество перестройщиков.
В Европе никогда и ничего не говорят прямо, тем более в делах такого рода. Пока их не вынудят к этому какие-то совсем уж чрезвычайные обстоятельства.»
Наверное, сегодня из тех, кто смотрит телевизор и делает это внимательно, мало кто не замечает одного непрерывно нарастающего явления. Многие публичные люди явно испытывают некий дискомфорт. Он обусловлен тем, что вне рамок официальности человек видит вокруг себя то, что день ото дня нравится ему всё меньше и меньше. А вернее даже, НЕ нравится ему всё больше и больше. Да вот беда, сказать об этом в рамках официальности он прямо и откровенно не может. Ибо прекрасно понимает, чем такой демарш ему грозит. А именно, потерей работы, как минимум. И даже не это главное, потому что сама эта работа ему может быть как человеку, не очень и интересна. Но он её хорошо знает, а менять род занятий и осваивать что-то доселе неизвестное, начинать с нуля в достаточно зрелом или даже пожилом возрасте дураков нет. Но самое главное, она даёт высокую зарплату и немалый подчас социальный статус. Со всем, что из этого вытекает. А святых или подвижников, как я говорил выше, сегодня нет. Уж там то точно. Но беспокоящие мысли беспокоят всё больше, а высказать их нельзя. Что делать? Остаётся единственный выход: высказывать их в каком-то непрямом, неявном виде. Пользоваться вербальными и невербальными средствами общения, то есть всем тем, что даёт визуальный контакт, и то, что практически нельзя отразить печатным словом. Каким бы гением словесности вы ни были. Ведь никто не будет спорить с тем, что вживую человеку буквально в пять минут можно объяснить то и столько, что в сети и за месяц порой не передолбишь. А всё потому, что указанные средства объективно очень информативны в сравнении с перепиской или чтением статей и продуктивнее живого общения ещё ничего не придумано. Используя же слова-заменители и прочие элементы структуры речевого общения, а также мимику, мелкую моторику, подчёркивая умолчания и т.д., и учитывая многомиллионную аудиторию ТВ можно быть уверенным, что достаточно большое число людей услышит тебя и поймёт правильно. Как говорится, умному достаточно. А по форме и придраться не к чему, всё как бы в русле генеральной линии. В результате мы имеем следующую картину. Абсолютное большинство «телезаложников» хоть и разными словами, но говорит одно и тоже: происходящее им не нравится, и не нравится день ото дня всё больше и больше. И звучит это всё более явно, порой обостряясь до неприличия и вызывая локальные пока, скандалы. Например. Далёкая от меня тема футбола, но демарш Аршавина более чем понятен. Ибо проигрыш в футболе это действительно сегодня проблема больше политиков, чем самих футболистов. Потому что считать, что столь зрелищное мероприятие, да ещё и накануне возможного прихода там (в случае проигрыша) к власти вменяемого правительства, которое тут же пошлёт далеко и надолго МВФ, вообще считать, что такое средство воздействия на людей кто-то оставит независимым от всего остального, может только крайне наивный человек. Вот Аршавин и сказал им косвенно, что это мол, ваша, политиков вина и не нужно её на нас переваливать. Ваше то приказание мы выполнили…
Чему был быстро изменён в нужную сторону акцент, что якобы это он сказал болельщикам, чем их сильно унизил. Нужная реакция не замедлила наступить. Многие поверили, возмутились и стали гадить на вчерашнего кумира. Пришлось тому извиняться непонятно за что, чтобы пряников не лишиться. Вот такие сегодня времена. Вот такими партизанскими тропами доводится до людей информация. До тех, кто может её воспринять.
Вернёмся к Караулову. Да, по форме его комментарии резко разнятся с тем, что написано в резолютивной части ЕСПЧ и вроде бы, никак из неё не следуют. Но вместе с тем, по сути, он просто озвучил здесь то, о чём было красноречиво умолчано там. То, что мы все давно знали и хотели услышать. То, чем любой грамотный человек и должен был заполнить в своей голове это умолчанное. Что в сумме достаточно ясно показывает то, что ведущий передачи, кем бы он ни был, вполне в курсе проблемы. А все его попутные глупости, как например 100 криминалистов (куда столько?!) или наличие других «преступлений Сталина», их можно просто не слушать. Бог весть, дань ли это «генеральной линии», чьи-то требования к «взвешенному балансу информации» или просто личная неграмотность.
В этом аспекте уже не столь важно, что там сходится, а что нет. Гораздо важнее другое - пропагандистский эффект. То, о чём не столь значительное в масштабах страны число людей всё это время знало как бы для себя, неофициально, теперь озвучено вполне официально. По ТВ, в передаче, имеющей многомиллионную аудиторию. Кто был доселе не в курсе, теперь в курсе.
Тут ещё один момент. Все мы прекрасно представляем себе, что есть сегодня наше ТВ. И на каком примерно уровне требует согласования такая тема. И особенно, такие выводы. Недаром то программа вышла через два месяца. И даже неважно, кто и почему именно её одобрямснул. Неизмеримо важнее то, что она вышла. И такие выводы и информация, наверное вообще впервые за всю историю «20-летней России» попали в большие СМИ. Вот что важно. А ещё то, что теперь любому, кто захочет в обозримом будущем как-то оживить эту тему и снова поднять вопрос о вине СССР и компенсациях, будет сделать это неизмеримо сложнее прежнего. Также как и европейским крючкам, при всей их казуистике, подпитываемой одобрением обеих заинтересованных сторон. Потому что в сознании большого количества людей этот будущий процесс уже с треском проигран. И показывать им другой результат, это сильно рисковать. Вот в организации этого затруднения и есть зримая и ощутимая польза. Чем бы, кем и как оно ни было достигнуто. Всё остальное вторично.
Что касается прямого и ясного решения ЕСПЧ, то совершенно понятно, что пока у нас в стране не изменится политическая ситуация, причём понятно в какую сторону, его не будет. Так и будут тянуть кота за хвост. За то, как только, так сразу…
Вот. Это всё, что я хотел сказать по данному поводу. Надеюсь, меня поняли правильно.
Click to view(ну и моих соответственно) с текстом определения самого суда. Главным вопросом вообще, ссылка на документы. Итак. Официальный документ с сайта ЕСПЧ (на английском): http://cmiskp.echr.coe.int////tkp197/viewhbkm.asp?action=open&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649&key=97844&sessionId=100009933&skin=hudoc-en&attachment=true
Датирован он оказывается, ещё 16 апреля.
Пресс-релиз на русском языке: http://cmiskp.echr.coe.int////tkp197/viewhbkm.asp?action=open&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649&key=97842&sessionId=100011209&skin=hudoc-pr-en&attachment=true
Так же, можно быть уверенными в том, что материалом для Караулова послужили и вот эти статьи: http://mn.ru/society_rights/20120412/315470393.html, http://versia.ru/articles/2012/may/14/ne_mytiem_tak_katyniu
Статьи на мой взгляд, достаточно правильно отражающие положение дел. Кто бы ни скрывался за авторским псевдонимом последней…
Теперь давайте разберёмся, кто тут прав/не прав и в чём. Вот для начала поясняющая произошедшее статья Ю.Мухина:
МОМЕНТ ИСТИНЫ ОТ ДУРАКА
Несколько человек позвонили поздравить меня с тем, что, якобы, суд в Страсбурге признал документы по Катынскому делу фальшивками. Поскольку я уже без малого 20 лет доказываю их фальшивость, то меня, конечно, было бы с чем поздравить, если бы… Если бы звонившие не сослались на передачу Караулова «Момент истины» от 18 июня сего года http://moment-istini.ru/. Просмотрел эту передачу. Ё-моё!
В передаче Караулов и сам вопил о сенсации с судом в Страсбурге, и попрекал остальные СМИ за то, что они на первых полосах не сообщили, что Страсбургский суд признал документы по Катынскому делу фальшивками, соответственно, Суд как-бы признал и то, что Сталин и СССР не виновны в расстреле поляков. Последнее, разумеется, истина, и эта истина имела право быть рассмотренной в передаче с названием «Момент истины», но для этого на передачу надо было пригласить участников, хоть что-то знающих об этом вопросе и хоть немного знающих историю. А Караулов, как будто издеваясь над телезрителями, пригласил на свою передачу отару только братьев по разуму. И дело даже не в том, что они в Катынском деле ни бэ, ни мэ, к примеру, Караулов, сообщая, что поляков под Смоленском расстреляли немцы, несколько раз сообщает, что это было в 1940 году. Какие немцы под Смоленском в 1940??
Эти «специалисты» школьную историю не знают. Полторанин, к примеру, с какого-то бодуна выдумал о разделе немцами и поляками Европы в 1938 году, причем, полякам доставалась Чехословакия и Литва. И из его слов следует, что поляки, все же, Чехословакию захватили. Не особо напрягаясь, Полторанин придумал и польский план войны на 1939 год, по которому поляки должны были вместе с румынами напасть на СССР и захватить Ленинград, а румыны - Одессу. А немцы их потом поддержать. Вот в ходе этой войны СССР, якобы, и взял польских офицеров в плен.
Писатель Володарский сообщил Караулову и телезрителям, что в ходе Гражданской войны поляки отрезали от основных войск красных передовые отряды Первой конной армии Буденного, членом военного совета которой был Сталин, и взяли в плен 80 тысяч человек красноармейцев, которых поляки и замучили. Буденный, по словам Володарского, об этих замученных бойцах Первой конной без слез вспоминать не мог (видимо Володарский ему носовые платки подавал), а Сталин, чтобы отомстить полякам, остановил советские танки на Висле и дал немцам разгромить Варшаву. А ведь казалось, что все знают, о том, что поляки в 1920 году разгромили под Варшавой Западный фронт Красной армии под командованием бездарного Тухачевского. А Юго-Западный фронт, членом Военного совета которого и был Сталин, и в состав которого и входила Первая конная, успешно наступал на Львов и только разгром войск Тухачевского не дал Буденному и Сталину этот город взять. Не попадали войска под их командованием в польский плен.
Впечатление от «Момента истины» Караулова, как от концерта Петросяна. В недавней дискуссии к моей статье по школьному образованию меня упрекали, что я хочу отказаться от советской системы школьного обучения. Да вот оно, это советское школьное образование, - бараны один к одному, как с конвейера.
Судя по всему, известие о том, что суд в Страсбурге признал документы по Катыни фальшивыми, принес Караулову участник передачи, главный редактор газеты «Версия» Руслан Горевой. В номере 18 этой газеты за 14 мая 2012 года некий Георгий Филин сообщил читателям и своему главному редактору, что: «Малая палата ЕСПЧ в составе семи судей в резолютивной части постановления по делу «Яновец и другие против России» четырьмя голосами против трёх решили, что в отношении двенадцати заявителей - родственников расстрелянных польских офицеров - представителями СССР не нарушалось право на жизнь». Это совершенно ложная информация, поскольку все с точностью до наоборот: суд в Страсбурге в мотивировочной части признал ответственность СССР и Сталина в этом преступлении. А перед телекамерой в передаче Караулова Горевого совсем понесло - он сообщил, что суд «документам из архива НКВД» и экспертизу назначил, и 100 западных экспертов эти документы анализировали и признали фальшивками - полный бред и отсебятина. Караулову даже в голову не пришло запросить хотя бы интернетовский адрес этого судебного решения и самому его прочесть - детская, даже не наивность, а глупость. Причем, ни тот, ни другой понятия не имеют, о каких документах идет речь, и вместо этих документов, широко представленных в Интернете в любом виде, Караулов в видеоряде показал совершенно не относящиеся к делу бумажки.
О Караулове ходили упорные слухи, что он темы своих передач поднимает за деньги, может, и в данном случае он выполняет задание? Но кому нужна эта брехня? Кроме этого, выполняя задание, можно было не демонстрировать полнейшую глупость в вопросах школьной истории.
Скорее всего, и Караулов, и этот Горевой при нынешней свободе слова не знают, о чем говорить, чтобы понравилось путинской цензуре, и, наткнувшись на тему о решении Страсбургского суда по жалобе 15 поляков, которую не поняли, освежили эту тему собственной глупостью, которой, само собой, в избытке.
Интересно также, что Караулов считает, что сенсация о том, что поляков расстреляли немцы, сильно огорчит Немцова, Касьянова и Рыжкова. Конечно, как либералов, такая новость их не порадует, но, судя по всему, Караулов просто не знает, что за это преступление уже возложили вину на СССР не Немцов с Касьяновым, а Медведев и Путин, кроме того, и Госдума официально признала расстрел поляков преступлением Сталина. Судя по всему, Караулов и не догадывается, что брехней про Страсбургский суд он пытается забить гвоздь в задницу не либералам, а любимым вождям Russia.
В результате, Караулов вроде и сообщил о вине немцев в Катынском деле, но при таком количестве бреда бросается в глаза именно глупость участников передачи, а не этот вывод. Полагаю, что данная передача «Момента истины» хороший пример мысли, что лучше с умным потерять, чем с дураком найти.
Ю.И. МУХИН
Источник: http://ymuhin.ru/node/776#comments
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Вообще, я почти никогда статьи Юрия Игнатьевича даже не комментирую, уже не говоря о том, чтобы с ними спорить. Как правило, там всё написано так, что как говорится, ни отнять, ни прибавить. Но в этот раз сделаю исключение и не то чтобы поспорю, но укажу на нерассмотренные важные, на мой взгляд, моменты. Хоть они частично и выходят за рамки данного вопроса.
Дело в том, что многие достойные и искренние люди обладают двумя существенными недостатками. Что хоть и не влияет на их профессионализм в прочих вопросах, но всё же сказывается в общем плане.
Во-первых, они излишне прямолинейны, во всяком случае, на бумаге. Что часто лишает их возможных союзников или, по крайней мере, замедляет их обретение. Ясно, что эта чисто книжная черта только в книгах и может нравиться. В реальной же жизни это часто вредит делу.
Во-вторых, они рассматривают какую-то тему только, если так можно выразиться, в двухмерных координатах, почти всегда пренебрегая объёмом. У них всё просто. Если я это понимаю, то по умолчанию это же понимают и все остальные. А кто не понимает, то потому что идиот или предатель. То есть, они никогда не рассматривают истинных мотивов, движущих тем или иным человеком. Вероятно потому, что сами либо не знают/не понимают их, любо не придают им должного значения. Либо рассматривают всю психологию человека в каком-то слишком уж упрощённом варианте. Анализируют то, что говорится им официально, в кадре. И совершенно упускают из виду то, что остаётся за оным по миллиону разных причин. То, что недоговорено, показательно умолчано или подразумевается. Неинтересны им эти копания. Вот по-чапаевски, с шашкой наголо, в конной лаве - вот это да, это интересно. Это живое дело с быстрым и понятным результатом…
И тем не менее. Важность правильного понимания мотивов, движущих человеком, очень трудно, если не невозможно переоценить. Всё в этом мире создано человеком и человеком же управляется. Если научиться правильно понимать, почему он думает/делает то или другое, то вы быстро поймёте, как сказать/сделать так, чтобы он начал думать/делать что-то другое. Даже прямо противоположное недавнему.
К слову сказать, всё это очень хорошо понимают либералы. В большинстве поэтому им и удавалось внушать столько лет свои фантазии огромному числу, в общем то неглупых людей. То о «преступлениях Сталина», то о неизъяснимом блаженстве рынка. Да и сегодня этот вопрос, если честно, довольно далёк от закрытия…
И дело тут не в какой-то особой злонамеренности или глупости каждого либерала. Просто они хоть в большинстве и сами были также обмануты своими предшественниками, но прекрасно понимают, часто интуитивно, как нужно подавать тот или иной материал. Плюс к этому, сами веря в него, они своей верой и темпераментом заражают остальных, вполне спокойных, с другим складом личности людей. Что и даёт в сумме такой убийственный эффект.
Многие знают слово «диалектика», многие могут дать определение этому понятию. Почти всем известно, кому принадлежит изречение «бытиё определяет сознание». Но далеко не все видят за словом его смысл. Было бы иначе, всем было бы ясно, что человек - это в большинстве случаев всего лишь продукт среды. И даже какой-нибудь Сванидзе или Пивоваров, сложись его жизнь по-другому, стал бы не тем, кем является сегодня, а столь же пламенным и убеждённым коммунистом. И выступал бы сегодня с не меньшим пылом. Потому что этот пыл - врождённое свойство личности. И использовать его, как и всё остальное, можно либо во благо, либо во вред. А всё остальное приложится, и нужные слова и мысли найдутся. Было бы желание, а мозги у большинства примерно одной мощности, кто бы там и что ни говорил...
Далеко не всегда можно понять, чем руководствуется в своих поступках тот или иной человек. Вернее, понять то можно, но когда информация даётся непосредственно, а не опосредованно, да ещё и преломлённая личностью подающего её.
Года три назад прочитал в газете про один удивительный по нынешнему времени случай. Средних лет немец, коренной житель Германии и типичный представитель среднего класса унаследовал весьма крупную сумму, кажется 7млн.€. И всё до копейки пожертвовал КПГ - Коммунистической партии Германии. Случай этот был представлен как некий курьёз и это можно понять. Действительно, в наш рыночный век святые и подвижники - исчезающий вид. А уж то, что такая удивительная вещь произошла в от веку капиталистической стране, да ещё и с известным «экономным» менталитетом, удивительнее на порядок. Ну, а сарказм, понятное дело, был нужен для того, чтобы показать, как «нормальное» общество к такому относится и должно относиться впредь. Чтобы рецидивов не было. Ибо предводителям «нормальных» это вредит и они это прекрасно понимают.
Мне конечно могут возразить, что например кришнаитам в своё время была пожертвована куда более серьёзная сумма (и гражданином не менее капиталистической страны), и подвернись этому немцу вовремя кришнаиты, он бы отдал эти деньги им. Или кому-нибудь ещё. Дурак потому что… Но во-первых, случилось так, как случилось. Несмотря на то, что о существовании кришнаитов данный гражданин несомненно, был осведомлён. А во-вторых, лично для меня (как и для большинства, наверное) есть большая разница. Когда хоть и огромную для любого сумму, но жертвует мультимиллиардер и на кришнаитов, или когда человек просто не державший доселе таких денег в руках, жертвует её на Коммунизм. Два человека, два пожертвования, но какая между ними разница! И не говорите мне кто-нибудь, что вот для вас такой разницы нет, потому что результат один - денежки уплыли, всё равно не поверю. Потому что, все всё понимают, но по разным причинам не признаются в этом. Что опять же всем понятно.
Так вот, это я всё к чему. Это я всё к тому, что в вопросах касающихся человека, нельзя исключать психологию и рассматривать какое-то порождённое им событие или явление только от сих и до сих. Обязательно в комплексе, с максимальным числом сопутствующих деталей. Итак, что мы имеем? Перво-наперво, мы имеем разительное расхождение ПО ФОРМЕ между резолютивной частью Евросуда и выводами якобы, из неё Караулова. Действительно, всё что он там наговорил, никак прямо не следует из пресс-релиза. Посмотрим, так ли это ПО СУТИ и что можно сделать. Потому что, одновременно со всем этим, как раз по сути то он сказал почти всё правильно. Исключая всякие глупости насчёт 100 криминалистов, якобы подвергнувших экспертизе известные «документы» и прочего, перечисленного Мухиным. Хотя, если в будущем это даже и подтвердится, я буду совершенно не удивлён. Потому что это очень по-европейски: решить чисто для себя какой-то принципиальный вопрос и никому не сказать об этом. Так, на всякий случай. Мало ли что там и как может быть дальше…
Вот такой короткий диалог состоялся у меня с одной из читательниц:
«autoritaire (193.93.218.4) wrote:
21 Июн, 2012 19:45 (UTC)
Дело то Илюхина и Мухина, только зря вы все тут радуетесь и распространяете недостоверную информацию.
Не поленитесь и почитайте вот здесь
http://colonelcassad.livejournal.com/767534.html#cutid1
avn_msk (95.84.160.9) wrote:
22 Июн, 2012 06:52 (UTC)
Эта информация "недостоверна" только по форме, но не по содержанию, не по конечным принципиальным выводам. А выводы эти Караулов, кем бы он ни был, сделал правильные. Наши "документы" даже не были приняты к рассмотрению. Что доказывается отсутствием ссылок хоть на один из них. Поверьте, что если бы был хоть один мизерный шанс доказать вину советского правительства в этом расстреле, это было бы сделано обязательно. Учитывая силы, которые в этом задействованы. А коль скоро это никак невозможно, то судьям нужно хотя бы показать свою работу. Вот они и чертят круги на воде вокруг этого. Чем больше, тем лучше. И говорят и принимают все решения в интересах своих хозяев по данному делу, какие только в их силах. И изо всех сил отбояриваются от тех вопросов, от каких только могут. Так что, ПО ФАКТУ имеем следующее:
1. Катынское дело геббельсовцами можно считать проигранным окончательно.
2. ЕСПЧ по умолчанию ПРИЗНАЛ фальшивкой творчество перестройщиков.
В Европе никогда и ничего не говорят прямо, тем более в делах такого рода. Пока их не вынудят к этому какие-то совсем уж чрезвычайные обстоятельства.»
Наверное, сегодня из тех, кто смотрит телевизор и делает это внимательно, мало кто не замечает одного непрерывно нарастающего явления. Многие публичные люди явно испытывают некий дискомфорт. Он обусловлен тем, что вне рамок официальности человек видит вокруг себя то, что день ото дня нравится ему всё меньше и меньше. А вернее даже, НЕ нравится ему всё больше и больше. Да вот беда, сказать об этом в рамках официальности он прямо и откровенно не может. Ибо прекрасно понимает, чем такой демарш ему грозит. А именно, потерей работы, как минимум. И даже не это главное, потому что сама эта работа ему может быть как человеку, не очень и интересна. Но он её хорошо знает, а менять род занятий и осваивать что-то доселе неизвестное, начинать с нуля в достаточно зрелом или даже пожилом возрасте дураков нет. Но самое главное, она даёт высокую зарплату и немалый подчас социальный статус. Со всем, что из этого вытекает. А святых или подвижников, как я говорил выше, сегодня нет. Уж там то точно. Но беспокоящие мысли беспокоят всё больше, а высказать их нельзя. Что делать? Остаётся единственный выход: высказывать их в каком-то непрямом, неявном виде. Пользоваться вербальными и невербальными средствами общения, то есть всем тем, что даёт визуальный контакт, и то, что практически нельзя отразить печатным словом. Каким бы гением словесности вы ни были. Ведь никто не будет спорить с тем, что вживую человеку буквально в пять минут можно объяснить то и столько, что в сети и за месяц порой не передолбишь. А всё потому, что указанные средства объективно очень информативны в сравнении с перепиской или чтением статей и продуктивнее живого общения ещё ничего не придумано. Используя же слова-заменители и прочие элементы структуры речевого общения, а также мимику, мелкую моторику, подчёркивая умолчания и т.д., и учитывая многомиллионную аудиторию ТВ можно быть уверенным, что достаточно большое число людей услышит тебя и поймёт правильно. Как говорится, умному достаточно. А по форме и придраться не к чему, всё как бы в русле генеральной линии. В результате мы имеем следующую картину. Абсолютное большинство «телезаложников» хоть и разными словами, но говорит одно и тоже: происходящее им не нравится, и не нравится день ото дня всё больше и больше. И звучит это всё более явно, порой обостряясь до неприличия и вызывая локальные пока, скандалы. Например. Далёкая от меня тема футбола, но демарш Аршавина более чем понятен. Ибо проигрыш в футболе это действительно сегодня проблема больше политиков, чем самих футболистов. Потому что считать, что столь зрелищное мероприятие, да ещё и накануне возможного прихода там (в случае проигрыша) к власти вменяемого правительства, которое тут же пошлёт далеко и надолго МВФ, вообще считать, что такое средство воздействия на людей кто-то оставит независимым от всего остального, может только крайне наивный человек. Вот Аршавин и сказал им косвенно, что это мол, ваша, политиков вина и не нужно её на нас переваливать. Ваше то приказание мы выполнили…
Чему был быстро изменён в нужную сторону акцент, что якобы это он сказал болельщикам, чем их сильно унизил. Нужная реакция не замедлила наступить. Многие поверили, возмутились и стали гадить на вчерашнего кумира. Пришлось тому извиняться непонятно за что, чтобы пряников не лишиться. Вот такие сегодня времена. Вот такими партизанскими тропами доводится до людей информация. До тех, кто может её воспринять.
Вернёмся к Караулову. Да, по форме его комментарии резко разнятся с тем, что написано в резолютивной части ЕСПЧ и вроде бы, никак из неё не следуют. Но вместе с тем, по сути, он просто озвучил здесь то, о чём было красноречиво умолчано там. То, что мы все давно знали и хотели услышать. То, чем любой грамотный человек и должен был заполнить в своей голове это умолчанное. Что в сумме достаточно ясно показывает то, что ведущий передачи, кем бы он ни был, вполне в курсе проблемы. А все его попутные глупости, как например 100 криминалистов (куда столько?!) или наличие других «преступлений Сталина», их можно просто не слушать. Бог весть, дань ли это «генеральной линии», чьи-то требования к «взвешенному балансу информации» или просто личная неграмотность.
В этом аспекте уже не столь важно, что там сходится, а что нет. Гораздо важнее другое - пропагандистский эффект. То, о чём не столь значительное в масштабах страны число людей всё это время знало как бы для себя, неофициально, теперь озвучено вполне официально. По ТВ, в передаче, имеющей многомиллионную аудиторию. Кто был доселе не в курсе, теперь в курсе.
Тут ещё один момент. Все мы прекрасно представляем себе, что есть сегодня наше ТВ. И на каком примерно уровне требует согласования такая тема. И особенно, такие выводы. Недаром то программа вышла через два месяца. И даже неважно, кто и почему именно её одобрямснул. Неизмеримо важнее то, что она вышла. И такие выводы и информация, наверное вообще впервые за всю историю «20-летней России» попали в большие СМИ. Вот что важно. А ещё то, что теперь любому, кто захочет в обозримом будущем как-то оживить эту тему и снова поднять вопрос о вине СССР и компенсациях, будет сделать это неизмеримо сложнее прежнего. Также как и европейским крючкам, при всей их казуистике, подпитываемой одобрением обеих заинтересованных сторон. Потому что в сознании большого количества людей этот будущий процесс уже с треском проигран. И показывать им другой результат, это сильно рисковать. Вот в организации этого затруднения и есть зримая и ощутимая польза. Чем бы, кем и как оно ни было достигнуто. Всё остальное вторично.
Что касается прямого и ясного решения ЕСПЧ, то совершенно понятно, что пока у нас в стране не изменится политическая ситуация, причём понятно в какую сторону, его не будет. Так и будут тянуть кота за хвост. За то, как только, так сразу…
Вот. Это всё, что я хотел сказать по данному поводу. Надеюсь, меня поняли правильно.