О прагматике диссертации по специальности 05.13.11
Как следует из паспорта, в специальности 05.13.11 областью исследования является программное обеспечение выч.машин (комплексов, сетей). Т.е., насколько я понимаю, "парадигма" исследования в рамках нашей специальности такая: вот есть выч.машина (комплекс, сеть) с особой архитектурой, спроектированная для специальных задач, с определенными целями и т.д. Естественно, пока для нее нет "софта", она будет оставаться "грудой железа". Но как "правильно" проектировать, программировать, сопровождать такую "программную начинку"? Ответы на эти вопросы требуют тщательно обдуманных ответов. И, видимо, по этой причине разрешается проводить исследования в этой области и оформлять их в виде диссертаций.
Но жизнь оказывается сложнее. На деле, когда речь идет о людях, серьезно занимающихся программной инженерией (я сейчас беру в рассмотрение только "средний" случай), это люди, работающие в рамках определенных "проектов", в рамках определенных задач. На это уходит львиная доля времени, делать что-то еще нет времени и сил. И вот, надо защищаться. На чем? - естественно, на том, что есть. И вот, берется написанная программа по проекту (за которую получена зарплата и всё такое прочее) и выискиваются в ней методы, вдруг, оказывается, что этот программист делал эту программу не как придется, чтобы уложиться в сроки проекта, а "со смыслом", "продвигая науку в области устройства программ"! О, как!
На защите такой соискатель долго "бьет себя в грудь", доказывая актуальность решаемой задачи, но ловко обходя стороной вопрос, зачем надо было устройство написанной его программы преподносить научному сообществу, как "новое слово". И вот идёт вал диссертаций (некоторые даже не стесняются их подавать по физико-математическим наукам, хотя на деле физико-математика там сильно "притянута за уши"). И в этом вале под одну гребенку попадают и те, кто таким образом схалтурил, и те, кто действительно выбирал задачи и проблемы - жемчужины своей специальности и трудился над ними. Так стоило ли ?
Но жизнь оказывается сложнее. На деле, когда речь идет о людях, серьезно занимающихся программной инженерией (я сейчас беру в рассмотрение только "средний" случай), это люди, работающие в рамках определенных "проектов", в рамках определенных задач. На это уходит львиная доля времени, делать что-то еще нет времени и сил. И вот, надо защищаться. На чем? - естественно, на том, что есть. И вот, берется написанная программа по проекту (за которую получена зарплата и всё такое прочее) и выискиваются в ней методы, вдруг, оказывается, что этот программист делал эту программу не как придется, чтобы уложиться в сроки проекта, а "со смыслом", "продвигая науку в области устройства программ"! О, как!
На защите такой соискатель долго "бьет себя в грудь", доказывая актуальность решаемой задачи, но ловко обходя стороной вопрос, зачем надо было устройство написанной его программы преподносить научному сообществу, как "новое слово". И вот идёт вал диссертаций (некоторые даже не стесняются их подавать по физико-математическим наукам, хотя на деле физико-математика там сильно "притянута за уши"). И в этом вале под одну гребенку попадают и те, кто таким образом схалтурил, и те, кто действительно выбирал задачи и проблемы - жемчужины своей специальности и трудился над ними. Так стоило ли ?