Демон ( театр Станиславского, 27 июля )
Что я скажу - скажу, что у меня от спектакля остались одни вопросы.... Постановку вцелом я не понял. Зачем все эти штуковины нужны были (о них ниже) ? Зачем такие странные костюмы ? Зачем ... ? Вот примерно в таких чувствах уходил из театра... Но обо всем по порядку.
Борис Александрович Покровский пишет, что зритель идет на спектакль, имея перед собой некий "образец". И зритель будет считать спектакль плохим, если он будет не таким, каков образец... С корифеями надо соглашаться. Конечно же Борис Александрович прав (обратное было бы с моей стороны просто глупо ;) ). Но когда ухо слышит одно, а глаз видит, простите, другое... Опера - это синтез музыки и театра. Музыка должна помогать, а не мешать или быть в параллели. "Демон" написан так (с такой оркестровкой, с такими хоровыми номерами), что я бы почти всю эту оперу причислил к опере-кантате... (в танеевском понимании кантаты) Особенно параллели в стилистике чувствуются с кантатой Сергея Ивановича "По прочтении псалма". Это и минимум струнных и больший акцент на валторно-фагото-кларнетовых ансамблях, которые в разном сочетании дают ... почти органный тембр! Вот откуда кантатность. И ведь это здесь не случайно! Противопоставление демонического и ангельского начала идет из религиозной стилистики, а она не мыслится без органа, без хора (особенно я бы отметил здесь мужские хоры в "Демон"е). Весь пролог написан в стиле кантаты. Большинство финальной части - кантата. Кантата прерывается в сольных кусках - Тамары, Синодала. А вся музыка Ангела - это кантата... Вот именно поэтому, слушая "Демон"а, я по большей части представляю, что постановка должна быть религиозна. А в кантатных моментах это обязательно. Но когда на сцене всё черное, в центре круг, над верхом "крылья Демона" - ничего похоже на то, что слышит ухо, нет. И я бы не сказал, что пришел в театр "с образцом" - этот образец больше лежит на метауровне, он идет от музыки... а идти от музыки тоже учил Борис Александрович.
Что же в этом случае делать артистам? Раскрывать образы - внутренний мир героев, а музыка - это не набор дополнительных сложностей артисту ( "взять верхний ми-бемоль";) - не было бы музыки, не пришлось бы переживать по поводу взятия этого ми-бемоля ) - музыка помогает раскрыть образ! смотрел я на артистов и думал, кому музыка помогает, а не мешает. И вот почему-то в основном таких и не увидел... Рок-вампир Демон (Шишляев) отпел всю партию в одном настроении, а в кульминационных моментах его, естественно, заглушал оркестр :( И это при том, что многие старались петь так, чтобы слова были понятны. К сожалению, эти попытки долетали до зала крайне редко (в основном, в начале спектакля, видимо тогда артисты еще были в силах). "Гламурная бландинка" Ангел тоже была под стать Демону с рок-стилистикой. Работа художника по костюмам в этой постановке для меня осталась полной загадкой без ответа. Гогешвили пыталась сделать пиано (музыка-то у Тамары какая тонкая!), но вместо этого получался рваный, пропадающий, звук. У меня сложилось впечатление, что Амалии вообще не стоило браться за эту партию - Гогешвили ведь не обладает лирическим сопрано. Ей надо петь что-нибудь более эмоциональное, где можно не сбавлять голоса, где выдать всю драму чувств. Но никак не петь Тамару... и еще этот ужасный грим...Грим у нее был крупным - видимо, другой не смотрелся бы на Амалии. Но крупный грим у меня относит образ к каким-то гламурным ассоциациям, которые ну совсем никак не подходят для роли Тамары, я считаю. Что до Синодала, то с такой партией победителем может выйти только человек с бесконечным дыханием :) Так написал Рубинштейн :) Вот, пожалуй, к Синодалу у меня меньше всего вопросов - он сделан в традиционной манере. И костюм более-менее понятный - золотая кольчужка с крестами и юбка - и движение на сцене. Здесь ничего другого режиссер не стал выдумывать. Князь Гудал своим костюмом почему-то напомнил индийских правителей...(вспомните костюм индийских кукол в "Щелкунчик"е Григоровича) И вроде как бы Индия в "Демон"е и не причем... зачем тогда такой костюм?.. Арагва была белой лентой. Хм, белая река? это если туда сбросили мусор и всякие химикаты :O Какая, всё-таки, современная постановка! я, конечно, придираюсь уже :) Но непонятных мне моментов в этой постановке полно! Зачем ВДРУГ начинает идти снег, когда Тамара уходит от отца в монастырь? Почему в келье Тамары появляется белый круг (вспомните белый круг, который чертил Хома Брут в "Вий"е у Гоголя), за который не может выйти только Тамара, а Демон и Ангел свободно перемещаются?(ведь по идее Демон не должен был зайти внутрь белого круга)
А вообще эта постановка, на мой взгляд, недоделанная (особенно финал). Много музыки проходит просто так и остается не подкрепленной сценическим движением. Много необъяснимого. Из того, что понравилось (совпало с моим "образом", как говорит Покровский?), это сон Синодала (с девушками в белых сорочках :) - нет, дело не в сорочках :)), а дело в том, что эти девушки там были уместны и сделали ни больше, ни меньше - ровно то, что там было органично). И еще был понравившийся по режиссуре момент во втором действии, только я уже забыл, какой :)
Музыкально почему-то у меня возникают параллели с "Макбет"ом Верди :) во-первых, потому что я его последнее время часто слушаю, а, во-вторых, потому что там есть похожие "загробные" по музыке места (третье действие). Возвращался я из театра мимо Большого и около кассы где-то рядом еле слышно зазвучала симфоническая музыка как раз похожей оркестровки (валторны, фаготы)... Может, кто-то рядом включил музыку, а может "Демон" рядом пролетал :) Другая, более сюжетная, чем музыкальная, параллель - это "Огненный ангел" Прокофьева. Там тоже есть и монастырь, и безумная девушка (которую почему-то стараются изображать женщиной), и контакт с потусторонним миром... Может быть, "Демон" повлиял на Брюсова при написании своего "Огненного ангел"а...
А напоследок (всё равно до этого места дойдут только самые стойкие:) ) я помещу свои провокационные мысли. Люди верующие их не воспринимают. А мне всё равно кажется, что доля правды в них есть... Люди придумали религию не просто так - из-за боязни смерти. Всё-то дело было в том, что медицина была плохая, люди часто умирали, еще не став стариками. Люди боялись умереть, потому что они не знали причин. Для чего тогда жить, раз можно вот так вдруг умереть ???? Если зациклиться на этом вопросе (по сути, это вопрос ценности и целей в жизни! а, значит, очень важный вопрос), то можно стать философом, сесть в бочку и ничем не заниматься. А если все так сядут ?? Либо бочек на всех не хватит:))), либо все перестанут заниматься делом и вымрут. Кому-то надо и хлеб сажать вне зависимости от того, что про смерть ничего не понятно. Как же быть? Вот придумали разные теории про потустороннее, которые хоть как-то дают ответы на такие вопросы. Тогда на вопрос, для чего так жить, ответ будет таким, что не надо вообще задаваться таким вопросом - на него за тебя уже придумали ответ, а ты, вон, иди хлеб сажай и не думай. И ведь пошли дальше, стали свои пороки объяснять этими же потусторонними вещами: у девушки Тамары явно психические проблемы - ее мучают кошмары (головные боли, галлюцинации и пр). Ее надо лечить! Но тогда не умели лечить. Вместо этого таких отправляли в специальные дома, откуда они бы не мешали всем остальным жить. Сейчас мы их называем "психушками", а раньше их функции выполняли в том числе и монастыри, куда отправляется безумная Тамара. И ведь религиозный человек придумал историю, что есть такое внечеловеческое существо - Демон - это он повинен в состоянии Тамары. Легко обвинять того, кого нет ;) всё равно обвиняемый никак не сможет ответить ;) При этом ты остаешься чистым, ведь проблема совершенно не в тебе, а в чем-то потустороннем ;) Князь Синодал - плохой военоначальник. Он, зная, что останавливается на ночь в опасном месте, не усилил охрану - она у него вся спала! И в результате был убит. И опять же - кто причина этому? всё тот же несчастный Демон! В старые времена, кстати, кроме монастырей был и другой метод - объявление ведьмой. Ну чем Тамара не ведьма? якобы имеет контакт с потусторонним миром ;) Сжечь Тамару! Сжечь! :))
Вот такой необычайно длинный пост получился. Давно не ходил в театр, изголодался по опере. С нетерпением жду нового сезона в Большом, потому как ходить на спектакли за 300р можно себе позволить лишь считанные разы. И если к "Макбет"у в Большом были вопросы, то они постепенно решались на четвертый, пятый просмотр спектакля. А за "Демон"а, боюсь, больше по своей воле я не отважусь платить :) Надеюсь, я был не очень строг :) До новых встреч! Оперный сезон закрыт.
P.S. narumov, спасибо за книжку Бориса Александровича! эти его мысли все оттуда.
Борис Александрович Покровский пишет, что зритель идет на спектакль, имея перед собой некий "образец". И зритель будет считать спектакль плохим, если он будет не таким, каков образец... С корифеями надо соглашаться. Конечно же Борис Александрович прав (обратное было бы с моей стороны просто глупо ;) ). Но когда ухо слышит одно, а глаз видит, простите, другое... Опера - это синтез музыки и театра. Музыка должна помогать, а не мешать или быть в параллели. "Демон" написан так (с такой оркестровкой, с такими хоровыми номерами), что я бы почти всю эту оперу причислил к опере-кантате... (в танеевском понимании кантаты) Особенно параллели в стилистике чувствуются с кантатой Сергея Ивановича "По прочтении псалма". Это и минимум струнных и больший акцент на валторно-фагото-кларнетовых ансамблях, которые в разном сочетании дают ... почти органный тембр! Вот откуда кантатность. И ведь это здесь не случайно! Противопоставление демонического и ангельского начала идет из религиозной стилистики, а она не мыслится без органа, без хора (особенно я бы отметил здесь мужские хоры в "Демон"е). Весь пролог написан в стиле кантаты. Большинство финальной части - кантата. Кантата прерывается в сольных кусках - Тамары, Синодала. А вся музыка Ангела - это кантата... Вот именно поэтому, слушая "Демон"а, я по большей части представляю, что постановка должна быть религиозна. А в кантатных моментах это обязательно. Но когда на сцене всё черное, в центре круг, над верхом "крылья Демона" - ничего похоже на то, что слышит ухо, нет. И я бы не сказал, что пришел в театр "с образцом" - этот образец больше лежит на метауровне, он идет от музыки... а идти от музыки тоже учил Борис Александрович.
Что же в этом случае делать артистам? Раскрывать образы - внутренний мир героев, а музыка - это не набор дополнительных сложностей артисту ( "взять верхний ми-бемоль";) - не было бы музыки, не пришлось бы переживать по поводу взятия этого ми-бемоля ) - музыка помогает раскрыть образ! смотрел я на артистов и думал, кому музыка помогает, а не мешает. И вот почему-то в основном таких и не увидел... Рок-вампир Демон (Шишляев) отпел всю партию в одном настроении, а в кульминационных моментах его, естественно, заглушал оркестр :( И это при том, что многие старались петь так, чтобы слова были понятны. К сожалению, эти попытки долетали до зала крайне редко (в основном, в начале спектакля, видимо тогда артисты еще были в силах). "Гламурная бландинка" Ангел тоже была под стать Демону с рок-стилистикой. Работа художника по костюмам в этой постановке для меня осталась полной загадкой без ответа. Гогешвили пыталась сделать пиано (музыка-то у Тамары какая тонкая!), но вместо этого получался рваный, пропадающий, звук. У меня сложилось впечатление, что Амалии вообще не стоило браться за эту партию - Гогешвили ведь не обладает лирическим сопрано. Ей надо петь что-нибудь более эмоциональное, где можно не сбавлять голоса, где выдать всю драму чувств. Но никак не петь Тамару... и еще этот ужасный грим...Грим у нее был крупным - видимо, другой не смотрелся бы на Амалии. Но крупный грим у меня относит образ к каким-то гламурным ассоциациям, которые ну совсем никак не подходят для роли Тамары, я считаю. Что до Синодала, то с такой партией победителем может выйти только человек с бесконечным дыханием :) Так написал Рубинштейн :) Вот, пожалуй, к Синодалу у меня меньше всего вопросов - он сделан в традиционной манере. И костюм более-менее понятный - золотая кольчужка с крестами и юбка - и движение на сцене. Здесь ничего другого режиссер не стал выдумывать. Князь Гудал своим костюмом почему-то напомнил индийских правителей...(вспомните костюм индийских кукол в "Щелкунчик"е Григоровича) И вроде как бы Индия в "Демон"е и не причем... зачем тогда такой костюм?.. Арагва была белой лентой. Хм, белая река? это если туда сбросили мусор и всякие химикаты :O Какая, всё-таки, современная постановка! я, конечно, придираюсь уже :) Но непонятных мне моментов в этой постановке полно! Зачем ВДРУГ начинает идти снег, когда Тамара уходит от отца в монастырь? Почему в келье Тамары появляется белый круг (вспомните белый круг, который чертил Хома Брут в "Вий"е у Гоголя), за который не может выйти только Тамара, а Демон и Ангел свободно перемещаются?(ведь по идее Демон не должен был зайти внутрь белого круга)
А вообще эта постановка, на мой взгляд, недоделанная (особенно финал). Много музыки проходит просто так и остается не подкрепленной сценическим движением. Много необъяснимого. Из того, что понравилось (совпало с моим "образом", как говорит Покровский?), это сон Синодала (с девушками в белых сорочках :) - нет, дело не в сорочках :)), а дело в том, что эти девушки там были уместны и сделали ни больше, ни меньше - ровно то, что там было органично). И еще был понравившийся по режиссуре момент во втором действии, только я уже забыл, какой :)
Музыкально почему-то у меня возникают параллели с "Макбет"ом Верди :) во-первых, потому что я его последнее время часто слушаю, а, во-вторых, потому что там есть похожие "загробные" по музыке места (третье действие). Возвращался я из театра мимо Большого и около кассы где-то рядом еле слышно зазвучала симфоническая музыка как раз похожей оркестровки (валторны, фаготы)... Может, кто-то рядом включил музыку, а может "Демон" рядом пролетал :) Другая, более сюжетная, чем музыкальная, параллель - это "Огненный ангел" Прокофьева. Там тоже есть и монастырь, и безумная девушка (которую почему-то стараются изображать женщиной), и контакт с потусторонним миром... Может быть, "Демон" повлиял на Брюсова при написании своего "Огненного ангел"а...
А напоследок (всё равно до этого места дойдут только самые стойкие:) ) я помещу свои провокационные мысли. Люди верующие их не воспринимают. А мне всё равно кажется, что доля правды в них есть... Люди придумали религию не просто так - из-за боязни смерти. Всё-то дело было в том, что медицина была плохая, люди часто умирали, еще не став стариками. Люди боялись умереть, потому что они не знали причин. Для чего тогда жить, раз можно вот так вдруг умереть ???? Если зациклиться на этом вопросе (по сути, это вопрос ценности и целей в жизни! а, значит, очень важный вопрос), то можно стать философом, сесть в бочку и ничем не заниматься. А если все так сядут ?? Либо бочек на всех не хватит:))), либо все перестанут заниматься делом и вымрут. Кому-то надо и хлеб сажать вне зависимости от того, что про смерть ничего не понятно. Как же быть? Вот придумали разные теории про потустороннее, которые хоть как-то дают ответы на такие вопросы. Тогда на вопрос, для чего так жить, ответ будет таким, что не надо вообще задаваться таким вопросом - на него за тебя уже придумали ответ, а ты, вон, иди хлеб сажай и не думай. И ведь пошли дальше, стали свои пороки объяснять этими же потусторонними вещами: у девушки Тамары явно психические проблемы - ее мучают кошмары (головные боли, галлюцинации и пр). Ее надо лечить! Но тогда не умели лечить. Вместо этого таких отправляли в специальные дома, откуда они бы не мешали всем остальным жить. Сейчас мы их называем "психушками", а раньше их функции выполняли в том числе и монастыри, куда отправляется безумная Тамара. И ведь религиозный человек придумал историю, что есть такое внечеловеческое существо - Демон - это он повинен в состоянии Тамары. Легко обвинять того, кого нет ;) всё равно обвиняемый никак не сможет ответить ;) При этом ты остаешься чистым, ведь проблема совершенно не в тебе, а в чем-то потустороннем ;) Князь Синодал - плохой военоначальник. Он, зная, что останавливается на ночь в опасном месте, не усилил охрану - она у него вся спала! И в результате был убит. И опять же - кто причина этому? всё тот же несчастный Демон! В старые времена, кстати, кроме монастырей был и другой метод - объявление ведьмой. Ну чем Тамара не ведьма? якобы имеет контакт с потусторонним миром ;) Сжечь Тамару! Сжечь! :))
Вот такой необычайно длинный пост получился. Давно не ходил в театр, изголодался по опере. С нетерпением жду нового сезона в Большом, потому как ходить на спектакли за 300р можно себе позволить лишь считанные разы. И если к "Макбет"у в Большом были вопросы, то они постепенно решались на четвертый, пятый просмотр спектакля. А за "Демон"а, боюсь, больше по своей воле я не отважусь платить :) Надеюсь, я был не очень строг :) До новых встреч! Оперный сезон закрыт.
P.S. narumov, спасибо за книжку Бориса Александровича! эти его мысли все оттуда.