«Выборы без выборов» тоже имеют смысл (а также про старые ботинки, трех богатырей и жабры)
Электронное голосование, конечно, лишает процесс выборов всякого пафоса. На уровне ощущения, это вроде как лайк поставить веселой картинке в соцсети. Если подозревать каверзы, то в этой десакрализации, я думаю, и состоит главный смысл, а не в том, что «так проще голоса подтасовывать». Нет ритуала - не будет и ощущения сакральности процедуры, и пусть «быдло» лишится даже того чисто воображаемого ощущения власти, которую ему формально дает процедура выборов первого лица. Это «снижение градуса» с точки зрения формы полностью гармонирует с утратой смысла в содержательном плане. При этом сами по себе «выборы без выборов», в отсутствие полноценной публичной политики, отнюдь не бессмысленны. С одной стороны (в аспекте гарантированно побеждающего первого лица), это плебисцит в пользу политической стабильности. С другой стороны, это кастинг альтернатив, которые текущая власть считает допустимыми. В 2018 году пруд публичной политики уже высох, и только Навальный* в агонии еще бился на песке, раздувая жабры, но оставались оба указанных смысла - «стабильность» и «кастинг». Поскольку со стабильностью в течение последнего президентского срока «случилось страшное» (и не только СВО), то осмысленным остался только кастинг. Cоотношение успешности допущенных альтернативных кандидатов все еще обладает каким-то политическим значением, даже если допустить, что эти цифры полностью нарисованы (кто рисовал - великодушно сделал нам всем послание).
Скажут, что даже без стабильности в условиях СВО голосование за лидера имеет объективный смысл как «всенародная поддержка верховного главнокомандующего в ведущейся войне». Проблема в том, что фигура Путина в этом плане лишена определенного содержания, даже по такому животрепещущему вопросу, как «вести СВО до победы или пойти на любой минимально приемлемый компромисс». Раз уж он так решительно начал СВО и присоединил 4 региона, то за него мог проголосовать человек, мечтающий «додавить Украину любой ценой». Но исходя из того, что нам рассказали о «стамбульских договоренностях», за Путина равным образом мог бы проголосовать и «испуганный патриот», желающий «любой ценой прекратить все это безумие, пойти на любые уступки, и Путин, очевидно, в глубине души хочет того же, но Запад не позволяет». То есть, Путин даже в этом главном, определяющем вопросе - «чистый лист», «фотография без подписи». По количеству голосовавших за Путина мы даже не можем определить, какая часть общества хочет упорно воевать, а какая - мечтает о почетной (не слишком позорной) капитуляции.
На предыдущих выборах так не было: с именем «Путина» была связана не только фотография усталого пожилого человека с грустной улыбкой, но и определенный политический курс, а также гарантии, с ним связанные. На выборах 2012 и даже 2018 года «Путин» - это стабильность, отсутствие великих потрясений, каких-то внешнеполитических авантюр, а также гарантия против внезапных экстремистских и каннибальских инициатив власти, против какой-нибудь очередной «коллективизации», «коренизации», «ежовщины» т.п. Другими словами, с образом Путина был связан негласный общественный договор: народ особо не лезет в дела верхушки и в ее право качать нефть и газ себе в карманы, а в обмен на это верхушка «дает людям спокойно пожить», а не занимается издевательствами в ленинско-сталинско-гайдаровском стиле. Все эти составляющие традиционного образа «Путина» были последовательно разрушены.
Перечислим главное. Во-первых, это повышение пенсионного возраста в стране, где здоровые мужчины после 60 практически отсутствуют, а многие и до этого возраста не доживают. Вероятность для пожилого болезненного человека сдохнуть от голода на помойке резко возросла, а кому-то молодому, возможно, пришлось из-за этого отказаться от идеи дополнительного ребенка, потому что нужно кормить своих стариков, или потому что эти старики теперь вынуждены работать и не могут сидеть с детьми.
Во-вторых, это попрание важнейших жизненных прав граждан в период ковидобесия, а также связанные с этим издевательские игры в «электронный концлагерь». Кстати, для меня дополнительным поводом проголосовать за Харитонова (помимо семейной традиции всегда голосовать за КПРФ) было то, что он возражал против прививочного энтузиазма.
В-третьих, внезапное начало СВО, к чему народ совершенно не подготовили и на что голосовавшие за Путина в 2018 году явно «не подписывались». Поскольку СВО очень быстро перешла в фронтальное противостояние со всем Западом, с периодическим озвучиванием идеи применения ядерного оружия, то говорить об «отсутствии великих потрясений» больше не приходится.
В-четвертых, новый извод безумной «ежовщины» в лице набирающей обороты компании против «иноагентов». Не подумайте плохого, у меня нет сочувствия к тем мерзким личностям, которые, прекрасно зная исторический контекст происходящего вокруг Украины, на голубом глазу вещают точку зрения Запада, или даже работают в поддержку ВСУ. Но законодательство об «иноагентах» настолько широкое и «гибкое», что ставит под прицел любую организацию и любого автора, которые собирают донаты от населения. В других странах (включая США) прописаны или минимальные пределы зарубежного финансирования, или его доля в общих доходах. У нас же такого ограничителя нет, поэтому любой иностранец, любой человек с паспортом Таджикистана - теперь царь и бог в России, поскольку единолично может вычеркнуть кого угодно из общественной жизни. Для этого ему просто нужно перевести одноразовый донат размером 100 рублей (и для гарантии сделать документированный донос в соответствующие органы), - и все, жертва может быть обвинена как «иноагент», со всеми вытекающими поражениями в правах.
Печально известная «ежовщина» в СССР именно так и началась - чисто формальные критерии для репрессий плюс вал произвольных доносов от населения. В итоге пошел такой накат, что испугались сами власти, и с «ежовщиной» стал бороться даже Сталин, далеко не добряк. Современные сталинисты и сторонники «закручивания гаек» должны помнить, что первым борцом с необоснованными репрессиями в СССР и первым реабилитатором жертв этих репрессий был Сталин, а не Хрущев или Горбачев. Не любите «реабилитаторов» и плакальщиков о «необоснованных репрессиях» - тогда первым плюньте в лицо своему любимому Сталину. Даже для Сталина «ежовщина» была абсурдом, безумием и вредительством, за которое он был готов расстреливать работников спецслужб целыми пачками (и расстреливал). Сейчас вокруг «борьбы с иноагентами», а также по другим направлениям затыкания ртов в инфосфере, организуется нечто столь же безумное и абсурдное, о чем даже сертифицированные путинисты лет через пять будут плакаться как об «ошибках и перегибах». И можно гарантировать, что среди жертв борьбы с «иноагентами» доля реальных врагов России будет не больше, чем среди сотен тысяч жертв «ежовщины» было действительно опасных врагов советского строя. И весь этот абсурд происходит под официальным присмотром уполномоченного «гаранта Конституции» (напомню, что Сталин на момент «ежовщины» всего лишь скромно секретарствовал в партии и к государственному аппарату формального отношения не имел).
Итак, после 2018 года Путин перестал быть «иконой», магически защищающей Россию от катастроф, бардака и безумия властей. Сегодня это просто фотография, ностальгически отсылающая к недалекому счастливому прошлому, но эта фотография уже ничего никому не гарантирует, и под ней в реальности как бы прячутся «неизвестные отцы», способные на любой экстрим и безумие, вплоть до инициации ядерной войны. Если исключить тему подтасовок и вежливо промолчать про цифру 87%, то массовое голосование за Путина, уже ничего и никому не гарантирующее, - это именно следствие ностальгии по хорошим временам и иррациональной надежды на то, с ним «как-нибудь все еще вернется к старому». Помню, в студенческие времена у меня был товарищ, который на все экзамены надевал одни и те же старые ботинки, которые, по его мнению, «приносили удачу». Голосование за Путина на третьем году СВО - и есть ни что иное, как магический обряд надевания старых счастливых ботинок в масштабах всей страны. Так что люди с философской жилкой вместо портретов Путина теперь могут вешать на стену знаменитые «Башмаки» Ван Гога, о которых писал еще Хайдеггер.
Не будучи запутинцем, я все же вынужден наступить (истоптанными путинскими ботинками) на свои оппозиционные настроения и, оценивая объективно, сказать, что «Золотой Век» путинского правления (до 2018 г.) был самым комфортным временем для максимально большого количества простых русских людей за всю тысячелетнюю историю России. Конечно, любой критик Путина скажет, что «могло быть и лучше», и, не вставая с дивана, даже объяснит, «как надо было делать правильно, по пунктам», но «история не знает сослагательного наклонения». Если брать такие критерии, как материальный достаток маленького человека и реально доступные ему степени свободы, то сравнивать эпоху «Путинленда» можно только с Брежневскими 70-ми, к невыгоде для последних по большинству параметров (хотя и не по всем).
Оставляя за скобками ностальгию и магические ритуалы, после «разрыва договора о стабильности» выборы первого лица в текущей политической системе по большей части обессмыслились (оговорюсь, что это не относится к думским и региональным выборам). Желание проводить президентские выборы можно сравнить с атавистическим рефлексом организма, наподобие икоты. Икота унаследована млекопитающими от земноводных предков. У головастиков это важный для жизни механизм, который переключает дыхание от легочного к жаберному. Сокращаются мышцы гортани, чтобы прогнать через жабры воду, и одновременно перекрывается вход в легкие, чтобы вода не попала туда. Вот и получается «ик» - «попытка вдоха без вдоха» (жабр-то уже нет и жаберные щели заросли). Жабр давно нет, но механизм управления их работой в мозге остался и прекрасно функционирует, периодически включаясь в тестовом режиме. Вот это и есть «выборы президента в современной России». (На всякий случай, отсюда не следует, что Украина чем-то лучше - там даже икать боятся).
Я бы, при всей любви к демократии и выборам, охотно променял бы эти «выборы ни о чем» на нормальные референдумы по ключевым вопросам, затрагивающим жизнь большинства граждан. Пусть олигархия сама выбирает своих лидеров, или правит коллегиально, но, подобно великим олигархиям древности, позволяет народу повлиять на судьбоносные решения.
Республиканский Древний Рим считается олигархией с демократическим фасадом. Но там народ не только выбирал лидеров, но и голосовал по поводу войны и мира. И есть документированный случай, когда римский народ отклонил ретивое желание элиты начать превентивное СВО против Македонии (в 200 г. до н.э.). Конечно, через какое-то время элита попробовала снова и продавила нужное решение, но все-таки народ добился отсрочки. И кто знает, может быть как раз эта отсрочка обеспечила успешное проведение данной СВО. У элиты появилось дополнительное время подумать, поправить планы, провести переговоры с потенциальными союзниками.
Кто знает, если бы на гипотетическом референдуме 20 февраля 2022 года народ на какое-то время отложил начало СВО, то и у нас дела пошли бы лучше (о том, что это каким-то образом «сорвало бы внезапность операции» лучше не говорить, потому что западные СМИ писали о приближении СВО за много месяцев). Как минимум, руководство за время отсрочки могло бы получить более точные разведданные о ситуации на Украине, о состоянии ее войск, о настроениях западных элит и т.д. Хотя бы успели вернуть с Запада $300 млрд золотовалютных резервов, которые были заморожены. Если верхушке эти деньги были совсем не нужны, раздали бы населению по $2000 на брата (можно и золотыми слитками).
Еще один пример древней олигархии - Спарта. Там граждан с детства воспитывали как послушных винтиков военной машины, но даже этих винтиков спрашивали по важнейшим вопросам. Хотя процедура голосования была преднамеренно издевательской: голосовавшие разделялись на две группы и соревновались, кто громче крикнет. Элита, понятное дело, «имела проблемы со слухом» и могла отдать предпочтение той группе, которая голосовала за нужное ей решение. Но, конечно, не в ситуации «9:1». Если мнение граждан было слишком очевидно для всех, то против массы не перли, а максимум, старались вежливо переубедить. Именно по этой причине упомянутые олигархические режимы были крайне устойчивыми и продержались много столетий. Римская республика просуществовала без гражданских войн четыре века, а спартанский режим - как минимум три столетия. При этом элементы демократии вовсе не мешали этим олигархиям быть сильными в военном отношении и успешно вести войны по всему периметру границ.
Нам, к сожалению, такая многовековая стабильность не грозит, поскольку российская верхушка слишком любит бравировать своим презрением к желаниям народа, как это было в случае пенсионной реформы и т.д. У нас почему-то также считается, что во время войн всю демократию можно списать в утиль, оправдываясь «условиями военного времени». Однако древние олигархи понимали, что именно из-за потребностей войны они особенно зависят от настроений народа и плевать в этот колодец не следует. И еще один немаловажный момент: они понимали, что оборотная сторона пренебрежения к мнению народа - невероятный рост самомнения и разрыв с реальностью у элиты, а это прямой путь к краху.
Вернемся к обещанному в начале этого текста: интерпретации показателей миноритарных кандидатов. Если запутинские голоса отбросить, то из массы оставшихся получаем 38% за Харитонова (КПРФ), 34% за Даванкова (НЛ), 28% за Слуцкого (ЛДПР).
Что общего у этих фигур?
1) Все они - патриоты, поддержавшие позицию России относительно украинского кризиса. Очевидно, патриотизм и защита интересов России - это теперь одно из обязательных условий для доступа в ряды системной оппозиции.
2) Все они - сторонники развития России как сильного национального государства, а не проходного двора. Но при этом заметно, что в кругу допущенных к выборам нет ни собственно «русских националистов», ни «военных патриотов» типа Стрелкова. Очевидно, властям не нужна ни «Русская партия», ни «Партия военных», и уж тем более не нужна «Партия русских военных».
Что касается различий, то они по большей части относятся к внутренней политике. Если не вдаваться в детали и изложить по-простому, то получится примерно так:
--- Харитонов, КПРФ: «Больше элементов социализма». Идеал - современный Китай. Социальная база - советские старики, беднота, научная и бюджетная интеллигенция.
--- Даванков, «Новые люди»: «Больше свобод и возможностей для среднего класса». Идеал - Европа без новейших перегибов. Социальная база - образованная городская молодежь, самозанятая интеллигенция, «хипстеры».
--- Слуцкий, ЛДПР: «Больше возможностей для сильных людей, действующих на благо страны». Идеал - Америка без новейших перегибов. Социальная база - консервативный средний класс, «реднеки», «крутые самостоятельные мужики» и те, кому нравится этот образ.
Если обратиться к цифрам, то заметен баланс, сохранявшийся в течение всего путинского правления: коммунисты - самая большая организованная сила, но они слабее, чем прочие вместе взятые. Поэтому социальная политика поддерживается, но возвращение к коммунизму не грозит. Среди прочих сил «хипстеры» более популярны, чем «реднеки». Это значит, что «городская левая Европа» людям (или авторам) ближе, чем «правая сельская Америка», а запрос на «интеллигентность» и «современность» - больше, чем запрос на «маскулинность» и «примативность». В то же время совокупный вес консерваторов, советских и реднековских, не позволит хипстерам увести страну далеко от традиций.
У «глубинного народа» или у креативщика, который «нарисовал» эти выборы, в голове явно существует идеальная картинка некой «пост-путинской и пост-едросовской России». В этой «Счастливой России Будущего» существуют три главных политических силы: «Совки», «Хипстеры» и «Реднеки». «Совки» самые сильные, но не имеют контрольного пакета, поэтому государство - социальное, но не социалистическое. «Хипстеры» сильнее «Реднеков», поэтому страна останется «интеллигентной» и «современной», а также «не скатится к фашизму». Однако реднеки по ряду важных тем могут объединяться с советскими консерваторами и пресекать чрезмерные вольности хипстеров. Поэтому государство останется сильным и в нем будет доминировать традиционная мораль. Еще один важный нюанс: «реднеки» у нас демилитаризованы, хотя по условиям России их лидером более органично смотрелся бы какой-нибудь бойкий генерал или фигура вроде Стрелкова (осужден за экстремизм).
Если разобраться, то мы здесь имеем как бы идеализированную картинку путинского правления, но реализованную без помощи Путина, в результате игры сдержек и противовесов трех политических сил. Вместо Путина стабильность блюдут «три богатыря»: совок Илья Муромец, хипстер Алеша Попович и реднек Добрыня Никитич. Триумвират «Совка», «Хипстера» и «Реднека» совместными усилиями должен компенсировать отсутствие незаменимой фигуры Путина в будущей России. Правда, я сильно сомневаюсь, смогут ли они это сделать без «крыши» от гипотетической «Партии русских военных». Подозреваю, что при отсутствии таковой партии, стабильность вернется только вместе с китайской администрацией.
* Примечание: в тексте упоминается иноагент Навальный, осужденный за экстремизм и зверски умученный в застенках режима. Не могу все-таки промолчать по «87%». Очевидно, «Навальные» затем и нужны, как та щука в озере карасей, чтобы начальство имело хоть какую-то острастку и действовало хотя бы в рамках правдоподобия, себе же на пользу. А у нас, похоже, «Навальный умер, и теперь все дозволено».
Скажут, что даже без стабильности в условиях СВО голосование за лидера имеет объективный смысл как «всенародная поддержка верховного главнокомандующего в ведущейся войне». Проблема в том, что фигура Путина в этом плане лишена определенного содержания, даже по такому животрепещущему вопросу, как «вести СВО до победы или пойти на любой минимально приемлемый компромисс». Раз уж он так решительно начал СВО и присоединил 4 региона, то за него мог проголосовать человек, мечтающий «додавить Украину любой ценой». Но исходя из того, что нам рассказали о «стамбульских договоренностях», за Путина равным образом мог бы проголосовать и «испуганный патриот», желающий «любой ценой прекратить все это безумие, пойти на любые уступки, и Путин, очевидно, в глубине души хочет того же, но Запад не позволяет». То есть, Путин даже в этом главном, определяющем вопросе - «чистый лист», «фотография без подписи». По количеству голосовавших за Путина мы даже не можем определить, какая часть общества хочет упорно воевать, а какая - мечтает о почетной (не слишком позорной) капитуляции.
На предыдущих выборах так не было: с именем «Путина» была связана не только фотография усталого пожилого человека с грустной улыбкой, но и определенный политический курс, а также гарантии, с ним связанные. На выборах 2012 и даже 2018 года «Путин» - это стабильность, отсутствие великих потрясений, каких-то внешнеполитических авантюр, а также гарантия против внезапных экстремистских и каннибальских инициатив власти, против какой-нибудь очередной «коллективизации», «коренизации», «ежовщины» т.п. Другими словами, с образом Путина был связан негласный общественный договор: народ особо не лезет в дела верхушки и в ее право качать нефть и газ себе в карманы, а в обмен на это верхушка «дает людям спокойно пожить», а не занимается издевательствами в ленинско-сталинско-гайдаровском стиле. Все эти составляющие традиционного образа «Путина» были последовательно разрушены.
Перечислим главное. Во-первых, это повышение пенсионного возраста в стране, где здоровые мужчины после 60 практически отсутствуют, а многие и до этого возраста не доживают. Вероятность для пожилого болезненного человека сдохнуть от голода на помойке резко возросла, а кому-то молодому, возможно, пришлось из-за этого отказаться от идеи дополнительного ребенка, потому что нужно кормить своих стариков, или потому что эти старики теперь вынуждены работать и не могут сидеть с детьми.
Во-вторых, это попрание важнейших жизненных прав граждан в период ковидобесия, а также связанные с этим издевательские игры в «электронный концлагерь». Кстати, для меня дополнительным поводом проголосовать за Харитонова (помимо семейной традиции всегда голосовать за КПРФ) было то, что он возражал против прививочного энтузиазма.
В-третьих, внезапное начало СВО, к чему народ совершенно не подготовили и на что голосовавшие за Путина в 2018 году явно «не подписывались». Поскольку СВО очень быстро перешла в фронтальное противостояние со всем Западом, с периодическим озвучиванием идеи применения ядерного оружия, то говорить об «отсутствии великих потрясений» больше не приходится.
В-четвертых, новый извод безумной «ежовщины» в лице набирающей обороты компании против «иноагентов». Не подумайте плохого, у меня нет сочувствия к тем мерзким личностям, которые, прекрасно зная исторический контекст происходящего вокруг Украины, на голубом глазу вещают точку зрения Запада, или даже работают в поддержку ВСУ. Но законодательство об «иноагентах» настолько широкое и «гибкое», что ставит под прицел любую организацию и любого автора, которые собирают донаты от населения. В других странах (включая США) прописаны или минимальные пределы зарубежного финансирования, или его доля в общих доходах. У нас же такого ограничителя нет, поэтому любой иностранец, любой человек с паспортом Таджикистана - теперь царь и бог в России, поскольку единолично может вычеркнуть кого угодно из общественной жизни. Для этого ему просто нужно перевести одноразовый донат размером 100 рублей (и для гарантии сделать документированный донос в соответствующие органы), - и все, жертва может быть обвинена как «иноагент», со всеми вытекающими поражениями в правах.
Печально известная «ежовщина» в СССР именно так и началась - чисто формальные критерии для репрессий плюс вал произвольных доносов от населения. В итоге пошел такой накат, что испугались сами власти, и с «ежовщиной» стал бороться даже Сталин, далеко не добряк. Современные сталинисты и сторонники «закручивания гаек» должны помнить, что первым борцом с необоснованными репрессиями в СССР и первым реабилитатором жертв этих репрессий был Сталин, а не Хрущев или Горбачев. Не любите «реабилитаторов» и плакальщиков о «необоснованных репрессиях» - тогда первым плюньте в лицо своему любимому Сталину. Даже для Сталина «ежовщина» была абсурдом, безумием и вредительством, за которое он был готов расстреливать работников спецслужб целыми пачками (и расстреливал). Сейчас вокруг «борьбы с иноагентами», а также по другим направлениям затыкания ртов в инфосфере, организуется нечто столь же безумное и абсурдное, о чем даже сертифицированные путинисты лет через пять будут плакаться как об «ошибках и перегибах». И можно гарантировать, что среди жертв борьбы с «иноагентами» доля реальных врагов России будет не больше, чем среди сотен тысяч жертв «ежовщины» было действительно опасных врагов советского строя. И весь этот абсурд происходит под официальным присмотром уполномоченного «гаранта Конституции» (напомню, что Сталин на момент «ежовщины» всего лишь скромно секретарствовал в партии и к государственному аппарату формального отношения не имел).
Итак, после 2018 года Путин перестал быть «иконой», магически защищающей Россию от катастроф, бардака и безумия властей. Сегодня это просто фотография, ностальгически отсылающая к недалекому счастливому прошлому, но эта фотография уже ничего никому не гарантирует, и под ней в реальности как бы прячутся «неизвестные отцы», способные на любой экстрим и безумие, вплоть до инициации ядерной войны. Если исключить тему подтасовок и вежливо промолчать про цифру 87%, то массовое голосование за Путина, уже ничего и никому не гарантирующее, - это именно следствие ностальгии по хорошим временам и иррациональной надежды на то, с ним «как-нибудь все еще вернется к старому». Помню, в студенческие времена у меня был товарищ, который на все экзамены надевал одни и те же старые ботинки, которые, по его мнению, «приносили удачу». Голосование за Путина на третьем году СВО - и есть ни что иное, как магический обряд надевания старых счастливых ботинок в масштабах всей страны. Так что люди с философской жилкой вместо портретов Путина теперь могут вешать на стену знаменитые «Башмаки» Ван Гога, о которых писал еще Хайдеггер.
Не будучи запутинцем, я все же вынужден наступить (истоптанными путинскими ботинками) на свои оппозиционные настроения и, оценивая объективно, сказать, что «Золотой Век» путинского правления (до 2018 г.) был самым комфортным временем для максимально большого количества простых русских людей за всю тысячелетнюю историю России. Конечно, любой критик Путина скажет, что «могло быть и лучше», и, не вставая с дивана, даже объяснит, «как надо было делать правильно, по пунктам», но «история не знает сослагательного наклонения». Если брать такие критерии, как материальный достаток маленького человека и реально доступные ему степени свободы, то сравнивать эпоху «Путинленда» можно только с Брежневскими 70-ми, к невыгоде для последних по большинству параметров (хотя и не по всем).
Оставляя за скобками ностальгию и магические ритуалы, после «разрыва договора о стабильности» выборы первого лица в текущей политической системе по большей части обессмыслились (оговорюсь, что это не относится к думским и региональным выборам). Желание проводить президентские выборы можно сравнить с атавистическим рефлексом организма, наподобие икоты. Икота унаследована млекопитающими от земноводных предков. У головастиков это важный для жизни механизм, который переключает дыхание от легочного к жаберному. Сокращаются мышцы гортани, чтобы прогнать через жабры воду, и одновременно перекрывается вход в легкие, чтобы вода не попала туда. Вот и получается «ик» - «попытка вдоха без вдоха» (жабр-то уже нет и жаберные щели заросли). Жабр давно нет, но механизм управления их работой в мозге остался и прекрасно функционирует, периодически включаясь в тестовом режиме. Вот это и есть «выборы президента в современной России». (На всякий случай, отсюда не следует, что Украина чем-то лучше - там даже икать боятся).
Я бы, при всей любви к демократии и выборам, охотно променял бы эти «выборы ни о чем» на нормальные референдумы по ключевым вопросам, затрагивающим жизнь большинства граждан. Пусть олигархия сама выбирает своих лидеров, или правит коллегиально, но, подобно великим олигархиям древности, позволяет народу повлиять на судьбоносные решения.
Республиканский Древний Рим считается олигархией с демократическим фасадом. Но там народ не только выбирал лидеров, но и голосовал по поводу войны и мира. И есть документированный случай, когда римский народ отклонил ретивое желание элиты начать превентивное СВО против Македонии (в 200 г. до н.э.). Конечно, через какое-то время элита попробовала снова и продавила нужное решение, но все-таки народ добился отсрочки. И кто знает, может быть как раз эта отсрочка обеспечила успешное проведение данной СВО. У элиты появилось дополнительное время подумать, поправить планы, провести переговоры с потенциальными союзниками.
Кто знает, если бы на гипотетическом референдуме 20 февраля 2022 года народ на какое-то время отложил начало СВО, то и у нас дела пошли бы лучше (о том, что это каким-то образом «сорвало бы внезапность операции» лучше не говорить, потому что западные СМИ писали о приближении СВО за много месяцев). Как минимум, руководство за время отсрочки могло бы получить более точные разведданные о ситуации на Украине, о состоянии ее войск, о настроениях западных элит и т.д. Хотя бы успели вернуть с Запада $300 млрд золотовалютных резервов, которые были заморожены. Если верхушке эти деньги были совсем не нужны, раздали бы населению по $2000 на брата (можно и золотыми слитками).
Еще один пример древней олигархии - Спарта. Там граждан с детства воспитывали как послушных винтиков военной машины, но даже этих винтиков спрашивали по важнейшим вопросам. Хотя процедура голосования была преднамеренно издевательской: голосовавшие разделялись на две группы и соревновались, кто громче крикнет. Элита, понятное дело, «имела проблемы со слухом» и могла отдать предпочтение той группе, которая голосовала за нужное ей решение. Но, конечно, не в ситуации «9:1». Если мнение граждан было слишком очевидно для всех, то против массы не перли, а максимум, старались вежливо переубедить. Именно по этой причине упомянутые олигархические режимы были крайне устойчивыми и продержались много столетий. Римская республика просуществовала без гражданских войн четыре века, а спартанский режим - как минимум три столетия. При этом элементы демократии вовсе не мешали этим олигархиям быть сильными в военном отношении и успешно вести войны по всему периметру границ.
Нам, к сожалению, такая многовековая стабильность не грозит, поскольку российская верхушка слишком любит бравировать своим презрением к желаниям народа, как это было в случае пенсионной реформы и т.д. У нас почему-то также считается, что во время войн всю демократию можно списать в утиль, оправдываясь «условиями военного времени». Однако древние олигархи понимали, что именно из-за потребностей войны они особенно зависят от настроений народа и плевать в этот колодец не следует. И еще один немаловажный момент: они понимали, что оборотная сторона пренебрежения к мнению народа - невероятный рост самомнения и разрыв с реальностью у элиты, а это прямой путь к краху.
Вернемся к обещанному в начале этого текста: интерпретации показателей миноритарных кандидатов. Если запутинские голоса отбросить, то из массы оставшихся получаем 38% за Харитонова (КПРФ), 34% за Даванкова (НЛ), 28% за Слуцкого (ЛДПР).
Что общего у этих фигур?
1) Все они - патриоты, поддержавшие позицию России относительно украинского кризиса. Очевидно, патриотизм и защита интересов России - это теперь одно из обязательных условий для доступа в ряды системной оппозиции.
2) Все они - сторонники развития России как сильного национального государства, а не проходного двора. Но при этом заметно, что в кругу допущенных к выборам нет ни собственно «русских националистов», ни «военных патриотов» типа Стрелкова. Очевидно, властям не нужна ни «Русская партия», ни «Партия военных», и уж тем более не нужна «Партия русских военных».
Что касается различий, то они по большей части относятся к внутренней политике. Если не вдаваться в детали и изложить по-простому, то получится примерно так:
--- Харитонов, КПРФ: «Больше элементов социализма». Идеал - современный Китай. Социальная база - советские старики, беднота, научная и бюджетная интеллигенция.
--- Даванков, «Новые люди»: «Больше свобод и возможностей для среднего класса». Идеал - Европа без новейших перегибов. Социальная база - образованная городская молодежь, самозанятая интеллигенция, «хипстеры».
--- Слуцкий, ЛДПР: «Больше возможностей для сильных людей, действующих на благо страны». Идеал - Америка без новейших перегибов. Социальная база - консервативный средний класс, «реднеки», «крутые самостоятельные мужики» и те, кому нравится этот образ.
Если обратиться к цифрам, то заметен баланс, сохранявшийся в течение всего путинского правления: коммунисты - самая большая организованная сила, но они слабее, чем прочие вместе взятые. Поэтому социальная политика поддерживается, но возвращение к коммунизму не грозит. Среди прочих сил «хипстеры» более популярны, чем «реднеки». Это значит, что «городская левая Европа» людям (или авторам) ближе, чем «правая сельская Америка», а запрос на «интеллигентность» и «современность» - больше, чем запрос на «маскулинность» и «примативность». В то же время совокупный вес консерваторов, советских и реднековских, не позволит хипстерам увести страну далеко от традиций.
У «глубинного народа» или у креативщика, который «нарисовал» эти выборы, в голове явно существует идеальная картинка некой «пост-путинской и пост-едросовской России». В этой «Счастливой России Будущего» существуют три главных политических силы: «Совки», «Хипстеры» и «Реднеки». «Совки» самые сильные, но не имеют контрольного пакета, поэтому государство - социальное, но не социалистическое. «Хипстеры» сильнее «Реднеков», поэтому страна останется «интеллигентной» и «современной», а также «не скатится к фашизму». Однако реднеки по ряду важных тем могут объединяться с советскими консерваторами и пресекать чрезмерные вольности хипстеров. Поэтому государство останется сильным и в нем будет доминировать традиционная мораль. Еще один важный нюанс: «реднеки» у нас демилитаризованы, хотя по условиям России их лидером более органично смотрелся бы какой-нибудь бойкий генерал или фигура вроде Стрелкова (осужден за экстремизм).
Если разобраться, то мы здесь имеем как бы идеализированную картинку путинского правления, но реализованную без помощи Путина, в результате игры сдержек и противовесов трех политических сил. Вместо Путина стабильность блюдут «три богатыря»: совок Илья Муромец, хипстер Алеша Попович и реднек Добрыня Никитич. Триумвират «Совка», «Хипстера» и «Реднека» совместными усилиями должен компенсировать отсутствие незаменимой фигуры Путина в будущей России. Правда, я сильно сомневаюсь, смогут ли они это сделать без «крыши» от гипотетической «Партии русских военных». Подозреваю, что при отсутствии таковой партии, стабильность вернется только вместе с китайской администрацией.
* Примечание: в тексте упоминается иноагент Навальный, осужденный за экстремизм и зверски умученный в застенках режима. Не могу все-таки промолчать по «87%». Очевидно, «Навальные» затем и нужны, как та щука в озере карасей, чтобы начальство имело хоть какую-то острастку и действовало хотя бы в рамках правдоподобия, себе же на пользу. А у нас, похоже, «Навальный умер, и теперь все дозволено».