Еще один повод не доверять медицинским чиновникам
Френд kosarex попал в трудную ситуацию и, похоже, столкнулся с целой ведомственной системой, когда у людей со сложными переломами намеренно задерживают удаление металлоконструкций, чтобы дождаться воспаления и предложить ампутацию конечности. Операция по ампутации, видимо, выгодна клиникам с точки зрения отчетности и выплат от страховщиков по ОМС, и автор
( Read more... )
На стадии эксплуатации системы технически невозможно влезть в программы, или удалить их. Можно только написать новые. Пациент при этом выбирает программу лечения. Например: "конкретно для вашего организма программа X даёт вероятность излечения 95%, и вероятность таких-то осложнений - 0.1%, а программа Y вылечит с вероятностью 99%, но вероятность осложнений после лечения - 2%".
К живым врачам будут попадать только нетипичные пациенты.
Если сравнивать с живым супер-врачом (оценим его на "5"), то лечение по автоматической программе можно оценить на "4". Однако в реальности выбор будет не между супер-врачом и автоматикой, а между обычным врачом (оценим его лечение от "2" до "3+") и автоматикой. Понятно, что автоматика в этом случае будет предпочтительнее.
Сейчас технологии пока что не дошли до автоматической медицины. Но уже сейчас, например, анализы крови делает специальный прибор автоматически, и он имеет своё API для взаимодействия с внешним миром. Есть программы для анализа рентгеновских снимков, и КТ. Они тоже пока что несовершенны. Есть сервисы по постановке диагнозов, например medai. Если поработать в этом направлении, то вполне возможно автоматизировать цепочку "анализы" -> "диагноз" -> "амбулаторное лечение".
Разумеется, всё ПО надо будет хранить локально на своей домашней файлохранилке, чтобы невозможно было по приказу сверху добавить несуществующую болезнь, или запретить ставить какой-то диагноз. Это будет гарантией, что пациент получит именно ту надёжность лечения, на которую он "подписывался", покупая это медицинское ПО.
Reply
Это невозможно. Сразу вспоминается анекдот про мудрую сову и ёжиков.
А вот разделить врача и чиновника или бизнесмена - можно. В СМИ такое получается.
Reply
При этом можно автоматически учитывать ещё массу дополнительной информации о пациенте, например, с фитнес-браслета. Или данные о покупках продуктов, чтобы объективно оценить образ жизни пациента. Естественно, все эти данные должны храниться дома, на локальной файлохранилке. И там же крутится сервис диагностики, тоже локально. "Электронный концлагерь" с постоянным наблюдением тоже может принести пользу, если устраивать его внутри одного домохозяйства.
Reply
Л.П. Вот до чего довела западная страховая медицина врачевание!
Да такого врача можно заменить стандартной программой. Но у меня жена врач ещё из старых и её круг общения. Разница с описанными Вами колоссальная. если припрёт даже с пустяковой болячкой молите. чтобы к таким. Пока интуиция человека превосходит алгоритм
Reply
Вы в своих рассуждениях всегда делаете одну и ту же ошибку, которая описывается мемом «лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным».
Собственно, это была одна из принципиальных ошибок, погубивших СССР. Ибо и самое хорошее решение должно быть устойчивым и защищено от накопления ошибок. Без этих условий оно деградирует и всё развалит.
Reply
Reply
Вы не поняли. Кто всё это будет делать, почему должен делать хорошо, что произойдёт, если сделает плохо, какие возможны баги и их последствия?
Устойчивая система - это, например, разряды в спорте. Когда от деградации (относительно, но всё же...) спасает то, что для получения разряда нужно десять побед над теми, кто уже подобным разрядом обладает.
Обратный пример - ситуация с Конституцией и выборами в РФ. Пока у ЕР конституционное большинство - она может принимать (и принимает) какие угодно законы и решения в своих интересах. И всё - ибо в системе изначально не было предусмотрено защиты от подобного положения дел (после расстрела ВС в 1993 году). Поэтому она и скатилась к такому положению.
Reply
Всё дело в психологии разработчика. Я не встречала ни одного из них (включая себя), кому было бы приятно отвлекаться на сопровождение старой системы, вместо работы над новой. Поэтому разработчик лучше сразу сделает систему с избыточными возможностями, чтобы покрыть все запросы, чем будет во время эксплуатации тратить время на её сопровождение.
Почему психология разработчика не может "испортиться"? Потому что тогда он потеряет квалификацию. Не сможет создавать новое. А это сразу видно, как в спорте.
Reply
И опять всё то же самое: должны, не могут, будут.
Уверяю Вас: даже если должны и могут (что ещё не факт), совсем не обязательно будут. Скорее наоборот. Потому что нет оснований.
Я не встречала ни одного из них (включая себя), кому было бы приятно отвлекаться на сопровождение старой системы, вместо работы над новой. Поэтому разработчик лучше сразу сделает систему с избыточными возможностями, чтобы покрыть все запросы
...или просто не будет сопровождать старую. Не будет, и всё.
Почему психология разработчика не может "испортиться"? Потому что тогда он потеряет квалификацию. Не сможет создавать новое. А это сразу видно, как в спорте.
Здесь должен стоять смайлик очень большого размера, но смайликов нужного размера ещё не придумали.
Во-первых, это не так (если что, я пишу код для Web больше 20 лет уже). Во-вторых, разработчиков никто спрашивать и не будет - а если будет, то совсем о другом.
Попробуйте думать иначе. Исходя из того, что всё, что может испортиться и сломаться - ОБЯЗАТЕЛЬНО испортится и сломается. Если только не будет веских, постоянных, убедительных причин к обратному. Не эфемерных, типа «психологии разработчика», а вполне себе объективных.
Вот и подумайте над таковыми причинами. Покуда их нет, все рассуждения на эту тему остаются беспочвенными фантазиями.
Reply
Reply
Reply
Reply
- Так а-на-ли-зы пло-хи-е. На-до у-сы-пить. Ха-ха-ха
- Как усыпить?! Ах ты! Ах ты железяка!
Убегает.
- Са-ни-та-ры! Па-ци-ент буй-ный. Пой-мать и у-сы-пить.
Преследующие пациента по коридорам клиники роботы-санитары наконец-то загоняют его в тупик.
Reply
Leave a comment