«Арзамас» не пройдет
Галковский, наконец, довел свой пушкинский очерк до той темы, которая его по-настоящему живо интересует, - темы рождения (возрождения) «русского масонства». «Масонство» здесь понимается в самом широком и фигуральном смысле. Или, чтобы не загромождать разговор спором о терминах, скажем так: «Клуб русских интеллектуалов, который одновременно был бы клубом, аккумулирующим в себе социальную и государственную верхушку». Прообразы таких клубов на русской почве в первой половине XIX века - братство Лицея и клуб Арзамас, о которых Галковский пишет с удовольствием и сочувствием. «Но глупые русские и злые инородцы все порушили, не дали этому развиться в полноценное русское масонство».
В наши времена эта задача еще более нерешаема, поскольку к изначальным трудностям добавились еще и чисто технические. Во времена Пушкина число людей, занимающихся в России интеллектуальными видами деятельности, измерялось тысячами; сегодня - миллионами, если не десятками миллионов (см. мой текст «Типичный русский - кто он?»). Это значит, что сама схема соединения русских интеллектуалов в единую сеть принципиально меняется. Не экспансия единого «Лицея-Арзамаса» на всю среду, а соединение тысяч независимых «Лицеев-Арзамасов», возникающих внутри разных профессиональных сообществ. Как это вообще возможно и что из этого может получиться - отдельный разговор. Как минимум, в устройстве самих этих сообществ должна быть некая доля открытости, нечванливости, незараженности идеей «единственно верной доктрины и единственно правильного гуру». Или, точнее, победит в «свободной конкуренции лидирующих центров» и возглавит этот процесс группа сообществ, наиболее способная к компромиссам и переговорам. Более того: специализирующаяся на компромиссах и переговорах. Если бы МИД у нас был русским, а не «армянским», можно было бы ожидать, что центром кристаллизации «русского масонства» будут интеллектуалы из МИДа (и, соответственно, из МГИМО). Но в реальности этот вариант отпадает, по понятным причинам.
Давайте забудем о существовании технических трудностей и вообразим, что решение проблемы возможно на лицейско-арзамасский манер. На мой взгляд, для постсоветских русских неподъемной является даже более легкая задача - не «клуб интеллектуалов-элитариев» в лицейско-арзамасском смысле, а хотя бы просто «клуб интеллектуалов», без всяких претензий на власть и статус. Ситуации типа «общая кормушка», или «профсоюз», или «моно-хобби», или «гуру и преданные ученики» не рассматриваются по понятным причинам. А вот чтобы просто ради удовольствия общения на равных, без доминирования коммерческого или социального интереса, сколь-нибудь широкая группа умных и креативных личностей собралась хотя бы в виртуальное сообщество, - это редкость практически невозможная. Для этого требуется, например, способность абстрагироваться от конкуренции за кормушки, от достигнутого социального статуса, от установки креативить строго на заказ и в целом от отношения к интеллектуальным занятиям как к «трудовой сфере».
Если не брать студенческие времена, то у меня на памяти только один пример открытого и бескорыстного сообщества такого типа, хотя бы отчасти похожий на требуемое, и то из конца 90-х гг.- начала 2000-х: кружок авторов молодежного сетевого журнала «Иначе». Но и там, как только люди вышли в возраст «кому за 30», все рассыпалось и переродилось. Похоже, «интеллектуальное клубление» для русских возможно только в незрелом формате, пока люди еще не столкнулись с проблемами и заботами взрослой жизни. Перевод этого порыва из студенческой во взрослую фазу - уже огромная проблема. А попытка накрутить на это некую социализацию вообще неподъемна.
Задача несколько облегчается в случае профессиональной однородности сообщества. Легко могу себе представить «клуб филологов» (а также «клуб филателистов» и т.п.), который переживает студенческую пору и продолжается в будущее, поддерживая контакты с более младшими поколениями на факультете. Но это вариант «профсоюза» или «хобби-клуба», а не «масонства». Такого рода клуб не сможет интегрировать в себя интеллектуалов из иных, нефилологических сфер, поскольку «точка сборки» в нем - как раз профессиональная тема. Такого рода союзы в разных профессиональных сферах могут быть соединены в единую общерусскую сеть (см. второй абзац этого текста), но это будет уже несколько иной принцип объединения, чем «масонский» (не «сверху - вниз», а «из середины - вверх и вниз»).
Впрочем, даже при некоторой общности интересов и задач соединение интеллектуалов в одну равноправную тусовку - дело крайне трудное. Возьмем, к примеру, ЖЖ. Здесь можно насчитать два-три десятка «злых интеллектуалов», которые остроумно «взламывают» окружающую реальность, не придерживаясь при этом какой-либо «линии партии». Если отбросить из их числа «закуклившихся гуру» и профессиональных журналистов, то все равно останется достаточно много людей, пишущих в основном «для души». Казалось бы, разумный шаг - создать общий внеидеологический ресурс «Злой интеллектуал» или «Пикейный жилет» и долбить реальность коллективно и перекрестно, что значительно веселее (уж не говоря об эффективности). Но на практике попытки объединить ярких блоггеров в ресурсы типа «Толкователь» или «СиП» всегда исходят со стороны, с доминированием редактора, который приносит с собой идеологическую концепцию, «линию партии», личное чванство и т.п. То есть, даже на таком простом и, в сущности, развлекательном уровне русские интеллектуалы без внешнего «кнута, пряника, ошейника и похлебки» к объединению не способны.
Зайдем с другого конца. Вычленение «клуба русских интеллектуалов» из числа уже действующей социальной и государственной элиты. То есть, умнейшие из числа русских, уже достигнувших высокого статуса, собираются для чисто интеллектуального клубления в стиле «Арзамаса», дабы бескорыстно блеснуть интеллектом и креативностью в дружеском кругу, и приглашают в свою среду интеллектуалов извне, из числа не-элиты. И потом совместно с ними работают над задачей подчинения всей остальной русской элиты влиянию русских интеллектуалов. Не обижайтесь, но это фантастика. Во все начальственно-русское слишком въелись принципы «я начальник - ты дурак», «кто платит - тот и заказывает», «если ты такой умный - то где твои деньги» и т.п. Русские, достигшие социального успеха, мыслят уже не корой головного мозга, а лимбической системой («жопной интуицией»). Если бы не так, мы бы уже сейчас жили в другой стране. Переформатирование русского начальства «под Арзамас» это задача даже не второго, а третьего порядка очередности.
То есть, сначала русским интеллектуалам нужно научиться полноценному «клублению» в своей среде. А это не так просто, для этого тоже нужен особый талант и некоторое количество «интеллектуалов-диджеев», ум которых специально заточен на эту тему. Вот, например, Галковскому, при всем уме и таланте, не удалось создать ничего большего, чем типовой «гуру-клуб», который в контексте поставленной задачи - тупиковый вариант. Хотя сам Галковский и многие из его «утят», разумеется, были бы украшением любого полноценного клуба.
Потом, на втором этапе, необходимо учиться социализировать это «клубление» без ущерба для него самого. То есть, «клуб бедных интеллектуалов» должен превратиться в «клуб богатых и влиятельных интеллектуалов», не теряя при этом исходную суть (собрание интеллектуалов, а не «чинов»). И только после этого, уже на третьем этапе, станет возможным влияние на социальную и государственную элиту в целом. (Но, еще раз повторю, мне более реалистичным кажется не «арзамасский» вариант, а объединение независимо возникающих «здоровых ядер» разных профессиональных интеллектуальных сообществ, - см. второй абзац).
Сказанное выше можно трактовать и в ином ракурсе, с охранительной точки зрения. Если кто-либо хочет оценить, возможно ли в данный момент зарождение «опасного русского масонства», то ему следует обозреть пространство в поиске неэлитарных интеллектуальных клубов (с указанными выше особенностями). Таковые, даже не имея дальнейших перспектив развития, неизбежно возникали бы как побочный симптом общего процесса. Но если даже таковых не обнаруживается, то тем более не следует опасаться и «русских масонов». Спите спокойно, дорогие товарищи: «Арзамас» не пройдет.
В наши времена эта задача еще более нерешаема, поскольку к изначальным трудностям добавились еще и чисто технические. Во времена Пушкина число людей, занимающихся в России интеллектуальными видами деятельности, измерялось тысячами; сегодня - миллионами, если не десятками миллионов (см. мой текст «Типичный русский - кто он?»). Это значит, что сама схема соединения русских интеллектуалов в единую сеть принципиально меняется. Не экспансия единого «Лицея-Арзамаса» на всю среду, а соединение тысяч независимых «Лицеев-Арзамасов», возникающих внутри разных профессиональных сообществ. Как это вообще возможно и что из этого может получиться - отдельный разговор. Как минимум, в устройстве самих этих сообществ должна быть некая доля открытости, нечванливости, незараженности идеей «единственно верной доктрины и единственно правильного гуру». Или, точнее, победит в «свободной конкуренции лидирующих центров» и возглавит этот процесс группа сообществ, наиболее способная к компромиссам и переговорам. Более того: специализирующаяся на компромиссах и переговорах. Если бы МИД у нас был русским, а не «армянским», можно было бы ожидать, что центром кристаллизации «русского масонства» будут интеллектуалы из МИДа (и, соответственно, из МГИМО). Но в реальности этот вариант отпадает, по понятным причинам.
Давайте забудем о существовании технических трудностей и вообразим, что решение проблемы возможно на лицейско-арзамасский манер. На мой взгляд, для постсоветских русских неподъемной является даже более легкая задача - не «клуб интеллектуалов-элитариев» в лицейско-арзамасском смысле, а хотя бы просто «клуб интеллектуалов», без всяких претензий на власть и статус. Ситуации типа «общая кормушка», или «профсоюз», или «моно-хобби», или «гуру и преданные ученики» не рассматриваются по понятным причинам. А вот чтобы просто ради удовольствия общения на равных, без доминирования коммерческого или социального интереса, сколь-нибудь широкая группа умных и креативных личностей собралась хотя бы в виртуальное сообщество, - это редкость практически невозможная. Для этого требуется, например, способность абстрагироваться от конкуренции за кормушки, от достигнутого социального статуса, от установки креативить строго на заказ и в целом от отношения к интеллектуальным занятиям как к «трудовой сфере».
Если не брать студенческие времена, то у меня на памяти только один пример открытого и бескорыстного сообщества такого типа, хотя бы отчасти похожий на требуемое, и то из конца 90-х гг.- начала 2000-х: кружок авторов молодежного сетевого журнала «Иначе». Но и там, как только люди вышли в возраст «кому за 30», все рассыпалось и переродилось. Похоже, «интеллектуальное клубление» для русских возможно только в незрелом формате, пока люди еще не столкнулись с проблемами и заботами взрослой жизни. Перевод этого порыва из студенческой во взрослую фазу - уже огромная проблема. А попытка накрутить на это некую социализацию вообще неподъемна.
Задача несколько облегчается в случае профессиональной однородности сообщества. Легко могу себе представить «клуб филологов» (а также «клуб филателистов» и т.п.), который переживает студенческую пору и продолжается в будущее, поддерживая контакты с более младшими поколениями на факультете. Но это вариант «профсоюза» или «хобби-клуба», а не «масонства». Такого рода клуб не сможет интегрировать в себя интеллектуалов из иных, нефилологических сфер, поскольку «точка сборки» в нем - как раз профессиональная тема. Такого рода союзы в разных профессиональных сферах могут быть соединены в единую общерусскую сеть (см. второй абзац этого текста), но это будет уже несколько иной принцип объединения, чем «масонский» (не «сверху - вниз», а «из середины - вверх и вниз»).
Впрочем, даже при некоторой общности интересов и задач соединение интеллектуалов в одну равноправную тусовку - дело крайне трудное. Возьмем, к примеру, ЖЖ. Здесь можно насчитать два-три десятка «злых интеллектуалов», которые остроумно «взламывают» окружающую реальность, не придерживаясь при этом какой-либо «линии партии». Если отбросить из их числа «закуклившихся гуру» и профессиональных журналистов, то все равно останется достаточно много людей, пишущих в основном «для души». Казалось бы, разумный шаг - создать общий внеидеологический ресурс «Злой интеллектуал» или «Пикейный жилет» и долбить реальность коллективно и перекрестно, что значительно веселее (уж не говоря об эффективности). Но на практике попытки объединить ярких блоггеров в ресурсы типа «Толкователь» или «СиП» всегда исходят со стороны, с доминированием редактора, который приносит с собой идеологическую концепцию, «линию партии», личное чванство и т.п. То есть, даже на таком простом и, в сущности, развлекательном уровне русские интеллектуалы без внешнего «кнута, пряника, ошейника и похлебки» к объединению не способны.
Зайдем с другого конца. Вычленение «клуба русских интеллектуалов» из числа уже действующей социальной и государственной элиты. То есть, умнейшие из числа русских, уже достигнувших высокого статуса, собираются для чисто интеллектуального клубления в стиле «Арзамаса», дабы бескорыстно блеснуть интеллектом и креативностью в дружеском кругу, и приглашают в свою среду интеллектуалов извне, из числа не-элиты. И потом совместно с ними работают над задачей подчинения всей остальной русской элиты влиянию русских интеллектуалов. Не обижайтесь, но это фантастика. Во все начальственно-русское слишком въелись принципы «я начальник - ты дурак», «кто платит - тот и заказывает», «если ты такой умный - то где твои деньги» и т.п. Русские, достигшие социального успеха, мыслят уже не корой головного мозга, а лимбической системой («жопной интуицией»). Если бы не так, мы бы уже сейчас жили в другой стране. Переформатирование русского начальства «под Арзамас» это задача даже не второго, а третьего порядка очередности.
То есть, сначала русским интеллектуалам нужно научиться полноценному «клублению» в своей среде. А это не так просто, для этого тоже нужен особый талант и некоторое количество «интеллектуалов-диджеев», ум которых специально заточен на эту тему. Вот, например, Галковскому, при всем уме и таланте, не удалось создать ничего большего, чем типовой «гуру-клуб», который в контексте поставленной задачи - тупиковый вариант. Хотя сам Галковский и многие из его «утят», разумеется, были бы украшением любого полноценного клуба.
Потом, на втором этапе, необходимо учиться социализировать это «клубление» без ущерба для него самого. То есть, «клуб бедных интеллектуалов» должен превратиться в «клуб богатых и влиятельных интеллектуалов», не теряя при этом исходную суть (собрание интеллектуалов, а не «чинов»). И только после этого, уже на третьем этапе, станет возможным влияние на социальную и государственную элиту в целом. (Но, еще раз повторю, мне более реалистичным кажется не «арзамасский» вариант, а объединение независимо возникающих «здоровых ядер» разных профессиональных интеллектуальных сообществ, - см. второй абзац).
Сказанное выше можно трактовать и в ином ракурсе, с охранительной точки зрения. Если кто-либо хочет оценить, возможно ли в данный момент зарождение «опасного русского масонства», то ему следует обозреть пространство в поиске неэлитарных интеллектуальных клубов (с указанными выше особенностями). Таковые, даже не имея дальнейших перспектив развития, неизбежно возникали бы как побочный симптом общего процесса. Но если даже таковых не обнаруживается, то тем более не следует опасаться и «русских масонов». Спите спокойно, дорогие товарищи: «Арзамас» не пройдет.