Парламент просидевших на диване
Любопытно получается, если на известную «диванную позицию» применительно к российским выборам посмотреть в свете успеха Трампа. Если оставить в стороне «глубокую конспирологию», то получится, что Трампа избрали вопреки консолидированной воле американской верхушки. Блоггер Пионер суммировал усилия элит протолкнуть Клинтон: «Вопрос был согласован с боссами республиканкой партии. Против чудесной Хилари выставили скандального популиста сексита-расиста-гомофоба-ксенофоба-тирана-бурбона-монстра. ...против него работал весь агитпроп. Включая республиканский истеблишмент, который не только цинично отказал Трампу в партийной поддержке, но агитировал против него. К предвыборной компании в США подключили и Путина. ...Мифические связи с Путиным должны были дискредитировать Трампа. К тому же зловещие хакеры Путина пытались помещать всем добрым людям избрать Хилари. ...За прогрессивную Хилари агитировал и евросоюзный агитпроп».
Далее автор восхищается несгибаемым американским избирателем, который «заставил себя уважать». Не прогнулся, не махнул на все рукой, типа «Они уже решили за нас, просижу-ка я выборы на диване, пусть эти гады сами ходят на свои выборы», а все-таки пошел на избирательные участки, чтобы сделать все от него зависящее даже в этой практически безнадежной ситуации. И победил. Но почему-то когда авторы, восхищенные американским избирателем, начинают рассуждать о российских выборах, то русскому избирателю преподносят прямо противоположный рецепт. Примерно такой: «Сиди-ка ты Ванюшка на диване и не мешай сторонникам Путина создавать 90% поддержку на выборах, все равно шансов никаких нет. Это и будет твой истинно русский протест: ж*пой к дивану, чтобы в Кремле страшно испугались. А когда ж*па совсем прирастет, тогда-то и случится настоящая Перемога». Такие вот двойные стандарты: «Меня восхищает в американцах их активность и неубиваемый гражданский оптимизм, но русским я предписываю инфантилизм, пассивность и бездействие, а если русский думает иначе, не хочет всякий раз приучать свой народ к бездействию и воспитывать в нем рефлекс пассивности, - то он подлец и предатель Русского Диванного Дела».
Сам Пионер, надо отдать ему должное, за бойкот выборов не агитировал, но в комментариях зачем-то стал обвинять меня в том, что я к этому бойкоту не присоединился и своими постами в ЖЖ нагнал Путину явку. Увы, я в данном случае поступил «по-русски» пассивно и в единственном постинге на эту тему, размещенном до выборов, ограничился только выражением своей личной позиции, при этом признавая право скептиков на эти выборы не ходить. В постинге, размещенном непосредственно после выборов, я ограничился констатацией итогов и за неучастие в выборах тоже никого не отчитывал. Бурная полемика началась уже после и «в ответ» (см. *1* и *2*), когда мне пришлось защищать активных избирателей от нападок и оскорблений проповедников бойкота. «В свете Трампа», конечно, все это выглядит неудовлетворительно. Надо было махать кулаками не после драки, а во время, и разместить на эту тему не 1, и даже не 3, а 333 заметки еще до выборов. Это было бы «по-американски»: действовать, а не философски наблюдать, как все идет в известное место.
Конечно, у нас предвыборная кампания была проведена еще грязнее, чем в Америке. И голоса у нас фальсифицируются на порядок активнее. Но это все равно не обнуляет ваш голос на выборах, а просто уменьшает его «КПД», с американских 100% до 50%, или даже до 20%. И, кстати, американцам в этот раз тоже пришлось выбирать из двух зол меньшее, - за Трампа многие голосовали только в пику Клинтон и Обаме. У нашего народа тоже была возможность хоть немного «трампануть» ЕР, проголосовав за оппозицию (пусть и картонную), но он этой возможностью не воспользовался.
Что касается явки, то было видно невооруженным глазом, что на этот раз в Москве и Питере агитационные инструменты по повышению явки были практически не задействованы. Запутинцы довольно разумно решили, что пассивная позиция «слишком умного» и информированного столичного избирателя им вполне выгодна, а явку лучше добрать за счет оффлайновой аудитории из глубинки. Даже западные аналитики сделали вывод о том, что сверху был заказ на низкую явку (см. «Путин даже внезапно перенес дату выборов с декабря на сентябрь, когда многие россияне только вернулись из отпуска, явно пытаясь искусственно сократить явку»). По крайней мере, в этих двух городах, где население более склонно к оппозиции, а махинации с бюллетенями совершать сложнее. О том, были ли в рамках этого заказа оплачены людям многочисленные публикации на тему «не ходите на выборы», ничего сказать не могу и бездоказательные обвинения выдвигать не буду. Скорее всего, энтузиасты отработали бесплатно, а выделенные деньги присвоили менеджеры (при этом включив в свои отчеты всех этих бессребреников и нарисовав им там солидные гонорары).
Идея организовать тотальный бойкот выборов и этим что-то доказать, в российских условиях - это инфантильная фантазия: уж процентов 20-25 избирателей все равно придет так или иначе. Доля людей, органично связанных с нынешним режимом, достаточно велика, чтобы выборы получились посещаемыми при полном бойкоте со стороны остальных. Уж извините, но добровольный уход от борьбы и отказ даже от малой, чисто символической возможности на что-то повлиять, - это инфантильное извращение, «политическая пассивная педерастия». Страус засунул голову в песок, оголенную задницу подставил всякому желающему, а голова в песке между тем воображает, будто это невероятно эффективный метод протеста.
Теоретически, бойкот мог бы сработать, если охватить им оффлайновую аудиторию в глубинке, проголосовавшую преимущественно за ЕР, и при этом максимально повысить явку продвинутой и молодой онлайновой аудитории из крупных городов. Но проповедники бойкота поступили прямо противоположным образом: обращались через инет к онлайновой молодежи, и тем самым снижали оппозиционную явку, а до оффлайновых старичков в глубинке им и дела никакого не было. То есть, снижая общую явку, они повышали долю голосов, полученную ЕР. Если ЕР с ними не расплатилась за эту невольную услугу, то это - крупное мошенничество, и ребятам стоит подать в суд, и даже до Гааги дойти, если потребуется.
Неучастие в выборах отнюдь не снимает с гражданина ответственность за их исход. Ваше неучастие - позиция, выгодная фактически победившему большинству. Отказавшись проголосовать против, вы сработали на это большинство. Если сегодня ЕР в Думе продавливает безумные законы, то я могу с чистой совестью сказать: моей вины в этом нет, я, как избиратель, сделал все что мог, отдал голос за партию, которая заведомо голосует против этих законов ( см. об этом). А вот люди, которые проигнорировали выборы, жаловаться на «безумный принтер» не имеют морального права. Нынешний расклад в Думе - прямой результат того, что полстраны просидело выборы на диване. Фактически, это ваш Парламент - «Парламент просидевших на диване» и пассивно согласившихся с тем, что на выборах в большинстве окажутся любители ЕР и зависимые подневольные люди.
Далее автор восхищается несгибаемым американским избирателем, который «заставил себя уважать». Не прогнулся, не махнул на все рукой, типа «Они уже решили за нас, просижу-ка я выборы на диване, пусть эти гады сами ходят на свои выборы», а все-таки пошел на избирательные участки, чтобы сделать все от него зависящее даже в этой практически безнадежной ситуации. И победил. Но почему-то когда авторы, восхищенные американским избирателем, начинают рассуждать о российских выборах, то русскому избирателю преподносят прямо противоположный рецепт. Примерно такой: «Сиди-ка ты Ванюшка на диване и не мешай сторонникам Путина создавать 90% поддержку на выборах, все равно шансов никаких нет. Это и будет твой истинно русский протест: ж*пой к дивану, чтобы в Кремле страшно испугались. А когда ж*па совсем прирастет, тогда-то и случится настоящая Перемога». Такие вот двойные стандарты: «Меня восхищает в американцах их активность и неубиваемый гражданский оптимизм, но русским я предписываю инфантилизм, пассивность и бездействие, а если русский думает иначе, не хочет всякий раз приучать свой народ к бездействию и воспитывать в нем рефлекс пассивности, - то он подлец и предатель Русского Диванного Дела».
Сам Пионер, надо отдать ему должное, за бойкот выборов не агитировал, но в комментариях зачем-то стал обвинять меня в том, что я к этому бойкоту не присоединился и своими постами в ЖЖ нагнал Путину явку. Увы, я в данном случае поступил «по-русски» пассивно и в единственном постинге на эту тему, размещенном до выборов, ограничился только выражением своей личной позиции, при этом признавая право скептиков на эти выборы не ходить. В постинге, размещенном непосредственно после выборов, я ограничился констатацией итогов и за неучастие в выборах тоже никого не отчитывал. Бурная полемика началась уже после и «в ответ» (см. *1* и *2*), когда мне пришлось защищать активных избирателей от нападок и оскорблений проповедников бойкота. «В свете Трампа», конечно, все это выглядит неудовлетворительно. Надо было махать кулаками не после драки, а во время, и разместить на эту тему не 1, и даже не 3, а 333 заметки еще до выборов. Это было бы «по-американски»: действовать, а не философски наблюдать, как все идет в известное место.
Конечно, у нас предвыборная кампания была проведена еще грязнее, чем в Америке. И голоса у нас фальсифицируются на порядок активнее. Но это все равно не обнуляет ваш голос на выборах, а просто уменьшает его «КПД», с американских 100% до 50%, или даже до 20%. И, кстати, американцам в этот раз тоже пришлось выбирать из двух зол меньшее, - за Трампа многие голосовали только в пику Клинтон и Обаме. У нашего народа тоже была возможность хоть немного «трампануть» ЕР, проголосовав за оппозицию (пусть и картонную), но он этой возможностью не воспользовался.
Что касается явки, то было видно невооруженным глазом, что на этот раз в Москве и Питере агитационные инструменты по повышению явки были практически не задействованы. Запутинцы довольно разумно решили, что пассивная позиция «слишком умного» и информированного столичного избирателя им вполне выгодна, а явку лучше добрать за счет оффлайновой аудитории из глубинки. Даже западные аналитики сделали вывод о том, что сверху был заказ на низкую явку (см. «Путин даже внезапно перенес дату выборов с декабря на сентябрь, когда многие россияне только вернулись из отпуска, явно пытаясь искусственно сократить явку»). По крайней мере, в этих двух городах, где население более склонно к оппозиции, а махинации с бюллетенями совершать сложнее. О том, были ли в рамках этого заказа оплачены людям многочисленные публикации на тему «не ходите на выборы», ничего сказать не могу и бездоказательные обвинения выдвигать не буду. Скорее всего, энтузиасты отработали бесплатно, а выделенные деньги присвоили менеджеры (при этом включив в свои отчеты всех этих бессребреников и нарисовав им там солидные гонорары).
Идея организовать тотальный бойкот выборов и этим что-то доказать, в российских условиях - это инфантильная фантазия: уж процентов 20-25 избирателей все равно придет так или иначе. Доля людей, органично связанных с нынешним режимом, достаточно велика, чтобы выборы получились посещаемыми при полном бойкоте со стороны остальных. Уж извините, но добровольный уход от борьбы и отказ даже от малой, чисто символической возможности на что-то повлиять, - это инфантильное извращение, «политическая пассивная педерастия». Страус засунул голову в песок, оголенную задницу подставил всякому желающему, а голова в песке между тем воображает, будто это невероятно эффективный метод протеста.
Теоретически, бойкот мог бы сработать, если охватить им оффлайновую аудиторию в глубинке, проголосовавшую преимущественно за ЕР, и при этом максимально повысить явку продвинутой и молодой онлайновой аудитории из крупных городов. Но проповедники бойкота поступили прямо противоположным образом: обращались через инет к онлайновой молодежи, и тем самым снижали оппозиционную явку, а до оффлайновых старичков в глубинке им и дела никакого не было. То есть, снижая общую явку, они повышали долю голосов, полученную ЕР. Если ЕР с ними не расплатилась за эту невольную услугу, то это - крупное мошенничество, и ребятам стоит подать в суд, и даже до Гааги дойти, если потребуется.
Неучастие в выборах отнюдь не снимает с гражданина ответственность за их исход. Ваше неучастие - позиция, выгодная фактически победившему большинству. Отказавшись проголосовать против, вы сработали на это большинство. Если сегодня ЕР в Думе продавливает безумные законы, то я могу с чистой совестью сказать: моей вины в этом нет, я, как избиратель, сделал все что мог, отдал голос за партию, которая заведомо голосует против этих законов ( см. об этом). А вот люди, которые проигнорировали выборы, жаловаться на «безумный принтер» не имеют морального права. Нынешний расклад в Думе - прямой результат того, что полстраны просидело выборы на диване. Фактически, это ваш Парламент - «Парламент просидевших на диване» и пассивно согласившихся с тем, что на выборах в большинстве окажутся любители ЕР и зависимые подневольные люди.