Бэтмен не позволит элитам истребить человечество

[kornev]

То и дело встречаю мнение, что элитам («Элитам»), якобы, выгодно сократить население в мире. Радикально, раз в 10. Мотив: в эпоху постиндустриала и роботизации акулам капитализма уже не нужны такие большие массы людей, как раньше. Далее у сторонников этого мнения наблюдается «развилка

Comments

[fomasovetnik]

Согласен, что быстрое и абсолютное, или значительное упразднение масс для элит бессмысленно. Хотя, если говорить об относительном сокращении, или существенном понижении уровня жизни людей, например, подчиненных проигравшей элите, я бы не был столь оптимистичен. И Вы еще нем написали в этой связи о другой главной ценности - земле. Ведь возможны ситуации ситуации, когда ради более эффективно овладения и распоряжения некими ресурсами, территориями будет вполне целесообразно и относительное сокращение, или унижение местного населения.

[kornev]

С этим согласен, понятно, что разборки между элитами и передел власти (в любой форме) могут сильно ударить по населению. Взять хотя бы наполеоновские и мировые войны. У меня тут речь именно о масштабной всемирной акции по сокращению ради самого сокращения.

[kornev]

Добавил об этом пояснительную вставочку в текст (P.S. ... )

[fomasovetnik]

Согласен, глобальное и мгновенное сокращение маловероятно и в целом невыгодно элитам. Кажется, в ситуации глобальной роботизации оптимальной стратегией будет постепенное относительно мягкое сокращение населения планеты с последующим его медленным снижением до оптимального

[kornev]

Логика понятна, но, на мой взгляд, существенная ошибка - полагать, что "опрощение" народа выгодно всем группам элит. Если "чрезмерно много сил и ресурсов тратится на переусложненный (в силу "сложности" обывателя) механизм пропаганды и управления", то ведь кто-то эти ресурсы забирает у других элитных групп под благовидным предлогом, и ставит в основание своего элитного статуса умение "работать со сложным человеческим материалом". Если европейский обыватель упростится до уровня "бородатого младенца", то рафинированных дорогих пиарщиков уволят, медиамагнатам сократят финансирование, и вместо них поставят дешевых и сердитых мулл. Т.е. "опрощение Европы" не может быть солидарной волей всех вообще элит, "наверху" по этому поводу наверняка конфликт и противоборство.

[fomasovetnik]

Перманентная серьезная борьба внутри самой элиты, конечно, очевидный факт. Естественно, что особенно серьезное и принципиальное решение весьма часто сопровождается даже и сливом части элиты. Хорошо еще если обходится без чего-нибудь вроде мировой войны. Так что я бы на судьбу части пиарщиков и даже медиамагнатов в подобной ситуации не поставил бы и копейки. Да и об уровне потребного элитам упрощения населения тоже судить не берусь.

[ext_1606167]

А может быть, ситуация повернется так, что ни копейки нельзя будет поставить на тех, кто пиарщикам и медиамагнатам противостоит? Почему бы им не взять верх? В конце концов, возможности по тому самому "натравливанию населения" у них имеются прекрасные.

[fomasovetnik]

Слишком уж популярна эта тема в массовой культуре. Кажется мне, что могущество, самостоятельность и независимость, например, медиамагнатов немного преувеличены. Как-то чрезмерно эти деятели известны, популярны и всемирно обсуждаемы, и даже часто слишком демонстративны, скандальны и эпатажны. Учитывая сферу их деятельности и принципиальную эфемерность основных активов, это почти публичные политики, а значит скорее младшие партнеры основных собственников. Все же большая политика, как и большие деньги предпочитают тишину, и если не анонимность, то скромность, незаметность, или на крайний случай формальность и традицию.

[ext_1100386]

В Европе - нет, а вот в США процесс очевиден. И почему-то голос противников "слаб". Но там, похоже, пошли по промежуточному варианту - "латиноамериканизации", это не замещение неграми, конечно, а получше для общества

[ext_1248928]

властвовать можно только над людьми. если нет людей - то нет и власти, нет элитности. поэтому земля это тоже средство, имеющее ценность лишь постольку поскольку позволяет властвовать над какими-то людьми.

[fomasovetnik]

Это так. Странно то, что в современном общественном мнении всячески поддерживается идея о неважности, незначительности, условности фиктивности права земельной собственности, и даже о невыгодности владения огромными земельными участками. И с другой стороны всячески подчеркивается первостепенная и безусловная ценность разнообразных ценных бумаг. Однако на любом участке земли может жить разное количество людей. Вероятно, элитам выгодно их оптимальное, а не максимальное количество. Да и "качество" населения может быть весьма разным. Оба эти параметра вполне поддаются настройке и регулированию в длительной перспективе. Уже в Древнем Риме, например, писались руководства для землевладельцев где наряду с прочими советами по организации и ведению хозяйства содержались и рекомендации по оптимальному количеству и "качеству" работников (преимущественно рабов) в поместье.

Живая Планета

[dorneu]

С Землёй также не всё однозначно.

Если Земля, по теории Гайя живой организм способный порождать удивительный по красоте мiр, то это изменит глобальную систему Социум - Земля.

Кстати системные исследования Земли закрыты лет 40-50 и это не смотря на обилие книг, журналов с титулом "Теория Земли...", "Система Земля..."