Реабилитация русской элиты

[kornev]

На сайте АПН недавно появилась статья С.М. Сергеева «Дворяне и чернь», которая «представляет собой переработанный фрагмент большого исследования «Дворянство как идеолог и могильщик русского нациостроительства», публикуемого в первом номере нового журнала «Вопросы национализма». До журнала я пока не добрался, да и в ЖЖ для разбора более удобна

Comments

Re: По теме

[kak022]

Я тут автору текста в теме написал некоторые возражения, задублирую и у тебя.

Ну вот на подобный взгляд на мотивацию крестьянина как раз и наезжал в свое время Чаянов, на попытку связать ее с получаемым доходом. Оно понятно, что дохода крестьянин с десятины получал меньше, но не потому, что у него была ниже урожайность (по утверждениям Чаянова она была выше), а потому что она получалась гораздо большими трудозатратами (Вашими "операционными расходами"). Для крестьянина допустимо было работать ниже уровня общественно приемлемой рентабельности капитала, поскольку для него "операционные расходы" это не только потеря (издержки), как для частного предпринимателя (капиталиста), они же и его доходы (поскольку, в силу неотделенности в крестьянском хозяйстве труда от капитала, он "работает на себя"). Он получает не только "прибыль", но и "зарплату". И у него стоит задача не только увелчивать доход, но и минимизировать безработицу в своей семье. Поэтому если у него имеется избыточная рабочая сила в виде членов семьи, то у него, в отличие от капиталиста, нет мотива выгнать часть их на улицу для приведения доходности к оптимальной. Он вкладывает их дополнительный труд в ту же землю, несмотря на то, что предельная ее производительность ниже чем предельные издержки на оплату труда, ведь валовая отдача все равно растет и пока она покрывает суммарные издержки семьи она заинтересована в увеличении трудозатрат при одновременном снижении прбыльности. Более того, именно увеличение земельного надела может оптимизировать и увеличить доходность крестьянского хозяйства, поскольку избыточный труд будет прилагаться более оптимальным образом, более того, когда труд станет дефицитным, то появится мотив и для механизации труда (до этого применение машин в кестьянском хозяйстве - чистый убыток). А Ермоловские расчеты становятся т.о. чистой схоластикой (мягче - беспочвнной экстраполяцией современной ему ситуации на измененную).
Я не самый большой специалист в этом деле, но выслушав одну сторону (Ермолова) есть смысл выслушать и другую (Чаянова).

Re: По теме

[kornev]

Все это понятно, но нельзя делать самосознание крестьянства доминантой развития всей страны в XX веке, когда это крестьянство объективно - уже отмирающий класс. В XX веке магистраль развития - резкое сокращение численности крестьянства и переселение людей в города. Вопрос только в методах. В РИ был выбран метод эволюционный, учитывающий интересы всех остальных сословий и классов. Большевики то же самое провели насильственно и с бОльшими издержками (в плане человеческих жертв, разрухи и подрыва потенциала общества). В итоге они и крестьянство морально сломали, и до сих пор это видно.

***по утверждениям Чаянова она была выше***

Энгельгард, кстати, тоже об этом говорит. Но дело не только в больших трудозатратах на единицу площади, а и в навозе. Крестьяне, извините, еще и собственным "добром" землю удобряли :-) (Крестьянская семья как производитель навоза - это +10 коров, учитывая большую ценность человеческого удобрения). К тому, они истощали арендуемые земли: с арендуемой земли они все что можно тащили к себе, никаких удобрений туда не вносили. Потом их забрасывали и на другой год брали в аренду новые земли. Лет через 15 сжигали выросший березняк на заброшенной земле, и снова ее пару лет можно было эксплуатировать. Т.е. это хитрое сочетание интенсивного и экстенсивного хозяйства.