Вести с полей 1
Много всяких мелких наблюдений было сегодня. Вот основные:
1. КоммерсантЪ пишет про встречу Медведева и Кулова. Кулов заявляет, что выступал против новой Конституции, т.к. парламентская форма правления будет для Киргизии катастрофой. Как я показывал ранее, никакой парламентской формы правления в Конституции Киргизии 2010 г. нет, зато пропаганда Омурбека Текебаева работает.
С другой стороны, Ъ правильно отмечает, что ни у одной "партии" нет преимущества перед парламентскими выборами, все рейтинги колеблются между 10-15%. А это значит, что и Кулову не удастся (глядя из сегодняшнего дня, две недели по киргизским меркам - вечность) получить достаточное большинство для изменения Конституции. Но в Бишкеке в июне много говорили про возможный приход к власти силовиков ("хунту"), среди которых назывались имена как раз Кулова и Омурбека Суваналиева (последняя должность - военный комендат Оша, там он стал известен и популярен критикой действий Временного правительства во время столкновений на юге страны). Вероятность такого сценария снижается как раз тем, что Кулов и Суваналиев не смогли пойти на выборы (и вообще сотрудничать) вместе. У такого альянса были бы серьезные шансы, которых по отдельности у них нет.
Но жизнь велика и непредсказуема.
2. Статья Тани Локшиной про принуждение женщин к ношению платков в Чечне.
Анти-Лейла-Сахын.
3. Распределение судебных расходов в арбитражном процессе.
Ст. 110(2) АПК предусматривает: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ВАС РФ толкует эту статью вот как: "В отсутствие [доказательств чрезмерности понесенных расходов] суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы" (подчеркивание и курсив - мои). Пост. През. ВАС РФ от 25.05.2010 г. по делу №100/10.
После третьего прочтения этого стилистически великолепного образца письменного русского языка (авторство судьи-докладчика С.М. Петровой?) можно задуматься: а проясняет ли это "толкование" положения ст. 110(2) АПК? (особенно учитывая, что оно "является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел" - оттуда же).
1. КоммерсантЪ пишет про встречу Медведева и Кулова. Кулов заявляет, что выступал против новой Конституции, т.к. парламентская форма правления будет для Киргизии катастрофой. Как я показывал ранее, никакой парламентской формы правления в Конституции Киргизии 2010 г. нет, зато пропаганда Омурбека Текебаева работает.
С другой стороны, Ъ правильно отмечает, что ни у одной "партии" нет преимущества перед парламентскими выборами, все рейтинги колеблются между 10-15%. А это значит, что и Кулову не удастся (глядя из сегодняшнего дня, две недели по киргизским меркам - вечность) получить достаточное большинство для изменения Конституции. Но в Бишкеке в июне много говорили про возможный приход к власти силовиков ("хунту"), среди которых назывались имена как раз Кулова и Омурбека Суваналиева (последняя должность - военный комендат Оша, там он стал известен и популярен критикой действий Временного правительства во время столкновений на юге страны). Вероятность такого сценария снижается как раз тем, что Кулов и Суваналиев не смогли пойти на выборы (и вообще сотрудничать) вместе. У такого альянса были бы серьезные шансы, которых по отдельности у них нет.
Но жизнь велика и непредсказуема.
2. Статья Тани Локшиной про принуждение женщин к ношению платков в Чечне.
Анти-Лейла-Сахын.
3. Распределение судебных расходов в арбитражном процессе.
Ст. 110(2) АПК предусматривает: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ВАС РФ толкует эту статью вот как: "В отсутствие [доказательств чрезмерности понесенных расходов] суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы" (подчеркивание и курсив - мои). Пост. През. ВАС РФ от 25.05.2010 г. по делу №100/10.
После третьего прочтения этого стилистически великолепного образца письменного русского языка (авторство судьи-докладчика С.М. Петровой?) можно задуматься: а проясняет ли это "толкование" положения ст. 110(2) АПК? (особенно учитывая, что оно "является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел" - оттуда же).