(Untitled)
Originally published at Koreolan. You can comment here or there.
Վերջերս մի բավականին օգտակար կայք գտա annals.xlegio.ru: Ահագին նյութ կա պատմության վերաբերյալ, այդ թվում Հայկական լեռնաշխարհի, Հայաստանի, հայ ժողովրդի պատմության: Ձեռքի հետ սկսեցի կարդալ Դյակոնովի “Հայ ժողովրդի նախապատմություն” գիրքը: Ասեմ, որ հին, բարի ժամանակներում, երբ որոշ հայ ( Read more... )
Այսինքն` ելնում ես այն աքսիոմից, որ հաստատ պատվեր է սպասարկվել, մնում է պարզել, թե ում, այո՞:
///Նախ` լավ էլ ազդում են: Եթե ձայնավորներ չպատկերող սիմվոլների համակարգ ա, ապա հնչելու տարբերակները ահագին շատանում են, և շատանում է անորոշությունը, թե լեզվական հիմքը որն է: Արդեն վճռորոշ է դառնում ելակետը, իսկ ելակետի վրա շատ էական ազդեցություն ունեն քաղաքական դրդապատճառները և պատվերները:///
Եթե ձայնավորներ չկան, այո, բարդանում է, բայց սա այդ դեպքը չի. ուրարտական գրային համակարգը տառային չէր:
///«Ուրարտական» սեպագրերի պարագայում «հեղինակավոր» անունների ճնշիչ ազդեցության տակ չգտնվող ու գրադարանից քաղած նվազագույն անհրաժեշտ ինֆորմացիան օգտագործող պոլիտեխնիկցի ուսանողը հանգիստ կարողանում է սեպագրերը վերծանել գրաբարի հետ ահագին ընդհանրություններ ունեցող և հաստատ հայկական ծագում ունեցող լեզվով, որը նաև ավելի համարժեք է արտահայտում տեղանունները (օրինակ` կարդում է Վան, այլ ոչ թե Բիայնա), իսկ դյակոնովյան շկոլայի ներկայացուցիչ ակադեմիկոսին թեկուզ բռնաբարես` կասի, որ դա հայերեն չի, քանի որ հայերեն չի կարող լինել երբեք:///
Ես չեմ էլ կասկածում, որ պոլիտեխնիկի ուսանողը ցանկության դեպքում ոչ միայն "գրաբարի հետ ահագին ընդհանություններ ունեցող", այլ նույնիսկ ժամանակակից հայերենի հետ "ահագին ընդհանրություններ ունեցող" լեզվով կարող է վերծանել և ուրարտական, և շումերական, և նույնիսկ եգիպտական գիրը: Ի դեպ, նույնը և նույն հաջողությամբ կարող են անել նաև այլ երկրների պոլիտեխնիկների ուսանողները և ստանալ իրենց լեզուների հետ "ահագին ընդհանրություններ ունեցող" լեզուներ: Բայց պոլիտեխնիկի ուսանողները մի կողմ, ցավն այն է, որ շատ մասնագետներ պոլիտեխնիկի ուսանողի մակարդակի կարգի հետազոտություններ են անում:
Հա, ի դեպ, լեզուն և բառապաշարը դա նույն բանը չեն: Լեզուն դա նախ և առաջ քերականությունն է և սինտաքսիսը:
///Ճիշտն ասած, պնդելու համար, որ մածունը սպիտակ է, հեչ պարտադիր չի մածնի գույնի սպեկտրալ անալիզ անել, նույնիսկ պարտադիր չէ երբևէ լսած լինել, թե սպեկտրալ անալիզը ինչ բան է: Բավարար է ընդամենը աչքեր ունենալ ու տեսնել:
Բոլոր նորմալ հայերը ի ծնե գիտեն, որ բնիկ են Հայոց լեռնաշխարհում: Ու այդ գիտելիքի համար պատմաբանների կարիք էլ չունեն: Ու առողջ բնազդով դրանում կասկածելը վիրավորական կհամարեն: Հետին միտք չունեցող պատմաբանն էլ երբեք դրա հակառակը չի պնդի: Ու հակառակն ասողին պաշպանող մարդու վերաբերյալ չես կարող կամա թե ակամա չմտածել` իսկ ի՞նչ ՇԱՀ ունի նա........///
Այսինքն "հայերը բնիկներ են, քանի որ բնիկնե՞ր են", բա այդ դեպքում ինչո՞ւ ես դյակոնովյան դպրոցի այդ բռնաբարված ակադեմիկոսին մեղադրում, որ կասի "հայերեն չի, քանի որ հայերեն չի":
Ի դեպ, Դյակոնովը ոչ միայն երբեք չի ասել, թե "հայերը բնիկ չեն", այլ ճիշտ հակառակն է ասել. "բնիկ են և հանդիսանում են Հայկական լեռնաշխարհի բոլոր քաղաքակրթությունների ժառանգները" http://talinci.livejournal.com/231566.html?thread=1222542#t1222542 :
Reply
Նշվածդ մեջմերման մեջ լեզվի մասին ոչինչ չկա: Դառավ աջաբսանդալ` կենսաբանորեն նույնն են, բայց նույն լեզվի կրողը չեն: Ստացվավ իշուն ուտելու, բայց պոչից խռովելու տարբերակ: Այ դրա անհրաժեշտությունը չեմ հասկանում:
Ստացվում է եսիմ ինչ: Սկզբում կար հայկական քաղաքակրթություն, հետո այն կորավ, եկան ինչ որ «ուրարտներ», որոնք կենսաբանորեն հայ էին, բայց մայրենի լեզուն հայերեն չէր, «ուրարտերեն» էր, հետո հանկարծ մի վայրկյանում անհետացան, ու նույն վայրկյանին մասսայաբար հայտնվեցին հայախոս հայերը....
Եթե էդ հակասական շիլան քեզ հաճելի ա ու «հույժ գիտական», ապա ճաշակին ընկեր չկա....
Reply
Ոչ մի աջաբսանդալ էլ չկա, էթնոգենեզի նորմալ պրոցես է: Լեզովի կրողները, ըստ Դյակոնովի բնիկներ չեն եղել, բայց ո՞վ է ասել, որ կենասաբանական, մշակութային և լեզվական նախնիները պարտադիր պիտի նույնը լինեն:
///Ստացվում է եսիմ ինչ: Սկզբում կար հայկական քաղաքակրթություն, հետո այն կորավ, եկան ինչ որ «ուրարտներ», որոնք կենսաբանորեն հայ էին, բայց մայրենի լեզուն հայերեն չէր, «ուրարտերեն» էր, հետո հանկարծ մի վայրկյանում անհետացան, ու նույն վայրկյանին մասսայաբար հայտնվեցին հայախոս հայերը....///
Դու հիմա ոչ թե նկարագրում ես այն, ինչ պնդում է Դյակոնովի տեսությունը, այլ այն, ինչ ըստ քեզ այն պնդում է, բայց այնտեղ նման բան չկա: Նախ այդ ուրարտները չէին կենսաբանորեն հայ, այլ հայերն են կենսաբանորեն ուրարտներ. մենք ենք նրանց ժառանգները, ոչ թե նրանք մեր: Երկրորդ, ոչ մի վայրկյանական բան, բնականաբար, չի եղել - մինչև նախահայերենի կրողների (ենթադրաբար մուշկերի) գալը և տարածվելը, Հայկական լեռնաշխարհում եղել են բազմաթիվ քաղաքակրթություններ, ժողովուրդներ ու ցեղեր, որոնք հաճախ նույնիսկ, նույն լեզուն ունենալով էլ, դեռ ձևավորված ազգ չեն կազմել: Այդ բոլորից ամենաազդեցիկը և ուժեղը եղան Վանի թագավորները, ովքեր մի պետության մեջ միավորեցին լեռնաշխարհի մյուս ժողովուրդներին, այդ թվում մուշկերին` նպաստելով, որ սկսի ձևավորվել մեկ ընդհանուր ինքնագիտակցություն: Հենց Վանի թագավորներն էլ մուշկերին ցրեցին լեռնաշխարհով մեկ, ինչի մասին կան սեպագիր վկայություններ և դրանով նպաստեցին նրանց լեզվի տարածմանը: Ժամանակի ընթացքում այդ լեզուն էլ հաղթող դուրս եկավ և դարձավ արդեն ձևավորված հայ ազգի լեզուն: Մոտավորապես այսպես: Ավելի մանրամասն հենց իր գրքում էլ կարող ես նայել:
///Եթե էդ հակասական շիլան քեզ հաճելի ա ու «հույժ գիտական», ապա ճաշակին ընկեր չկա....///
Իրականում հակասական ոչ մի բան չկա, ուղղակի դու ես ցանկանում այդպես տեսնել:
Reply
Reply
Reply
«ուրարտերենի քերականությունը, մեղմ ասած, դրա հնդեվրոպական լինելու օգտին չի խոսում»
«մինչև նախահայերենի կրողների (ենթադրաբար մուշկերի) գալը և տարածվելը, Հայկական լեռնաշխարհում եղել են բազմաթիվ քաղաքակրթություններ, ժողովուրդներ ու ցեղեր, որոնք հաճախ նույնիսկ, նույն լեզուն ունենալով էլ, դեռ ձևավորված ազգ չեն կազմել»
«Հենց Վանի թագավորներն էլ մուշկերին ցրեցին լեռնաշխարհով մեկ, ինչի մասին կան սեպագիր վկայություններ և դրանով նպաստեցին նրանց լեզվի տարածմանը: Ժամանակի ընթացքում այդ լեզուն էլ հաղթող դուրս եկավ և դարձավ արդեն ձևավորված հայ ազգի լեզուն»:
Մի հատ համադրենք` տենանք, թե դրանից ինչ պատկեր է ստացվում: Իսկ պատկերը հետևյալն է.
1) Մեր կենսաբանական նախնիները արիացի չեն եղել, ինչ-որ տհաս ցեղախմբերի հավաքածու էին,
2) Եկան արիացի մուշկերը, ու նրանք այնքան զարգացած էին, որ Վանի թագավորների վրա ունեցան հսկայական ազդեցություն, վերջիններս էլ մուշկերին գործուղեցին ամբողջ լեռնաշխարհով մեկ, որ կիսավայրենի հպատակներին կրթեն-զարգացնեն,
3) Արդյունքում մուշկերը քաղաքակրթեցին մեր հետամնաց ու պրիմիտիվ նախնիներին, և նրանց լեզուն մեր նախնիների պրիմիտիվ լեզվին դուրս մղեց մոտավորապես այնպես, ինչպես իսպաներենը դուրս մղեց Մեքսիկայի կարմրամորթ ժողովուրդների լեզուները:
4) Դե, այդքանից հետո Հայաստանը Արիական քաղաքակրթության օրրան, իսկ հայերին` արիացի համարողներին պետք է տանել հոգեբուժարան:
Ակնհայտից էլ ակնհայտ է, թե ովքեր են Դյակոնովին ու նրա «շկոլային» քաղաքական պատվեր իջեցնողները` այն շրջանակները, որոնք ձգտել ու ձգտում են արգելակել հայերի ինքնաճանաչումը, իջեցնել հայերի ինքնագնահատականը, Հայոց պատմությունը կռտել ու սահմանափակել քրիստոնեական ու հելլենիստական ժամանակաշրջաններով: Այսինքն` մեր ազգի բարին չկամեցողները, մեղմ ասած: Որովհետև շատ լավ գիտեն`փառավոր անցյալից զրկված ազգը զրկվում է նաև փառավոր ապագայի հեռանկարից:
Ու թող ոչ ոք չասի, թե նրանք հստակ գիտական հիմք ունեն: Պատմագիտությունը ճշգրիտ գիտություն չի և հսկայական «լյուֆտ» ունի: Լեզվաբանությունը ճշգրիտ գիտություն չէ և նույնպես հսկայական «լյուֆտ» ունի: Այդ «լյուֆտերը» հիանալի հնարավորություն են ստանալ պատվիրված կոնցեպցիայի շրջանակներում տեղավորվող անցյալ:
Reply
Ավելի կոնկրետ.
1. Այդ ո՞վ է ասել, որ լեռնաշխարհի բնիկները տհաս էին: Դա դու ինքդ ես ենթադրում:
2. Ո՞վ է ասել, որ մուշկերն ավելի զարգացած էին, ո՞վ է ասել, որ Վանի թագավորների վրա ազդեցություն ունեին, ո՞վ է "գործողում", "կիսավայրենի", "կրթել-զարգացնել" բառերը ընդհանրապես օգտագործել: Դրանք դու ինքդ ես արդեն վերագրում Դյակոնովի տեսությանը, փոխանակ կարդաս, թե իրականում ինչ է այդ տեսությունը պնդում:
3. Ո՞վ է ասել, թե մուշկերը "քաղաքակրթեցին", թե նախնիները "հետամնաց էին", "նախիների լեզուն պրիմիտիվ էր" և այլն - դրանք դարձյալ միայն քո վերագրումներն են:
4. Հնդեվրոպացիների հետ մեզ կապում է լեզուն, և մի քիչ էլ գեներ: "Արիական քաղաքակրթություն" և այլն, այդպիսի բաներ ընդհանրապես չկան: Եվ ընհանրապես, այդ ի՞նչ մի համոզվածություն է, որ արիացիների հետ կապ ունենալը, դա ինչ-որ մի հատուկ պատիվ է:
///Ակնհայտից էլ ակնհայտ է, թե ովքեր են Դյակոնովին ու նրա «շկոլային» քաղաքական պատվեր իջեցնողները` այն շրջանակները, որոնք ձգտել ու ձգտում են արգելակել հայերի ինքնաճանաչումը, իջեցնել հայերի ինքնագնահատականը, Հայոց պատմությունը կռտել ու սահմանափակել քրիստոնեական ու հելլենիստական ժամանակաշրջաններով: Այսինքն` մեր ազգի բարին չկամեցողները, մեղմ ասած: Որովհետև շատ լավ գիտեն`փառավոր անցյալից զրկված ազգը զրկվում է նաև փառավոր ապագայի հեռանկարից:///
Իսկ իմ համար ակնհայտից ակնհայտ է, որ հիմա խոսում ես մի բանի մասին, որին ընդհանրապես ծանոթ չես: Не читал, но осуждаю.
///Ու թող ոչ ոք չասի, թե նրանք հստակ գիտական հիմք ունեն: Պատմագիտությունը ճշգրիտ գիտություն չի և հսկայական «լյուֆտ» ունի: Լեզվաբանությունը ճշգրիտ գիտություն չէ և նույնպես հսկայական «լյուֆտ» ունի: Այդ «լյուֆտերը» հիանալի հնարավորություն են ստանալ պատվիրված կոնցեպցիայի շրջանակներում տեղավորվող անցյալ:///
Զաթի լեզվաբանությունը հենց ճշտգրիտ գիտություն է, թերևս հումանիտար գիտությունների մեջ ամենաճշտգրիտը:: Իսկ պատմագիտության պակաս ճշտգրիտ լինելը չի նշանակում, թե այդ գիտության մեթոդները պիտի անտեսվեն ու ով ինչ իրենց հաճելի է, պիտի հայտարարի:
Reply
«"Արիական քաղաքակրթություն" և այլն, այդպիսի բաներ ընդհանրապես չկան: Եվ ընհանրապես, այդ ի՞նչ մի համոզվածություն է, որ արիացիների հետ կապ ունենալը, դա ինչ-որ մի հատուկ պատիվ է»,- Բռավո, սա արդեն լիովին համահունչ ա քոռ Լևոնի պնդումներին, որ մենք «սովորական ժողովուրդ ենք»:
«Ո՞վ է ասել, որ մուշկերն ավելի զարգացած էին,...» և այլ «ով է ասել, որ...»,- մեծամասնությունը փոքրամասնության լեզուն կարող է ընդօրինակել միայն մի դեպքում` եթե այդ փոքրամասնությունն էապես ավելի զարգացած է ու էապես ավելի կատարյալ լեզու ունի: Տարրական տրամաբանություն է:
«լեզվաբանությունը հենց ճշտգրիտ գիտություն է, թերևս հումանիտար գիտությունների մեջ ամենաճշտգրիտը»,-դրա համա՞ր են լեզվաբանները իրար գլուխ ջարդում, թե որ բառն է որ լեզվից որին անցել:)))))))) նրանց վեճերը շատ-շատ եմ տեսել, ու շատ են սիրում իրար պիտակել անգրագետ ու դիլետանտ:
Ու մի բան չեմ հասկանում` ինչի՞ ա քեզ վիզ պետք ռեաբիլիտացնել Դյակոնովին: Մենակ թե չասես, թե վասն ճշմարտասիրության ու նման բաների....
Reply
Այդ դեպքում մնում է զարմանալ, թե ինչու էիր Դյակոնովի տեսությունից բխեցնում այն 4 կետերը. գործուղումներ, տհաս բնիկներ և այլն:
///մեծամասնությունը փոքրամասնության լեզուն կարող է ընդօրինակել միայն մի դեպքում` եթե այդ փոքրամասնությունն էապես ավելի զարգացած է ու էապես ավելի կատարյալ լեզու ունի: Տարրական տրամաբանություն է:///
Այդպիսի տրամաբանություն չկա, հարցրու ուզածդ մասնագետ ազգագրագետին, պատմաբանին ու լեզվաբանին - այդ "տարրական տրամաբանությանը" հակասող օրինակներ ինչքան ասես կբերեն: Եվ տվյալ դեպքում էլ այդ "տարրական տրամաբանությունդ" չի աշխատել, տարրալեզու պետության մեջ առավել հաղթել է այն լեզուն, որն ավելի տարածված էր ու ավելի հեշտ էր սովորել:
///դրա համա՞ր են լեզվաբանները իրար գլուխ ջարդում, թե որ բառն է որ լեզվից որին անցել:)))))))) նրանց վեճերը շատ-շատ եմ տեսել, ու շատ են սիրում իրար պիտակել անգրագետ ու դիլետանտ:///
Եթե բառի մասին բավարար տեղեկություններ չկան, վեճեր կարող են լավ էլ լինել: Ճշտգրիտ գիտություն չի նշանակում ամեն հարցի պատասխան 5 րոպեում տալ:
///Ու մի բան չեմ հասկանում` ինչի՞ ա քեզ վիզ պետք ռեաբիլիտացնել Դյակոնովին: Մենակ թե չասես, թե վասն ճշմարտասիրության ու նման բաների....///
Դյակոնովը հաստատ ռեաբիլիտացիայի կարիք չունի, իսկ ես անում եմ այն ինչ ճիշտ եմ համարում ու գրում եմ այն, ինչ ուզում եմ:
Reply
Հ.Գ.-Սա էլ նվեր իմ կողմից:))
http://www.rudata.ru/w/images/d/d8/Diakonoff1.jpg
Reply
Reply
Քեզ ի գիտություն` մեր հազարավոր ազգային պարերին տիրություն արած, դրանք վերականգնած, հավաքած ու պահպանած Գագիկ Գինոսյանը Պոլիտեխնիկի կիբեռնետիկայի ֆակուլտետի շրջանավարտն է:
1980-ականներին սեպագրերով զբաղված պոլիտեխնիկցի ուսանող եմ ճանաչել, որը հետո ստիպված եղավ գրաբար սովորել, որպեսզի իր վերծանածը լիարժեք հասկանա... Պարզապես ինժեներական կրթություն ունեցողի համար ավելի հեշտ է հաշվի չառնել «աֆտարիտետնի ակադեմիկոսների» կողմից պարտադրվող արատավոր կարծրատիպերը:
Reply
Reply
Իմ ավարտած բուհի ղադրը ես շատ լավ գիտեմ.....
Reply
Reply
Հ.Գ.- Սա էլ մեջբերում քո սիրելի Դյակոնովից, որից բխում է, որ նա մուշկերին համարում է էապես ավելի զարգացած, քան «ուրարտներին». «распространение языка на новую территорию лишь очень редко является свидетельством действительно массового распространения там также и его народа-носителя с вытеснением ее прежних жителей. Обычно такое расширение языкового ареала доказывает лишь, что масса местных жителей смешанного этнического состава приняла язык пришлой этнической группы, который по тем или иным историческим причинам играл на определенном этапе социально ведущую роль; а это далеко не всегда означает, что первоначальные носители этого языка обладали и численным превосходством»
«...играл на определенном этапе социально ведущую роль...»,-սա ուրիշ բան նշանակել չի կարող:
Reply
Leave a comment