Как построить что-то новое, сохранив при этом старое?
Намного интереснее и приятнее прогуливаться по старому городу среди зданий, возраст которых превышает не одну сотню лет, чем, скажем, гулять по какому-нибудь спальному району, например около метро Жулебино. Прошлое придает городу определенный шарм, но нужно понимать, что сохранение исторической застройки недёшево стоит с точки зрения обслуживания, ремонта, да и удобства для самих жителей...
Взять, например, Флоренцию, где центр представляет собой узкие, петляющие улочки, а подавляющее число строений не выше пяти этажей. Но жители (да и власти) предпочли возможности быстро добираться до центра, совершать покупки в крупных торговых комплексах и работе в офисе, возможность прогуливаться между рядами небольших бутиков и старинных храмов. При этом, благодаря сохранению исторического центра, Флоренция зарабатывает миллионы евро на туристах.
Таким же образом должна строиться градостроительная политика в небольших российских городах, основным доходом которых является (или будет являться) туризм (Ростов Великий, Суздаль, Владимир). Но с мегаполисами дела обстоят иначе, все-таки многомиллионный город должен развиваться не только вширь, но и в высоту, в противном случае, в нем просто невозможно будет жить, да и выживать. Здесь основная задача состоит в том, чтобы, помимо выделения и сохранения какого-то исторического центра, по возможности, вписывать новую функциональную архитектуру в уже сложившуюся историческую застройку.
В Москве пример того, как нужно совмещать новое и старое, можно увидеть в районе метро Полянка и завода "Красный Октябрь" (на фото): здесь не только удачно вписывают новые строения, но и сохраняют, реставрируют старую одноэтажную застройку. В результате, район развивается за счет появления новых офисных и торговых площадей, но не утрачивает при этом своего исторического наследия, что является дополнительной причиной появляться здесь снова и снова, ну и тем самым повышая ценник аренды недвижимости, выручку магазинов и налоговые поступления от них.
Другой пример - улицы Ленина и Энгельса в Кирове, где бурное строительство в последние несколько десятилетий жестоко потопталось на их "лице". В результате, здесь всё кажется случайным, словно втиснутым насильно. Эти улицы утратили не только исторический шарм (остались лишь отдельные строения, представляющие историческую ценность), но они не получили и нового культурного дыхания, не стали по-новому красивы. Гулять по ним, все равно, что смотреть в окно поезда, мчащего по средней полосе: поле, лес, поле, лес, поле, о! деревня, поле, лес, поле, лес, поле, лес…
Можно ли как-то "восстановить" эти улицы? Стоит ли в этом случае сохранять те куски старой Вятки, что здесь сохранились или в этом уже нет смысла, и стоит переключиться на развитие этих улиц под нужды города и экономики? Конечно стоит, но нужно подходить здраво, как к вопросам сохранения тех или иных старинных зданий (особенно, если учитывать тот факт, что в некоторых случаях после ремонта они утратили не только свой первозданный вид, но и хоть какую-то историческую ценность), так и к строительству новых (а оно, в любом случае, необходимо). Стоит задуматься, а все ли старые здания, да и некоторые новые, нужны нашему городу? Центр можно не только не испортить, но и освежить, улучшить новым строительством, главное уметь вписывать новую архитектуру в уже сложившуюся застройку. К сожалению, в Кирове, этого делать совершенно не умеют.