Мифы в исторической науке
Мифы в исторической науке
Евгений Копарев
Китайский философ и полководец Сунь-Цзы писал, что умеет воевать тот, кто побеждает без сражения, умеет воевать тот, кто захватывает крепости без осады, тот, кто сокрушает государства без армии. Тем самым он указал на силу мифа.
История народа базируется на мифе. Он становится плотью и кровью народа. Но в настоящее время популяризируется миф об отсталой России и о уникальной гуманной цивилизации Западной Европы, которая имеет право цивилизовать других. Вот уже 200 лет над Россией довлеет миф об ее отсталости и духовном рабстве. В этом отношении важен миф об Иване Грозном.
В правление Ивана Грозного Россия стала мировой державой, исповедующей православную веру. Для Западной Европы Россия была страшна, поэтому считалось целесообразным формировать негативный облик России, в частности, ее Царей. Что же происходило в Западной Европе? В Англия при Генрихе VIII повешено 70 тысяч человек. В результате "огораживания" миллионы крестьян сгоняются со своих земель.
Когда упоминается Иван Грозный, подчеркивается, что его якобы патологическая жестокость была не аномалией, а неотъемлемо присущим русскому человеку качеством.
Что же говорит сухой язык статистики о нормах жизни в России и Западной Европе? За 37 лет царствования Грозного было казнено около 3-4 тысяч человек - в десять раз меньше, чем за одну только Варфоломеевскую ночь в Париже тех лет. В это же время в Нидерландах было казнено более 100 тысяч человек.
Об этом всем известно, однако человек, который уверовал в миф, уже не может отказаться от уверенности в том, что Россия - изначально дикая азиатская страна. При этом вспоминая: «Да, скифы - мы, да, азиаты…».
В России же только в XV веке стали применять смертную казнь за измену и поджог. Запрещалось применение смертной казни без Собора, поэтому многие бояре-изменники ссылались. Антирусский миф закладывался на основе таких идей, что их плоды должны были отравить общество и убить в нем всякий потенциал развития и стремления к лучшей жизни.
В Западной Европе зверствовала инквизиция. В России же не было жестоких религиозных гонений.
Фактически в России действовал суд присяжных. Управляли на местах выборные люди - было самоуправление. Русское государство было самым цивилизованным. Имелось начальное образование при церквях.
Вплоть до середины 19 века Россия, несмотря на все недостатки, была самым цивилизованным из всех европейских государств.
Пушкин писал: «…Подле меня в карете сидел англичанин, человек лет 36. Я обратился к нему с вопросом: что может быть несчастнее русского крестьянина?
Англичанин. - Английский крестьянин.
Я. - Как! Свободный англичанин, по вашему мнению, несчастнее русского раба?
Он. - Что такое свобода?
Я. - Свобода есть возможность поступать по своей воле.
Он. - Следовательно, свободы нет нигде; ибо везде есть или законы или естественные препятствия.
Я. - Так; но разница: покоряться законам, предписанным нами самими, или повиноваться чужой воле.
Он. - Ваша правда. Но разве народ английский участвует в законодательстве? Разве власть не в руках малого числа? Разве требования народа могут быть исполнены его поверенными?
Я. - В чем Вы полагаете народное благополучие?
Он. - В умеренности и соразмеренности податей.
Я. - Как?
Он. - Вообще повинности в России не очень тягостны для народа: подушныя платятся миром. Оброк не разорителен (кроме в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности умножает корыстолюбие владельцев). Во всей России помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своему крестьянину доставать оный, как и где он хочет. Крестьянин промышляет, чем вздумает, и уходит иногда за 2000 верст вырабатывать себе деньгу. И это называете вы рабством? Я не знаю во всей Европе народа, которому было бы дано более простору действовать.
Я. - Но злоупотребления частые…
Он. - Злоупотреблений везде много. Прочтите жалобы английских фабричных работников - волоса встанут дыбом; вы подумаете, что дело идет о строении фараоновых пирамид, о евреях, работающих под бичами египтян. Совсем нет: дело идет об сукнах г на Шмидта или об иголках г на Томпсона. Сколько отвратительных истязаний, непонятных мучений! Какое холодное варварство, с одной стороны, с другой - какая страшная бедность! В России нет ничего подобного.
…Я. - Что поразило вас более всего в русском крестьянине?
Он. - Его опрятность и свобода.
Я. - Как это?
Он. - Ваш крестьянин каждую субботу ходит в баню; умывается каждое утро, сверх того несколько раз в день моет себе руки. О его смышлености говорить нечего. Путешественники ездят из края в край по России, не зная ни одного слова вашего языка, и везде их понимают, исполняют их требования, заключают условия…; никогда не замечал в них ни грубого удивления, ни невежественного презрения к чужому. Переимчивость их всем известна; проворство и ловкость удивительны.
Я. - Справедливо. Но свобода? Неужто вы русского крестьянина почитаете свободным?
Он. - Взгляните на него: что может быть свободнее его обращения с вами! Есть ли и тень рабского унижения в его поступи и речи? Вы не были в Англии?
Я. - Не удалось.
Он. - Так вы не видали оттенков подлости, отличающих у нас один класс от другого. Вы не видали раболепного masters Нижней каморы перед Верхней; джентльменства перед аристократией;
кулачества перед джентльменством; бедности перед богатым; повиновения перед властью. А продажные голоса, а уловки министерства, а тиранство наше с Индией, а отношения наши со всеми другими народами!
Англичанин мой разгорячился и совсем отдалился от предмета нашего разговора. Я продолжал следовать за его мыслями - и мы приехали в Клин».
Главная задача геополитических противников была дискредитировать правителей России, при которых она достигала наивысшего могущества. Все мнимые неудачи стали списывать на Сталина, на Ивана Грозного… Ведь были же разговоры о том, что во всем виноват каган Владимир, который принял Православие от Византии и тем «навечно предопределил отсталость и духовную закрепощенность России».
На Западе усвоили принцип психологической борьбы: «Если не можешь изменить мир, то измени представление о нем»…
Чтобы уничтожить народ достаточно уничтожить его историческую память, внушить ему чувство вины и, желательно, чувство неполноценности.
Мифы всегда проецируются на настоящее. Операторы психологической войны пытаются внушить нам: «Зачем защищать страну, за принадлежность к которой стыдно? В странах Запада сегодня создано наилучшее из всех возможных общество. Нам следовало бы не выдумывать свои пути, а следовать за Западом».
О себе могу сказать, что историю России стал постигать только после прочтения антирусских публикаций о прошлом России в 80 - е годы, когда задал себе простой вопрос: «Да неужели же все было так плохо?»
Особенно негативное впечатление оставил роман-эссе Чивилихина «Память» (Роман-газета, 1985 г.), в котором он утверждал, что 20 000 монголов поработили несколько миллионов (!) жителей Северо-Восточной России. В конце своего эссе он представил читающей публике «письмо монгольскому другу», в котором объяснил монголо-татарское нашествие чуть ли не исторической закономерностью. Монгольский друг Чивилихина, конечно же, с ним спорить не стал…
…И вот именно тогда под звуки песни "Перемен мы ждем, перемен" новые хозяева страны начали разрушать Русский Дом.
Человек ориентируется в реальности, то есть делает правильные умозаключения, когда когда мышление его целостно. Противоположность целостному здоровому мышлению - шизофрения (от греческих слов schizo расщепляю + phren ум, рассудок), расщепление сознания.
Примером расщепленного сознания является рассуждение посла германского императора Сигизмунда Герберштейна. Этот русофоб писал, что на царском пиру однажды раздали изогнутые калачи. Отсюда он делал вывод, что этим давалось понять, что все присутствующие - царские рабы, т. к. калачи напоминали хомуты…
А вот к какому выводу приходят авторы одного из учебников (История России в сообществе мировых цивилизаций. Под ред. П. И. Пасхального. - М.: ВУ, 1999. - С. 106.): «…Необходимо подчеркнуть, что социально-экономическое, политическое и ментальное содержание процесса образования Московского государства свидетельствовало о максимальном приближении его к деспотии восточного типа. Если проводить аналогию с циклическим типом цивилизационного развития, то Московское общество во второй половине XVI в. вступило в период кризиса власти и вплотную подошло к этапу социальной катастрофы. В.. Ключевский, определяя место Ивана IV Грозного в истории России, писал: «Опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая Государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовила действительную»».
Т. е. даже если в России было и самоуправление, и всеобщее начальное образование, и создана первая в мире регулярная армия, в которой использовалось стрелковое оружие, и выше, чем у других народов был уровень благосостояния населения, то все равно она оставалась деспотией, так как во главе нее, будто бы, стоял восточный деспот, - поэтому-де катастрофа была предрешена. Но неужели же отдельный правитель страны может оказать такое сильное негативное влияние на экономику страны? От его пребывания на троне может начаться падеж скота? Будет неурожай? Природные катаклизмы? Или не было предателей-бояр? И князь Курбский был просто безобидным диссидентом?
Перед Февральской масонской революцией в России наблюдался рост в экономике, еще одно десятилетие - и повысился бы и уровень жизни народа, но известные силы решили, что Русское общество в начале XX века, как пишут наши историки, «вступило в период кризиса власти и вплотную подошло к этапу социальной катастрофы».
А разве не было социальных потрясений на Западе? Во Франции - четыре революции за одно столетие. Но никто не называет развитие западных стран циклическим.
Почему же Запад называют передовым? Потому что на Западе защищались права частного собственника. Собственность же в России была коллективной. Но это вовсе не означало, что уровень жизни и уровень производства у людей, имеющих коллективную собственность, ниже, чем у «частников». Просто русские люди были в меньшей степени одолеваемы страстью стяжательства. Вовсе не следует из этого, что они были бедные и несчастные. - Как раз наоборот!
Ортега-и-Гассет писал: "Избалованные массы настолько наивны, что считают всю нашу материальную и социальную организацию, предоставленную в их пользование, наподобие воздуха, такой же естественной, как воздух, ведь она всегда на месте и почти так же совершенна, как природа".
Очень часто историки подменяют смысл понятий или придают им самый неопределенный смысл, оказывающий однако большое влияние на людей. Таковы, например, термины: черносотенство, орда, татарин, казак, равенство, свобода, права человека.
Эти термины, бесспорно, имеют право на использование, но зачем же вкладывать в них или негативный, или несоответствующий действительности смысл?
О Западе же сложились самые светлые мифы. Считается, что свобода на Западе достигнута посредством формирования «свободного рынка». Но, по мнению Локка, «никто не может разбогатеть, не нанося убытка другому». Да и свобода индивидуума понимается на Западе прежде всего как разъединение, атомизация общества посредством конкуренции. Можно ли подобное состояние общества назвать его свободой? Можно ли «нанесение убытка ближнему» назвать - правами человека?
Дело в том, что каждый историк не может состояться как ученый вне института науки, а данный институт в настоящее время подчинен государству. Видимо, нынешнее состояние отечественной исторической науки наше государство также вполне устраивает.
Человек, не знающий истории своей страны, выпадает из народа страны и становится совершенно беззащитным перед лицом идеологической агрессии. Если люди не имеют представления о мире, в котором они живут, то всякую проблему можно представить ложно, вне реального исторического контекста. Вот тогда и создается ситуация, при которой враг достигает победы без сражения, а государство сокрушается без использования армии.