Про Трампа
сторонник демократов про Трампа неплохо расписывает
shvarz в Про Трампа
Во время поездки, «кухонные разговоры» были не только о российской политике, но и об американской и в результате у меня сформулировались несколько пунктов о том, откуда взялся Трамп и что за безумие творится в этом году на американских выборах.
У феномена Трампа нет одного красивого объяснения. Поэтому почти каждый день можно прочитать об очередной «причине» трампизма. Обвинения летят направо и налево (pun intended). Можно довольно смело сказать, что ряд факторов сложился для него удачно и эти факторы находятся в целом спектре масштабов - от глобальных тенденций в мире до личности самого Трампа. Но мой взгляд наиболее важны следущие шесть:
1. Изменение структуры экономики в Штатах. Все знают, что промышленность из Штатов ушла в Китай, а потом и в более дешевые страны. Голубые воротнички какое-то время находили иные работы, какое-то время терпели, но ситуация развивается в неблагоприятную для них сторону - увеличение автоматизации и вместе с ней исчезновение классических голубовортничковских рабочих мест. Последний кризис по ним ударил особо жестко и их работы так и не вернулись. Это не какая-то временная проблема или чей-то недосмотр или вина - это очередной этап развития индустриального общества. Но пострадавшем хочется найти виноватого и каким-нибудь (желательно простым) способом его наказать и «все вернуть как было».
2. Потери консервативных позиций. Так уж совпало, что ключевые группы в коалиции республиканской партии все почти одновременно сдали позиции в последнее время. Евангелисты и социальные консерваторы ничего радикально не смогли изменить в области абортов, при этом проиграв еще и в области гей-браков. «Бюджетные ястребы» растратили казну при Буше-младшем, и мало чего добились при Обаме (а успехи сами преуменьшали, об этом ниже). Нео-консерваторы опять же потеряли лицо с войной в Ираке. «Свободных предпринимателей» повергло в шок спасение государством частных банков во время кризиса 2008/9 года. У каждой из этих групп есть собственное "больное место" и каждая из них тянет одеяло республиканской партии на себя, но одеяла на всех не хватает, что ведет к внутрипартийному расколу.
3. Взвинчивание политической риторики. Эскалацию начали демократы во время второго срока Буша-младшего, когда оказалось, что если нагнетать и пугать, то народ политически активизируется, на выборы ходит чаще, денег дает больше. Но потом пришел Обама и у республиканцев последние 8 лет прошли как в сериале про «Истребительницу вампиров Баффи» - почти в каждой серии неминуемый конец света. Несмотря на краткосрочную эффективность этого подхода, в долгосрочном плане у него обнаружились два серьезных недостатка. Во-первых, он отвергает любую возможность компромисса - какой может быть компромисс с теми, кто специально старается развалить Америку? Во-вторых, он очень высоко поднимает планку - успехом может считаться только полный разворот политики оппонентов. Поэтому, например, вместо того, чтобы попытаться исправить неудачные части Обамакера работая вместе с демократами, республиканцы 60 раз голосовали чтобы полностью отменить Обамакер. Поскольку результатов такие голосования не приносят, то нагнетаемые отрицательные эмоции и недовольство не получают выхода и направляются на тех, кто их изначально стимулировал.
4. Взлет любительской политической активности. Развитие интернета и соц сетей принесло новые возможности для политической само-организации непрофессиональных политиков. Это произошло и у республиканцев и у демократов - активисты «из народа» начали (и порой весьма успешно) бросать вызов неугодным им представителям истеблишмента и профессиональным политикам. Но у демократов в момент подъема этого движения появился и победил в выборах Обама, который позиционировал себя как «анти-истеблишмент» (хоть реально таковым и не являлся) и поэтому произошло некоторое слияние профессионального и любительского движений. У республиканцев же (видимо из-за пунктов 2 и 3 выше) это движение привело к выдвижению анти-истеблишментных кандидатов, которые были намного более «идеологически чисты», бескомпромисны, и с презрением относились к профессиональным политикам. Что интересно, республиканский истеблишмент в своей гордыне видимо считал, что они смогут усидеть на двух стульях и с одной стороны воспользоваться энергией этого движения, а с другой стороны взять под контроль выбранных таким образом политиков. На самом деле эти кандидаты оказались неконтролируемыми и их появление по сути дела привело к внутри-партийному расколу и сделало партию уязвимой.
5. Политкорректность, расизм, сексизм и прочие безобразия. Политкорректность на сегодняшний день имеет скорее негативные коннотации, но первоначально это слово описывало намеренные усилия не дискриминировать против какой-либо отдельной группы людей в обществе. Политкорректность стала жертвой собственного успеха, потому что в современном обществе дискриминация минорных групп довольно быстро стала неприемлимой по определению и политкорректность (в хорошем ее смысле) стала не особенно нужна (или, что то же самое, она стала общепринятой нормой поведения). Поэтому в новостях в качестве политкорректности как правило фигурируют вещи, доведенные до абсурда. Поскольку доведенная до абсурда политкорректность это как правило - демократы, то анти-политкорректный флаг подняли республиканцы. Проблемой для них, однако, стало то, что под этот флаг собрались не только люди разумные, но и разного рода расисты, сексисты, гомофобы, и прочие любители высказывать свои чувства по поводу групп общества, которые им не нравятся (особенно расисты активизировались с выбором Обамы). А республиканский истеблишмент опять же попытался усидеть на двух стульях - с одной стороны никак не запачкаться в этом дерьме, с другой стороны воспользоваться этим чрезвычайно энергичным и активным меньшинством в своих целях. В процессе они это меньшинство несколько раскормили, и дали приемлемый путь для своего проявления. Расизм стал прикрываться анти-политкорректностью.
6. Новые информационные технологии. Информационный ландшафт радикально изменился в последнее время и политики старого толка оказались к этому изменению неготовы. Раньше политики могли довольно точно контролировать что и кому они говорят, и при этом существовали в тесном симбиозе со СМИ, которые с одной стороны имели огромную власть над тем, чтобы донести (или не донести) до определенных групп населения слова политика, а с другой стороны полагались на сотрудничество с политиками для создания своих программ. Широкое распространение сотовых телефонов с функцией видеозаписи привело к тому, что любая фраза, сказанная даже в конфиденциальном разговоре, может оказаться задокументированной и разнесенной по всей стране. Реакцией политиков на это стала большая заученность и расплывчатость речей. С другой стороны, развитие соц-сетей привело к тому, что политик может напрямую доносить свои слова до миллионов своих сторонников, минуя классические каналы.
И что же Трамп? Трамп появился на сцене как самый анти-истеблишмент из всех кандидатов, он не просто не входит в истеблишмент республиканской партии, он и в республиканскую партию то не особенно входит. Он предлагает простые «решения» сложным проблемам, например обещает вернуть промышленность в Штаты путем введения тарифов против Китая и Мексики или путем личного устрашения глав компаний. Он обещает республиканским избирателям, истосковавшимся по победам, в первую очередь побеждать, неважно по каким пунктам и какой ценой. Под прикрытием анти-политкорректности он эксплуатирует разные формы предвзятости (религиозной, национальной, расовой..). И он очень эффективно использует современные соц сети и манипулирует традиционными СМИ. Каждый из этих факторов сам по себе не был бы достаточен для успеха, но сочетание их вместе привело к «идеальному шторму» в республиканской партии и скорее всего она не переживет этот шторм в своей прежней форме.
shvarz в Про Трампа
Во время поездки, «кухонные разговоры» были не только о российской политике, но и об американской и в результате у меня сформулировались несколько пунктов о том, откуда взялся Трамп и что за безумие творится в этом году на американских выборах.
У феномена Трампа нет одного красивого объяснения. Поэтому почти каждый день можно прочитать об очередной «причине» трампизма. Обвинения летят направо и налево (pun intended). Можно довольно смело сказать, что ряд факторов сложился для него удачно и эти факторы находятся в целом спектре масштабов - от глобальных тенденций в мире до личности самого Трампа. Но мой взгляд наиболее важны следущие шесть:
1. Изменение структуры экономики в Штатах. Все знают, что промышленность из Штатов ушла в Китай, а потом и в более дешевые страны. Голубые воротнички какое-то время находили иные работы, какое-то время терпели, но ситуация развивается в неблагоприятную для них сторону - увеличение автоматизации и вместе с ней исчезновение классических голубовортничковских рабочих мест. Последний кризис по ним ударил особо жестко и их работы так и не вернулись. Это не какая-то временная проблема или чей-то недосмотр или вина - это очередной этап развития индустриального общества. Но пострадавшем хочется найти виноватого и каким-нибудь (желательно простым) способом его наказать и «все вернуть как было».
2. Потери консервативных позиций. Так уж совпало, что ключевые группы в коалиции республиканской партии все почти одновременно сдали позиции в последнее время. Евангелисты и социальные консерваторы ничего радикально не смогли изменить в области абортов, при этом проиграв еще и в области гей-браков. «Бюджетные ястребы» растратили казну при Буше-младшем, и мало чего добились при Обаме (а успехи сами преуменьшали, об этом ниже). Нео-консерваторы опять же потеряли лицо с войной в Ираке. «Свободных предпринимателей» повергло в шок спасение государством частных банков во время кризиса 2008/9 года. У каждой из этих групп есть собственное "больное место" и каждая из них тянет одеяло республиканской партии на себя, но одеяла на всех не хватает, что ведет к внутрипартийному расколу.
3. Взвинчивание политической риторики. Эскалацию начали демократы во время второго срока Буша-младшего, когда оказалось, что если нагнетать и пугать, то народ политически активизируется, на выборы ходит чаще, денег дает больше. Но потом пришел Обама и у республиканцев последние 8 лет прошли как в сериале про «Истребительницу вампиров Баффи» - почти в каждой серии неминуемый конец света. Несмотря на краткосрочную эффективность этого подхода, в долгосрочном плане у него обнаружились два серьезных недостатка. Во-первых, он отвергает любую возможность компромисса - какой может быть компромисс с теми, кто специально старается развалить Америку? Во-вторых, он очень высоко поднимает планку - успехом может считаться только полный разворот политики оппонентов. Поэтому, например, вместо того, чтобы попытаться исправить неудачные части Обамакера работая вместе с демократами, республиканцы 60 раз голосовали чтобы полностью отменить Обамакер. Поскольку результатов такие голосования не приносят, то нагнетаемые отрицательные эмоции и недовольство не получают выхода и направляются на тех, кто их изначально стимулировал.
4. Взлет любительской политической активности. Развитие интернета и соц сетей принесло новые возможности для политической само-организации непрофессиональных политиков. Это произошло и у республиканцев и у демократов - активисты «из народа» начали (и порой весьма успешно) бросать вызов неугодным им представителям истеблишмента и профессиональным политикам. Но у демократов в момент подъема этого движения появился и победил в выборах Обама, который позиционировал себя как «анти-истеблишмент» (хоть реально таковым и не являлся) и поэтому произошло некоторое слияние профессионального и любительского движений. У республиканцев же (видимо из-за пунктов 2 и 3 выше) это движение привело к выдвижению анти-истеблишментных кандидатов, которые были намного более «идеологически чисты», бескомпромисны, и с презрением относились к профессиональным политикам. Что интересно, республиканский истеблишмент в своей гордыне видимо считал, что они смогут усидеть на двух стульях и с одной стороны воспользоваться энергией этого движения, а с другой стороны взять под контроль выбранных таким образом политиков. На самом деле эти кандидаты оказались неконтролируемыми и их появление по сути дела привело к внутри-партийному расколу и сделало партию уязвимой.
5. Политкорректность, расизм, сексизм и прочие безобразия. Политкорректность на сегодняшний день имеет скорее негативные коннотации, но первоначально это слово описывало намеренные усилия не дискриминировать против какой-либо отдельной группы людей в обществе. Политкорректность стала жертвой собственного успеха, потому что в современном обществе дискриминация минорных групп довольно быстро стала неприемлимой по определению и политкорректность (в хорошем ее смысле) стала не особенно нужна (или, что то же самое, она стала общепринятой нормой поведения). Поэтому в новостях в качестве политкорректности как правило фигурируют вещи, доведенные до абсурда. Поскольку доведенная до абсурда политкорректность это как правило - демократы, то анти-политкорректный флаг подняли республиканцы. Проблемой для них, однако, стало то, что под этот флаг собрались не только люди разумные, но и разного рода расисты, сексисты, гомофобы, и прочие любители высказывать свои чувства по поводу групп общества, которые им не нравятся (особенно расисты активизировались с выбором Обамы). А республиканский истеблишмент опять же попытался усидеть на двух стульях - с одной стороны никак не запачкаться в этом дерьме, с другой стороны воспользоваться этим чрезвычайно энергичным и активным меньшинством в своих целях. В процессе они это меньшинство несколько раскормили, и дали приемлемый путь для своего проявления. Расизм стал прикрываться анти-политкорректностью.
6. Новые информационные технологии. Информационный ландшафт радикально изменился в последнее время и политики старого толка оказались к этому изменению неготовы. Раньше политики могли довольно точно контролировать что и кому они говорят, и при этом существовали в тесном симбиозе со СМИ, которые с одной стороны имели огромную власть над тем, чтобы донести (или не донести) до определенных групп населения слова политика, а с другой стороны полагались на сотрудничество с политиками для создания своих программ. Широкое распространение сотовых телефонов с функцией видеозаписи привело к тому, что любая фраза, сказанная даже в конфиденциальном разговоре, может оказаться задокументированной и разнесенной по всей стране. Реакцией политиков на это стала большая заученность и расплывчатость речей. С другой стороны, развитие соц-сетей привело к тому, что политик может напрямую доносить свои слова до миллионов своих сторонников, минуя классические каналы.
И что же Трамп? Трамп появился на сцене как самый анти-истеблишмент из всех кандидатов, он не просто не входит в истеблишмент республиканской партии, он и в республиканскую партию то не особенно входит. Он предлагает простые «решения» сложным проблемам, например обещает вернуть промышленность в Штаты путем введения тарифов против Китая и Мексики или путем личного устрашения глав компаний. Он обещает республиканским избирателям, истосковавшимся по победам, в первую очередь побеждать, неважно по каким пунктам и какой ценой. Под прикрытием анти-политкорректности он эксплуатирует разные формы предвзятости (религиозной, национальной, расовой..). И он очень эффективно использует современные соц сети и манипулирует традиционными СМИ. Каждый из этих факторов сам по себе не был бы достаточен для успеха, но сочетание их вместе привело к «идеальному шторму» в республиканской партии и скорее всего она не переживет этот шторм в своей прежней форме.