О государственных рабах
В комментариях к предыдущему посту один человек возмутился: дескать, я пишу, что российские патриции своим рабам оружия не дают, а на самом-то деле как раз рабам и дают. Похоже, не обойтись тут без некоторых пояснений.
Рабство в истории человечества выглядело не только так, как в фильмах про Древний Рим или про южные штаты США: рынок рабов, аукционы, кандалы, надсмотрщики с кнутами и т.п. Оно принимало весьма разнообразные формы. Например, рабство в иудейской традиции - по современным меркам скорее напоминает усыновление. А в некоторых культурах формального института рабства не было вообще, но при этом все простолюдины являлись государственными рабами - принадлежали, так сказать, не человеку, а должности. И т.д. и т.п.
Во многих рабовладельческих культурах раб имел в глазах рабовладельца статус "говорящего орудия". Соответственно, по статусу ему полагалось соблюдать пресловутые азимовские законы работотехники: ни действием, ни бездействием не вредить хозяину, подчиняться приказам хозяина, и заботиться о себе как об имуществе хозяина, если это не мешает выполнять приказы. Собственной воли рабу в такой культуре не полагалось.
Например, раб не имел свободы перемещения. Пресловутые крепостные крестьяне назывались так потому, что были закреплены за местом: их реальное рабство зародилось в момент введения Юрьева дня и стало полноценным рабством в момент его отмены, пусть даже торговля людьми пошла позже.
В некоторых культурах раб не имел свободы даже в выборе образа жизни: ему указывали, как одеваться, чем питаться, как строить и украшать жилище, чем дозволено, а чем недозволено заниматься в свободное время и т.п.
Подобные вещи можно ещё долго перечислять. Но я хочу особо подчеркнуть один нюанс, касающийся предыдущего поста. Раб не имел чести и достоинства. И даже его собственное тело ему не принадлежало.
Соответственно, не имея чести, раб не имел и права на её защиту. Если действия раба затрагивали честь свободного человека, оскорблённый должен был обратиться за сатисфакцией к хозяину раба. Примерно как в случае, если бы его облаяла собака. А в некоторых культурах обиженный свободный мог и пришибить раба, как ту же собаку. Если же, наоборот, кто-то оскорблял раба, раб не имел права защитить себя сам - он должен был обратиться, опять же, к своему хозяину, а тот мог вступиться за своё имущество. Если хотел. А если не хотел, мог и не вступиться.
И даже если на раба нападали - в некоторых культурах ему даже отбиваться было запрещено. Потому что если он поднимал руку на свободного, то эту руку могли и отрубить. Чтобы другим "говорящим орудиям" неповадно было. Ну или как минимум плетьми вразумить, чтобы впредь не забывал своё место. А если раб бил другого раба - он тем самым портил имущество свободного, что тоже не поощрялось. Поэтому рабам в таких культурах настоятельно рекомендовалось в драку не лезть, а убежать и пожаловаться хозяину.
Ну и, разумеется, рабу при таком раскладе не полагалось иметь оружия. Даже не столько потому, что вооружённого раба боялись. Просто - что может раб сделать с оружием? Либо напасть на свободного, либо повредить имущество свободного (в т.ч. и себя). Оно нам надо?
Так вот, современные государства зачастую пытаются проделать ту же процедуру со своими гражданами. Присвоить себе их свободу, честь, достоинство, право распоряжаться их телами и т.п. Ты хочешь переехать в другой город, гражданин? Сперва выправи вольную от барина оформи прописку. Ты не хочешь пристёгиваться в машине, гражданин? Неважно, что речь идёт о твоей и только твоей жизни, хозяева законотворцы не хотят, чтобы их имуществу подопечным был нанесён ущерб. Тебя оскорбили, гражданин? Не смей защищать свою честь сам, обратись к управляющему хозяина к судье, он за тебя решит, что тебя оскорбляет, а что нет. Тебя ударили, гражданин? См. выше.
Вольных граждан стараются трансформировать в государственных рабов, насколько это возможно. Приучить их, что полагаться в сложной ситуации надо не на себя, а на хозяина. Рабами легче управлять и меньше шансов на социальные подвижки.
И думается мне, что именно поэтому - а не из страха перед восстанием женщин, вооружённых пистолетами 0.25 - российские патриции не соглашаются и никогда не согласятся на то, чтобы их государственные рабы получили в руки оружие и могли бы защищать себя сами, а не идти на поклон к милиционеру и судье.
P.S. Возвращаясь к началу поста. Я понимаю, конечно, что человеку, который должен останавливаться по повелительному жесту милиционера и предъявлять паспорт, гораздо приятнее считать себя свободным, а милиционера - государственным рабом. Но стоит всё же взглянуть реальности в глаза. Достаточно представить себе предположительное развитие двух ситуаций - 1) милиционер убил Васю Пупкина и попался или 2) Вася Пупкин убил милиционера и попался - чтобы понять, кто из них на самом деле раб, а кто свободный.