Итоги реформы избирательного и избирательного законодательства
Блестящий аналитик электоральных процессов Александр Кынев выдал детальный анализ произошедшего в единый день голосования 8 сентября, а заодно дал диагноз российской избирательной системе и сделал вывод о реформе партийного и избирательного законодательства.
14.10.2013, 15:30
Антипартийные маневры
Машина государственной электоральной политики, решая тактические задачи борьбы с новыми проектами и новыми лидерами...
http://www.gazeta.ru/comments/2013/10/14_x_5706613.shtml
Есть, правда, с чем поспорить. Уже не помню позицию уважаемого эксперта по поводу затевавшейся реформы, которая "внезапно" грянула после декабрьских протестов. Я, впрочем, уже тогда писал, что ничего хорошего из этой идеи не получится. В общем, так и случилось. Уже тогда было понятно, что расклады особо сильно не изменятся (поэтому я не понимаю таких нервных дёрганий АП по поводу провисания ЕР в отдельных регионах. Ну рухнула бы ЕР в Волгограде, кто и что от этого потерял бы?) - ЕР будет брать минимум треть голосов, следующая за ней сила будет брать максимум 20%, а остальное раздербанят мелкие партии. Причём раздербанят так, как не снилось ни в одном страшном сне даже самому законченному либертарианцу. Фактически, у нас сейчас в стране создана трёхпартийная система:
1. Правящая партия правящих групп (вне зависимости от партийной принадлежности)
2. Партия-оппонент правящей партии
3. Большая партия-спойлер.
Да, впереди нас ждут новые изменения в законодательстве и новые выборы. В частности, будет больше одномандатных округов и вернётся любимый кандидат всякого рода идиотов - "Против всех". И я честно, не понимаю рыданий и стенаний по этому поводу. Потому что у меня сразу возникает два резонных вопроса:
1. Кто мешал вам взращивать новых лидеров, если вы без конца ныли по поводу серого и выжженого политического ландшафта?
2. Неужели ваша партия настолько плоха, что вы черпали свои силы только в "отрицаловском" протестнике?
По первому вопросу надо признаться честно, что большинство партий просто боятся взрастить себе не новых лидеров, а новые центры силы, которые неизбежно начнут в этих партиях претендовать на ведущие позиции. Именно поэтому сильных игроков и не видно. Бизнес не в счёт, ибо практика показывает, что даже самые мощные финансовые вливания не гарантируют победы. В какой-то момент потраченные деньги даже начинают действовать во вред. И я, честно, не понимаю вот все эти условно-оппозиционные партии. Вам что мешает несколько... ээээ.. поменять свои уставы, чтобы эти самые лидеры вам особо не вредили?
По второму вопросу предполагаю, что на самом деле больше всех потеряет партия популиста Жириновского. У остальных партий потери составят едва ли более 0,1-1% голосов избирателей.
Теперь касаемо интереса к выборам. Снижение интереса к голосованию - это общий тренд на разочарование в демократических нормах. Вспомните, как все ждали допуска к выборам "реально оппозиционных кандидатов". Ок, Навальный получил допуск, но общую электоральную ситуацию в Москве это не улучшило. Теперь в АП, видимо, полагают, что возвращение кандидата "против всех" подстегнёт интерес к выборам. Ошибаетесь. Этот "кандидат" поможет не уронить интерес, но ни в коем случае его не разбудит.
Вообще, соглашусь с позицией Алексея Чеснакова, что избирательную систему (да и партийную тоже) необходимо не трогать в течение трёх избирательных циклов. Вот тогда можно будет говорить о провале или её триумфе. Какое-то наблюдение не подтверждается однократным экспериментом. И да, надо не систему сдержек и противовесов выстраивать, а просто снести все барьеры. Взять этакий курс на невмешательство, когда не только единоросы будут кого-то валить и грубо фальсифицировать, но и остальные займутся тем же. Через пару таких выбороввсем участникам игры придётся выстраивать новые правила и традиции, которые нужно будет лишь узаконить. Но это всё сугубо ИМХО.
14.10.2013, 15:30
Антипартийные маневры
Машина государственной электоральной политики, решая тактические задачи борьбы с новыми проектами и новыми лидерами...
http://www.gazeta.ru/comments/2013/10/14_x_5706613.shtml
Есть, правда, с чем поспорить. Уже не помню позицию уважаемого эксперта по поводу затевавшейся реформы, которая "внезапно" грянула после декабрьских протестов. Я, впрочем, уже тогда писал, что ничего хорошего из этой идеи не получится. В общем, так и случилось. Уже тогда было понятно, что расклады особо сильно не изменятся (поэтому я не понимаю таких нервных дёрганий АП по поводу провисания ЕР в отдельных регионах. Ну рухнула бы ЕР в Волгограде, кто и что от этого потерял бы?) - ЕР будет брать минимум треть голосов, следующая за ней сила будет брать максимум 20%, а остальное раздербанят мелкие партии. Причём раздербанят так, как не снилось ни в одном страшном сне даже самому законченному либертарианцу. Фактически, у нас сейчас в стране создана трёхпартийная система:
1. Правящая партия правящих групп (вне зависимости от партийной принадлежности)
2. Партия-оппонент правящей партии
3. Большая партия-спойлер.
Да, впереди нас ждут новые изменения в законодательстве и новые выборы. В частности, будет больше одномандатных округов и вернётся любимый кандидат всякого рода идиотов - "Против всех". И я честно, не понимаю рыданий и стенаний по этому поводу. Потому что у меня сразу возникает два резонных вопроса:
1. Кто мешал вам взращивать новых лидеров, если вы без конца ныли по поводу серого и выжженого политического ландшафта?
2. Неужели ваша партия настолько плоха, что вы черпали свои силы только в "отрицаловском" протестнике?
По первому вопросу надо признаться честно, что большинство партий просто боятся взрастить себе не новых лидеров, а новые центры силы, которые неизбежно начнут в этих партиях претендовать на ведущие позиции. Именно поэтому сильных игроков и не видно. Бизнес не в счёт, ибо практика показывает, что даже самые мощные финансовые вливания не гарантируют победы. В какой-то момент потраченные деньги даже начинают действовать во вред. И я, честно, не понимаю вот все эти условно-оппозиционные партии. Вам что мешает несколько... ээээ.. поменять свои уставы, чтобы эти самые лидеры вам особо не вредили?
По второму вопросу предполагаю, что на самом деле больше всех потеряет партия популиста Жириновского. У остальных партий потери составят едва ли более 0,1-1% голосов избирателей.
Теперь касаемо интереса к выборам. Снижение интереса к голосованию - это общий тренд на разочарование в демократических нормах. Вспомните, как все ждали допуска к выборам "реально оппозиционных кандидатов". Ок, Навальный получил допуск, но общую электоральную ситуацию в Москве это не улучшило. Теперь в АП, видимо, полагают, что возвращение кандидата "против всех" подстегнёт интерес к выборам. Ошибаетесь. Этот "кандидат" поможет не уронить интерес, но ни в коем случае его не разбудит.
Вообще, соглашусь с позицией Алексея Чеснакова, что избирательную систему (да и партийную тоже) необходимо не трогать в течение трёх избирательных циклов. Вот тогда можно будет говорить о провале или её триумфе. Какое-то наблюдение не подтверждается однократным экспериментом. И да, надо не систему сдержек и противовесов выстраивать, а просто снести все барьеры. Взять этакий курс на невмешательство, когда не только единоросы будут кого-то валить и грубо фальсифицировать, но и остальные займутся тем же. Через пару таких выбороввсем участникам игры придётся выстраивать новые правила и традиции, которые нужно будет лишь узаконить. Но это всё сугубо ИМХО.