Что изменилось в восприятии Второй мировой войны?
Читаю интервью с историком и политологом Андреасом Умландом
Пока чисто для осмысления поцитирую(цитаты будут сопровождаться вопросами читателей):
Здравствуйте,Андрес, не могли бы вы в общих чертах обрисовать ситуацию со всевозможными нацистскими обществами (таких как скин-хеды,например) существующих в Германии на сегодняшний день.Заранее спасибо
Они, к сожалению, есть, однако находятся под пристальным наблюдением и прессингом со стороны государства - в Германии больше, чем в других странах. Думаю, что Вы найдете множество информации о них в интернете.
Уважаемый господин Умланд!
Как западноевропейское общество относится к героизации на украине и в прибалтийских странах пособников гитлеровского фашизма?
Конечно, к этим явлениям, где бы они ни были, относятся отрицательно или, по крайней мере, скептически. Мне, как многим, встречи ветеранов СС крайне противны. Однако нельзя не упомянуть, что вопрос с украинским, балтийским и, не в последнюю очередь, русским коллаборационизмом (исключая, конечно, участие этих подразделений в карательных акциях против мирного населения) - более сложный, чем в отношении сотрудничества, скажем, голландских или скандинавских легионеров Ваффен-СС с Вермахтом, не говоря уже о поддержке Гитлера миллионами простых немцев. У немцев в 1933 году был выбор между демократией или фашизмом; у западных европейцев был выбор между коллаборационизмом и участием в национальном освободительном подпольном движении для восстановления независимости своей страны. Такого рода выбора - думаю, это хорошо понимали даже многие простые восточные европейцы - у народов СССР границ 21 июня 1941 года не было: или со Сталиным - или с Гитлером. Тем более что к тому времени русские, украинцы или прибалтийцы знали не понаслышке, что такое сталинизм. На момент нападения Германии на СССР уже миллионы безвинных людей были убиты, арестованы, депортированы и так далее большевистским режимом. Вопрос для многих тогда стоял так: или с дьяволом против сатаны - или с сатаной против дьявола. Третьего не было дано.
В этой связи нужно относиться с пониманием к отношению постсоветских республик к советскому наследию, включая его военные аспекты - какими бы славными они ни были с мировой исторической точки зрения. Даже простой советский солдат, который пришел, скажем, в Эстонию в 1940 или 1944 годах, наверное, догадывался, что Красная Армия вошла в эту страну не для того, чтобы "освободить" эстонцев.
Скажите по вашему мнению можно ли назвать Советский союз страной сокрушившей фашизм и страной сыгравшей ключевую роль в исходе Второй мировой войны?
Безусловно. Более того, на фоне масштабов сражений и побед народов СССР на так называемом Восточном фронте, западная гордость своими военными достижениями в Западной Европе, Северной Африке или Атлантическом и Тихом Океанах иногда кажется (несмотря на то, что и они храбро сражались) несколько пафосной.
Эти вопросы особенно понравились:
1. Зачем в Германии искусственно насаждается чувство вины в диких масштабах среди послевоенных поколений? Я не раз сталкивался с тем, что немцы (20-40-летние) боятся со мной разговаривать, узнав, что я русский. Их приходится уговаривать, что я их не ненавижу.
2. Почему в Германии сажают в тюрьму людей за высказывание своих убеждений? Допустим, еще можно как-то привлекать к ответственности за то, что человек призывает уничтожать евреев (в США не привлекают, и что-то там никто не жужжит). Почему высказывание сомнений в официальной истории холокоста объявляется пропагандой расовой ненависти и люди отправляются за это в тюрьму? Чем это лучше уничтожения нацистами гомосексуалистов, умственно больных, цыган? Это в крови немцев - постоянно кого-то за что-то гнобить под различными предлогами заботы о душевном здоровье нации?
3. В частности, за что посадили в тюрьму этого несчастного старика, Дэвида Ирвинга? Кого и когда он призывал на территории Германии уничтожить или ненавидеть?
4. Каково, по-вашему, истинное отношение в немецком народе к этому мракобесию? Все стопроцентно поддерживают, как Гитлера на выборах в 1933 году? Или "на кухнях" все же осуждают?
1. Вопрос о вине уже не стоит. Мало кто из бывших нацистов, эсэсовцев или провинившихся солдат Вермахта сегодня еще жив. Вы, видимо, имеете в виду вопрос ответственности. Она навсегда останется с нами. Никуда не денемся. Кто не хочет этого, может сказать, что он не немец и поменять свой германский паспорт на гринкард.
2. Что у нас в душе, я не знаю. Спросите психоаналитика. Но сажать "ревизионистов" будем. Отрицание уничтожения цыган, гомосексуалистов и других групп нацистским режимом, насколько мне известно, тоже карается. Это менее либерально, чем в других странах. Но у этих стран нет и Холокоста за спиной.
3. Ирвинг - ублюдок.
4. Не совсем понятный вопрос. Выборы марта 1933 года нацисты даже в условиях применения ими "административного ресурса" не выиграли так убедительно, как они хотели. Всенародную поддержку Гитлер получил лишь после нескольких лет пропаганды Геббельса и аншлюса Австрии
1.можно ли говорить, что если бы не было Мюнхенского сговора и Британия с Францией пошли бы на встречу СССР, то войны бы не было?
2. И Франция и Британия в 1938 году были в военном смылсе сильнее Германии, почему же они не атаковали первыми?
1. Может быть. Но, опять же - "альтернативная история" - не наука. В тридцатых годах еще мало кто понимал, что такое нацизм. В любом случае, Чемберлен и Даладье несут определенную долю ответственности за успехи Гитлера этих времен.
2. Сейчас - это действительно кажется легитимным вопросом. Еще более позорным кажется поведение этих стран после 1 сентября 1939 года. Но это скорее вопросы британскому или французскому историку.
Почему в Европе принято считать, что Мюнхенские соглашения - это всего лишь ошибка западной дипломатии? Почему общественность, историки и политики до сих пор не готовы признать, что по значению этот договор ни чем не отличается от пакта Молотова-Риббентропа, к тому же подтолкнул Гитлера к дальнейшей агрессии в Восточной Европе.
Интересный и сложный вопрос. Мое мнение таково: пакт Молотова-Риббентропа можно было бы в чем-то сравнивать с Мюнхенским договором, если бы был только этот пакт. Но кроме него были еще секретные протоколы и "Договор о дружбе и границе" между СССР и Третьим Рейхом (сентябрь 1939 года). К тому же, хотя на момент заключения Мюнхенского договора в 1938 году конечные цели были Гитлером уже давно объявлены, эти высказывания тогда еще не воспринимались всерьез на Западе, где царила определенная наивность в отношении нацизма. К августу 1939 года сущность немецкого фашизма уже стала более понятной.
И еще вопрос, Андреас! Как Вы и Ваши коллеги в Германии относитесь к пакту Молотов - Риббентроп в отношении его вынужденности для Сталина после Мюнхенского сговора?
Такой момент, безусловно, был. Но в 1939-1940 годах Сталин активно сотрудничал с Гитлером и внутри СССР официально представлял немецкий фашизм как союзника. Военная целесообразность советской оккупации восточной Польши или Прибалтики для обороны СССР - спорная. Неудачное нападение на Финляндию вообще не вписывается в басню про миролюбивого Сталина.
Нельзя забывать, что если мы в отношении этих лет говорим о политике Советского Союза, то мы почти всегда касаемся действий, инициированных или одобренных лично Сталиным - а не коллективных решений народов СССР и их политических элит. Есть некий парадокс в сегодняшнем российском общественном обсуждении 30-х годов, где, с одной стороны, преступный сталинский режим занимался массовыми убийствами и порабощением собственных граждан, а с другой стороны, миролюбивое советское руководство старалось спасти мир от массовых убийств и порабощения фашистами.
Мне интересно Ваше мнение насчет тезиса разделяемого в советском обществе 30-х годов (и не только), что любая война в которой будет участвовать Советский союз, считается справедливой. И является ли обоснованным для Вас тот факт, что Советский Союз вступил во Вторую мировую войну 17 сентября 1939 года, а не в июне 1941
Я не уверен, что мы можем знать, что советское общество думало в 1930-х годах. "Левада-Центр" тогда еще не работал. То, что СССР на самом деле вступил в ВМВ уже переходом советских войск польской границы 17 сентября 1939 года - мнение, которого придерживаются многие (особенно в центрально-восточной Европе), и не без основания. Почему-то сегодня в России считают, что Сталин только думал о войне с Гитлером. Мне кажется, что он, наверное, такого хода событий боялся, но, в то же время, надеялся на то, что этого не произойдет. А что бы случилось в таком случае? Он бы вернул эстонцам, молдаванам или галичанам независимость? Альтернативная история...
1)Как Вы относитесь к изложению истории в книгах и статьях господина Суворова (Резуна):Ледокол, День М и других.
2)Не могли бы Вы назвать немецких разведчиков, работавших в СССР на Германию, и какие должности они занимали.
3)Что такое фальсификация истории на Ваш взгляд: ведь правда у каждого своя, а где же истина? Либо это неверное изложение фактов, либо их умышленное замалчивание.
1. Плохо.
2. Не моя специальность, увы.
3. Где-то есть объективная истина - но только бог ее знает (ну и люди с "научным мировоззрением", читающие "Правду"). Мы можем и даже должны стараться приблизиться к истине. Один из способов для этого - борьба с явными фальсификациями. Что-то в этом роде и говорил Карл Поппер: мы никогда не можем быть полностью уверены в правдивости даже сотни раз проверенной теории. Но если мы доказали хоть один раз, что какая-то теория не работает, то этого уже хватит, чтобы усомнится в ней.
Хотелось бы узнать у Вас, как в Германии объясняют некоторые вопросы касательно 2-й мировой войны:
1. Пакт о ненападении и раздел Польши м-ду Германией и СССР в 39-м году был выгоден СССР для того выиграть время или чтобы убрать буферную зону м-ду 2-мя странами?
2. На ваш взгляд окружение 600 000 группировки войск красной армии в 1-е дни войны было следствием неожиданного удара немцев по слабой неподготовленной армии СССР или армия СССР была сильная, но не готовая вести оборонительную войну?
3. Мог ли технически СССР напасть на Гитлера в Июле 41-го?
И еще вопрос чисто из любопытства:
Известно ли Вам, что ни одна бомба Люфтваффе не упала на мой родной город Липецк, так как в Липецке по легенде жила тещща Геринга?
По порядку:
1. Увы, у меня нет квалификации в военной и экономической науках, чтобы ответить на Ваш вопрос. Но, насколько я знаю научную дискуссию, эти вопросы среди специалистов - спорные. Это опять приводит к "альтернативной истории".
2. Видимо - и то, и другое.
3. Нет, не могло. Смотрите мой ответ, в котором я говорю о Финляндии.
Про историю с Липецком я первый раз слышу...
В немецком (германском) обществе есть интерес ко Второй мировой войне?
Думаю, вы знаете, что в России, особенно в Рунете, активно обсуждается история 2МВ, ВОВ - постоянны дискуссии, связаные с книгами В. Суворова, других историков; выходит множество книг: от научных исторических исследований до произведений фантастики/альтернативной истории.
Есть ли подобный широкий интерес к 2МВ в Германии, или только узкий круг историков пытается осмыслить/переосмыслить все, что связано со Второй мировой войной?
Интерес к ВМВ в Германии, конечно, огромный. Это наиболее позорный и страшный период нашей национальной истории, не из-за поражения, а из-за масштабов наших преступлений. Есть и в Германии дилетантские публикации типа резуновских, но на общественные дебаты они оказывают меньше влияния, чем в России. Для большинства немцев - это не та тема, на которой можно спекулировать.
У меня к Вам два вопроса:
1. Насколько сильны в современной Германии неонацистские настроения. Кокова вероятность в обозримом будущем прихода к власти радикальных сил неонацистского толка?
2. Справедливо ли говорить о необходимости выплаты Россией компенсаций жертвам сталинских репрессий, как это делала и делает Германия в отношении пострадавших от зверств фашистов во время Второй мировой войны?
Российский историк Эдвард Радзинский в своей книге "Сталин. Жизнь и смерть" высказал предположение о том, что после подписания Советско-германского пакта о ненападении 1939 года последовала тайная встреча Сталина и Гитлера. Можете ли вы что-либо сказать по этому поводу, предположительно в г. Львове (Украина), в ходе которой властители двух государств
По порядку:
1. Неонацизм у нас есть. Но он находится под пристальным наблюдением так называемых Федеральной и местных служб по защите конституции. ФРГ сегодня - более "воинствующая" демократия, чем другие западные государства. Поэтому могу Вас успокоить, что нацизм у нас уже не пройдет. В Восточной Германии неонацизм является на региональном и местном уровнях неким политическим фактором. Но на федеральном уровне, Германия скорее отличается тем, что она является одной из немногих стран Европы, где в парламенте нет правоэкстремистской фракции уже многие годы. (Другими такими исключениями являются Великобритания и Украина.)
2. Выплачивать компенсации для пострадавших от сталинизма было бы справедливо, но такие выплаты должны были бы производиться правительствами всех постсоветских государств. Хотя РФ формально является правопреемницей СССР, не россияне как народ ответственны за преступления сталинизма - в отличие от почти полной ответственности немецкого народа за ужасы нацизма.
Про встречу двух диктаторов первый раз слышу...
1. Исторя не терпит, как известно, сослагательных наклонений. Никто не знает, что было бы, если бы не случилось того, что случилось, вы с этим согласны?
2. Не кажется ли "странным", что многие относительно небольшие страны, принялись "переделывать" историю только сейчас? Где они раньше были. Они же сами, пусть даже и "насаженными" правителями, учеными и другими деятелями утвердили свою историю еще 40 лет назад, если не больше.
3. Понятно, что правоприемницей СССР является Россия, но почему вся ответственность возлагается только на нее? В правительстве СССР были и украинцы, и русские, а Сталин, например, был грузином? Правительство было интернациональным, так почему все камни летят в Россию.
4.Не считаете ли Вы, что в европе и сша переоценивают свою значимость? 2 фронт был открыт в июле, если не изменяет память, 1944. А в это время, насколько я знаю, красня армия уже вытеснила немецкую за границу "довоенной" СССР.
5.Ваше мнение был ли действительно холокост?
6.Если был, то почему не говорят о трагедии славян? Ведь численность погибших этнических славян превышает численность евреев. Нет, конечно, был план уничтожения евреев и это прескорбно, однако дефакто больше пострадали славяне, нежели евреи, так давайте назовем это умным словом и будем говорить: "память славянам-жертвам нацизма".
7. Почему бы просто не забыть то, что было? Не устраивать этой склоки, кто плохой, а кто хороший? Ведь люди гибли с обоих сторон. По-моему это мерзко, использовать войну, особенно такую кровавую, вкорыстных целях.
8. Правда ли, что после войны в СССР на 100 женщин приходилось 2 не изувеченных войной мужчины?
9. Как Вы думаете, стоит ли современной России "игнорировать" трактовку истории западом или прибалтикой, признав лишь очевидные факты, как то:1.Напали немцы тогда-то. 2. Под Москвой стали тогда-то. 3. Победили фашистов тогда-то.
1. Согласен.
2. Эти страны, как Вы говорите, только сегодня "переделывают" историю ВМВ, потому что этих стран - Вы, видимо, говорите о Прибалтике, Украине - с тех времен до 1991 года просто не было. Раньше попытка "переделывания" официального советского варианта истории могла иметь и имела весьма неприятные последствия для таких "фальсификаторов". Что касается Центрально-Восточной Европы, то эти страны, конечно, существовали, но они имели ограниченный суверенитет - включая и формулировку своей национальной истории.
3. В обсуждении того, что говорится касательно оценки сталинизма и ВМВ за пределами России, у нас, к сожалению, "испорченный телефон". Будьте уверены: причина Вашего возмущения не столько в поведении других европейских стран, сколько в том, как это поведение освещается (если это слово вообще уместно) в российских правительственных СМИ. Вы становитесь жертвами ловкого манипулирования потоком информации об Украине, Прибалтике, Западной Европе, в результате чего все эти страны представляются более или менее русофобскими. Русофобы, конечно, есть - особенно среди политических эмигрантов и националистов Центрально-Восточной Европы. И их высказывания широко цитируются в российских СМИ. Но это, в общей сложности - маргинальные круги.
Большинство европейской и американской элиты относится положительно к русским, хорошо знает и глубоко уважает русскую культуру и российскую науку. Проблемой сегодня становится реставрационный политический курс РФ, в том числе и попытка российского руководства отбеливать сталинскую внешнюю или даже внутреннюю политику.
Но не смотря на критику этой странной апологетики, оценки западно- или центрально-европейских обозревателей во многом схожи со взглядами неофициальных российских ученых. Вопрос тут часто совсем не в том, кто "за" и "против" России…
4. Согласен - переоценивают. Все хотят быть героями…
5. Вопросы такого рода меня всегда тревожат. Они не должны возникать в здоровом обществе.
6. Вы, к сожалению, правы. В принципе, об огромных жертвах среди славян хорошо известно, на специализированных конференциях часто об этом говорят. Действительно, этот факт менее подробно освещается западными СМИ, чем Холокост. Частично, это объясняется тем, что для понимания сущности нацизма, все-таки более значительным является антисемитизм, нежели антиславизм. В отношении западных, восточных и южных славян не было такой однозначной политики, как в отношении евреев. К тому же, был феномен пособничества отдельных славян в Холокосте и нападении Третьего Рейха на СССР.
7. Использовать историю нельзя, но забывать тоже нельзя.
8. Лучше спросите у российских или украинских историков.
9. Мне кажется, игнорировать другие исторические трактовки не надо, но и слишком увлекаться ими тоже вредно. Всегда можно найти, к чему придраться…
Как в Германии относятся к приравнению сталинизма и нацизма и их роли в трагедии второй мировой?
Есть ли в отношении немцев к русским за рубежом и к русским, приехавшим в Германию жить или работать, явное влияние второй мировой и каково оно?
Спасибо.
В Германии, в отличие от других стран, все-таки мало кто приравнивает нацизм к сталинизму. Освенцим остается "уникальным"…
Думаю, что решающий вклад народов СССР в победу над фашизмом вызывает глубокое уважение - особенно в отношении русских.
Добрый день! В настоящее время общепризнан факт подготовки Советским Союзом наступательной войны против гитлеровской Германии- спорят только о масштабах этой подготовки и сроках начала. Есть ли у Вас мнение по этому поводу? Когда такое решение было принято, во-первых- политическое, как внешнеполитический и внутренний курс, и, во-вторых, фактическое- как команда на претворение в жизнь мобилизационных планов.
Спасибо.
Резуновские рассуждения на эту тему мало кто признает в науке. Прочитайте книгу "Миф 'Ледокола'" израильского историка Городецкого.
Здравствуйте!Я бы хотел спросить Вас о трактовке истории Второй Мировой Войны у вас на родине.Я смотрел современные немецкие документальные фильмы, конкретно о войне на Восточном фронте.Честно говоря,был сильно удивлен высказываниями немецких ветеранов.Например об окружении под Сталинградом,они высказываются так,как будто они там мирно прогуливались,а советские войска вероломно напали на них,окружили и стали бесчеловечно уничтожать.Много говорят о жестокости советских солдат,о их нечеловеческой ненависти к немцам.При этом выражают удивление:с чего бы это?Ни слова нет о массовых уничтожениях советского народа немецкими солдатами. Когда цикл передач подошел к моменту боевых действий уже на территории Германии,о советских солдатах говорят как о жестоких захватчиках,не знавших пощады.При этом ни слова не слышал о уничтожении союзной авиацией Дрездена,к примеру.Союзники начинают выглядеть тут уже,как союзники и спасители непосредственно самой германии от СССР.Как можете прокомментировать все это?Очень надеюсь на ваш ответ. Заранее,огромное спасибо!
Первый раз слышу о такой "документации". Если Вы правы - то это скандал!
Как Вы относитесь к героизации фашизма в Эстонии?
Уже ответил выше, но хотел бы добавить: это, в основном, ловкая выдумка российских "политтехнологов" и результат манипуляции информацией из Эстонии в СМИ РФ. Героизация коллаборационизма в Эстонии, безусловно, есть, но она других масштабов, и это более сложный феномен, чем это представляется в российских масс-медиа.
1. как вы думаете с какими целями США упорно продвигают точку зрения, что Вторая мировая была чуть ли не целиком выйграна соединенными штатами?
Есть США, изображаемые в российских СМИ, и реальные США (где я жил более трех лет). В отношении первых США меня удивляет, что российский обыватель вообще терпит дружественные встречи между представителями РФ и США, присутствие американского посольства в Москве, визиты туристов или студентов из США в РФ. Почему вообще русские разговаривают с этими "американскими подлецами"?
Пока чисто для осмысления поцитирую(цитаты будут сопровождаться вопросами читателей):
Здравствуйте,Андрес, не могли бы вы в общих чертах обрисовать ситуацию со всевозможными нацистскими обществами (таких как скин-хеды,например) существующих в Германии на сегодняшний день.Заранее спасибо
Они, к сожалению, есть, однако находятся под пристальным наблюдением и прессингом со стороны государства - в Германии больше, чем в других странах. Думаю, что Вы найдете множество информации о них в интернете.
Уважаемый господин Умланд!
Как западноевропейское общество относится к героизации на украине и в прибалтийских странах пособников гитлеровского фашизма?
Конечно, к этим явлениям, где бы они ни были, относятся отрицательно или, по крайней мере, скептически. Мне, как многим, встречи ветеранов СС крайне противны. Однако нельзя не упомянуть, что вопрос с украинским, балтийским и, не в последнюю очередь, русским коллаборационизмом (исключая, конечно, участие этих подразделений в карательных акциях против мирного населения) - более сложный, чем в отношении сотрудничества, скажем, голландских или скандинавских легионеров Ваффен-СС с Вермахтом, не говоря уже о поддержке Гитлера миллионами простых немцев. У немцев в 1933 году был выбор между демократией или фашизмом; у западных европейцев был выбор между коллаборационизмом и участием в национальном освободительном подпольном движении для восстановления независимости своей страны. Такого рода выбора - думаю, это хорошо понимали даже многие простые восточные европейцы - у народов СССР границ 21 июня 1941 года не было: или со Сталиным - или с Гитлером. Тем более что к тому времени русские, украинцы или прибалтийцы знали не понаслышке, что такое сталинизм. На момент нападения Германии на СССР уже миллионы безвинных людей были убиты, арестованы, депортированы и так далее большевистским режимом. Вопрос для многих тогда стоял так: или с дьяволом против сатаны - или с сатаной против дьявола. Третьего не было дано.
В этой связи нужно относиться с пониманием к отношению постсоветских республик к советскому наследию, включая его военные аспекты - какими бы славными они ни были с мировой исторической точки зрения. Даже простой советский солдат, который пришел, скажем, в Эстонию в 1940 или 1944 годах, наверное, догадывался, что Красная Армия вошла в эту страну не для того, чтобы "освободить" эстонцев.
Скажите по вашему мнению можно ли назвать Советский союз страной сокрушившей фашизм и страной сыгравшей ключевую роль в исходе Второй мировой войны?
Безусловно. Более того, на фоне масштабов сражений и побед народов СССР на так называемом Восточном фронте, западная гордость своими военными достижениями в Западной Европе, Северной Африке или Атлантическом и Тихом Океанах иногда кажется (несмотря на то, что и они храбро сражались) несколько пафосной.
Эти вопросы особенно понравились:
1. Зачем в Германии искусственно насаждается чувство вины в диких масштабах среди послевоенных поколений? Я не раз сталкивался с тем, что немцы (20-40-летние) боятся со мной разговаривать, узнав, что я русский. Их приходится уговаривать, что я их не ненавижу.
2. Почему в Германии сажают в тюрьму людей за высказывание своих убеждений? Допустим, еще можно как-то привлекать к ответственности за то, что человек призывает уничтожать евреев (в США не привлекают, и что-то там никто не жужжит). Почему высказывание сомнений в официальной истории холокоста объявляется пропагандой расовой ненависти и люди отправляются за это в тюрьму? Чем это лучше уничтожения нацистами гомосексуалистов, умственно больных, цыган? Это в крови немцев - постоянно кого-то за что-то гнобить под различными предлогами заботы о душевном здоровье нации?
3. В частности, за что посадили в тюрьму этого несчастного старика, Дэвида Ирвинга? Кого и когда он призывал на территории Германии уничтожить или ненавидеть?
4. Каково, по-вашему, истинное отношение в немецком народе к этому мракобесию? Все стопроцентно поддерживают, как Гитлера на выборах в 1933 году? Или "на кухнях" все же осуждают?
1. Вопрос о вине уже не стоит. Мало кто из бывших нацистов, эсэсовцев или провинившихся солдат Вермахта сегодня еще жив. Вы, видимо, имеете в виду вопрос ответственности. Она навсегда останется с нами. Никуда не денемся. Кто не хочет этого, может сказать, что он не немец и поменять свой германский паспорт на гринкард.
2. Что у нас в душе, я не знаю. Спросите психоаналитика. Но сажать "ревизионистов" будем. Отрицание уничтожения цыган, гомосексуалистов и других групп нацистским режимом, насколько мне известно, тоже карается. Это менее либерально, чем в других странах. Но у этих стран нет и Холокоста за спиной.
3. Ирвинг - ублюдок.
4. Не совсем понятный вопрос. Выборы марта 1933 года нацисты даже в условиях применения ими "административного ресурса" не выиграли так убедительно, как они хотели. Всенародную поддержку Гитлер получил лишь после нескольких лет пропаганды Геббельса и аншлюса Австрии
1.можно ли говорить, что если бы не было Мюнхенского сговора и Британия с Францией пошли бы на встречу СССР, то войны бы не было?
2. И Франция и Британия в 1938 году были в военном смылсе сильнее Германии, почему же они не атаковали первыми?
1. Может быть. Но, опять же - "альтернативная история" - не наука. В тридцатых годах еще мало кто понимал, что такое нацизм. В любом случае, Чемберлен и Даладье несут определенную долю ответственности за успехи Гитлера этих времен.
2. Сейчас - это действительно кажется легитимным вопросом. Еще более позорным кажется поведение этих стран после 1 сентября 1939 года. Но это скорее вопросы британскому или французскому историку.
Почему в Европе принято считать, что Мюнхенские соглашения - это всего лишь ошибка западной дипломатии? Почему общественность, историки и политики до сих пор не готовы признать, что по значению этот договор ни чем не отличается от пакта Молотова-Риббентропа, к тому же подтолкнул Гитлера к дальнейшей агрессии в Восточной Европе.
Интересный и сложный вопрос. Мое мнение таково: пакт Молотова-Риббентропа можно было бы в чем-то сравнивать с Мюнхенским договором, если бы был только этот пакт. Но кроме него были еще секретные протоколы и "Договор о дружбе и границе" между СССР и Третьим Рейхом (сентябрь 1939 года). К тому же, хотя на момент заключения Мюнхенского договора в 1938 году конечные цели были Гитлером уже давно объявлены, эти высказывания тогда еще не воспринимались всерьез на Западе, где царила определенная наивность в отношении нацизма. К августу 1939 года сущность немецкого фашизма уже стала более понятной.
И еще вопрос, Андреас! Как Вы и Ваши коллеги в Германии относитесь к пакту Молотов - Риббентроп в отношении его вынужденности для Сталина после Мюнхенского сговора?
Такой момент, безусловно, был. Но в 1939-1940 годах Сталин активно сотрудничал с Гитлером и внутри СССР официально представлял немецкий фашизм как союзника. Военная целесообразность советской оккупации восточной Польши или Прибалтики для обороны СССР - спорная. Неудачное нападение на Финляндию вообще не вписывается в басню про миролюбивого Сталина.
Нельзя забывать, что если мы в отношении этих лет говорим о политике Советского Союза, то мы почти всегда касаемся действий, инициированных или одобренных лично Сталиным - а не коллективных решений народов СССР и их политических элит. Есть некий парадокс в сегодняшнем российском общественном обсуждении 30-х годов, где, с одной стороны, преступный сталинский режим занимался массовыми убийствами и порабощением собственных граждан, а с другой стороны, миролюбивое советское руководство старалось спасти мир от массовых убийств и порабощения фашистами.
Мне интересно Ваше мнение насчет тезиса разделяемого в советском обществе 30-х годов (и не только), что любая война в которой будет участвовать Советский союз, считается справедливой. И является ли обоснованным для Вас тот факт, что Советский Союз вступил во Вторую мировую войну 17 сентября 1939 года, а не в июне 1941
Я не уверен, что мы можем знать, что советское общество думало в 1930-х годах. "Левада-Центр" тогда еще не работал. То, что СССР на самом деле вступил в ВМВ уже переходом советских войск польской границы 17 сентября 1939 года - мнение, которого придерживаются многие (особенно в центрально-восточной Европе), и не без основания. Почему-то сегодня в России считают, что Сталин только думал о войне с Гитлером. Мне кажется, что он, наверное, такого хода событий боялся, но, в то же время, надеялся на то, что этого не произойдет. А что бы случилось в таком случае? Он бы вернул эстонцам, молдаванам или галичанам независимость? Альтернативная история...
1)Как Вы относитесь к изложению истории в книгах и статьях господина Суворова (Резуна):Ледокол, День М и других.
2)Не могли бы Вы назвать немецких разведчиков, работавших в СССР на Германию, и какие должности они занимали.
3)Что такое фальсификация истории на Ваш взгляд: ведь правда у каждого своя, а где же истина? Либо это неверное изложение фактов, либо их умышленное замалчивание.
1. Плохо.
2. Не моя специальность, увы.
3. Где-то есть объективная истина - но только бог ее знает (ну и люди с "научным мировоззрением", читающие "Правду"). Мы можем и даже должны стараться приблизиться к истине. Один из способов для этого - борьба с явными фальсификациями. Что-то в этом роде и говорил Карл Поппер: мы никогда не можем быть полностью уверены в правдивости даже сотни раз проверенной теории. Но если мы доказали хоть один раз, что какая-то теория не работает, то этого уже хватит, чтобы усомнится в ней.
Хотелось бы узнать у Вас, как в Германии объясняют некоторые вопросы касательно 2-й мировой войны:
1. Пакт о ненападении и раздел Польши м-ду Германией и СССР в 39-м году был выгоден СССР для того выиграть время или чтобы убрать буферную зону м-ду 2-мя странами?
2. На ваш взгляд окружение 600 000 группировки войск красной армии в 1-е дни войны было следствием неожиданного удара немцев по слабой неподготовленной армии СССР или армия СССР была сильная, но не готовая вести оборонительную войну?
3. Мог ли технически СССР напасть на Гитлера в Июле 41-го?
И еще вопрос чисто из любопытства:
Известно ли Вам, что ни одна бомба Люфтваффе не упала на мой родной город Липецк, так как в Липецке по легенде жила тещща Геринга?
По порядку:
1. Увы, у меня нет квалификации в военной и экономической науках, чтобы ответить на Ваш вопрос. Но, насколько я знаю научную дискуссию, эти вопросы среди специалистов - спорные. Это опять приводит к "альтернативной истории".
2. Видимо - и то, и другое.
3. Нет, не могло. Смотрите мой ответ, в котором я говорю о Финляндии.
Про историю с Липецком я первый раз слышу...
В немецком (германском) обществе есть интерес ко Второй мировой войне?
Думаю, вы знаете, что в России, особенно в Рунете, активно обсуждается история 2МВ, ВОВ - постоянны дискуссии, связаные с книгами В. Суворова, других историков; выходит множество книг: от научных исторических исследований до произведений фантастики/альтернативной истории.
Есть ли подобный широкий интерес к 2МВ в Германии, или только узкий круг историков пытается осмыслить/переосмыслить все, что связано со Второй мировой войной?
Интерес к ВМВ в Германии, конечно, огромный. Это наиболее позорный и страшный период нашей национальной истории, не из-за поражения, а из-за масштабов наших преступлений. Есть и в Германии дилетантские публикации типа резуновских, но на общественные дебаты они оказывают меньше влияния, чем в России. Для большинства немцев - это не та тема, на которой можно спекулировать.
У меня к Вам два вопроса:
1. Насколько сильны в современной Германии неонацистские настроения. Кокова вероятность в обозримом будущем прихода к власти радикальных сил неонацистского толка?
2. Справедливо ли говорить о необходимости выплаты Россией компенсаций жертвам сталинских репрессий, как это делала и делает Германия в отношении пострадавших от зверств фашистов во время Второй мировой войны?
Российский историк Эдвард Радзинский в своей книге "Сталин. Жизнь и смерть" высказал предположение о том, что после подписания Советско-германского пакта о ненападении 1939 года последовала тайная встреча Сталина и Гитлера. Можете ли вы что-либо сказать по этому поводу, предположительно в г. Львове (Украина), в ходе которой властители двух государств
По порядку:
1. Неонацизм у нас есть. Но он находится под пристальным наблюдением так называемых Федеральной и местных служб по защите конституции. ФРГ сегодня - более "воинствующая" демократия, чем другие западные государства. Поэтому могу Вас успокоить, что нацизм у нас уже не пройдет. В Восточной Германии неонацизм является на региональном и местном уровнях неким политическим фактором. Но на федеральном уровне, Германия скорее отличается тем, что она является одной из немногих стран Европы, где в парламенте нет правоэкстремистской фракции уже многие годы. (Другими такими исключениями являются Великобритания и Украина.)
2. Выплачивать компенсации для пострадавших от сталинизма было бы справедливо, но такие выплаты должны были бы производиться правительствами всех постсоветских государств. Хотя РФ формально является правопреемницей СССР, не россияне как народ ответственны за преступления сталинизма - в отличие от почти полной ответственности немецкого народа за ужасы нацизма.
Про встречу двух диктаторов первый раз слышу...
1. Исторя не терпит, как известно, сослагательных наклонений. Никто не знает, что было бы, если бы не случилось того, что случилось, вы с этим согласны?
2. Не кажется ли "странным", что многие относительно небольшие страны, принялись "переделывать" историю только сейчас? Где они раньше были. Они же сами, пусть даже и "насаженными" правителями, учеными и другими деятелями утвердили свою историю еще 40 лет назад, если не больше.
3. Понятно, что правоприемницей СССР является Россия, но почему вся ответственность возлагается только на нее? В правительстве СССР были и украинцы, и русские, а Сталин, например, был грузином? Правительство было интернациональным, так почему все камни летят в Россию.
4.Не считаете ли Вы, что в европе и сша переоценивают свою значимость? 2 фронт был открыт в июле, если не изменяет память, 1944. А в это время, насколько я знаю, красня армия уже вытеснила немецкую за границу "довоенной" СССР.
5.Ваше мнение был ли действительно холокост?
6.Если был, то почему не говорят о трагедии славян? Ведь численность погибших этнических славян превышает численность евреев. Нет, конечно, был план уничтожения евреев и это прескорбно, однако дефакто больше пострадали славяне, нежели евреи, так давайте назовем это умным словом и будем говорить: "память славянам-жертвам нацизма".
7. Почему бы просто не забыть то, что было? Не устраивать этой склоки, кто плохой, а кто хороший? Ведь люди гибли с обоих сторон. По-моему это мерзко, использовать войну, особенно такую кровавую, вкорыстных целях.
8. Правда ли, что после войны в СССР на 100 женщин приходилось 2 не изувеченных войной мужчины?
9. Как Вы думаете, стоит ли современной России "игнорировать" трактовку истории западом или прибалтикой, признав лишь очевидные факты, как то:1.Напали немцы тогда-то. 2. Под Москвой стали тогда-то. 3. Победили фашистов тогда-то.
1. Согласен.
2. Эти страны, как Вы говорите, только сегодня "переделывают" историю ВМВ, потому что этих стран - Вы, видимо, говорите о Прибалтике, Украине - с тех времен до 1991 года просто не было. Раньше попытка "переделывания" официального советского варианта истории могла иметь и имела весьма неприятные последствия для таких "фальсификаторов". Что касается Центрально-Восточной Европы, то эти страны, конечно, существовали, но они имели ограниченный суверенитет - включая и формулировку своей национальной истории.
3. В обсуждении того, что говорится касательно оценки сталинизма и ВМВ за пределами России, у нас, к сожалению, "испорченный телефон". Будьте уверены: причина Вашего возмущения не столько в поведении других европейских стран, сколько в том, как это поведение освещается (если это слово вообще уместно) в российских правительственных СМИ. Вы становитесь жертвами ловкого манипулирования потоком информации об Украине, Прибалтике, Западной Европе, в результате чего все эти страны представляются более или менее русофобскими. Русофобы, конечно, есть - особенно среди политических эмигрантов и националистов Центрально-Восточной Европы. И их высказывания широко цитируются в российских СМИ. Но это, в общей сложности - маргинальные круги.
Большинство европейской и американской элиты относится положительно к русским, хорошо знает и глубоко уважает русскую культуру и российскую науку. Проблемой сегодня становится реставрационный политический курс РФ, в том числе и попытка российского руководства отбеливать сталинскую внешнюю или даже внутреннюю политику.
Но не смотря на критику этой странной апологетики, оценки западно- или центрально-европейских обозревателей во многом схожи со взглядами неофициальных российских ученых. Вопрос тут часто совсем не в том, кто "за" и "против" России…
4. Согласен - переоценивают. Все хотят быть героями…
5. Вопросы такого рода меня всегда тревожат. Они не должны возникать в здоровом обществе.
6. Вы, к сожалению, правы. В принципе, об огромных жертвах среди славян хорошо известно, на специализированных конференциях часто об этом говорят. Действительно, этот факт менее подробно освещается западными СМИ, чем Холокост. Частично, это объясняется тем, что для понимания сущности нацизма, все-таки более значительным является антисемитизм, нежели антиславизм. В отношении западных, восточных и южных славян не было такой однозначной политики, как в отношении евреев. К тому же, был феномен пособничества отдельных славян в Холокосте и нападении Третьего Рейха на СССР.
7. Использовать историю нельзя, но забывать тоже нельзя.
8. Лучше спросите у российских или украинских историков.
9. Мне кажется, игнорировать другие исторические трактовки не надо, но и слишком увлекаться ими тоже вредно. Всегда можно найти, к чему придраться…
Как в Германии относятся к приравнению сталинизма и нацизма и их роли в трагедии второй мировой?
Есть ли в отношении немцев к русским за рубежом и к русским, приехавшим в Германию жить или работать, явное влияние второй мировой и каково оно?
Спасибо.
В Германии, в отличие от других стран, все-таки мало кто приравнивает нацизм к сталинизму. Освенцим остается "уникальным"…
Думаю, что решающий вклад народов СССР в победу над фашизмом вызывает глубокое уважение - особенно в отношении русских.
Добрый день! В настоящее время общепризнан факт подготовки Советским Союзом наступательной войны против гитлеровской Германии- спорят только о масштабах этой подготовки и сроках начала. Есть ли у Вас мнение по этому поводу? Когда такое решение было принято, во-первых- политическое, как внешнеполитический и внутренний курс, и, во-вторых, фактическое- как команда на претворение в жизнь мобилизационных планов.
Спасибо.
Резуновские рассуждения на эту тему мало кто признает в науке. Прочитайте книгу "Миф 'Ледокола'" израильского историка Городецкого.
Здравствуйте!Я бы хотел спросить Вас о трактовке истории Второй Мировой Войны у вас на родине.Я смотрел современные немецкие документальные фильмы, конкретно о войне на Восточном фронте.Честно говоря,был сильно удивлен высказываниями немецких ветеранов.Например об окружении под Сталинградом,они высказываются так,как будто они там мирно прогуливались,а советские войска вероломно напали на них,окружили и стали бесчеловечно уничтожать.Много говорят о жестокости советских солдат,о их нечеловеческой ненависти к немцам.При этом выражают удивление:с чего бы это?Ни слова нет о массовых уничтожениях советского народа немецкими солдатами. Когда цикл передач подошел к моменту боевых действий уже на территории Германии,о советских солдатах говорят как о жестоких захватчиках,не знавших пощады.При этом ни слова не слышал о уничтожении союзной авиацией Дрездена,к примеру.Союзники начинают выглядеть тут уже,как союзники и спасители непосредственно самой германии от СССР.Как можете прокомментировать все это?Очень надеюсь на ваш ответ. Заранее,огромное спасибо!
Первый раз слышу о такой "документации". Если Вы правы - то это скандал!
Как Вы относитесь к героизации фашизма в Эстонии?
Уже ответил выше, но хотел бы добавить: это, в основном, ловкая выдумка российских "политтехнологов" и результат манипуляции информацией из Эстонии в СМИ РФ. Героизация коллаборационизма в Эстонии, безусловно, есть, но она других масштабов, и это более сложный феномен, чем это представляется в российских масс-медиа.
1. как вы думаете с какими целями США упорно продвигают точку зрения, что Вторая мировая была чуть ли не целиком выйграна соединенными штатами?
Есть США, изображаемые в российских СМИ, и реальные США (где я жил более трех лет). В отношении первых США меня удивляет, что российский обыватель вообще терпит дружественные встречи между представителями РФ и США, присутствие американского посольства в Москве, визиты туристов или студентов из США в РФ. Почему вообще русские разговаривают с этими "американскими подлецами"?