Экономика не для людей, а для олигархов
Оригинал взят у werewolf0001 в Экономика не для людей, а для олигархов
http://digest.subscribe.ru/economics/money/n1035027500.html
В Москве в МГУ прошел экономический форум. Разбирались, почему налоги у нас высокие, а денег в бюджете ни на что не хватает. И почему профессор зарабатывает меньше банковского клерка
А еще разбирались, почему наши богатеи делают себе состояния в России, а жить на Западе предпочитают. «КП» публикует статью двух ученых - организаторов форума, в которой есть ответы на эти вопросы.
ШАРИКОВ РЯДОМ НЕ ВАЛЯЛСЯ
Адепты рыночного фундаментализма продолжают твердить миру, что любая альтернатива частной собственности и свободному рынку - это шариковщина и попытка устроить ГУЛАГ.
Но факты говорят о другом. Мировой экономический кризис и наша неспособность после двадцати лет рыночных реформ достичь уровня производства 1990 года - уровня «неэффективной и находящейся в кризисе» экономики СССР - показали, что альтернативы рыночному фундаментализму есть.
Установка на демонизацию государственной активности в хозяйственной жизни возникла не случайно. Предлогом для этого стала стагфляция (высокая инфляция на фоне падения производства) 1970-х годов, когда большие социальные расходы осуществлялись во многом за счет инфляционного финансирования и долгов. Ответом стала неолиберальная эпоха, когда богатые и сверхбогатые получили возможность платить меньше налогов и, что называется, пожить для себя. Как говорила Маргарет Тэтчер: «Да здравствует право на неравенство». Этот процесс не случайно совпал с кризисом советской системы и общим ослаблением профсоюзов и левых партий. В результате это право стало восстанавливаться в традициях раннего капитализма брутального типа, почти изжитого во второй половине прошлого века. Под лозунгами «Назад к Адаму Смиту» и «Пороки каждого - благосостояние для всех» начался стремительный процесс демонтажа социального государства. Продолжавшийся вплоть до кризиса 2008 - 2009 годов экономический рост на Западе делал этот процесс как бы незаметным. Когда доходы растут у всех, не так уж важно, что у некоторых они растут особенно быстро. Но положение резко меняется, когда реальные доходы большинства перестают расти или даже снижаются, а избранные продолжают обогащаться. Именно так выглядит наш мир сегодня. И именно поэтому в нем обостряются социальные конфликты.
Так во весь рост встает проблема: как уйти от брутальности рыночного фундаментализма, не возвращаясь к директивно-бюрократическому планированию и не повторяя ошибок социал-демократов середины ХХ века?
Ответы на этот вызов ищут во всем мире. Ищем и мы, в России. Важная веха на этом пути - Московский экономический форум (МГУ им. М. В. Ломоносова, 20 - 21 марта 2013 г.), где ведущие эксперты России и США, Европейского союза и Латинской Америки, Китая и стран СНГ предложили новые социально-экономические альтернативы, опровергающие мифы рыночного фундаментализма.
НО ПАРАЗИТЫ - НИКОГДА
Аргументы правых идут от Адама, причем отнюдь не библейского, а реального - Адама Смита, к тому же изрядно перевранного (у Смита рынок предполагает приоритет нравственных императивов, но где вы такое видели в реальной экономике). Разберем эти аргументы, а точнее - мифы.
Миф первый. Левые намерены все отнять и поделить. Обычно при этом говорят о национализации. Оставим в стороне великий и трагический опыт СССР. Посмотрим на практику Скандинавии. У кого отнимают и как делят в этих странах бесплатные медицину и образование? Клиники, школы и университеты, находящиеся в государственной (точнее, публичной) собственности, становятся общедоступными, а их деятельность строится на основе внутреннего самоуправления. Что здесь от пресловутой шариковщины?
Прямо связан с этим второй миф: пропагандируемый левыми передел доходов - это стремление отнять деньги у труженика, обложив его большими
налогами, и отдать все люмпенам и паразитам. На самом деле левые реализуют модель, при которой учитель государственной школы и социальный работник, эколог и инженер, художник и профессор, фермер и квалифицированный рабочий - т. е. все главные представители креативного класса, создающие здорового, образованного, социально ответственного человека, - платят налоги даже меньше, чем сейчас.
Больше, чем сейчас, могут и должны платить только представители наиболее высокодоходных групп, среди которых доминируют финансовые спекулянты (их особенно много в США), паразитирующие на национальных сырьевых ресурсах «бароны» (а это уже конек России), туча искусственно раскрученных маркетологами поп- и прочих звезд, профессиональных спортсменов и т. п. Еще есть армия всякого рода посредников. Практически все они создают симулякры - как бы полезные как бы блага. Это и финансовые «активы» (пузыри), в десяток раз превышающие реальные результаты мирового производства, и этикетки, в сотню раз повышающие стоимость тряпки, и «мегахиты», культурная ценность большинства из которых близка к нулю...
КАПИТАЛИЗМ ЗАБЫЛ О ПРОГРЕССЕ
А теперь о том, кто должен получать эти деньги. Новая программа левых - это отнюдь не подачки безработным и искусственное создание никому не нужных рабочих мест. Если производительность труда растет, то налицо возможность не увольнения излишних работников, а сокращения рабочего времени при сохранении или даже повышении заработной платы. Если структура экономики меняется, то перед нами возможность планируемого высвобождения и переквалификации работников, что дает увольняемым возможность превратиться, например, из сборщика на конвейере в социального работника, учителя, эколога.
Но главное направление общественных расходов - это инвестиции в развитие. Не экстенсивный рост за счет сокращения социальных расходов (программа правых) и не возврат к социальной благотворительности за счет инфляции и долгов (грабли, на которые социал-демократы наступили в 1970-е), а вложения в социальную сферу - сферу производства человеческих качеств, ибо именно они - главный источник роста современной экономики. Такова специфика новой программы левых.
Это прямое опровержение третьего мифа: дескать, левые стремятся только распределять и потреблять, но не создавать. Между тем суть левоориентированной социально-экономической политики - общественно-госудаственно-частное партнерство во имя развития. Главная задача левых - инвестиции. Прежде всего - в общественные системы образования, здравоохранения, науки, экологию. Так что левые выступают не за то, чтобы отнять у работающих и поделить среди бездельников, не за передел, а за создание возможностей более интересно и умно работать всем.
Подчеркнем: мы не отрицаем, что у капитализма есть прогрессивная миссия. Мы о том, что развитие - это не просто увеличение прибыли и капитала. Это прежде всего прогресс человеческих качеств всех членов общества: и рабочего, и рядового интеллигента, и крестьянина, и еще/уже нетрудоспособного. Именно на их развитие должна быть нацелена экономика.
Для такого социально ориенти¬рованного экономического развития крайне важны и креативный управленец, и инициативный предприниматель. Это очевидно. Но не очевидно, что эти люди могут реализовывать свой потенциал только в том случае, если они будут тратить на свои частные нужды не в десять (что нормально), а в тысячу или миллион (как ныне в США или России) раз больше, чем рядовой учитель, врач, рабочий, крестьянин, эколог или социальный работник.
СПРАВКА «КП»
Руслан ГРИНБЕРГ, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН, директор Института экономики РАН. Главный редактор журнала «Мир перемен». Лауреат золотой медали «За выдающийся вклад в развитие общественных наук». Окончил экономический факультет МГУ.
Александр БУЗГАЛИН, профессор МГУ, директор Института социоэкономики. Основатель клуба независимых марксистских исследований, создатель журнала «Альтернативы». Окончил экономический факультет МГУ.
вместо послесловия
КАЗУС ДЕПАРДЬЕ
В заключение еще об одном - четвертом - мифе правых. Мир глобален, и потому капиталы просто сбегут из страны с высокими налогами. Особенно популярным этот миф стал, когда из Франции сбежал известный своими правыми взглядами супермиллионер Депардье.
Кто сбежит? Богатые? Или сбегут деньги, которые планировалось потратить на эффективные инвестиции? Что касается первых, то они отнюдь не дураки: жить в странах, где уровень социальной дифференциации в 5 раз выше, чем в Западной Европе, просто страшно: опыт России
показывает, что в такой стране богатый человек может более-менее безопасно жить только в... частной тюрьме. Посмотрите на дома новых русских: это огромные тюрьмы с охраной по периметру. Поэтому умные русские олигархи предпочитают жить в спокойной Европе, изо всех сил добиваясь разрешения платить 40, 50, а то и более процентов от своих доходов.
Что же до бегства капиталов, то современная экономика - это не столько сборка, сколько создание новых технологий, а в этом наибольших успехов достигает та экономика, где созданы условия жизнедеятельности высокообразованных, долго живущих, социально защищенных и активно участвующих в жизни гражданского общества людей. Именно поэтому инвестиции в Финляндию - одну из самых левых стран Европы с очень высокой прогрессией подоходного налога и практически полностью общественным образованием и здравоохранением - идут отнюдь не хуже, чем в США, и много лучше, чем в Россию.
http://digest.subscribe.ru/economics/money/n1035027500.html
В Москве в МГУ прошел экономический форум. Разбирались, почему налоги у нас высокие, а денег в бюджете ни на что не хватает. И почему профессор зарабатывает меньше банковского клерка
А еще разбирались, почему наши богатеи делают себе состояния в России, а жить на Западе предпочитают. «КП» публикует статью двух ученых - организаторов форума, в которой есть ответы на эти вопросы.
ШАРИКОВ РЯДОМ НЕ ВАЛЯЛСЯ
Адепты рыночного фундаментализма продолжают твердить миру, что любая альтернатива частной собственности и свободному рынку - это шариковщина и попытка устроить ГУЛАГ.
Но факты говорят о другом. Мировой экономический кризис и наша неспособность после двадцати лет рыночных реформ достичь уровня производства 1990 года - уровня «неэффективной и находящейся в кризисе» экономики СССР - показали, что альтернативы рыночному фундаментализму есть.
Установка на демонизацию государственной активности в хозяйственной жизни возникла не случайно. Предлогом для этого стала стагфляция (высокая инфляция на фоне падения производства) 1970-х годов, когда большие социальные расходы осуществлялись во многом за счет инфляционного финансирования и долгов. Ответом стала неолиберальная эпоха, когда богатые и сверхбогатые получили возможность платить меньше налогов и, что называется, пожить для себя. Как говорила Маргарет Тэтчер: «Да здравствует право на неравенство». Этот процесс не случайно совпал с кризисом советской системы и общим ослаблением профсоюзов и левых партий. В результате это право стало восстанавливаться в традициях раннего капитализма брутального типа, почти изжитого во второй половине прошлого века. Под лозунгами «Назад к Адаму Смиту» и «Пороки каждого - благосостояние для всех» начался стремительный процесс демонтажа социального государства. Продолжавшийся вплоть до кризиса 2008 - 2009 годов экономический рост на Западе делал этот процесс как бы незаметным. Когда доходы растут у всех, не так уж важно, что у некоторых они растут особенно быстро. Но положение резко меняется, когда реальные доходы большинства перестают расти или даже снижаются, а избранные продолжают обогащаться. Именно так выглядит наш мир сегодня. И именно поэтому в нем обостряются социальные конфликты.
Так во весь рост встает проблема: как уйти от брутальности рыночного фундаментализма, не возвращаясь к директивно-бюрократическому планированию и не повторяя ошибок социал-демократов середины ХХ века?
Ответы на этот вызов ищут во всем мире. Ищем и мы, в России. Важная веха на этом пути - Московский экономический форум (МГУ им. М. В. Ломоносова, 20 - 21 марта 2013 г.), где ведущие эксперты России и США, Европейского союза и Латинской Америки, Китая и стран СНГ предложили новые социально-экономические альтернативы, опровергающие мифы рыночного фундаментализма.
НО ПАРАЗИТЫ - НИКОГДА
Аргументы правых идут от Адама, причем отнюдь не библейского, а реального - Адама Смита, к тому же изрядно перевранного (у Смита рынок предполагает приоритет нравственных императивов, но где вы такое видели в реальной экономике). Разберем эти аргументы, а точнее - мифы.
Миф первый. Левые намерены все отнять и поделить. Обычно при этом говорят о национализации. Оставим в стороне великий и трагический опыт СССР. Посмотрим на практику Скандинавии. У кого отнимают и как делят в этих странах бесплатные медицину и образование? Клиники, школы и университеты, находящиеся в государственной (точнее, публичной) собственности, становятся общедоступными, а их деятельность строится на основе внутреннего самоуправления. Что здесь от пресловутой шариковщины?
Прямо связан с этим второй миф: пропагандируемый левыми передел доходов - это стремление отнять деньги у труженика, обложив его большими
налогами, и отдать все люмпенам и паразитам. На самом деле левые реализуют модель, при которой учитель государственной школы и социальный работник, эколог и инженер, художник и профессор, фермер и квалифицированный рабочий - т. е. все главные представители креативного класса, создающие здорового, образованного, социально ответственного человека, - платят налоги даже меньше, чем сейчас.
Больше, чем сейчас, могут и должны платить только представители наиболее высокодоходных групп, среди которых доминируют финансовые спекулянты (их особенно много в США), паразитирующие на национальных сырьевых ресурсах «бароны» (а это уже конек России), туча искусственно раскрученных маркетологами поп- и прочих звезд, профессиональных спортсменов и т. п. Еще есть армия всякого рода посредников. Практически все они создают симулякры - как бы полезные как бы блага. Это и финансовые «активы» (пузыри), в десяток раз превышающие реальные результаты мирового производства, и этикетки, в сотню раз повышающие стоимость тряпки, и «мегахиты», культурная ценность большинства из которых близка к нулю...
КАПИТАЛИЗМ ЗАБЫЛ О ПРОГРЕССЕ
А теперь о том, кто должен получать эти деньги. Новая программа левых - это отнюдь не подачки безработным и искусственное создание никому не нужных рабочих мест. Если производительность труда растет, то налицо возможность не увольнения излишних работников, а сокращения рабочего времени при сохранении или даже повышении заработной платы. Если структура экономики меняется, то перед нами возможность планируемого высвобождения и переквалификации работников, что дает увольняемым возможность превратиться, например, из сборщика на конвейере в социального работника, учителя, эколога.
Но главное направление общественных расходов - это инвестиции в развитие. Не экстенсивный рост за счет сокращения социальных расходов (программа правых) и не возврат к социальной благотворительности за счет инфляции и долгов (грабли, на которые социал-демократы наступили в 1970-е), а вложения в социальную сферу - сферу производства человеческих качеств, ибо именно они - главный источник роста современной экономики. Такова специфика новой программы левых.
Это прямое опровержение третьего мифа: дескать, левые стремятся только распределять и потреблять, но не создавать. Между тем суть левоориентированной социально-экономической политики - общественно-госудаственно-частное партнерство во имя развития. Главная задача левых - инвестиции. Прежде всего - в общественные системы образования, здравоохранения, науки, экологию. Так что левые выступают не за то, чтобы отнять у работающих и поделить среди бездельников, не за передел, а за создание возможностей более интересно и умно работать всем.
Подчеркнем: мы не отрицаем, что у капитализма есть прогрессивная миссия. Мы о том, что развитие - это не просто увеличение прибыли и капитала. Это прежде всего прогресс человеческих качеств всех членов общества: и рабочего, и рядового интеллигента, и крестьянина, и еще/уже нетрудоспособного. Именно на их развитие должна быть нацелена экономика.
Для такого социально ориенти¬рованного экономического развития крайне важны и креативный управленец, и инициативный предприниматель. Это очевидно. Но не очевидно, что эти люди могут реализовывать свой потенциал только в том случае, если они будут тратить на свои частные нужды не в десять (что нормально), а в тысячу или миллион (как ныне в США или России) раз больше, чем рядовой учитель, врач, рабочий, крестьянин, эколог или социальный работник.
СПРАВКА «КП»
Руслан ГРИНБЕРГ, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН, директор Института экономики РАН. Главный редактор журнала «Мир перемен». Лауреат золотой медали «За выдающийся вклад в развитие общественных наук». Окончил экономический факультет МГУ.
Александр БУЗГАЛИН, профессор МГУ, директор Института социоэкономики. Основатель клуба независимых марксистских исследований, создатель журнала «Альтернативы». Окончил экономический факультет МГУ.
вместо послесловия
КАЗУС ДЕПАРДЬЕ
В заключение еще об одном - четвертом - мифе правых. Мир глобален, и потому капиталы просто сбегут из страны с высокими налогами. Особенно популярным этот миф стал, когда из Франции сбежал известный своими правыми взглядами супермиллионер Депардье.
Кто сбежит? Богатые? Или сбегут деньги, которые планировалось потратить на эффективные инвестиции? Что касается первых, то они отнюдь не дураки: жить в странах, где уровень социальной дифференциации в 5 раз выше, чем в Западной Европе, просто страшно: опыт России
показывает, что в такой стране богатый человек может более-менее безопасно жить только в... частной тюрьме. Посмотрите на дома новых русских: это огромные тюрьмы с охраной по периметру. Поэтому умные русские олигархи предпочитают жить в спокойной Европе, изо всех сил добиваясь разрешения платить 40, 50, а то и более процентов от своих доходов.
Что же до бегства капиталов, то современная экономика - это не столько сборка, сколько создание новых технологий, а в этом наибольших успехов достигает та экономика, где созданы условия жизнедеятельности высокообразованных, долго живущих, социально защищенных и активно участвующих в жизни гражданского общества людей. Именно поэтому инвестиции в Финляндию - одну из самых левых стран Европы с очень высокой прогрессией подоходного налога и практически полностью общественным образованием и здравоохранением - идут отнюдь не хуже, чем в США, и много лучше, чем в Россию.