Где брать элиты для нац. периферии?
Оригинал взят у werewolf0001 в Где брать элиты для нац. периферии?
http://www.odnako.org/blogs/show_24008/
Российский политолог Евгений Минченко опубликовал доклад «Политбюро 2.0», в котором выдвигает гипотезу о том, что нас ожидает неизбежная смена элит. Причём смена по качественным, а не клановым основаниям, ибо эта неизбежность продиктована вызовами времени.
Я как политолог евразийский, а не российский, совершенно не разбираюсь в хитросплетениях кремлевских интриг и не понимаю, остается Медведев преемником или нет, существует ли вообще институт преемников. Но тем не менее тенденция, описанная Минченко, действительно подтверждается практикой.
И если в России несоответствие элит вызовам времени ретушируется бравыми новостями Первого канала, то в национальной периферии вопрос о смене элит виден даже невооружённым глазом. Просто на окраинах Евразии государственный ресурс выработался раньше, чем в России, и кризис наблюдается в более острой фазе.
К тому же надо учитывать качественные различия в источниках власти - откуда шло формирование национальной элиты. Как ни крути, на момент распада СССР на местах остался второй и третий эшелон союзной управленческой элиты. Это очень хорошо видно по «днепропетровскому клану», который во времена Леонида Брежнева фактически контролировал СССР, в связи с чем в Москву переехал целый призыв днепропетровской элиты, оставив на местах второй эшелон. В результате внутренней селекции в условиях незалежности «днепропетровский клан» измельчал до Лазаренко и Кучмы, а сейчас и вовсе стоит на грани уничтожения.
Поэтому тенденции в докладе «Политбюро 2.0», вполне отражают ситуацию и за пределами Российской Федерации И я в этом смог наглядно убедиться.
На днях я был приглашён на одно из центральных политических ток-шоу Украины - «Свобода Слова с Куликовым» на телеканале ICTV. Примечательно это шоу тем, что является действительно украинским продуктом - два других центральных шоу ведут российские либералы Шустер и Киселёв, переехавшие работать в Киев.
Заявленная тема была извечной - украинская евроинтеграция. То, что по теме обсуждать нечего, кажется, поняли как украинские политики, так и украинские эксперты. Поэтому содержательно всё свелось к обсуждению количества условий, которые Брюссель выставил Киеву.
Для меня же основной интерес заключался в наблюдении за элитой национальной периферии в условиях прямого эфира. Так сказать, в дикой среде и с фоторужьем. Насколько отличаются миры, в которых живёт киевский политический класс и реальная Украина?
Я пришел к выводу, что украинские элитарии сами загнали себя в угол собственных иллюзий. Я не могу понять, как министр иностранных дел Украины может всерьёз утверждать, что многовекторность можно эксплуатировать и в дальнейшем. Каким образом? За счёт каких ресурсов?
Политический класс национальной периферии профнепригоден и нуждается не просто в «Политбюро 2.0»
Прежде чем задавать цели для элиты, необходимо вернуть ей базовые управленческие навыки. Есть подозрение, что украинские элитарии после двадцати лет взаимного уничтожения годятся разве что для эскалации конфликта. Включение нынешних украинских элит в союзные процессы - это угроза Союзу. Украинский политический класс должен пережить ещё одну цветную революцию и на этот раз встретиться с реальным обществом, которое кардинально не похоже на условный народ или избирателя. Общество живёт по своим законам, и если оно взбунтуется против своей же элиты - произойдёт перезагрузка. Вопрос лишь в том, насколько она будет острой.
В эфире, кстати, на такие риски указывал украинский депутат грузинского происхождения Давид Жвания. Впрочем, на его исторической родине проект построения национального государства уже зашёл в тупик и закончился гражданской войной. То, чего не видит украинский элитарий из Черкасс, очевидно для грузина, переехавшего на Украину из стремительно демократизирующейся Грузии.
Борьба на взаимное уничтожение за доступ к государственным ресурсам в ходе приватизации стала единственным смыслом существования элит национальной периферии. Но для того, чтобы население чувствовало себя хоть сколько-нибудь причастным к процессу построения национального государства, на местах была адаптирована штатовская модель шоу-политики.
Шоу-политика - медийно-электоральная конструкция, которая имитирует политическую борьбу и смену элит в ходе выборов.
Но если в США шоу-политика строится на глобальных вызовах и в голливудских масштабах, то в национальном государстве ничего сущностного происходить не может. Поэтому потребителю/избирателю/зрителю предлагаются фальшивые образы и тупиковые политические сюжеты.
Так, сегодня главным процессом на Украине является приватизация морских и речных портов и готовящаяся приватизация земли. Но концепция шоу-политики предполагает иную политическую повестку: парламентарии озабочены вопросом, как именно голосовать в Раде. Обязательно ли личное присутствие или можно голосовать за товарищей по партии.
Шоу-политика, как и любое шоу, рано или поздно превращает государственных мужей в сценических персонажей. Такой политик через несколько лет просто не способен произвести ничего, кроме политической агитации. Он даже не способен услышать вопрос, который ему задают. С таким политиком-билл-бордом из партии «Удар» одного из братьев Кличко мне довелось пообщаться на ток-шоу «Свобода Слова».
У каждого постсоветского национального государства есть свое предназначение: Белоруссия указывает нам на то, что советский проект можно было успешно модернизировать, история с Прибалтикой демонстрирует нам последствия неоколонизации Евросоюзом - превращение территорий из передовой витрины Евразии в медвежий уголок Европы.Каждая национальная республика - это урок и полезный опыт. Где-то, как в случае с Белоруссией, Казахастаном и Россией,- показательный. Где-то, как с Молдавией, Грузией и Узбекистаном, - поучительный.
Украина - это тоже важный опыт. Тупиковая ветвь развития национального государства Евразии. Государство победившего «ельцинизма» и тотальной приватизации. Украинский журналист Вячеслав Пиховшек в этом же эфире упоминал внесённый законопроект, который подразумевает выборность (!) руководящего звена милиции. Парламентарий, в чьей голове родилась идея такого закона, - это символ тупика. Их ведь - политических неандертальцев Евразии, представителей тупиковой ветви развития элитария - много не только на Украине.
Но как бы мы ни относились к политическому классу национальной периферии, рано или поздно будет поднят вопрос о реинтеграции той же Украины или Молдавии. И Евразийскому Союзу придётся решать вопрос восстановления государства на периферии. А учитывая общий уровень деградации национальной элиты, на повестке дня будет стоять вопрос не только «Политбюро 2.0», о котором пишет Евгений Минченко, но и проекта «Высшая партийная школа 2.0», потому что кадры для национальной периферии придется не просто переучивать, но и готовить заново.
http://www.odnako.org/blogs/show_24008/
Российский политолог Евгений Минченко опубликовал доклад «Политбюро 2.0», в котором выдвигает гипотезу о том, что нас ожидает неизбежная смена элит. Причём смена по качественным, а не клановым основаниям, ибо эта неизбежность продиктована вызовами времени.
Я как политолог евразийский, а не российский, совершенно не разбираюсь в хитросплетениях кремлевских интриг и не понимаю, остается Медведев преемником или нет, существует ли вообще институт преемников. Но тем не менее тенденция, описанная Минченко, действительно подтверждается практикой.
И если в России несоответствие элит вызовам времени ретушируется бравыми новостями Первого канала, то в национальной периферии вопрос о смене элит виден даже невооружённым глазом. Просто на окраинах Евразии государственный ресурс выработался раньше, чем в России, и кризис наблюдается в более острой фазе.
К тому же надо учитывать качественные различия в источниках власти - откуда шло формирование национальной элиты. Как ни крути, на момент распада СССР на местах остался второй и третий эшелон союзной управленческой элиты. Это очень хорошо видно по «днепропетровскому клану», который во времена Леонида Брежнева фактически контролировал СССР, в связи с чем в Москву переехал целый призыв днепропетровской элиты, оставив на местах второй эшелон. В результате внутренней селекции в условиях незалежности «днепропетровский клан» измельчал до Лазаренко и Кучмы, а сейчас и вовсе стоит на грани уничтожения.
Поэтому тенденции в докладе «Политбюро 2.0», вполне отражают ситуацию и за пределами Российской Федерации И я в этом смог наглядно убедиться.
На днях я был приглашён на одно из центральных политических ток-шоу Украины - «Свобода Слова с Куликовым» на телеканале ICTV. Примечательно это шоу тем, что является действительно украинским продуктом - два других центральных шоу ведут российские либералы Шустер и Киселёв, переехавшие работать в Киев.
Заявленная тема была извечной - украинская евроинтеграция. То, что по теме обсуждать нечего, кажется, поняли как украинские политики, так и украинские эксперты. Поэтому содержательно всё свелось к обсуждению количества условий, которые Брюссель выставил Киеву.
Для меня же основной интерес заключался в наблюдении за элитой национальной периферии в условиях прямого эфира. Так сказать, в дикой среде и с фоторужьем. Насколько отличаются миры, в которых живёт киевский политический класс и реальная Украина?
Я пришел к выводу, что украинские элитарии сами загнали себя в угол собственных иллюзий. Я не могу понять, как министр иностранных дел Украины может всерьёз утверждать, что многовекторность можно эксплуатировать и в дальнейшем. Каким образом? За счёт каких ресурсов?
Политический класс национальной периферии профнепригоден и нуждается не просто в «Политбюро 2.0»
Прежде чем задавать цели для элиты, необходимо вернуть ей базовые управленческие навыки. Есть подозрение, что украинские элитарии после двадцати лет взаимного уничтожения годятся разве что для эскалации конфликта. Включение нынешних украинских элит в союзные процессы - это угроза Союзу. Украинский политический класс должен пережить ещё одну цветную революцию и на этот раз встретиться с реальным обществом, которое кардинально не похоже на условный народ или избирателя. Общество живёт по своим законам, и если оно взбунтуется против своей же элиты - произойдёт перезагрузка. Вопрос лишь в том, насколько она будет острой.
В эфире, кстати, на такие риски указывал украинский депутат грузинского происхождения Давид Жвания. Впрочем, на его исторической родине проект построения национального государства уже зашёл в тупик и закончился гражданской войной. То, чего не видит украинский элитарий из Черкасс, очевидно для грузина, переехавшего на Украину из стремительно демократизирующейся Грузии.
Борьба на взаимное уничтожение за доступ к государственным ресурсам в ходе приватизации стала единственным смыслом существования элит национальной периферии. Но для того, чтобы население чувствовало себя хоть сколько-нибудь причастным к процессу построения национального государства, на местах была адаптирована штатовская модель шоу-политики.
Шоу-политика - медийно-электоральная конструкция, которая имитирует политическую борьбу и смену элит в ходе выборов.
Но если в США шоу-политика строится на глобальных вызовах и в голливудских масштабах, то в национальном государстве ничего сущностного происходить не может. Поэтому потребителю/избирателю/зрителю предлагаются фальшивые образы и тупиковые политические сюжеты.
Так, сегодня главным процессом на Украине является приватизация морских и речных портов и готовящаяся приватизация земли. Но концепция шоу-политики предполагает иную политическую повестку: парламентарии озабочены вопросом, как именно голосовать в Раде. Обязательно ли личное присутствие или можно голосовать за товарищей по партии.
Шоу-политика, как и любое шоу, рано или поздно превращает государственных мужей в сценических персонажей. Такой политик через несколько лет просто не способен произвести ничего, кроме политической агитации. Он даже не способен услышать вопрос, который ему задают. С таким политиком-билл-бордом из партии «Удар» одного из братьев Кличко мне довелось пообщаться на ток-шоу «Свобода Слова».
У каждого постсоветского национального государства есть свое предназначение: Белоруссия указывает нам на то, что советский проект можно было успешно модернизировать, история с Прибалтикой демонстрирует нам последствия неоколонизации Евросоюзом - превращение территорий из передовой витрины Евразии в медвежий уголок Европы.Каждая национальная республика - это урок и полезный опыт. Где-то, как в случае с Белоруссией, Казахастаном и Россией,- показательный. Где-то, как с Молдавией, Грузией и Узбекистаном, - поучительный.
Украина - это тоже важный опыт. Тупиковая ветвь развития национального государства Евразии. Государство победившего «ельцинизма» и тотальной приватизации. Украинский журналист Вячеслав Пиховшек в этом же эфире упоминал внесённый законопроект, который подразумевает выборность (!) руководящего звена милиции. Парламентарий, в чьей голове родилась идея такого закона, - это символ тупика. Их ведь - политических неандертальцев Евразии, представителей тупиковой ветви развития элитария - много не только на Украине.
Но как бы мы ни относились к политическому классу национальной периферии, рано или поздно будет поднят вопрос о реинтеграции той же Украины или Молдавии. И Евразийскому Союзу придётся решать вопрос восстановления государства на периферии. А учитывая общий уровень деградации национальной элиты, на повестке дня будет стоять вопрос не только «Политбюро 2.0», о котором пишет Евгений Минченко, но и проекта «Высшая партийная школа 2.0», потому что кадры для национальной периферии придется не просто переучивать, но и готовить заново.