Поясню. В этот раз при просмотре финального альбома я десятки раз (!!!) ловил себя на мысли, что что-то похожее здесь уже видел. Подобная тенденция наблюдалась и на более ранних конкурсах, когда общее количество прецедентов было гораздо меньше, чем теперь. А на ЗЧ-5 и на ЗЧ-6 наблюдалась другая тенденция: ощущение "дежавю" резко минимизировалось. Теперь же не просто все вернулось на круги своя - по-моему, установлен абсолютный рекорд. Когда тренд настолько явно выражен - я не склонен уповать на случайность: всему есть причины. Единсттвенный человек, который был в жюри на ЗЧ-5 и ЗЧ-6, но не был до и после того - это Вадим Штрик. У меня и ранее появалялось ощущение, что именно он предыдущие два года был "серым кардиналом" жюри. Теперь же я почти уверен в этом. Предполагаю, что "фотобанкиры" вообще в качестве отборщиков/судей квалифицированнее фотографов и бильд-редакторов: все-таки журналы "заточены" на сенсации, систематическим поиском гармонии "на средних частотах" в промышленных масштабах они не занимаются. В итоге эти самые "средние частоты" (художественно-документальная фиксация повседневной красоты окружающего мира, лучшие образцы которой и должны, на мой взгляд, составлять костяк национального фотоконкурса) и оказались провалены. Три основных тематических раздела получились - "сенсации", "красивые каччественные подделки" и "откровенный авангард", а чего-то другого и не видно практически. Во всех трех этих группах, кстати, есть яркие, эмоциональные, во всех отношениях удачные работы - примерно в таком же общем количестве (плюс-минус), как и на предыдущих выставках. Но общим фоном стала не "природа, такая, как она есть", а "как положено снимать для крутых конкурсов". В итоге к ощущеню дежавю временами примешивалось еще одно другое ощущение: что во время съемки некоторых кадров авторы думали о "Золотой Черепахе". Природы, как таковой, природы "не попсовой", на этот раз маловато было, мне показалось... Про важность роли Вадима Штрика - это, конечно, лишь предположение. Тем не менее, считаю, именно "фотобанкиры" лучше других специалистов способны выявлять свежее среди внешне неброского.
Очень много и сложно, хотя если речь идет о повышении процента китчевой фотографии, то конечно же китчевая культура - явление не случайное. Но какие-то отдельные личности здесь не при чем. Это неизбежный продукт стадии вульгарного капитализма (см. этимологию слова "китч", о мюнхенских рынках и т.д.). «Семьи» - это, кстати, тоже продукт того же соц-историч. явления. «Фотобанкиры» - это кто банкует фотографии? (главы фотоагенств?). Вообще-то по определению они заточены на стоковую фотографию, которая должна продаваться (спрос рождает предложение). Спрос определяется здесь культурным состоянием общества. Но если они изначально еще и фотографы, то в разных ситуациях могут включаться разные когнитивные карты. Но это все слишком обобщенно и на данный момент мне мало интересно. Мой анализ всегда с конкретизацией, а не вокруг да около, и я никогда не шаркаю ногами перед кем-то в принципе (тем более перед «випчиками»), чего и вам желаю.
Ваша цитата - «Во всех трех этих группах, кстати, есть яркие, эмоциональные, во всех отношениях удачные работы - примерно в таком же общем количестве (плюс-минус), как и на предыдущих выставках». - Что значит, «кстати»? - я еще не написал, что я думаю о выставке и о тех или иных работах -- а Вы уже меня как будто поправляете Причем, Вы пока не видели выставки (альбом - другое, там нет целостного восприятия видеоряда, там вы воспринимаете только отдельные фотографии, каждую в отдельности. Некоторые выглядят лучше, чем на выставке. Это ДРУГОЕ.).\\ И главное: Алексей, Вы честно мыслите себя в роли эксперта фотографий природы уровня ЗЧ? У вас есть для этого адекватный опыт - как фотографа, фоторедактора, и т.д.?
В любом случае мой опыт гораздо больше вашего и у себя в журнале все-таки давайте буду давать оценки я (пока я их не дал!!!). Если я спрошу чего-то мнения и переведу мой личный журнал в режим форума, то другое дело (пока я этого не делал!). Я все-таки больше пишу для того, чтобы читали (как относиться к моим оценкам и что я пишу - дело личное, можно вообще не читать.), а не для того чтобы со мной сразу спорили и переубеждали в чем-то. Я здесь не коллекционирую мнения. Это можно (когда комментарии открыты), но для этого нужны достаточно веские основания и хотя бы равный со мной опыт понимания вопроса по существу. Без обид ( я же сказал, что не шаркаю ногами - не люблю этого) и ничего личного. В любом случае, давайте уж я сначала изложу суть вопроса, а потом Вы будете спорить (но лучше не надо) - Вы ведь не провидец?
Константин, я не мыслю себя в роли эксперта природной фотографии и не являюсь таковым. Но не это сейчас главное. Главное, поверьте: я не являюсь клиническим идиотом, а потому не могу пытаться корректировать мнение, которое еще не было высказано. Видимо, я не очень внятно или очень не к месту излагал свои мысли, если хоть одно слово из моего комментария было воспринято Вами, как вызов. Примите мои извинения!
Ваши обзоры читаю не для того, чтобы спорить, а для того, чтобы наматывать на ус (пользуясь случаем: спасибо за науку!). С нетерпением жду Ваших статей о природной фотографии - впредь буду читать молча.
Про важность роли Вадима Штрика - это, конечно, лишь предположение. Тем не менее, считаю, именно "фотобанкиры" лучше других специалистов способны выявлять свежее среди внешне неброского.
Reply
«Фотобанкиры» - это кто банкует фотографии? (главы фотоагенств?). Вообще-то по определению они заточены на стоковую фотографию, которая должна продаваться (спрос рождает предложение). Спрос определяется здесь культурным состоянием общества. Но если они изначально еще и фотографы, то в разных ситуациях могут включаться разные когнитивные карты. Но это все слишком обобщенно и на данный момент мне мало интересно. Мой анализ всегда с конкретизацией, а не вокруг да около, и я никогда не шаркаю ногами перед кем-то в принципе (тем более перед «випчиками»), чего и вам желаю.
Reply
Что значит, «кстати»? - я еще не написал, что я думаю о выставке и о тех или иных работах -- а Вы уже меня как будто поправляете Причем, Вы пока не видели выставки (альбом - другое, там нет целостного восприятия видеоряда, там вы воспринимаете только отдельные фотографии, каждую в отдельности. Некоторые выглядят лучше, чем на выставке. Это ДРУГОЕ.).\\ И главное: Алексей, Вы честно мыслите себя в роли эксперта фотографий природы уровня ЗЧ? У вас есть для этого адекватный опыт - как фотографа, фоторедактора, и т.д.?
В любом случае мой опыт гораздо больше вашего и у себя в журнале все-таки давайте буду давать оценки я (пока я их не дал!!!). Если я спрошу чего-то мнения и переведу мой личный журнал в режим форума, то другое дело (пока я этого не делал!). Я все-таки больше пишу для того, чтобы читали (как относиться к моим оценкам и что я пишу - дело личное, можно вообще не читать.), а не для того чтобы со мной сразу спорили и переубеждали в чем-то. Я здесь не коллекционирую мнения. Это можно (когда комментарии открыты), но для этого нужны достаточно веские основания и хотя бы равный со мной опыт понимания вопроса по существу. Без обид ( я же сказал, что не шаркаю ногами - не люблю этого) и ничего личного. В любом случае, давайте уж я сначала изложу суть вопроса, а потом Вы будете спорить (но лучше не надо) - Вы ведь не провидец?
Reply
Ваши обзоры читаю не для того, чтобы спорить, а для того, чтобы наматывать на ус (пользуясь случаем: спасибо за науку!). С нетерпением жду Ваших статей о природной фотографии - впредь буду читать молча.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment