Ну и бл-кая же у вас профессия, ребята (комм. с блога)

[konstmikh]

Несколько дней назад Сергей Максимишин дал на своем блоге очередной пример «проблематичного» поведения фотографов-репортажников   ЭТО ЗДЕСЬ   Сами факты в общем прозаичны (думаю, что ими переполнена военная и криминально-полевая фотография), хотя кадр того, как фотографы, кучкой, делают свою «работу», нетривиален. Но более всего продолжает

Comments

[konstmikh]

Слова должны значить. Каждое слово в его реальном УПОТРЕБЛЕНИИ (в живом языке) представляет собой функцию вероятностного распределения смыслового значения. Реальное значение (в конкретной фразе, тексте) определяется контекстом (В.В.Налимов. 1969). Мы говории о вершине этой кривой (в биологии это называется "нормой реакции"). А то что всякое слово может быть использовано аллегорически (краевые области кривой) - это ДРУГОЕ. Красиво забитый гол - тоже "искусство", но аллегорически. Все понимают, что здесь идет речь о спортивном мастерстве. И работа хирурга - это мастерство. Мастерство - это ДРУГОЕ (не всякое мастерство - искусство; не всякое ремесло - искусство; можно подобрать множество пар слов "частичных антонимов", которые вместе взятые выдавят из себя постулаты значения слова "искусство" как sui generis). И пописать можно тоже красиво. Даже конкурс можно такой организовать, кто красивее. Но это тоже ДРУГОЕ. И если это другое пролоббировать во ключение в Олимпийские игры, то большей спортивности и большего искусства это "другое" от этого не приобретет.

Например, охота включает в себя стрелковое мастерство, но называть это искусством в серьезном рассмотрении вопроса (а не будучи в поэтическом настроении) - это обезличивать слова. Фотоохота включает в себя стрелковое мастерство ("стрельба" на вскидку, твердость рук, мягкая работа пальцем, "проводка" и т.д., не говоря уже о мастерстве найти и подкрастся к объекту съемки), но фото-анималистикой она становится только тогда, когда речь заходит о работе со светом, о композиции и т.д. О художественном аспекте фотографии. Я не говорю, что второе выше первого. Просто это РАЗЫНЕ составляющие. То же и в фоторепортаже. В фоторепортаже главное (приоритетное) - документализм (это уже третье, и одной ногой в области этики, поскольку напрямую связано с тем, что мы называем честностью). Мастерство репортажника-документалиста может включать в себя очень многое (см. мастерство фото-охотника), в том числе и художественный аспект съемки (в данном контексте - искусство). Но это только дополняющее, улучшающее подачу материала по форме. Приоритет в документализме (а дальше - выбор за большим мастерством). И весь разговор на указанном блоге именно об этом аспекте работы фото-репортажника и о тех нравственных границах, которые можно или нельзя переходить на этом пути, тем более в циничной имитации документализма.

[svkorban]

не убедили ))) упорно считаю,что везде могут быть как ремесленники так и художники. художниками называю не только живописцев,просто потому,что не вижу более подходящего слова.
это по поводу терминологии,а по факту-нравственные границы нигде нельзя переходить.а эта конкретно толпа стервятников- просто бездари,по скольку уважающий себя профессионал никогда не будет заниматься подобной имитацией.

[konstmikh]

Если Вам упорно хочется всякое мастерство (и спортивное в том числе) называть искусством - называйте! Это лишь что называется, "договориться о словах" (50% споров даже на научных конгрессах - это споры не о сути явления, а именно о словах, чо конечно очень печально). А вот утверждение, что "уважающий себя профессионал никогда не будет заниматься подобной имитацией", неверно de facto. Т.е. в идеале нам хотелось бы так думать, но в жизни все иначе. И очень сильные художники (коли Вы всех мастеров, даже футболистов, мыслите как художников), могут, образно говоря, "служить дьяволу" (вспомните того же А.Грина -"Искатель приключений", впрочем, литература на эту тему огромна).

Но в случае с фотографией все даже сложнее. В тело поста я добавил ссылку на обсуждение "нравственного вырождения" фоторепортерства одним из наших метров в этой области. Отсебя добавлю, что дело не в том, что есть изначально плохие и хорошие люди (все мы плохие и хорошие в разные моменты) дело в КОЛЛЕКТИВНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ (в психологии группы). Объяснить это на пяти пальцах я не сумею и отсылаю к азам - например см. работы Эмиля Дюркгейма (Французская социологическая школа) - сейчас наверное можно найти и в Интернете). Образно говоря (возвращаюсь в свою песочницу), дело не в С.Горшкове, к примеру (фотограф объективно сильный), дело в "горшковщине". Горшковщина - это коллективные представления, порождаемые соответсвующей vip-средой (которая их клонирует). Иначе думать и мыслить (и поступать, - как он поступил) они просто не умеют. И пока "народ" этого не поймет, ИМИТАЦИЯ ДОКУМЕНТАЛИЗМА, в том числе и циничная, пусть и технически сильная (но к "русским волкам это не отсносится -серая съемка вне пафоса о "дикости волков") будет процветать и распространяться под восторженные крики толпы. Даже и Интеренет-толпы.