ПОДЛОГИ В ФОТОАНИМАЛИСТИКЕ
“When a company loses its moral compass it’s up to us as fans and consumers to remind them of their original mission
statement.” Tim Martell
Истории с иберийским и русскими "дикими" волками, 2009-2010гг: фактическая база, реакция в Европе и у нас (обобщая: кто мы и чем мы живем и дышим?)[Примечание: Самое начало отредактировано в мае 2011 г. ( Read more... )
statement.” Tim Martell
Истории с иберийским и русскими "дикими" волками, 2009-2010гг: фактическая база, реакция в Европе и у нас (обобщая: кто мы и чем мы живем и дышим?)[Примечание: Самое начало отредактировано в мае 2011 г. ( Read more... )
С документальностью все не так однозначно. Возле убитого буйвола львов кошерно снимать? А возле убитой коровы? А если корова из местного стада, а не привезена с собой? А если лев в огороженном частном заповеднике площадью в тысячу гектаров? А в сто? А в один?
2. Опыт национальных парков воплощен в правилах этих самых парков. Но жизнь намного разнообразнее, чем печальный опыт Йеллоустона с его медвежьими свалками. Можно проводить подкормку так, что никакой ассоциации с людьми у хищника не возникнет. Есть места, где других людей нет или они все в машинах. Мне кажется, подобные вещи должна решать администрация конкретной ОПТ.
3. Для познавательной и художественной анималистики обычно не важно, стопроцентно дикий зверь или нет - была бы фотка хорошая.
4. Как человек, не являющийся профессиональным фотографом и практически не участвовавший до сих пор в конкурсах, замечу, что теоретически вы совершенно правы, но на практике в некоторых странах считается недопустимым, например, списывать на экзамене, а в России - как бы не совсем. Поэтому ожидать одинаковой реакции, мне кажется, чересчур оптимистично.
Reply
Мой первый пост -
http://konstmikh.livejournal.com/26267.html#cutid1
Мой второй пост
http://konstmikh.livejournal.com/27431.html
Полемизируйте с ним. Можете и на тех моих постах. Только по существу. Подкормка хищников (особенно РЕГУЛЯРНАЯ поточная подкормка в конкретных постоянных точках, в заповедниках - о ней речь в Обращении)- особая большая тема и обсуждать ее вне всего контекста бессмысленно (например, ассоциация с человеком здесь не столь важна; важно искуственное продление жизни старых и ослабленных хищников, которые и становятся опасными для человека \\ прикормленные медведи вытаскивают туристов именно из машин \\ это не опыт одного Йеллоустона - Do not approach and do not feed animals - первое требование во всех НП США, в том числе и на Аляске и т.д. и т.п. - еще раз, это не касается данного поста, - это огромный вопрос и здесь надо рассматривать конкретные случаи самостоятельно. Чем вредит природе популизм "адреналиновых фотографов" (провоцирование животных на неестественное поведение с угрозой жизни для самих животных - прямой или через привыкание к человеку в условиях браконьерской России - об этом в моих комментариях к Code в статье МК - там могу ответить подробнее, вопрос увижу.
Касательно пункта 3 -Вы глубоко ошибаетесь (хотя это характерное заблюждение для нашей аудитории). И опять же об этом много пишет и Марк Карвордайн. И поэтому так важно опубликовать перевод его статьи в наших журналах. По этому вопросу могу дать Вам подробные разъяснения (тем более раз Вы не фотограф), но не здесь, а на посте о статье М.Карворадайна, чтобы было "в контексте". Я увижу Ваш вопрос.
4.Да, в результате мощнейшей вульгаризации мышления за последние 15лет (поколение) ожидать одинаковой реакции там и здесь "чересчур оптимистично". Согласен. Но поскольку пногие наши фотографы хотят играть и в "их песочнице" (пример Горшкова здесь показателен), то придется считаться с их Правилами и их (нормальным, человеческим) пониманием вопроса. Иного пути нет. И вообще говоря люди воспитуемы (даже если противятся этому). Задача ведущих журналов, конкурсов, фотопроектов и т.д. - воспитывать, образовывать, указывать правильный путь, а не поощрять популизм и не идти в поводу у вульгаризма (об этом говорится в моем эссе).
И последнее. Я не теоретик. Я полевик-зоолог с 35 летним стажем работы (если отсчитывать от 15 лет - с вооповских экспедиций)и всегда напрямую связанный (как зоолог) с вопросами охраны природы, в частности, создания резервата на реке Бикин, где я проработал около 10 сезонов. Именно в этом статусе (а не как ландшафтный фотограф)я писал эссе и обсуждаю данную проблему. Но собственный опыт фотографа природы конечно мне помогает видеть эту проблему под разными углами зрения.
Reply
Reply
Reply
В истории с Горшковым важен еще один момент: он попался за границей. Любая такая ситуация в России традиционно трактуется как "наших бьют!" Мне пришлось несколько раз вникать (в качестве консультанта одной из сторон или по другим причинам) в случаи, когда в тропических национальных парках ловили российских торговцев насекомыми для коллекций и прочей мелкой фауной. Абсолютно во всех подобных ситуациях на родине героев поднималась мощная волна протеста под лозунгом "едва слезшие с пальмы чурки обижают видных русских ученых"! Причем в отмазывании попавшихся без тени смущения участвовали и ученые-зоологи, и российское консульство, от которого обычно помощи фиг дождешься.
Reply
Но дело в том, что их - "большинство", считает только это "большинство" (себе в оправдание: "все воруют"), а человек честный/нормальный, как говорят, "совестливый" - даже если один останется - считает, что именно он и в большинстве. А если кто-то вор и обманщик - так нормальному человеку глубоко на... на мнение заслуженных зоологов и всего российского консульства до самого МИДа. Понятно: вор - он и в Африке вор.
"Для познавательной и художественной анималистики обычно не важно, стопроцентно дикий зверь или нет - была бы фотка хорошая." М. б., это зоологу не ванжо - а челоеку важно!
И с чего вы решили, что Горшков "попался" за границей? Потому, что в него там "официально" ткнули пальцем? Да "попался" он раньше - и не у Михайлова в эссе, и не у Дмитриева в полемике с бизьнесьменами от природы!
Мне кажется, вы и сами это понимаете.
Кому-то надо круто, а кому-то достаточно честно.
Reply
Важно как раз скорее зоологу, чем рядовому читателю, допустим, National Geographic.
Ну, вот я, например, впервые про это услышал именно в результате заграничной фазы. Думаю, что и большинство других людей, которых это хоть в какой-то степени интересует, тоже.
Reply
КМ -Все так, спору нет. Псевдопатриотизм (типа патриотизма наших футбольных фанатов) - это симптом общего синдрома вульгаризации общества. Процесс сознательно запущенный (наверное так?). И сам факт существования "элит" (уровень их морали, развития и интересов, отношения к науке, публикациям,к природе, вообще каким-либо движениям души и ума в сторону "востока", - тоже часть этого синдрома. Само деление этими людьми общества на "виннеров" и "лузеров" (исповедуется и С.Горшковым - открыто на блоге WWE - после чего было сразу несколько комментариев-откликов западных корреспондентов - им это резануло глаза сразу!). И этот процесс отражается во всех аспектах нашей действительности, ДАЖЕ в фотографии природы (адреналиновая фотография, по мотиву, - это тоже симптом процесса вульгаризации, - деградации мотивов и интересов). ВСЕ ТАК. Переходя на этаж ниже: С.Горшков остается в жюри зч и продолжает печататься в нашем NG. Это факт и норма нашей жизни. Это было бы невероятно в Англии и Америке(их NG был бы завален письмами и главред замучился бы оправдываться; ни один уважающий себя фотограф, издатель, фоторедактор там не согласился бы участвовать в таком жюри - это вопросы элементарной солидарности на уровне этики, на уровне подкорки (я слышал от моих друзей в Англии, что Sophie Stafford отказалась от участия в жюри зч в этом году, по обсуждаемой причине - там это норма поведения!). Но мы не там. Я ни на секунду не сомневаюсь в том, что мои посты ничего прямо сейчас не изменят. И мои призывы к АМ конечно во многом риторические (что такое "корпоративные интересы" в российском понимании мы тоже знаем; попросту говоря "ворон ворону глаз не выклюет"; кстати можете прочитать вот этот пост на блоге ДК - может он Вам что-то объяснит - http://d-konstantinov.livejournal.com/553826.html
Ну и что? Мы живем с этим. Мы живем в такое время. Здесь. Можно стать такими же. Можно оставаться другими. Это каждый выбирает сам. Но в любом случае это не значит, что надо молчать и уходить "во внутреннюю эмиграцию" или продолжать жить по принципу "моя хату с краю". Уже насиделись. И потом вода камень точит. Сама по себе правда, голос правды, неизбежно дает ростки даже из почти сухого корня. Пусть и не сейчас, позже. Смысл этого поста прост (как его надо воспринимать): собрать воедино все факты, ссылки и смыслы касательно двух показательных Событий, которые останутся надолго в анналах европейской фотоанималистики. У кого есть глаза, тот прочтет. Все остальное - аранжировка (но осмысленная - надежда умирает последней). И для меня обсуждения этой проблемы имели свое особое значение - как раз увидеть пассивность и безразличие большинства (или многих), кто против вранья во всех видах на словах, но и пальцем не двинет (на уровне поступков), чтобы хоть что-то изменить или четко - ясно - обозначить свою позицию. На уровне поступка. Это сделали лишь единицы ("белые вороны") из многих десятков, кто был солидарен "против лжи и популизма" по телефону и в частной беседе. И это тоже симптом (усталости и апатии). В более жесткой форме о том же писал в своих постах и Дмитрий Константинов.
P.S. Я увидел Ваш переход "по частным вопросам" на пост о Марке Карвордайне. Спасибо за понимание. Отвечу там.
Reply
http://konstmikh.livejournal.com/14930.html#cutid1 )
Ведь что более всего поразило директоров WWE (как я могу понять по письму Ф.Мёллерса и письмам итальянца на блоге), -не сам факт подлога (хотя то что съемка велась в вольере с подсадным кабанчиком их конечно поразило - этого они уж никак не ожидали), а сама атмосфера организации таких съемок. Что люди (в «Чистом лесу») запуганы, бояться говорить и т.д., что на людей оказывалось давление (на ту же аспирантку). И не важно кем - фотографом или организовывавшими съемку зоологами и т.д. Важна сама атмосфера, столь хорошо знакомая всем нам и столь чуждая явлению натурализма. (И столь дикая для европейца). Потому итальянец и написал в одном из коментариев, что он и не подозревал, что все может быть столь ugly. И возможно, М.Карвордайн потому же и вставил UGLY в название своего очерка. Это и есть «новое», о чем даже невозможно было представить раньше. И это «новое» все более проникает в фотографию природы, как и «барская фотоохота», которая так мила сердцу бывших элитных охотников и охотоведов. Без «рабов» они не обходятся. И сами егеря заповедников, которые обслуживают трофейных охотников (наших и не наших), так прямо и говорят, - «мы -«рабы» (последний раз слышал это буквально две недели назад). Все это противно. Ну а если кому-то сладостно - вольному воля. Раньше егеря и научники (в заповедников) имели достоинство, а сейчас слишком громко слышен шорох бумажек. Не в самих бумажках дело. Хрустят ими вполне конкретные люди.
И еще. Просто конкретный пример «инфицирования». Я точно знаю, что многие молодые ребята, кого погладили по головке на зч, мечтают, например, издать альбом подобный «Медведю» С.Горшкова. Им и в голову не приходит, что настоящий альбом строится не на отдельных «крутых» и «прикольных» технически высококлассных кадрах, а на созидательной творческой работе по теме. Альбом - это отражение мировоззрения, это воплощенный в жизнь сценарий (как сценарий видеофильма). Камера здесь - кисть художника, а не винтовка в руках охотника. И очень хорошо видно, когда это отражение мировоззрения фотохудожника-натуралиста или (напротив) трофейного охотника. Сделайте простой эксперимент. Сядьте за стол и положите рядом два альбома - «Медведь» с.Горшкова (медведи Камчатки) и «Hoshino’s Alaska” (о природе Аляски покойного японского фотоанималиста Michio Hoshino). Здесь все легко сравнимо - почти одинаковые форматы, регионы (Камчатка и Аляска), медведи (Hoshino всю жизнь снимал медведей). Но вы увидите огромную разницу, - разницу между «адреналиновой фотоохотой», наездами и наскоками, и вдумчивой художественной и ландшафтной анималистикой настоящего фотографа-натуралиста, погруженного в созерцание природы. И вот когда ребята будут хотеть издать альбом такой, какие издавал (как снимал) Michio Hosino, это значит они на верном пути. А «адреналиновые фотографы» уводят совсем в другую сторону и совсем в другой мир, внутренне далекий от настоящего интереса и настоящего восхищения природой. Об этом, к слову сказать, и мое эссе.
Reply
Кстати, если вы общаетесь со Шпиленком-старшим, попросите переслать текстик про гибель Хошино, который я для него отсканировал. А то я уже файл стер, а по новой переснимать сейчас некогда. Узнаете много интересного как раз по обсуждаемой теме.
Reply
А кто безучастен к малым мерзопакостям, у себя во дворе, и на большие наплюет. Давно известно.
О гибели М.Хошино, я думаю, я многое знаю. От многих слышал (правда разное - как обычно). Но файл прочитал бы. Жаль что стерли.
На частные вопросы (по документальности-художественности съемки) я Вам ответил на посте о М.Карвордайне. И полагаю, что было бы правильно Вам, наконец, представиться. Это личный журнал (не форум), Вы знаете с кем беседуете, а я нет.
Reply
Reply
Надеюсь, что мой ответ о "документалистике" в съемке животных на другом посте полностью разъяснил мою позицию по этому вопросу (сначала дал его не на том посте, где ваш вопрос - сейчас перенесу).
Reply
Reply
Reply
Leave a comment