Концептуальный выбор и из чего он слагается
Ровно год назад писал письмо коллеге, пытаясь разъяснить, чем отличается ЭТЭ от СТЭ. Даже, точнее, в чем разница между Эпигенезом и Преформизмом как двумя разными модусами мышления в осмыслении сложных системных процессов, включая и такой, как "факт эволюции". - И шире, - из чего слагается наш концептуальный выбор (его генезис в сознании - часть психологии познания) и почему от этого выбора целиком и полностью зависит то как мы видим факты.
Случайно нашел это письмо, перечитал и показалось, что это моя лучшая попытка объяснить то, что объясняется. Если не оно, то и прочее бесполезно.
(...)
Понятно, что даже язык науки метафоричен. Но все-таки лучше где-то ограничивать метафоры. Вера верой, а наука наукой. И хотя мы все читали Куна (что смена парадигм в науке подобна смене верований в обществе), но допускаем, что в научном ядре общества эта смена включает в себя и рациональные компоненты (Поппер, Лакатос). Я не обращаю тебя "в свою веру", поскольку такое обращение (...) невозможно без внутреннего порыва обращаемого. А у тебя его нет. - Мое "обращение" происходило через неоднократное перечитывание статей Шишкина (10-11 его статей) с карандашом в руках, в течение 20 лет. После чего я перечитал всего Шмальгаузена (а это все фактология! - это весь опыт немецкой экспериментальной эмбриологии - ведущей в мире до войны, со времен Шпемана - нобелевский лауреат через три года после Томаса Моргана, - и даже, быть может, со времен Ру) вдоль и поперек, и параллельно кое что из Уоддингтона (до Гольдшмидта руки не дошли). К тому же я всю жизнь интересовался логикой, и (самое главное) теми проблемами психологии мышления, которые напрямую связаны со структурой нашего языка и то что взрослый человек так или иначе "тихо думает" на том языке, на котором мы говорим и пишем. И роль этого языка в его влиянии на то КАК мы думаем и КАК воспринимаем факты огромна.
Проблема бол-ва зоологов (и не только их), что они этой проблематики вообще не касаются ... и полагают, что они просто "видят факты". А потом их слагают, как ребенок складывает кубики и получает домик (объяснение). Это очень наивное представление (о соотношении психологии восприятия, мышления, языка). Поэтому я и вынес в начало поста констатацию (Шишкиным) главной ошибки (многих), то есть их скрытой веры в то, что факты самоочевидны (что мол "что вижу, о том и пою"). - Эта вера иллюзорна. Об этом же писал А.А.Любищев (по дореволюционному образованный человек в вопросах логики и психологии мышления - в школе заставляли учить) - что теории не рождаются из фактов (как похоже и ты думаешь!), а факты получают осмысленность в свете теории (в свете аксиоматики - многих ассоциативных связей между смысловыми образами-понятиями). Это главный мотив статьи Шишкина .... - "...развитие науки". Биологи к этому ничего привнести не могут. Здесь они могут лишь быть образованными, либо несведущими в вековом опыте изучения психологии мышления (включая эксперим. психологию), логики и рациональной философии (вековое дерби школ Лондона, Оксфорда, Кэмбриджа, Гарварда, Венского кружка- по вопросам разработки четких критериев (А) осмысленности суждений (в науке) и - подмножество - критериев (Б) "эмпирической значимости" осмысленных суждений. - Второе оказалось сложнее первого. - А многие биологи до сих пор, похоже, произнося слово "философия", думают о Канте, Гегеле, Ницше и Шопенгауре, Бэконе и Декарте, Вольтере и греках. Это очень печально. Ибо всегда наступает время (для каждого по-разному), когда все-таки необходимо перезагрузить первые версии Windows на более продвинутые. ...
На самом деле эту ясную рефлексию психологии восприятия (что факты не самоочевидны, что воспринимая действительность, мы всегда абстрагируемся от бесчисленного числа причинных связей "реальности", и это может быть сделано очень по разному - многими способами) можно найти уже у греков. Я и дал ссылку на ту статью Шишкина, где речь идет не столько об эволюции, сколько о механизмах нашего мышления и структуре функционирования коллективного сознания (потому что он просто образованный человек в этом вопросе. - (.....). Никакие наблюдения .... не смогут привести тебя к тому знанию по этим вопросам, которое было накоплено лучшими умами (коллективное знание, а не твое личное знание) человечества за триста и более лет (коллективное мышление в его развитии - тот же эпигенез; - на самом деле эпигенез sensu lato - это синоним системной регуляции любого процесса с нелинейными связями и вероятностным осуществлением развития; это просто слово, отображающее модус осмысления системных процессов (Берталанфи - биолог, кстати) - несводимость их к линейным связям (вся ранняя генетика - уже в формулировках ХТН, т.е. корпускулярная теория наследственности, покоится на модели линейных связей). Потому Л.П.Татаринов, споривший с Шишкиным всю жизнь, незадолго до смерти признал его правоту (в статье) и признал, что понять эволюцию .....многоклеточных организмов можно только основываясь на том модусе мышления, который был назван Аристотелем эпигенезом (и есть всего два модуса осмысления реальности в естествознании - Преформизм и Эпигенез; - какие-то конкретные экстравагантные гипотезы, типа номогенеза Берга (все студентами им увлекались), своего рода "геронтологии" в филогении у Шиндефольфа, многие варианты неоламаркизма и т.д. к этому отношения НЕ ИМЕЮТ).
Речь идет о гораздо более общих вещах - о методологии нашего мышления и о том, как мы воспринимаем факты и формируем первейшие пропозиции ("предложения наблюдения").
Уже первые статьи Шишкина (с которыми я познакомился) привлекли меня тем, что он с другой исходной точки (логика, позитивная философия XX века - а это наука о языке на самом деле) пришел к тому же, к чему я пришел из изучения психологии мышления (еще студентом). Я увидел, что он смотрит в корень. Некоторые мои однокурсники, которые в 70-е имели возможность соприкоснуться с Налимовым (он был на Биофаке, хотя и физик-кибернетик - основоположник вероятностной логики и вероятностной теории языка) знают не менее хорошо, в чем главная проблема образовательных курсов студентов (даже в МГУ). Она в том, что первое, что должен изучать студент - это основы семиотики (т.е. что такое язык как средство отображения действительности). Какие подводные камни существуют на этом пути. Игнорировать это - игнорировать самое понятие рационального познания, чем оно отличается от эмоционального восприятия (нами) реальности, от верований и т.д.
Вторая ваша проблема (студентов-биологов многих вузов, может быть кроме Биофака МГУ), что по существу у вас не было в обучении тех предметов, которые относятся к огромной области биологического знания, именуемого "биология развития" (эмбриология, цитогенетика, цитология, гистология и т.д.) и потому многие заключения ранней генетики (а СТЭ стоит на ней) вы все воспринимаете именно на веру, совершенно неосмысленно. Я убеждался в этом десятки раз, беседуя с коллегами, выпускниками других вузов. - У них нет глубокого контекста в этой области биологического знания. Часто буквально только школьные знания. Поэтому и получаем такое наивное некритическое отношение именно "полевых зоологов" к генетике и геносистематике: они органически не понимают, что "основы линейной генетики" категорически противоречат ВСЕМУ опыту эмбриологии и её строгим эмпирическим закономерностям (забуференность, канализованность, эквифинальность развития): развитие идет - у позвоночных - как жестко скоррелированный целостный процесс, напоминающий движение к цели - с момента запуска лишь "в направлении цели" - самонаводящейся ракеты, а не как мозаика независимых друг от друга "стыкующихся" процессов.
Это не высокая философия - а именно эмпирика ста лет эмбриологии (и представь себе - на 3\4 - немецкой эмбриологической школы), начиная с Карла Бэра. А вот то "знание генетики", которое сидит в голове у многих полевых зоологов - это как раз сплошные абстракции, покоящиеся на эмоционально воспринимаемых (мантры) метафорах (генетический код, генетическая информация, дрейф генов, поток генов и т.д.). Ситуация настолько печальна (с полевыми зоологами, просто любящими птичек, мышек и т.д.), как если пытаться объяснить школьнику, что основы квантовой механики невозможно вывести из аксиоматики механики Ньютона (на самом деле уже электрофизику Максвелла из неё не вывести). (....) . Что науки (рациональное знание), помогающие осмысленно и согласованно взаимодействовать (нам) с этими разными аспектами физической реальности, покоятся на разных аксиоматических основаниях (и созданы разные языки описания процессов).
Излагать эти закономерности в письмах с каждым корреспондентом - это убить жизнь. Каждый может познакомиться с этим сам (ну вот сколько лет уже развивается Эво-Дево - это современный этап молекулярной эмбриологии - (...) ты знаком с вопросом? - Почему же нет?). Эво - Дево - по существу еще преформизм, но более высокого порядка в сравнении с "обычной" молекулярной генетикой середины XX века. Это все-таки шаг вперед в системности понимания онтогенеза (морфогенеза в том числе - регуляции индивидуального развития) в сторону ЭТЭ (ЭТЭ - не концепция Шишкина, а способ осмысления сложных системных процессов; ЭТЭ в узком смысле слова - как модель эволюции онтогенезов - создавалась независимо Уоддингтоном, Шмальгаузеном, Гольдшмидтом и т.д.; независимость и параллельность развития мысли в каком-то направлении - важнейший критерий истинности в науке, как коллективном процессе - наивные представления Берга не были поддержаны никем, как это можно сравнивать?). Шишкин лишь почистил заданный ими свод суждений - на базе всей фактологии - от противоречивостей, которые неизбежны на первоначальных этапах осмысления обширной фактологии в ином свете (под иным углом) общих представлений (иной метаязык). Нет разных теорий эволюции. Есть два способа эволюционного мышления в плане объяснения изменения системы развития - онтогенеза - в череде поколений: ПРЕФОРМИЗМ (линейная трактовка причинно-следственных связей) и ЭПИГЕНЕЗ (системная трактовка связей). Все остальное (исторически) - это шумы флуктуаций в рамках этих двух способов - как шумы флуктуаций фенотипа в рамках созданной отбором НОРМЫ РЕАКЦИИ (=морфогенетический вид). Подчеркиваю, именно в череде поколений (эволюция онтогенеза). Регуляционный характер любого конкретного индивидуального развития (та же системность) - это гораздо проще. - Это легко принимает молекулярная эпигенетика (см. хотя бы книгу Кэрри - прекрасно написана).
ЕСЛИ орнитолог всю жизнь просто считает птичек (пою и пою) - ему вообще нет смысла получать высшее биологическое образование. Но если он все-таки получил это образование (назвался груздем) и хочет объяснить - по видимым последствиям изменения развития (признаки фенотипа) - что же происходит в эмбриогенезе при скрещивании двух форм, которые он почему-то уже называет разными видами (а этого он видеть не может - что там происходит, в самом развитии; тем более в череде поколений), то как он может обойтись без знания проблематики "биология развития", в том числе без знания ФАКТОЛОГИИ эмбриологии?
ОБРАЗ ТЕНЕЙ. - Это тоже самое, как если человек (любознательный) сидит всю жизнь и изучает движение теней на асфальте, а когда его слегка стучат по плечу и хотят показать ему, что есть такая штука, как солнце (взгляни, мол, наверх, и увидишь сам) и что феномен тени и движения теней вообще-то связан с этой штукой и характером её движения по небосводу (что закономерности движения этой штуки вообще-то есть причина изменчивости поведения рисунка тени на асфальте), а человек отмахивается и повторяет - "идите отсюда", не мешайте. Я работаю с фактами, что вижу, а вы абстрактные теоретики. Вольному воля, конечно, но при чем тут "вера" и "обращение в веру"? - СТЭ-мышление (т.е. наивный генетический псевдо-дарвинизм) это как раз изучение теней при полном игнорировании фактологии эмбриологии (хорошо известно, что в книгах Добржанского, Майра и т.д. слова "эмбриология", "эмбриогенез", "онтогенез" попросту отсутствуют - несуществующая дистанция в осмыслении связей между генами и фенотипом (якобы "факты.." - это все линейные абстракции - в развитии. его функциональности, нет генов как частичек) и фенами (таких единиц целого тоже нет: фенотип - итог целостного развития; фенетика - это лишь удобная абстракция описания внешности и различения по внешности, - не по морфологии, к тому же, а по чертам внешнего облика, - абстракция недопустимая для осмысления причинных механизмов изменения этой внешности в череде поколений).
Отсюда и известный давний афоризм - "самая практичная вещь в науке - это хорошая теория". Потому что ВСЕ факты в свете разной аксиоматики получают разную трактовку. И чем больше фактов объясняется в рамках такой-то аксиоматики, тем она более "хорошая". На данный момент времени. Другой оценки в науке нет.
С чего бы мне обращать тебя в какую-то веру и тратить на это такое кол-во времени? - У меня его хронически не хватает. Но ты присылаешь мне не только факты (как тебе кажется), а уже готовые простенькие объяснения (осмысленные только в рамках генетической парадигмы СТЭ), которые ты преподаешь как факты (искренне веря в это!), с которыми я должен согласиться, потому что это мол не теории, а именно факты! - Конечно же у меня руки опускаются, потому что (...) бессмысленно обсуждать фактологию вне системного знания. - И я пытаюсь тебе объяснить, что то что ты считаешь фактами (объективной реальностью), например, говоря о конвергенции (в окраске и морфометрии) (двух сравниваемых форм), при том что гаплотипы очень разные, - это не факты, а узкая трактовка фактов через очень простой (примитивный) смысловой контекст СТЭ. И объяснить, что вот если ты наденешь другие цветные "очки", то твои "факты" (стеклышки в тубусе калейдоскопа) увидятся по другому и на "выходе" все вместе - сложатся в совсем иной узор. Более сложный. Я-то смотрел на эти "факты" через зеленые очки. И вот посмотрел через другие и убедился в главном: что цвет идет не от реальности, а от очков. А ты продолжаешь думать, что он идет от реальности. ВОТ В ЧЕМ РАЗНИЦА. Я не заставляю тебя поверить, что мир красный, а не зеленый (как казался раньше), а пытаюсь показать тебе, что ... цвет придается очками. Но одеть для пробы другие очки легко. А посмотреть на факты - для пробы - через другую аксиоматику - сложнее. - Надо с ней хотя бы грубо познакомиться. -"Познакомиться" означает, что ум должен как-то привыкнуть к новому языку (язык - это системные связи ассоциаций, смыслов) - к чуть иному значению понятий (та же "наследственность") и иному общему смыслу слагаемых из них формулировок. - "Познакомиться" сплошь и рядом означает опосредование умом новых языковых ситуаций (они и есть формулировки). Опосредование есть привыкание. Оно сродни условно-рефлекторным связям. Наскоком не познакомиться. Потому Ульрих Найсер и писал, что когда знакомимся с новым, то только прочтя пятую работу автора, начинаем понимать смысл, заключенный в первой. По другому не бывает. Прежняя структура нейронных связей (смысловые ассоциации) должна подразрушиться для того чтобы образовались новые связи. А это всегда - психофизически - процесс дискомфортный.
Но ты мне предлагаешь сесть с тобой и разбирать (и обдумывать!) движение теней на асфальте (...). А я тебе говорю - я знаю, что повторяемость движения теней как-то зависит от движения солнца, - задача выяснить как), а ты ставишь условие - забудь о солнце ("я его не вижу, значит его нет, - всё твой вымысел"), будем искать ответ без этого условия задачки, иначе я не согласен. - КАК Я ДОЛЖЕН РЕАГИРОВАТЬ на такую постановку вопроса? - Как бы ты прореагировал? - Я могу конечно сказать, "пишите Шура" (я буду это трактовать по своему без всякого обсуждения с вами) - но разве это не будет неуважение к тебе и к твоему желанию поделиться ... твоей фактологией и твоими мыслями?
Ты вот пишешь, что "всегда с трезвой долей скепсиса относился к идеям, которые не зародились у меня лично". - Ты хочешь сказать, что вся генетическая аксиоматика СТЭ (от Сеттона и Бовери до Добржанского), без которой не мыслима и современная геносистематика, и ЛЮБЫЕ ТРАКТОВКИ ТРАНСФОРМАЦИИ КОНСТИТУЦИИ ОРГАНИЗМОВ ВО ВРЕМЕНИ - зародилась лично у тебя ??? - Корпускулярная теория наследственности - это обобщение твоих личных ощущений или твоих "опытов наблюдения"? - Твоего опыта работы с птицами? Позволь не поверить. Ты никогда в своей жизни не работал с этой фактологией. Ты принял её на веру - зазубрил, как таблицу умножения, - со школьных времен.
Любой школьный учебник начинается с картинок опытов Менделя, где расщепление по цвету горошин сопровождается значками рецесс. и домин. аллелей (а это уже схема расхождения комплементарных хромосом в мейозе и их повторного схождения потом при слиянии гамет). И вы (и я когда-то!) выучиваете это как "отче наш", а между тем это не факты (значки аллелей рядом с цветными горошинами), - это интерпретация Бовери (немец) и Сеттона (американец) ("мы открыли физическую природу законов Менделя"), на которой стоит вся ХТН, на которой стоит все генетическое мышление, на котором стоит СТЭ-мышление. Эту интерпретацию принял Томас Морган (и его ученики, в том числе Добржанский), но её не принял Иогансен и почти все ранние генетики-ботаники. Так что это отнюдь не факты, о которых ты все время говоришь.
Но им попросту поставили кляп в рот. Здесь третья ваша проблема, что вы не понимаете, что наука сосем не пушистый процесс и что (образно говоря) своя "лысенковщина" (симметричная, хотя и без лагерей) была и в США (об этом книги есть- американских генетиков). Может быть более, чем статьи Шишкина, мои поразила именно эта тема, которую я вначале откопал в библиотеке Университета Бристоля, когда был постдоком в Англии. Даже одна статья Валериуса Гейста (канадский зоолог, занимался снежной козой и т.д.), который раскопал и напечатал статью (во Франции - в маленьком журнале), как "отцы СТЭ" устроили травлю всем английским и немецким эпигенетикам (все они были маммальщиками, кто изучал "рога и копыта", ихтиологами и энтомологами. Для них были закрыты все журналы и издательства и несколько человек (сразу после войны - в основном в Германии, но и в Англии) закончили свою борьбу "с непониманием", прервав свою жизнь, оставив записки - это был их протест против "такой науки". И это все было "там", не у нас.
ФАКТЫ. Вот ты сам приводишь замечательный пример с (...). Сам пишешь, что необъяснимо с позиции СТЭ. - И что же? - Как это твоя констатация факта соотносится со всем тем, что ты написал в том же письме выше? - Ведь ЭТЭ прекрасно объясняет этот "эксперимент". И в текстах по ЭТЭ подобные факты рассматривались неоднократно. Не будем говорить, что этот факт доказывает правоту модели ЭТЭ. Всякая теоретическая модель (аксиоматика смыслов) - условность, которая может корректироваться со временем. Но правильно сказать, что приведенный тобой факт не получает осмысленной трактовки в смысловой среде СТЭ и хорошо объясним в таковой ЭТЭ. Об этом и идет речь при выборе между зелеными и красными очками. Глаза поначалу режет? - Бывает. Как в 3D кинотеатрах. - Привыкать надо, иного пути нет. - Или не смотри фильмы.
Теперь твое предыдущее письмо:
1. Эволюция, прослеживаемая на изменениях в скелете (самая консервативная часть фенотипа), протекает очень медленно (..... не могли за несколько тыс. лет получить те морфологические отличия, которые их отличают от ......). - ДА. Все именно так. (вся фактология палеолетописи такова - а она гигантская: признаки скелета устойчивы первые миллионы лет).
2. Гораздо более гибкий способ реагирования на внешние вызовы - изменение поведения, ведущее иногда за короткий срок к радикальной смене образа жизни. - ДА. Все именно так. "Эволюция начинается с поведения" (см. статью Шишкина - табл. установок Майра-1 как фактолога и Майра-2 как ассимилятора установок Добржанского - два разных Майра). Гибкое поведение (когда есть органическая основа для такого уровня гибкости) всегда действует упреждающе.
3. Причем, если эти изменения существуют изначально в виде поведенческой традиции (этому каждый раз надо учиться, перенимать опыт у родителей и других особей), то в случае эффективности этой стратегии на достаточно протяженном отрезке времени (интересно каком?) может произойти их "погружение в онтогенез" (загадочный термин, не позволяющий угадать механизм этого погружения.
-"каждый раз надо учиться, перенимать опыт у родителей и других особей" - KM - не только перенимать опыт, личное обучение через пробы и ошибки - это тоже обучение; но фиксация опыта других особей неизбежна при таком развитии психики (нейронной системности), как у птиц - весь опыт зоопсихологии и этологии sensu lato - "классическая этология" Лоренца-Тинбергена - это еще только начало этологии, когда мысль работала в жестких рамках её - мысли - генетической фетишизированности - СТЭ; см. компиляции "позднего Панова" - его статьи об итогах и методологии изучения поведения и соц. организации животных в XX веке ..... - есть обобщающий файл); отделить разные виды обучения в реальной жизни в природе бывает очень сложно, то в случае эффективности этой стратегии на достаточно протяженном отрезке времени.
- об отрезке времени (интересно каком? - KM - который необходим для фиксации любых физиологических процессов через гаметно-зиготическое наследование).
- может произойти их "погружение в онтогенез" (загадочный термин, не позволяющий угадать механизм этого погружения).
KM - общий механизм этого погружения и есть суть ЭТЭ как модели (лексико-смысловой парадигмы), объясняющей ЭВОЛЮЦИЮ ОНТОГЕНЕЗОВ как системный процесс. - Но ты же не хочешь с ней глубоко знакомиться (?) - определись с этим, на 5-ти пальцах квантовую физику не объясняют - и новый язык так не выучить тоже - необходимо "погружение" в вопрос. И приучать мозг видеть картинку по-другому. Схема этого "врастания в онтогенез" - через медленную трансформацию эпигенетического ландшафта и подстилающей его - на уровне микропроцессов - генетической ассимиляции, дана - повторена и в Шишкин 2010; вся фактология, которую эта схема призвана объяснить - (1) классич. сравнительная анатомия, (2) эмбриология, (3) successions - послойные серии массовых захоронений взрослых, молодых, ювенильных особей у ряда групп (лабиринтодонты, аммоноидеи) рассматривается во всех фактологических статьях Шишкина - см. к примеру "Эволюция онтогенеза" - книга 1988 - но ты ведь не будешь это смотреть!? - большая статья). См очень толстый талмуд M. West-Eberhard "Developmental Plasticity in Evolution" - можно год читать - писалось всю жизнь, лучше иметь на столе и периодически заглядывать; есть PDF, см. в Piersma, Gils 2011 таблицу с еще 15-ю монографиями (за 15-20 лет) на ту же тему (Developmental Plasticity in Evolution).
На самом деле это естественный (здравый) ход мысли в понимании приспособления и возникновения "новшества", танцуя от "влияющей и провоцирующей изменение среды", которому следовали и Ламарк и Дарвин (оба; и Майр в своих установках ума как зоолога-эколога и географа). Ранняя генетика (...) увела мысль от правильного объяснения этого хода изменений - вот и всё. - Уоддингтон, Гольдшмидт, Шмальгаузен хотели вернуть развитие (уклонение в развитии) на круги своя - сформулировали сложную схему изменения ландшафта развития в поколениях еще в середине XX века (Шишкин - один из формализаторов этой объяснительной схемы, и только - он сам все времяэто подчеркивает). (...). Но то что привычно видеть (это та же "глубокая траектория" развития - уже в уме) - преодолевается только с усилием. - Механизм адаптивных изменений через случайное удачное сочетание мозаики химических микропроцессов (меняемых вслепую - при всей-то системной скоррелированности процессов развития! - уже противоречие ) на ранних стадиях онтогенеза - это и есть вера в чудеса. - Но ты и многие полевые зоологи в это верите как в "святую истину инквизиции" (что просто умилительно).
Вера в то, что все "нейро-прообразы" многих тысяч адекватных (сообразных требованиям среды) поведенческих реакций птиц закодированы в генах, еще более изумительна.- Ведь еще более невозможно угадать механизм развития таких прообразов в онтогенезе (в принципе, - КАК же это гены могут их создавать - хоть один пример! - впрочем в отношении сложных морфоструктур - "клеточных государств" у Ру - то же самое). Этому было посвящено мое другое письмо. Видимо, оно тебя нисколько не зацепило.
4. Если остановиться на этой точке твоего письма, то этот механизм можно было бы приложить к паре (форм). Однако более внимательное изучение результатов генетического анализа (этой группы) заставили меня от казаться от этой версии. Оказалось, что (А) генетически сравнительно очень далеки от (Б) и близким им (В). То есть, наоборот, морфологическое сходство (А и Б) - результат конвергенции, основанной сходным образом жизни. Той же самой конвергенции, которая сделала внешне практически неотличимыми (другие группы). Именно поэтому я вынужден был (Б) из ранга подвида перевести в полувид в более поздней статье о роли гибридизации.
KM - Здесь вся трактовка предвзята и основана на ВЕРЕ в то, что:
(1) гаплотипные различия (просто различия в частотах химических изменений - ты помнишь об этом?) скоррелированы с изменениями в фенотипе, поскольку (ВЕРА) они сами по себе и определяют эти изменения (это НЕ ТАК - ВЕСЬ ОПЫТ ЭМБРИОЛОГИИ, - основа ЭТЭ)(см. West-Eberhard - талмуд фактологии - genes are not predessors, but follows in evolution). На краях большого ареала вида гаплотипные различия у популяций могут быть максимально отличны, а морфология почти идентична (полно примеров). Она не конвергентно сходна (типичное надуманное объяснение в СТЭ-мышлении), а она и не менялась со временем - морфогенез УСТОЙЧИВ (траектории развития изменить очень трудно, меняется, в поколениях, только "глубина проток" - легкость перескока "на развилках" развития), хотя под эту устойчивость скоррелированного развития частей целого организма созданную отбором в очень долгой череде поколений, ассимилировались - на краях ареала вида - различные множества индивидуальных генотипов (генофондов; это и есть генетическая ассимиляция Уоддингтона; она же и есть стабилизирующий отбор Шмальгаузена - один и тот же общий смысл, выраженный разными словами, слагающими разные формулировки). Устойчивость означает - здесь лучше "ничего не трогать" - не лезь менять иридиевые свечи сам - заденешь что-то случайно и мотор вообще не заведется!
Аналогия: таким же образом язык (в том числе символический язык - например, структура могильников в Хакасии) может устойчиво подбирать под себя разные этнические групп - скифы - тюрки - другие тюрки - снова скифы и т.д., устойчиво матрицируя (воспроизводя себя) на этой долгой череде смен в довольно-таки неизменном виде (отличия в деталях; кстати, термин "ассимиляция" Уоддингтон, как эрудит, по моему и брал из представлений об эволюции диалектного звуковоспроизведения у народов - заимствование лексических "моделей"- естественный процесс в развитии языка науки). Об отборе: отбор - не сито для мутаций (ложный образ). Отбор "не видит" отдельные мутации и вообще любые уклонения в развитии (в лабиринте развилок развития), которые не выходят наружу из пещеры с лабиринтом (наружу - взрослый организм, оставляющий потомство). Отбор создает саму устойчивость развития (вероятностно осуществляемую систему развилок) под приемлемый конечный результат - итог развития. "Приемлемый" означает, что от добра добра не ищут (лучше синица в руках, чем журавль в небе - по другому естественный отбор не работает; на журавля ориентирован только искусственный отбор, который создает "чистые линии" - в природе этого нет (менделевское расщепление проявляется - статистически, а не всегда три к одному - как расхождение и слияние комплементарных хромосом, только в "чистых линиях").
Второе предвзятое суждение, что гомоплазии всегда суть конвергенция (в России любой образованный морфолог мыслит структурными параллелизмами - а это сходное ограничение степеней свободы (запреты) в силу сходной изначальной скоррелированности развития - отсюда и ряды Вавилова на уровне низших таксонов. Частота структурных параллелизмов - проблема для кладистических построений и принципа парсимонии в целом (этот принцип исходит из базового допущения, что параллелизмы редки или даже исключение из правил - в этой оговорке вся суть "экономности мышления"). Поэтому делается вид, что не якобы понятно, почему это не все гомоплазии суть конвергенция (сходство на уровне эктосоматики, обусловленное прямым воздействием среды). (...) "Делать вид", что "не понятно" (когда что-то "не устраивает") - сейчас очень модный прием в дискуссии. Какая может быть конвергенция в (яркой окраске у птиц)? - Это что, критично для их выживания? - Откуда тогда в целом такая дестабилизация окраски (в данной группе птиц) - такой индивидуальный и популяционный полиморфизм?
На этом письмо обрывается (иссяк и оторвали дела насущные). Но и этого, полагаю, достаточно. - (письмо написано в начале января 2019 г., только чуть-чуть отредактировано в начале января 2020 г.). На самом деле оно включало еще Примечания (1-4), но они слишком большие и не вошли. Попробую дать их в комментариях.