Глава «Тотемизм» - читая Е.Н.Панова "Человек созидатель и разрушитель" (2017). Пост 5.

[konstmikh]

Что понять суть понятия «предок» (центральное для мифологии тотемически структурированного мышления) необходимо познакомится с представлениями о том, как его носители представляют себе ход времени (дается по британскому антропологу и социологу Брониславу Малиновскому (1884-1942).

Comments

[konstmikh]

В науке есть вещи вечные. Непреходящие. Связанные с глубокими инсайтами. Особенно в науках не-экспериментальных. Где однозначно проверить, доказать невозможно. Где прозрение не связано с кол-вом фактов, а только с индуктивным решением (угол зрения) и его удачным лексическим оформлением. И где нельзя дать строгого определения доказательству. (да и не только в индуктивном естествознании - "будущее квантовой механики зависело от выбора правильных слов" - Нильс Бор). Говоря о морфогенезе и критикуя абсолютизацию матричной изменчивости в генетическом модусе мышления, мы до сих пор ссылаемся (и цитируем) на Шмальгаузена, Уоддингтона, Гольдшмидта (см. мой последний пост - Сентенции-Наука). Говоря о принципе естественного отбора, мы до сих пор ссылаемся на Дарвина и Спенсера (и цитируем их), понимая, что их понимание "отбора" как механизма возникновения новшества в череде поколений было глубже (без всяких фактов эво-дево), чем у Добржанского, Майра, Докинза и современной "молекулярной биологии" . Зоопсихологи и психологи постоянно переоткрывают для себя Эдварда Толмена, потому что его концепт когнитивных карт, как индуктивное выражение схваченного "целого", заменить нечем и такое положение вещей ни в коей мере не могут заменить никакие успехи эксперимент. нейробиологии (т.е. факты сами по себе). Говоря о том, с чего начинается новый "шаг"приспособительной эволюции, - с генов или "сверху", - с активной реакции организма на изменившиеся потребности, спровоцированные средой, мы снова возвращаемся к Моргану (только Ллойду Моргану) и очень глубокой концепции "органического отбора" Л.Моргана-Болдуина. Не вижу ничего странного в цитировании Леви-Брюля (и Дюркгейма), поскольку концепцию пралогического (партиципационого мышления) можно назвать одной из самых мощных индукций в истории изучения психологии мышления. Где от рефлексирующих индукций все зависит в гораздо большей степени, чем от формального кол-ва фактов. (Факты -они как железные опилки в магнитном поле восприятия. - чтобы гениально схватить направление поля, совсем не обязательно увеличивать число опилок до бесконечности ). А фактов в книге Е.Н.П. более чем предостаточно. Его книги это всегда прежде всего мощное собрание фактов (в данном случаеизложенных антропологами) о всех аспектах соц. организации и структуре мотиваций группировок малых этносов - Ю.Америки, Афики, Новой Гвинеи, Микронезии. Кстати, антропологи до сих пор ссылаются на Миклухо-Маклая. ))))

[maoist]

Если Вы не понимаете, чем отличаются ссылки на Миклухо-Маклая (который собирал собственный полевой материал) от ссылок на умозрительные концепции типа леви-брюлевской, то тут дискутировать сложно.

Впрочем, я бегло посмотрел книгу и понял, что Леви-Брюль это цветочки. Не берусь судить, что там написано про приматов, но часть, посвященная социальной эволюции человека, это довольно малоосмысленный набор фактов из разных статей, где нормальная литература зачем-то соседствует с попсой типа Стингла или фон Хагена. Автор вообще не знаком с наличием хоть сколь-нибудь современных теорий социальной эволюции (даже второй половины ХХ века). Короче, мрак

[konstmikh]

Слушайте, Леви-Брюль и Эмиль Дюркгейм излагаются в любой "истории психологии" (например. издания каф. психологии МГУ), в разделе франц. соц. школа. Рядом с гештальтеорией Вертгеймера и Кёллера (тоже, вероятно, умозрительные концепции? - А какие еще могут быть концепции в психологии и социопсихологии? - И не только - Модель атома Бора либо (дркгая) Резерфорда - это не умозрительные модели?. Миклухо-Малкай собирал материал, Леви-Брюль анализировал материал от многих миклухо-маклаев. Чем его анализ хуже других? -

Я - биолог. Я хорошо знаю, что в эволюционистике само по себе время концепции не имеет значения, а концептуальный выбор не определяется формальным кол-вом фактов. В предыдущем комментарии я об этом говорил - насколько ценны, вечны не преходящи именно "умозрительные концепции" (как вы называете индуктивные обобщения на основе тщательного и долгого изучения разнообразных фактов - в 19 веке не было грантовой суеты) Берталанфи, Шмальгаузена, Уоддингтона, Гольдшмидта, и даже Дарвина и Спенсера (не знаю, кто вы по профессии и приходилось ли Вам в жизни глубоко знакомиться с этим концепциями, или же Вы их только листали). А между тем XX век, несмотря на массу фактов (генетики, молекулярки) и новых супер-технологий, и массу новых "современных концепций" (от ХТН до Эво-Дево и от Социобиологии Уилсона до мемов Докинса, из которых выросла современная "Эволюционная психология") - это своего рода шаг "в сторону" в понимании механизмов эволюции даже по сравнению с концепциями Дарвина и Спенсера (неужели Вам не известно, что так называемый неодарвинизм это своего рода "театр абсурда" в эволюционистике XX века?)).

Наконец, какое отношение к науке имеет Е.Н.Панов, в том числе к изучению социального поведения животных (не человека) я хорошо знаю. Какое отношение к науке, в том числе к социопсихологии человека (а Панова интересует не социология. а в большей степени именно социопсихология - это ему ближе и ближе к биологии, и Леви-Брюль именно в этом контексте уместен) - я не знаю. Между тем вы выступаете сразу же "свысока" и "надменно" по отношению к Е.Н.П. Может быть у Вас и есть такие основания, но Вы это никак и ничем не подтвердили и не обозначили (и по вашему ЖЖ это не очевидно - по моему сразу видно, чем я занимаюсь). Конечно, если вы по профессии хорошо знакомы с современными теориями социальной эволюции (по обзору, даваемому Е.Н.П. , они выглядят как сплошные теоретические фикции - для меня так), то Вы можете увидеть ущербность его основы в ЭТОМ РАЗДЕЛЕ, но как, полистав страницы , Вы могли сразу же выявить, что это "малоосмысленный набор фактов", мне понять трудно. Сам ваш комментарий, по стилю, это все-таки скорее "блоггерский околонаучный стёб", чем серьезное, пусть и краткое обоснование неграмотности автора книги в каком-то маргинальном для него вопросе естествознания. Как на таком языке и в таком тоне можно вообще дискутировать (а не то что "сложно") я слабо понимаю.

Книга Панова - не научная монография, а для широкого круга интересующихся. Для меня (как не специалиста в "социальной эволюции H.s) - это прежде всего мощнейшая компиляция фактологии по соц. организации и структуре мотивации поведения социумов - от высших понгид (всех) до "примитиыных" племен (туземцев) с 3х частей света (многих). Часть фактологии меня шокировала (и еще 20 лет назад её бы не пропустила цензура) и по меньшей мере слагает хороший доп. контекст для осмысления "соц.эволюции" таких нейросложных организмов, как птицы (но не для понимания соц. жизни H.s. в "эпоху масс" и мегаполисов). Уверен, что также для многих коллег биологов, кто с этим вопросом совершенно не знаком. Если вам, как профессионалу в соц.эволюции H.s. в индустриальную и постиндустриальную эпоху (Вы же не биолог?) видится очень слабой именно эта часть, дайте ссылки и даже линки на более содержательные источники (книги для широкого круга, естественно), а если их нет (на русском) напишите сами. Это было бы правильней, чем довольно грубовато (и как бы с помпой) "чихать на автора", ничем не подтвердив и никак не обозначив свою особую "высокую" привилегию на такое право.