О нашем научном рецензировании
POST SCRIPTUM - для тех коллег, кто проявил неравнодушный интерес к моим заметкам о проблеме рецензирования в наших научных журналах.
Свершилось. По прошествии 11 недель я получил письмо от редакции с прикрепленным отзывом рецензента. Отзыв меня немножко «вывел из себя». Я ожидал увидеть (все-таки 11 недель прошло!) обстоятельный разбор статьи с жёсткой критикой ключевых позиций автора (поскольку много инакомыслия), в том числе трактовки им майровских "свойств вида" и видения проблемы трансляции смыслового содержания категории БВ Майра в двумерный язык околовидовой таксономии. Тешил себя надеждой, что хоть и заберу статью, но сделаю "разбор полетов" - разберу разбор моей статьи (по косточкам) рецензентом. Может быть даже сделаю интернет-статью на эту тему (не скрою - давно мечтал об этом, поскольку терпеть не могу анонимности в авторитарности). Но я ошибся. Все делается гораздо прощ. И в каком-то смысле меня обезоружили..
Отзыв Рецензента состоит всего из двух с половиной страниц (очень маленькая "рецензия"), на которых отображено общее отношение чаевлюбленного рецензента "к утреннему кофе натощак" (два абзаца), его "блистательное изложение" RSC (Recognition Species Concept Паттерсона) - на пол страницы и даже чуть более, изложение высказывания "крупнейшего эволюциониста XX века Нильса Элдриджа" о значимости RSC (большой абзац - в пику моей маленькой, в сноске петитом, ссылки на обзор концепций вида у птиц у Mallet, 2007) и, наконец, изложение частного мнения Кевина Кейро (de Queiroz, 2007, p. 879) о природе споров систематиков вокруг проблемы вида "вообще" (еще пол страницы).
ВСЁ. ????? Никакого разбора структуры и логики моей статьи, достоверности и точности авторской аргументации (в чем и есть задача научной рецензии - см. даже в Википедии). После всего этого одна весомая фраза, красной строкой, - "Статья требует серьезной переделки". Эту фразу, как отраженное от скал эхо, доносит до меня письмо редактора - "Пожалуйста, ПЕРЕДЕЛАЙТЕ СТАТЬЮ СОГЛАСНО УКАЗАНИЯМ РЕЦЕНЗЕНТА". - Как же я не люблю этот тон и это «указаниям» (!). - Но не люблю - с детского сада не люблю - все указывают и указывают ... и что удивительно, иногда совсем не понятно куда ....
Сделаю небольшое отступление. Как я уже рассказывал в первой заметке на эту тему (в FB), мой первый неприятный опыт долгого бодания (более года !) с такими же "чаелюбивыми" рецензентами (любят люди чай, пропагандируют его, - кофе отрицают как неприемлемый к употреблению напиток) случился почти 17 лет назад при покойном А.М.Гилярове - тогда глав. редакторе Журнала общей биологии. Статья была на ту же самую тему - "проблема вида у птиц" (только то была моя первая статья на эту тему). И это так же был challenge по отношению к существующему "порядку вещей" в устроении коллективного сознания наших выросших на геноцентрических установках СТЭ зоологов, в том числе зоологов-эволюционистов. А я еще был в ментальном "шлейфе" моего годового пост-докторства (postdoctoral fellow of the Royal Society) в Бристольском университете. Кое-что в моих мозгах перестроилось, - целый год мне никто ничего не указывал! - Только предлагали и советовали, почти всегда выслушивали и нередко даже соглашались. И печатали мои статьи в английских и канадских журналах, и даже две мои монографии, на английском, взяли и напечатали (без рецензирования! - ужас, а еще англичане).
Это я вам скажу, развращает и отравляет сознание на всю оставшуюся жизнь (тем более у тех, кто ещё с детского сада строптивый и неколенопреклонный). В общем, та моя первая статья (для ЖОБа) строилась на изложении материала в новой смысловой среде (парадигме) в плане понимания эволюции морфогенеза, именуемой ЭТЭ (взгляд на эволюцию как эпигенетический процесс), - со ссылками на работы М.А.Шишкина - "красная тряпка" для некоторых наших "великих" эволюционистов с одноименной кафедры, «всё ещё так» (а у их сменщиков - "уже ещё") бесперебойно наставляющих поколения студентов Биофака МГУ в "правильном генетическом понимании эволюции" (М.А.Шишкина - "ходящего классика", как мы его называли еще будучи "зелеными" пиновцами, - к студентам Биофака так и не допустили, - не читал он им даже факультативные лекции - вот уж несчастные без кавычек).
Как уже писал, главный аргумент первого рецензента (а это была профессура эволюционистов кафедры - я тот "указывающий перст", как устоявшийся стиль обращения, чую за версту) был таковым: "автор не уважает отцов СТЭ" (да уважаю я их ! - но не на коленях с опущенной головой и северокорейскими рыданиями). И так далее. Отравленный "тлетворным влиянием запада", я тогда возмутился духом и начал борьбу "за правду". Ведь моя статья (первые главы) строилась как раз на этом "инакомыслии" ЭТЭ (т.е. на extended version of ЭТЭ - чтобы показать, что не только наши "сектанты" так думают, но и "там", «за бугром» тоже есть несогласные).
В общем, я не принял Отзыв с "чувством глубокого удовлетворения", а принес главреду положительную рецензию на мою статью (от кого? - от самого "классика инакомыслия" - М.А.Шишкина), поставив главреда в неудобное положение. А.М.Гиляров хотя и был убежденным "эс-тэ--эшником", но в то же время доброжелательным, воспитанным, интеллигентным человеком, - своими руками душить инакомыслие он не мог, однако нанять очередного удушителя - это совсем другое дело (что не сделаешь ради соблюдения "правильного пути"). Вторая рецензия была еще слабее, - натужнее, чем первая - её было даже трудно комментировать (а я уже потерял времени на дискуссию с первым рецензентом равное написанию 3-4-х новых статей). И я настаивал на Круглом столе с рецензентами (пусть снимут маски!), и чтобы главред был третейским судьей в нашей прямой дискуссии. Но куда там, конечно же он не согласился, хотя чувствовал себя слегка смущенным.
На том та история с ЖОБ и закончилась. А статья.... Михаил Калякин, как раз ставший тогда главредом "Орнитологии", опубликовал "инакомыслие" в чисто орнитологическом журнале (да ведь для орнитологов статья и писалась, - спасибо ему за этот смелый шаг!). Кстати, та статья и на этой новой стадии прошла рецензирование. Рецензию (положительную) написал тогда никто иной, как Георгий Любарский (и та рецензия была другого типа, - что предлагается цельный и логически обоснованный особый взгляд на проблему, и заниматься буквоедством в таких случаях было бы неправильно. Несогласные могут "возмутиться", написав свои статьи в опровержение. "Не пущать" же в таких случаях неприемлемо. Но вообще-то Любарскому все это было близко. Его недавняя - тогда - книга была написана в том же духе).
Много воды утекло с тех пор. Я тогда на время плюнул на "академическую науку" (ушел в популяризацию "жизни животных" и фотографирование живой природы), - тем более только-только появилась возможность путешествовать, т.е. увидеть природу разных континентов, но и история с рецензированием статьи в ЖОБ тоже была одной из "последних капель" в принятии этого решения - не единственной, но немаловажной, - было противно и даже как-то брезгливо наблюдать всю эту пьесу с хорошей миной при плохой игре. - То есть, конечно же, "уже отравленному тлетворным (чужеродным) влиянием сознанию" - это мы всё время должны держать в голове (не экспериментируйте с местами работы, или уж никогда не возвращайтесь.... ). В общем, я плюнул на всё и ушел ("да пошли вы..." - мир прекрасен и без вас).
Но .. "он вернулся" (нехороший человек). И по истечении некоего времени (для нового разгона всё равно нужно время) я, наконец, решил снова сдать "теоретическую статью" (и опять challenge на ту же тему) в наш рецензируемый журнал ("теоретическая статья" неправильное слово - это все только "иной взгляд" на старые проблемы, - Джомолунгма со стороны Китая выглядит не так как из Непала, - шерпы не узнают). Я был, конечно же, уверен, что никакого challenge в такой постановке вопроса (в контексте ЭТЭ) уже нет. Об ЭТЭ в наши дни не говорит разве что ленивый (и кое-кто из моих однокурсников даже толкает эти идеи студентам на бывшей кафедре дарвинизма - на Биофаке). Тем более что "база" для этой статьи вышла в моих двух статьях (в сборниках , - не в журналах) - в 2015 и в 2017 г. (я - честно - был уверен, что рецензент прочитает статью 2017 г. - просто будет вынужден её прочитать для понимания новой рукописи - PDF статьи легко доступен в Research Gate, и ссылка на Страницу R.G. стоит в подписи в моей почте). Но он не прочел. И не собирался читать. Ему это всё попросту НЕ ИНТЕРЕСНО.
В общем, ничего не изменилось за почти 20 лет. Мы - неменяемые. Указывающий перст просматривается почти в каждой фразе, в каждом абзаце. При этом из отзыва ясно, что рецензент (1) далек от проблематики "жизни птиц" вообще (не знает птиц как группу живых организмов) и далек от специфики споров о природе вида в среде орнитологов (а в первых абзацах статьи задается специфика этих споров, - со многими ссылками; - всё "мимо денег") , (2) большой поклонник Паттерсона и RSC и, видимо, модернизированных "генетических" концепций полового отбора, в том числе в понимании этой проблемы А.Марковым (кто знает, может быть и совсем не случайно дана эта ссылка ...), (3) большой НЕ-поклонник ЭТЭ и вообще эпигенетических трактовок эволюции, (4) далек от проблематики "психологии поведения" животных и обслуживающей её смысловой среды, (5) не знает, что такое "околовидовая таксономия" (недоумевает по поводу этого словосочетания). -
Спрашивается, зачем же браться дегустировать утренний кофе, если ты с детства принципиальный поклонник зелёного чая, а кофе на дух не переносишь и органически отторгаешь его вкус, уверяя всех, что коробочки с его логотипами нужно изъять с полок всех магазинов без исключения. Еще более не понятно, зачем же посылать принципиальному и страстному любителю зелёного чая кофейный набор для дегустации? - Это даже противоестественно. - Тем более, если набор пришел со списком адресов экспертов, обожающих кофейные зёрна. - Но в этой противоестественности, видимо, и есть своя специфика.
А что касается моего письма глав-реду, где я кратко изложил сам факт задержки "отклика рецензента" на 11 недель и усомнился в эффективности такого "процессинга" работы со статьей, то ответ на него пришел почти на следующий день. Очень вежливый и по делу. Никакого авторитаризма. Это характеризует человека (академика) с хорошей стороны.
И наконец, мой ответ редакции (я даже предложил им обсудить его на редколлегии). Только для краткости я выбросил технические абзацы, которые уже изложив в свободной форме выше.
Уважаемая редакция!
Спасибо за пересылку отзыва... Впрочем, в просьбе "пожалуйста, переработайте статью согласно замечаниям рецензента" много лукавства. Почему не отписать более честно? - И почему сразу же такая жесткая установка ("переработайте", как указание) еще до ответа автора рецензенту? - Редакция не допускает, априори, что рецензент может быть не совсем прав и даже (иногда) "не в теме" по конкретике разбираемого вопроса? - Такой вот особый рецензент? (раз так, буду писать рецензент с большой буквы). - Или такой ригоризм и есть "честно" от редакции на эзоповом языке? - Ведь переработать такую статью невозможно. Это означает написать её заново, причем именно так, как видит проблему (какую-то свою проблему) Рецензент, а не как видит её автор. То есть, написать «за Рецензента». Однако Рецензент сам мог бы написать свою статью, в том числе как опровержение позиции автора. Автор же отнюдь не студент (и даже не аспирант), чтобы слепо следовать указаниям Рецензента. Он все-таки давно сложившийся - по своему научному мировоззрению - зоолог-эволюционист. И это его отнюдь не первая статья по обсуждаемому вопросу (но Рецензент явно не читал предыдущие статьи, и уже здесь он отчасти «не в теме»). К тому же не очень понятно, "согласно чему..." статью нужно переработать, потому что нет никакой конкретики. Содержание статьи автора вообще не разбирается (рецензии как разбора статьи нет), а идет лишь лекция о Recognition Species Concept Паттерсона (с которой автор знаком, но не нуждается в ней для изложения своего материала) и очень симптоматичная ссылка на "общебиологическое значение" статьи Маркова, Куликова (2006), которая к разбираемому в статье вопросу также не имеет прямого отношения. Из рекомендаций рецензента отчетливо звучит лишь предложение посвятить статью рассмотрению RSC и места РИ-2 в составе этой "общей" концепции Паттерсона. Но это и означает написать совсем другую (новую) статью, в совсем другом контексте, который автора не интересует. Может быть было бы правильно предложить Рецензенту написать такую статью (даже и с критикой РИ-2)?
Для меня (автора) очевидно, что рецензента раздражает упоминание об ЭТЭ (и наверное о разработчиках ЭТЭ тоже? - это очень знакомо), также как и то, что он совсем не знает специфики споров о проблеме вида в среде орнитологов, как и всей проблематики "сигнальной экологии" и вообще динамичной экогеографии птиц (с которой тесно связана дивергенция их демо-социумов), о чем, собственно, и идет речь в статье. - РИ-2 - не тема статьи (и не новая форма РИ, а только уточнение сути категории докопуляционных механизмов изоляции у Э. Майра применительно именно к нейросложным организмам). (…..) - Зачем же Рецензент тогда вообще берется за рецензирование статьи, столь далекой по контексту от того ракурса, под которым он (привычно для него) смотрит на проблематику видообразования у высших позвоночных? - Ведь в среде орнитологов БКВ до сих пор является ведущей концепцией вида (одной из двух, по крайней мере), а о RSC многие орнитологи даже не слышали. (….)
Показательно, что Рецензент не упоминает ни один абзац и ни одну ссылку автора на конкретные феномены из жизни птиц (…). Не упоминает потому, что фактическая проблематика по вопросу ему незнакома (он далек от реальной биологии птиц). Он оперирует только абстрактными формулировками, касающимися организмов "вообще" и высказывает какую-то конкретику только когда говорит о простейших и растениях. Это на самом деле показательно. У меня есть четкое ощущение, что изложение сути РИ-2 рецензенту не понятно. Что Рецензент далек от специфики обсуждения проблемы вида в среде орнитологов (…). И это подтверждается тем, что ему даже незнакомо само словосочетание "околовидовая таксономия птиц".
Вызывает крайнее удивление, что упоминание об ЭТЭ воспринимается Рецензентом как чуждое теме статьи. (….)
То что "Концепции вида вводились и развивались независимо от придуманных теоретиками смысловых полей", - это личное мнение Рецензента. Он имеет право его иметь. Но у него нет оснований распространять это его личное мнение, как "указание к действию", на все другие, в том числе несогласные с ним умы. БКВ Майра, (….) развивалась именно в контексте теоретического поля СТЭ. (….) По другому и быть не может, поскольку так устроен наш язык, (….) (см.., например, В.В.Налимов - "Вероятностная модель языка", 1979). Я с трудом себе представляю, как практически - во многих частных вариантах - можно различать нечто, если это "нечто" не существует как категория ума (не задано хотя бы общее смысловое поле этого "нечто"). Как можно различать виды (а не любые формы био-разнообразия вообще говоря), не договорившись (не определившись), какие именно формы считать видами, а какие нет? - И в то же время как может существовать в уме категория вида (как конкретное смысловое поле), если нет осмысленного представления о том, как идет видообразование (а это уже «теоретическое поле» эволюционистики) ? - (….)
И самое удивительное то, что в отзыве рецензента вообще не отражен ведущий мотив статьи, а именно, - как можно отобразить всю сложность (многоканальность) процесса дивергенции популяций (у птиц, как нейросложных организмов), включая и двойственность природы РИ, на двумерном языке практической таксономии, оперирующей тандемом понятий "вид" и "подвид". Возникает вопрос: читал ли рецензент все-таки статью (внимательно) или только "по диагонали", - находясь в цейтноте времени после "последнего напоминания" от редакции. Просто невозможно читать статью (как обычно читают статьи) и не увидеть\не понять, ради чего она написана.
Закономерно возникает и другой вопрос, почему же редакции надо было посылать рукопись "о проблеме вида у птиц" на рецензирование тому, кто далек от фактологии жизни птиц и от тех конкретных дискуссий в решении "проблемы вида", которые актуальны в научной среде орнитологов? - Наконец, почему надо посылать её тому эволюционисту-теоретику, кому близки именно геноцентрические взгляды на эволюцию (в том числе и Паттерсона), явно близки "генетизированные" концепции полового отбора (выросшие из Социобиологии Гамильтона - Уилсона - Докинса) и кто, видимо, на дух не переносит всякое упоминание об ЭТЭ, ссылки на работы М.А.Шишкина и т.д.? - И это при том, что автор предложил целый список не отвлеченных теоретиков, а именно образованных орнитологов (докторов наук и профессоров), которые "в теме" (включая конкретику) и которым было бы действительно интересно поработать с этой рукописью (Рецензенту не было интересно, иначе он не тянул бы с ответом на 2,5 страницы в течение 11 недель, - это же очевидно).
РЕЗЮМЕ. Я забираю свою статью. Она будет напечатана в другом журнале. И я бы не стал писать столь длинное письмо и утомлять этим уважаемую редакцию (ну не взяли и не взяли), если бы не поразила рецензия. Её стиль, сам подход к рецензированию (….). Рецензия поверхностная, написанная в спешке, без серьезного погружения в существо обозначаемого вопроса (о чем, собственно, весь мой ответ - гораздо более обстоятельный, чем Отзыв рецензента). И в этом плане она (рецензия) - безответственная по отношению к труду автора (любого автора). Между тем подобные статьи (challenge) выгодны журналу, поскольку могут стать "драйвом" дискуссии для широко круга коллег-зоологов разных специализаций и "направлений мысли" (пусть даже с негодованием кого-то на сам факт "инакомыслия").
Увы, вынужден констатировать, что мало что изменилось в нашей системе рецензирования в отношении тех статей, которые представляют собой именно "инакомыслие", т.е. challenge к существующему мэйнстриму на уровне индуктивных трактовок (толкований) конкретной эмпирической фактологии. (….) Если бы также рецензировались ВСЕ статьи, скажем, М.А.Шишкина, то мы бы до сих пор ничего не знали об эпигенетической концепции эволюции (к счастью знаем, как бы это не печалило Рецензента).
В заключение, конечно же, хочу поблагодарить редактора Татьяну за её оперативные ответы и терпеливость к моим запросам по поводу чрезмерно затянувшегося рецензирования статьи.
С уважением,